李欣

摘 要：加拿大老年人監(jiān)護立法經(jīng)歷了“發(fā)瘋?cè)恕睍r代、精神不健全年代，并隨著加拿大家庭形式的變更，人口老齡化的加劇，邁入精神能力的重新界定時代。在加拿大老年人監(jiān)護制度立法進程中，有關(guān)精神能力立法的考量一直居中心地位。無論是與老年人監(jiān)護制度相關(guān)的《發(fā)瘋?cè)朔ò浮?、《尊重精神失常者法案》、《代理?quán)法案》亦或是《共同決定法案》，在加拿大老年人監(jiān)護立法發(fā)生重大變革的過程中，精神能力的立法變革一直首當其沖，精神能力立法始終保持著自治與干預的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：加拿大；老年人；精神能力；監(jiān)護

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）19-0319-03

起源于公元17和18世紀的加拿大立法體系屬于移民型立法體系，在英法二元文化的基礎上形成了普通法系與大陸法系長期并存的局面。19世紀以來，加拿大經(jīng)濟迅速發(fā)展，20世紀中后期，人口老齡化的加劇。此外，人權(quán)運動的發(fā)展，呼吁人權(quán)的浪潮此起彼伏。在這樣的社會背景下，加拿大老年人監(jiān)護法律制度的變革一觸即發(fā)。而由于加拿大各省的法律進程各異，我們將幾個典型省份（薩斯喀徹溫省、安大略省等）的法律改革綜合起來，將加拿大老年人監(jiān)護變革歷程劃分為幾個階段，并以精神能力立法為中心介紹加拿大老年人監(jiān)護制度的立法進程。

一、普通法傳統(tǒng)——“發(fā)瘋?cè)恕睍r代

在中世紀，現(xiàn)代精神病學及住院治療的概念還未被了解，只是通過外行人的一些觀點將白癡、精神失常者同理智人區(qū)分開來。在那個時代，監(jiān)護主要針對的是精神失常者。延續(xù)了普通法傳統(tǒng)的加拿大是一個聯(lián)邦制國家，各省的立法形態(tài)各異，加拿大各省關(guān)于老年人監(jiān)護的立法模式基本沿用了英國法傳統(tǒng)即上文所述的發(fā)瘋?cè)朔?。以加拿大薩斯喀徹溫省為例，該省第一部同老年人監(jiān)護相關(guān)之立法為1919年的《發(fā)瘋?cè)朔ò浮?。在《發(fā)瘋?cè)朔ò浮分校梢?guī)定，“瘋子包括白癡或其他不具備理智的人”，①包括精神失常的老年人，此定義一直沿用了幾十年。那時的老年人監(jiān)護制度從積極方面來說，被視為允許無能力老年人通過監(jiān)護人保留其財產(chǎn)權(quán)利，從消極方面來說，被視為阻止精神失常的老年人造成的損害，個人的福利和權(quán)利不能受到充分重視。而如果精神失常老年人沒有占有相當?shù)呢敭a(chǎn)，則他們鮮少獲得監(jiān)護制度的保護，家父主義的國家也遺棄了他們。家長主義的監(jiān)護法律體制更注重個人的財產(chǎn)安全保護而非身體照顧，且此種法律體制是基于由公眾道德和習慣演變而成的模糊的法律定義，它完全忽視了年齡這一因素。②直到人口統(tǒng)計學使得現(xiàn)行的監(jiān)護體制對待老年人問題產(chǎn)生壓力，此種狀況才發(fā)生轉(zhuǎn)變。同時，由于老年人口所占比重較少，老年人口缺乏將吸引立法者注意的政治影響力。此外，社會傳統(tǒng)道德和習慣一直認為，老年無能力人的照顧責任應當由家庭成員承擔，而此種觀點一直持續(xù)和未被挑戰(zhàn)。那個時代的司法判例表明“年齡是個中立的概念，法院拒絕僅基于年老因素認定該老年人為精神耗弱者而為其指定老年人監(jiān)護人?！雹?/p>

二、精神不健全時代

這一時期的典型代表為加拿大安大略省。安大略省前身為英屬殖民地，1862年英國成年人監(jiān)護法引進“官員訪談”這種新體制，由兩名醫(yī)師和一名法官完成對精神失常者的訪談，更重要的是，在此之前，英國法對精神失常者有了重新的定義：“精神失常法案中涉及到的精神失常者并不是由司法程序而是由醫(yī)學上對無能力的認定所確定的?！雹賯鹘y(tǒng)的精神失常者和白癡仍然屬于成年人監(jiān)護制度的范疇，新增了一部分醫(yī)學認定為需要監(jiān)護的人進入到被監(jiān)護群體中。年老者逐漸形成一個被監(jiān)護的特殊群體，英國法的此次變革是加拿大安大略省精神能力立法步入精神不健全年代的始發(fā)點。安大略省于1887年出臺使用的《尊重精神失常者法案》持續(xù)性使用了近三十年時間，當加拿大其他省如薩斯喀徹溫省成年人監(jiān)護立法剛步入第一階段時，1911年，安大略修訂《精神失常法案》，該修訂更改了法律定義和適用范圍?！熬袷С７ò傅臈l款適用于每一類人，此類人可能沒有被宣告為發(fā)瘋?cè)?，但是，他可能因疾病、年齡、酗酒、濫用毒品或其他原因無法管理自身事務，而被法院認定為精神耗弱人?！雹谠谏胬夏耆吮O(jiān)護相關(guān)內(nèi)容中，安大略還新增了醫(yī)學證據(jù)和醫(yī)學專家向法庭陳述觀點的程序。1937年，安大略省的《精神失常法案》再次修訂，精神失常和發(fā)瘋?cè)诉@些法律名詞為“精神上不健全”和“精神上不健全者”所取代，這次法律變革具有終局性意義。在此次修訂中，精神上不健全者是指：因固有原因或年老、疾病、傷害導致的心智發(fā)育不健全，且需要對其人身和財產(chǎn)照顧、監(jiān)督和控制的人。這次變革帶來的巨大影響之一即醫(yī)學和精神病學專家數(shù)量的大幅度涌現(xiàn)和社會地位的提升。醫(yī)學、生物學、基于科學的法律文化尤其是現(xiàn)代精神病學的發(fā)展以及他們對人的行為及年齡的重新認識，都為新的法言法語的創(chuàng)立奠定基礎，諸多精神失常、發(fā)瘋者的、老年癡呆者癥狀被準確的描述和分類。此外，立法吸收了有關(guān)精神缺陷和精神病的最新鑒定模式。立法者為精神不健全者做法律測試，以區(qū)分他們是否有適用成年人監(jiān)護制度的需要。此種測試成為后期由專家鑒定其為精神無能力者的前身。程序上，精神不健全變成了一個醫(yī)學而非法律名詞，法院需要征求醫(yī)學專家的鑒定，因此，醫(yī)師獲得了一定的社會地位和社會認知，而法院和立法者也可以避免對如何界定一種社會行為是精神不健全者的行為作出回復。在醫(yī)學專家客觀和科學的語言下，醫(yī)學模式使得法院免于承擔界定責任。

安大略省從發(fā)瘋?cè)藭r代到精神不健全時代的轉(zhuǎn)變是一場意義深遠的法律變革，它反映了社會在價值觀和權(quán)利觀上的變革?！皩衲芰Φ尼t(yī)學鑒定也成為終局鑒定?！雹蹚哪挲g中立主義發(fā)展到將年老同精神不健全密切聯(lián)系起來，加拿大老年人監(jiān)護制度由此確立。但，精神不健全時代仍然延續(xù)了發(fā)瘋?cè)藭r代成年人監(jiān)護制度中的兩個基本維度，即法律家長主義和總體立法后果。老年人監(jiān)護法律仍然受貿(mào)易保護主義影響，年老體弱的老年人一直被假設為他們沒有能力認識事物對他們自身的利弊，因此需要被監(jiān)護人控制和替代作出決定。僅從對年齡的認知上來看，安大略省仍然沒有長足的進展，反而有退步。越來越多的醫(yī)學專家將年老界定為疾病而不是生命的自然過程。在社會高速工業(yè)化和城市化的進程中，隨著傳統(tǒng)家庭格局的打破，脆弱的老年人突然變成了社會沉重的負擔，已經(jīng)到了需要老年人監(jiān)護制度應對這些負面影響和拋棄年齡中立主義理論的時刻。endprint

三、精神能力的重新界定時代

19世紀60年代早期，北美法中新價值觀為精神能力立法及老年人監(jiān)護制度刮來了一陣清風。自治權(quán)、個人自由、自主決定權(quán)、隱私權(quán)成為民主權(quán)利中的重要一環(huán)，即只要個人不損害法律尊嚴和他者利益，他們就有權(quán)利去排除國家干涉選擇自己的生活方式?！白钪匾氖?，當涉及到有關(guān)精神能力的問題時，我們必須認識到，基于保護無能力人初衷而做出的認為對他們有利的行為，同時也悲劇性的剝奪了他們的自我價值和自由決定權(quán)?！雹芤虼?，精神無能力概念遭到了批判，至此，安大略省于1967年通過了《精神健康法案》，取代了1950年舊的《精神健康住院條例》。并于1978年進行了二次修訂，確立了精神病人的一些權(quán)利特別是財產(chǎn)權(quán)?！毒窠】捣ò浮肥蔷窠】捣珊筒∪藱?quán)利的一次深遠革新。它不僅對精神能力的界定提供了程序權(quán)保護這正當程序措施，還將管理財產(chǎn)的法律評估程序從對精神疾患者的評估和測定中獨立出來。加拿大新老年人監(jiān)護體制即以《精神健康法案》中的行為能力制度為前提。它包括財產(chǎn)和人身照顧決定在內(nèi)的《替代決定法案》，醫(yī)療措施決定和允許照顧設施和個人幫助服務決定在內(nèi)的《同意治療法案》，及為受上述兩個法案約束的被監(jiān)護人提供倡導和權(quán)力建議的《倡導法案》，其中，《替代決定法案》包含幾個不同的類型，財產(chǎn)管理、健康照顧和人身照顧（包括扶養(yǎng)、庇護、衣著、保健、安保等幾個類別）個人幫助及照顧設施。新立法的一個主要特點是對“無能力”進行了全新的定義。新的“無能力”概念被貫穿到三個法案中。在《替代決定法案》中，無能力管理財產(chǎn)是指：“如果個人不能理解同它財產(chǎn)管理決定相關(guān)的信息，或不能評估此決定的預見性后果，則他被定義為無能力管理財產(chǎn)。”⑤而無能力進行人身照顧被定義為：“如果個人不能理解同它人身照顧、個人幫助等決定相關(guān)的信息，或不能評估此決定的預見性后果，則他被定義為無能力管理財產(chǎn)?！雹俑母锢^續(xù)進行，隨著1995年安大略省保守黨的執(zhí)政，《倡導法案》被廢除，而《同意治療法案》也被1996年的《健康照顧法案》所取代，它可以當之無愧的稱為“具有加拿大特色的安大略省老年人監(jiān)護制度改革”。安大略省老年人監(jiān)護制度改革中最重要的一點是以“精神無能力”概念替代了“精神不健全”，“精神不健全”一般認為其為醫(yī)學術(shù)語，指向已確定的身體和精神障礙，而“精神無能力”主要指向“決定能力”，其同一般意義上的身體或精神狀況無關(guān)，新法減少“不健全”一詞所產(chǎn)生的標簽效應，減少精神無能力者法律宣告對他們的不適當和非自愿的干涉。決定權(quán)意味著對替代性選擇的評估，需要界定替代性解決方案及其后果，每一后果所遵循的價值觀念需要被特定化，選擇每一項方案所產(chǎn)生的后果需要被仔細的權(quán)衡。從這個意義上來說，安大略省的老年人監(jiān)護制度變革主要是基于法哲學領(lǐng)域的“同意權(quán)”而展開。

四、共同決定立法體系

同樣對精神能力立法及老年人監(jiān)護制度進行深遠變革的還有薩斯喀徹溫省。1989年，薩省通過了《獨立成年人法案》，隨后在此法案基礎上于2001年通過了《成年人監(jiān)護及共同決定法案》，以具體的精神能力需求為中心，規(guī)定法院可以通過提高老年人的自治權(quán)來幫助該老年人作出決定。幫助作出決定使得我們逃離固有的對精神能力的定義，它為國家的家父主義保護設置一個門檻性測試，而該項測試顯著提高了個人的自治權(quán)。

（一）精神能力的確立與類型的選擇

法案將法定老年人監(jiān)護制度分為監(jiān)護和共同決定兩種類型，監(jiān)護包括人身監(jiān)護和財產(chǎn)監(jiān)護，包括臨時監(jiān)護和常規(guī)監(jiān)護，而共同決定制度的構(gòu)造同監(jiān)護類似，包括人身共同決定和財產(chǎn)共同決定，臨時共同決定和常規(guī)共同決定。在共同決定中，共同決定者只是起到提供信息，指引的作用，而個人始終是做出決定的主體。②必須對老年人的自主決定（精神）能力進行評判，才能判定是否設立共同決定。第13條規(guī)定：法院做出該老年人是否需要人身事項的個人共同決定者或監(jiān)護人時，應當考慮以下因素：對該老年人做出的醫(yī)學上的能力評估信息；根據(jù)老年人的身心狀況、社會關(guān)系、健康狀況、居住環(huán)境或其他條件考慮老年人的需要，該種對老年人的監(jiān)護或共同決定類型應當最小限度的侵犯老年人的自主決定權(quán)。當然，關(guān)于自主決定權(quán)能力的認定，薩斯喀徹溫省《成年人監(jiān)護和共同決定法案》中的評價體系并不全面，而亞伯達省的《成年人監(jiān)護和信托法案》對具體評價體系做出明確闡述，它其實是《成年人監(jiān)護和共同決定法案》的補充，實踐中也確實為薩斯喀徹溫省法案執(zhí)行提供了司法參考。該法第4條規(guī)定：在進行能力評估時，評估者應當了解該老年人被提起能力評估的原因，以及提起評估的具體細節(jié)。還應當在能力評估前的三個月內(nèi)活的醫(yī)療評估信息，但是不能根據(jù)醫(yī)療評估信息，武斷決定老年人的能力狀況。評估人應當親自會見老年人，向老年人解釋能力評估的目的和性質(zhì)，解釋如果評估結(jié)果是該老年人不具備對人身或財產(chǎn)事項做出決定的能力時，該老年人可能面對的后果和判決。該老年人有在能力評估的過程中獲得其他幫助及相關(guān)信息的權(quán)利，除非老年人無法以任何方式表達，否則評估者應當向該老年人詢問關(guān)于做出某種決定的價值觀，想法及背景。當該老年人拒絕評估時，評估者應當停止評估，并將此種狀況及時通知給申請評估人。評估者在評估該老年人是否具有處理某項人身或財產(chǎn)事項的能力時，應當考慮到該老年人是否能夠充分掌握同此事項相關(guān)的信息。如果評估者認為此老年人處理某項人身或財產(chǎn)事項的能力，則他應當考慮該老年人是否具有恢復此項決定能力的可能性，如果該可能性存在，評估者應當進一步評估此種喪失能力可能持續(xù)的期間。第7條規(guī)定：“合法的醫(yī)療者和心理學家可以作為評估者，同時，進行專門培訓的評估專家也可按照法律規(guī)定或指定成為評估者。”③

（二）共同決定資格與職責

法案第6條規(guī)定了共同決定者的資格，即任何依照法院規(guī)定，對成年人的人身或財產(chǎn)福利事項有興趣的人，或根據(jù)法律規(guī)定，單個的個人、法人、代理機構(gòu)或兩個及兩個以上的個人、法人、代理機構(gòu)等對成年人的人身或財產(chǎn)福利事項有興趣的人。第21條規(guī)定下列人員不能成為老年人之共同決定者，即未經(jīng)共同決定者的同意；18周歲以下的自然人；向該老年人提供有償身體照顧服務的人或機構(gòu)；同該老年人的人身利益有沖突的。法案第15條規(guī)定了老年共同決定者的監(jiān)護職責，即關(guān)于臨時或永久性的住在哪里，同誰居住，居住環(huán)境的決定；關(guān)于老年人是否參與社交活動，以及所能參與社交活動的性質(zhì)和程度的決定；以及關(guān)于一些衣食住行社交事項和其他法院認為有必要的決定事項。第25條規(guī)定了共同決定者的義務，即人身、財產(chǎn)共同決定者應當依照法院限定的范圍內(nèi)，對老年人的事務忠實履行，代表老年人的最佳利益，且確保老年人的人身、財產(chǎn)和民主權(quán)利，鼓勵老年人在最大限度內(nèi)參與做出決定，獨立的行使共同決定事宜。同時，第17條規(guī)定，人身、財產(chǎn)共同決定者可以在權(quán)限范圍內(nèi)建議老年人遵守法律規(guī)定，同時與老年人就特定事項共同做出決定。當老年人按照自己意志做出一項決定，而該項決定對老年人無害，則共同決定者不能拒絕在文件上署名。

參考文獻：

[1] 李劍鳴，楊令俠.20世紀美國和加拿大的社會發(fā)展研究[M].北京：人民出版社，2005：473.

[2] 楊大文.親屬法[M].北京：法律出版社，2003：8.

[3] 陳葦.外國婚姻家庭法比較研究[M].北京：群眾出版社，2006.

[4] 陳歷幸.民法的理念與運作[M].上海：上海人民出版社，2005.

[5] 張文顯.20世紀西方法哲學思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.[責任編輯 陳 鶴]endprint