黎沛文

2010年，西班牙人Mario Costeja González用谷歌搜索自己名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一篇1998年的關(guān)于自己因負(fù)債而被拍賣抵押房產(chǎn)的報(bào)道，事實(shí)上他隨后還清了債務(wù)。他認(rèn)為時(shí)過境遷，這則報(bào)道當(dāng)下的存在，使得自己的名譽(yù)和隱私權(quán)受到侵害，于是一紙?jiān)V狀，把發(fā)表這篇文章的報(bào)紙和谷歌告了。他向西班牙數(shù)字保護(hù)署（Spanish Data Protection Agency） 提出訴求：要求報(bào)紙從網(wǎng)上移除或修改關(guān)于自己此事的內(nèi)容，以不再被搜索引擎搜索到；要求谷歌刪除自己此事的相關(guān)信息。

數(shù)字保護(hù)署拒絕了他對(duì)于報(bào)紙的訴求，認(rèn)為報(bào)紙的報(bào)道是合法的；卻支持了他對(duì)谷歌的訴求，要求谷歌撤除相關(guān)信息。谷歌當(dāng)然不服，上訴到西班牙最高法院。西班牙最高法院束手無策，求助于歐洲法院（European Court of Justice）。最終，歐洲法院于2014年5月13日裁定：認(rèn)可個(gè)人擁有“被遺忘權(quán)”（Right to be Forgotten），谷歌必須刪除一切“不充分、不相關(guān)和因已過時(shí)而不再相關(guān)的信息”的鏈接，否則將面臨罰款。

歐洲法院的裁決適用于整個(gè)歐盟的28個(gè)成員國(guó)公民，截至9月1日，谷歌已經(jīng)收到這些國(guó)家的12萬個(gè)刪除鏈接的申請(qǐng)，涉及45.7萬個(gè)網(wǎng)址。

“被遺忘權(quán)”，學(xué)界目前并沒有一致的定義，我們可以理解為信息主體基于隱私權(quán)，要求信息的控制者、索引者等刪除其出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人信息的權(quán)利。應(yīng)該說，“被遺忘權(quán)”并非新概念，它至少已有十幾年的歷史了，卻因歐洲法院的一個(gè)與搜索引擎巨頭谷歌的裁定，而再度引起世人的關(guān)注和爭(zhēng)議。支持者稱，這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施能夠提升個(gè)人信息隱私的保障力度，是隱私權(quán)保護(hù)在信息化時(shí)代的必然發(fā)展趨勢(shì)。而反對(duì)者則稱，盡管網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)非常重要，但并不意味可以以犧牲網(wǎng)絡(luò)言論的真實(shí)性做為其保障之代價(jià)，而該裁定在事實(shí)上也提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運(yùn)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

深入分析歐洲法院的這個(gè)裁決，不能排除的一個(gè)猜測(cè)是——它受到了大國(guó)間利益博弈的影響。歐盟為避免網(wǎng)絡(luò)信息的主權(quán)旁落，有意通過該判例設(shè)置“被遺忘權(quán)”的法律壁壘，以牽制美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的控制能力。

除此之外，我們應(yīng)看到該裁決在人權(quán)保障層面發(fā)揮的正面意義?？梢哉f，該裁決標(biāo)志了法律在信息化時(shí)代對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)保障的一次重大發(fā)展。谷歌智囊團(tuán)成員牛津大學(xué)哲學(xué)教授Luciano Floridi甚至說：它將改變互聯(lián)網(wǎng)的面貌（change the face of the internet）。

在這個(gè)案件中，集中體現(xiàn)的仍是網(wǎng)絡(luò)“言論自由”與個(gè)人“隱私權(quán)”的權(quán)利沖突和博弈。搜索引擎發(fā)布搜索結(jié)果依據(jù)的是言論自由，而這種言論自由在信息化和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用時(shí)代發(fā)生了重大的變化。隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，民眾將個(gè)人信息傳送至網(wǎng)絡(luò)上，以實(shí)現(xiàn)線上交易、購(gòu)物和交友等。不同類型的個(gè)人信息又可以被輕易地收集和利用，這使得公民的互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)保障問題，日益突出。事實(shí)上，近年來言論自由的行使對(duì)公民人格權(quán)，尤其是隱私權(quán)造成的侵害，已不是新鮮事。鑒于此，歐洲法院通過本案的裁決，對(duì)信息化時(shí)代網(wǎng)絡(luò)“言論自由”與公民個(gè)人“隱私權(quán)”之間的權(quán)利界限，進(jìn)行重新界定，就顯得意義不凡。

隨著人權(quán)保障的發(fā)展，隱私權(quán)已然成為公民人格權(quán)的最重要類型之一?！稓W洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定，人人均有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。換言之，“公民的私人和家庭生活應(yīng)得到尊重”作為一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的有效保障，任何個(gè)人、團(tuán)體或公共機(jī)構(gòu)除遇法定事由外，均不得干預(yù)該項(xiàng)權(quán)利的行使?！氨贿z忘權(quán)”是個(gè)人“隱私權(quán)”的一部分，網(wǎng)絡(luò)“言論自由”的行使必須止步于此，不得對(duì)其造成侵害。當(dāng)然，“被遺忘權(quán)”亦須遵循一定的權(quán)利界限，也就是說，不得侵害他人之基本權(quán)利，或違反社會(huì)公共利益之保障。

目前，圍繞“被遺忘權(quán)”的爭(zhēng)議仍然持續(xù)。谷歌成立有關(guān)“被遺忘權(quán)”的智囊團(tuán)，并在西班牙馬德里等歐洲七城市路演，收集公眾對(duì)這個(gè)裁決的意見……但是，谷歌的工程師們也在加班加點(diǎn)地對(duì)技術(shù)架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，以執(zhí)行歐盟的裁決。