戴景彬

【摘要】新《刑事訴訟法》第50條新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一規(guī)定，看似沉默權(quán)在立法上得到了默許，但法律依然強(qiáng)調(diào)“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。誠然，上述的兩條規(guī)定很明顯帶來關(guān)于沉默權(quán)與偵查訊問的矛盾，但是這也是考慮到我國的國情。隨著法制建設(shè)的進(jìn)程不斷推進(jìn)，我國越來越重視犯罪嫌疑人、被告人在人權(quán)方面的保障，而西方發(fā)達(dá)法治國家也都確立了沉默權(quán)制度。那么在我國的土壤下，該建立怎樣的沉默權(quán)制度？本文將結(jié)合我國的刑事訴訟現(xiàn)狀，對于沉默權(quán)的本土化提出構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；人權(quán)；沉默權(quán)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）05-117-02

一、沉默權(quán)的概述

（一）沉默權(quán)的基本含義

所謂沉默權(quán)，有廣義和狹義之分。狹義的沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人在面對警察的訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默、不予回答的權(quán)利；廣義上的沉默權(quán)，是除非法律另有規(guī)定，任何人想做什么就可以做什么，想說什么就可以說什么，也可以選擇不說某些事情。因本文是具體分析刑事訴訟階段的沉默權(quán)，所以采取狹義說。其基本內(nèi)容大致可以概括為以下幾個(gè)方面：首先，被追訴者沒有向追訴機(jī)關(guān)提供不利于自己的證據(jù)的義務(wù)；其次，被追訴者在面對官方的提問有緘默其口拒不回答的權(quán)利；再次，追訴機(jī)關(guān)不得以刑訊或者其他非暴力的、有違被追訴者意志的方式，強(qiáng)迫被追訴者坦白交代，供述罪行；還有，違反沉默權(quán)制度而采集到的證據(jù)不得在法庭上作為證據(jù)使用；最后，不得在認(rèn)定案件事實(shí)中因被追訴者保持沉默而推定其有罪。

（二）沉默權(quán)的本質(zhì)及價(jià)值取向

早在古羅馬時(shí)代就有關(guān)于沉默權(quán)的說法——“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”。我們知道，沉默權(quán)始發(fā)源于17世紀(jì)的英國，然后才在歐美國家得到發(fā)展。通過探究沉默權(quán)的發(fā)展歷程以及相關(guān)國家在立法上的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，其本質(zhì)就是不被強(qiáng)迫自證其罪或不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。在刑事司法中，犯罪嫌疑人、被告人成為這一權(quán)利的主體；行使這一權(quán)利的前提是在刑事訴訟過程中，追訴者使用或者企圖使用違背犯罪嫌疑人、被告人意志的方式，從而達(dá)到使其自證其罪的行為；規(guī)定沉默權(quán)制度的目的是為了抑制刑訊逼供，從而有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

在理論上，沉默權(quán)一開始也是從一個(gè)有爭議的話題，直到現(xiàn)在得到眾多學(xué)者的擁護(hù)。從爭議到擁護(hù)，到底是什么神奇的力量來支撐其存在呢？我認(rèn)為最重的是沉默權(quán)體現(xiàn)了保障人權(quán)原則。

贊成沉默權(quán)的人認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真實(shí)必須以保障人權(quán)為根本前提。人們一方面通過訴訟價(jià)值的理論來證明沉默權(quán)的可貴，另一方面也通過實(shí)證的研究來證明沉默權(quán)規(guī)則并未妨礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。有數(shù)據(jù)說明，規(guī)定了沉默權(quán)雖然讓犯罪嫌疑人、被告人在面對官方的訊問時(shí)有保持沉默、拒絕回答的權(quán)利，但是這一權(quán)利在總體上對于真相的發(fā)現(xiàn)并沒有減少，因而也沒有使得犯罪分子逃避了打擊。此外，人作為社會(huì)活動(dòng)的主體，其人格和尊嚴(yán)必須受到保護(hù)和尊重。

二、沉默權(quán)在我國法律中的“影子”

雖然我國法律并沒有直接明文規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，但是在一些法律當(dāng)中卻可以找到沉默權(quán)的影子，特別是新刑訴法，似乎是對我國沉默權(quán)制度的確立故作試探。翻開我國的法律，其中與沉默權(quán)相關(guān)的大致有：我國《憲法》第35條關(guān)于公民言論自由的規(guī)定；《刑法》第247條規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪；特別值得一提的是，新《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，除了禁止刑訊逼供及不得以其他逼迫的非法方式搜集證據(jù)以外，最重要的是它還明確規(guī)定不得強(qiáng)迫迫任何人自證其罪；第53條規(guī)定重證據(jù)，不輕信口供；第54條則是明確規(guī)定了對于非法收集的言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述，證人證言以及被害人陳述，必須予以排除；此外，刑事訴訟制度奉行無罪推定的原則；司法解釋中，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第378條規(guī)定了對于非法收集的言詞證據(jù)，在檢察院審查起訴中必須依法予以排除；此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人名共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第102條的規(guī)定，則是對于存在或者可能存在違反新刑訴法第54條的規(guī)定，所非法收集的證據(jù)得，應(yīng)該當(dāng)予以排除。值得說明的是，新刑訴法中增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一點(diǎn)備受關(guān)注，讓人看見了我國行使沉默權(quán)的可能性。

三、沉默權(quán)本土化的必要性

（一）有利于保障被追訴者的基本人權(quán)

雖然我國新刑訴法規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但仍然要求犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。而在實(shí)務(wù)中，對這兩者的把握很大程度上都是在偵查機(jī)關(guān)手中，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實(shí)的責(zé)任就會(huì)在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)移到受到追訴的人身上。因此，確立沉默權(quán)，有利于在程序上保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，改善其訴訟處境。賦予其沉默權(quán)，就要求偵查機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)完全的證明責(zé)任，受到追訴的個(gè)人在法律上沒有協(xié)助偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的義務(wù)，除非是合法地、自愿地作出供述，否則不得作為定罪的依據(jù)。

（二）確立沉默權(quán)能夠有效地遏制刑訊逼供，提高執(zhí)法水平

刑訊逼供在我國是法律明文禁止的。實(shí)體法規(guī)定有“刑訊逼供罪”，程序法也明確禁止刑訊逼供，但是刑訊逼供的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，沒有得到有效的遏制，成為我國刑事訴訟中的一個(gè)頑疾，造成了不少的冤假錯(cuò)案。

重口供證據(jù)的實(shí)務(wù)理念是造成刑訊逼供的重要原因，所以，為了遏制這一現(xiàn)象，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)是有效的措施。有了沉默權(quán)，就堵住了追訴機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能。誠然，法律保護(hù)被追訴者保持緘默的權(quán)利，必然會(huì)大大提高偵查工作的難度，但有利的是，這樣一來阻斷了偵查人員取巧的捷徑，而且也勢必會(huì)極大可能地調(diào)動(dòng)偵查人員的主觀能動(dòng)性，減少對口供的嚴(yán)重依賴程度，從而促使其自身素質(zhì)和辦案水平的提高。

四、沉默權(quán)本土化的可行性分析

（一）我國現(xiàn)有的法律對沉默權(quán)的確立提供了一定的基礎(chǔ)

這一些法律基礎(chǔ)在本文第二部分已經(jīng)盡述完畢，在這里就不再贅述了。特別注意的是，作為程序法，新刑訴法中新增了尊重和保障人權(quán)以及不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪等規(guī)定，讓人看到沉默權(quán)在我國確立的希望，也為沉默權(quán)的引入進(jìn)一步提供了基礎(chǔ)和掃清障礙。值得一提的是，我國也曾在地方司法辦案上有過沉默權(quán)的實(shí)踐。在2000年8月，“零口供”制度在遼寧省的一個(gè)區(qū)檢察院率先引入，放棄了犯罪嫌疑人的口供，從其他證據(jù)上來證明其罪的有無。這一期間，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。此后，全國的司法機(jī)關(guān)開始了對“零口供”的探索。

（二）人們的權(quán)利意識(shí)提供了思想上的溫床

進(jìn)入21世紀(jì)，人們的權(quán)利意識(shí)伴隨著民主化和法制化的推進(jìn)而不斷將加強(qiáng)，開始認(rèn)識(shí)到沉默權(quán)也是作為一個(gè)人應(yīng)該享有的權(quán)利。因此，人們也越來越強(qiáng)烈地認(rèn)識(shí)到必須通過一些規(guī)定、一些制度來調(diào)和這一不平衡。與此同時(shí)，人們對于犯罪事件也有了更加理性的認(rèn)識(shí)，渴望通過法律和道德，雙管齊下，維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)公平和正義。

五、關(guān)于我國沉默權(quán)制度建設(shè)的初探

我國當(dāng)前的眾多法律制度不乏舶來品，但都是在立足于我國國情的基礎(chǔ)上慢慢發(fā)展最后完善的。沉默權(quán)的確立是大勢所趨，在借鑒歐美國家的沉默權(quán)制度時(shí)，要根據(jù)自己的實(shí)際情況，建立適合我們的沉默權(quán)制度。

首先，要在刑訴法中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，去掉其118條中關(guān)于“如實(shí)”陳述義務(wù)的規(guī)定條文，借鑒美國的“米蘭達(dá)規(guī)則”：在警方訊問犯罪嫌疑人之前，告知其有保持沉默的權(quán)利。同時(shí)我們必須結(jié)合我國實(shí)際情況和打擊刑事犯罪的需要，規(guī)定一些沉默權(quán)的例外情況。在這些情況下，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。如對追訴機(jī)關(guān)提出的有關(guān)程序性問題的，像表明身份關(guān)系的年齡、工作單位、住址、聯(lián)系方式等問題，被追訴者不享有沉默權(quán)，且不得作虛假回答；比如是否行使法定權(quán)利等問題，比如申請回避等，被追訴者沒有享有沉默權(quán)。

其次，規(guī)定一些沉默權(quán)的例外罪行。有一些需依賴當(dāng)事人口供的特殊罪案，像貪污受賄罪、毒品犯罪、恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、流竄犯罪，如果嫌疑人一旦緘默其口，就很難偵破。所以，應(yīng)該規(guī)定此類案件的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)，但是可以充分行使辯護(hù)權(quán)；此外，再如一些緊急情況下，如果不立即進(jìn)行訊問，則可能對公共安全或他人生命財(cái)產(chǎn)安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅，當(dāng)事人也不享有沉默權(quán)，比如危害公共安全罪等。

當(dāng)然，為了充分保障沉默權(quán)，使其不是形同虛設(shè)，因而，必須建立與沉默權(quán)制度相配套的一系列規(guī)則制度以確保沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第一，無論何時(shí)何地，只要偵查人員出于對刑事案件偵破的需要對被追訴者進(jìn)行訊問，首先都必須告訴其享有保持沉默的權(quán)利，且保持沉默不會(huì)不會(huì)對他造成不利。非經(jīng)此程序取得的證據(jù)應(yīng)為程序違法，屬于非法證據(jù)，必須排除。只有在告知沉默權(quán)之后，才能開始進(jìn)行下一步工作。

第二，雖然新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師，但是這還不夠，還應(yīng)規(guī)定，直到辯護(hù)律師到達(dá)后，才可以開始進(jìn)行訊問。

第三，建立事后救濟(jì)規(guī)則。在新刑訴法的非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上添加這么一條，即對于違反沉默權(quán)規(guī)則而獲得的口供，必須予以排除。

第四，建立起訴豁免規(guī)則。正如貝卡利亞所說：“法律應(yīng)該盡少促成犯罪團(tuán)伙之間可能的團(tuán)結(jié)”。沉默權(quán)制度作為我國的一個(gè)“新生兒”，我們可以站在歷史的肩膀上，少走彎路，借鑒歐美那些沉默權(quán)制度比較成熟的國家的經(jīng)驗(yàn)，建立屬于我國的起訴豁免規(guī)則。具體而言：在共同犯罪中，為了保證偵查目的的實(shí)現(xiàn)，關(guān)于起訴與否，起訴機(jī)關(guān)享有較大的自由裁量權(quán)，至于那些對案件的偵破起重要作用的，只要其在共同犯罪中發(fā)揮的是次要作用，也可以做出不起訴的決定。

第五，建立證據(jù)豁免規(guī)則。對于犯罪嫌疑人、被告人陳述的對自己不利的事實(shí)，不得做為反對他自己的證據(jù)使用。這項(xiàng)規(guī)則只能適用于一些特定的案件諸如集團(tuán)犯罪、黑社會(huì)組織性質(zhì)犯罪、智能犯罪、貪污賄賂犯罪以及跨國犯罪這些案件，迅速及時(shí)地破案。

綜上所述，筆者認(rèn)為沉默權(quán)在中國具有其土壤條件。引進(jìn)沉默權(quán)，在借鑒歐美國家的先進(jìn)之處時(shí)，還必須結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況，建立適合我國國情的沉默權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長永.沉默權(quán)制度研究[M].法律出版社，2001.

[2]陳光中.沉默權(quán)問題研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[3]易延友.沉默的自由[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.

[4]任明溪.沉默權(quán)制度本土化構(gòu)建之設(shè)想[M].法制與社會(huì)，2013.

[5]孫長永.沉默權(quán)制度研究[M].法律出版社，2001：253.