趙秀媛

【摘要】在當今世界主要國家的刑事訴訟活動中，起訴便宜主義的影響日漸加深，同時帶來的則是檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)進一步擴大。本文將結(jié)合我國實際法律規(guī)定來探討分析檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的擴限問題，以尋求完善我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)制度的方法和途徑。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān)；起訴裁量權(quán)；完善

中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-144-01

所謂檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，是指檢察機關(guān)在審查起訴時，賦予檢察機關(guān)有做出起訴、不起訴、酌情起訴以及撤訴的權(quán)力。當前世界各國基本都賦予了檢察機關(guān)或多或少的起訴裁量權(quán)，這主要是基于各國刑事訴訟活動的價值目標的考量。

一、我國《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的規(guī)定

根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，目前我國主要存在三種不起訴，即法定不起訴，又稱絕對不起訴；證據(jù)不足不起訴，又稱存疑不訴以及酌定不起訴。

對于絕對不起訴，是有嚴格的法律認定和使用條件的。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條和第一百七十三條第一款之規(guī)定，檢察機關(guān)做出不起訴決定所依據(jù)的六種特殊情形的適用是有著嚴格的法定條件的，所以就不起訴決定而言，檢察機關(guān)是不享有起訴裁量權(quán)的。

關(guān)于證據(jù)不足不起訴，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十一條第二款、第三款和第四款的規(guī)定，存疑不訴以案件經(jīng)過兩次補充偵查為前提，經(jīng)過兩次補充偵查后，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當做出不起訴的決定。而恰恰是“應(yīng)當”一詞讓人們產(chǎn)生了混淆和誤解。一般而言，法條中的“應(yīng)當”一詞往往是與“必須”畫等號的，從這一角度來看，在存疑不訴的情況下，檢察機關(guān)作出不起訴決定是帶有強制性的。但是人們往往忽視了對于證據(jù)不足、不符合起訴條件的界定和判斷，由此說來，檢察機關(guān)在存疑不訴的情況下，同樣是具有自由裁量權(quán)的。

就酌定不訴而言，檢察機關(guān)享有的起訴裁量權(quán)是顯而易見的。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，單從法條的字面規(guī)定來看，“檢察機關(guān)可以做出不起訴決定”那么這個決定就存在兩種可能，要么是作出起訴決定，要么是作出不起訴決定，最終是起訴還是不起訴，決定權(quán)留在檢察機關(guān)的手里。

二、我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)存在的問題

通過對我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)適用范圍和對象的剖析，我們可以看出，我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)主要存在以下不足之處：

1.我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的適用范圍和對象窄于其他國家檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)的適用范圍和對象，但是就個案而言，檢察機關(guān)有享有較大的起訴裁量權(quán)。

2.我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)存在著被濫用的現(xiàn)實可能。

3.在發(fā)生起訴裁量權(quán)濫用之后，救濟方式比較單一，救濟途徑較為狹窄。以致使得檢察機關(guān)濫用起訴裁量權(quán)的行為得不到監(jiān)督和糾正。

三、對完善我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的制度構(gòu)想

我國檢察機關(guān)承擔(dān)著對各種社會沖突和危害國家秩序的案件進行偵查、審查、分析、認定的任務(wù)。如何更有效地適用檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，真正發(fā)揮其應(yīng)有作用，將對我國法制的建設(shè)和發(fā)展起到舉足輕重的作用。

（一）明確檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)適用的合理范圍

1.就檢查機關(guān)起訴裁量權(quán)案針對件適用范圍而言，應(yīng)當擴大其適用范圍，將一部分案件納入到檢察機關(guān)可以自由行使起訴裁量權(quán)的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)的程序分流功能，從而做到提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

2.針對個案而言，應(yīng)當縮小檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，特別是針對酌定不訴或者存疑不訴的案件。要從實體上和程序上兩方面明確作出酌定不訴或存疑不訴決定的標準和程序。

（二）構(gòu)建一個公開的、強有力的監(jiān)督機制

對檢察機關(guān)做出的酌定不訴或者存疑不訴案件進行公開，將檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)納入到監(jiān)督范疇，建立相應(yīng)的人民監(jiān)督程序，由人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)行使起訴裁量權(quán)予以監(jiān)督。

（三）要建立暢通的救濟渠道

1.檢察機關(guān)而言，在作出最終的起訴決定或不起訴決定之前，應(yīng)當對案件的被告人和被害人作相關(guān)的權(quán)利釋明，告知當事相關(guān)的救濟途徑，使當事人知曉其有申訴的權(quán)利。

2.就審判機關(guān)——法院而言，應(yīng)當賦予其對公訴轉(zhuǎn)自訴案件的審查權(quán)，以削弱公訴轉(zhuǎn)自訴時檢察機關(guān)獨斷決定的機會。這樣做一方面可以使檢察機關(guān)充分行使其檢察權(quán)，另一方面避免了公訴案件轉(zhuǎn)自訴案件后，被害人一方處于“單兵作戰(zhàn)”，孤立無援的被動狀態(tài)。

（四）建立對檢察機關(guān)濫行起訴裁量權(quán)后造成錯案的責(zé)任追究機制

為了更好的實現(xiàn)對檢察機關(guān)的監(jiān)督和制約，防止檢察機關(guān)濫行起訴裁量權(quán)而建立相關(guān)的責(zé)任追究機制，是大勢所趨。只有通過對濫行起訴裁量權(quán)造成的錯案嚴管嚴罰，增強職業(yè)道德，督促檢察官恰當行使起訴裁量權(quán)。

完善檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)是世界刑事訴訟活動的發(fā)展潮流，同時也是我國法制建設(shè)中的重點工作任務(wù)。從司法實踐現(xiàn)狀來看，我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)制度建設(shè)仍然存在一些不盡人意的地方，在很多層面上還需進一步改進和完善。但是，我相信在國內(nèi)眾多學(xué)者和司法實踐工作者的共同探討和努力之下，我國的起訴裁量權(quán)制度必會得到諸多的改善，并取得長足的發(fā)展。

參考文獻：

[1]劉揚軍，熊濤.論我國檢察官的起訴裁量權(quán)[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)院.

[2]周長軍.公訴權(quán)濫用論[J].中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料D415訴訟法學(xué)、司法制度.

[3]黃琳，羅誠.論檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的擴大及制約[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.

[4]中華人民共和國刑事訴訟法[M].