摘 要 近年來(lái)，頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，不但反映了當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，也說(shuō)明當(dāng)今我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制已經(jīng)滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。本文從合一與獵豹之間是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和非公益必要不干擾原則兩個(gè)方面簡(jiǎn)要分析本案，進(jìn)一步提出了完善《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 互聯(lián)網(wǎng) 合一 獵豹

作者簡(jiǎn)介：回廣宇，中央民族大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-065-02

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)頻發(fā)，引起了業(yè)界、學(xué)術(shù)界和普通網(wǎng)民的廣泛關(guān)注，例如：百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，騰訊訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案。而2013年12月19日，北京市海淀區(qū)人民法院做出的合一公司（優(yōu)酷視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者）訴獵豹相關(guān)公司（獵豹瀏覽器的開(kāi)發(fā)者、所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的判決，作為國(guó)內(nèi)乃至全球范圍內(nèi)首次瀏覽器以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯網(wǎng)站合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的司法案例而備受各界矚目。頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，不但反映了當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，也說(shuō)明當(dāng)今我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制已經(jīng)滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。本文旨在通過(guò)對(duì)合一訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的法律分析，助力于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)良好秩序的維護(hù)。

一、 合一訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案是新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

合一訴獵豹案是新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，與傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛有較大的差異，其差異性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）優(yōu)酷與獵豹是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

針對(duì)合一公司要求承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，金山公司的第一抗辯理由便是雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。合一公司與金山公司之間是否具有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，也是本案的裁判難點(diǎn)之一。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體規(guī)定了11種典型的不正當(dāng)行為。但隨著現(xiàn)實(shí)中新情況的出現(xiàn)，不正當(dāng)行為的認(rèn)定早已超出了11種典型行為的范疇，而越來(lái)越多地依據(jù)具有一般條款作用的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序的行為”進(jìn)行認(rèn)定。

傳統(tǒng)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解則不應(yīng)限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益角度出發(fā)進(jìn)行考察。競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶(hù)群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。有學(xué)者指出，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)際上指的是一種廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原則上限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系，但并不絕對(duì)以此為限，非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間雖然經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不同，但如果其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 2 條規(guī)定的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用、遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)原則，依然可以認(rèn)定為其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被人們稱(chēng)作“眼球經(jīng)濟(jì)”、“注意力經(jīng)濟(jì)”，合一公司通過(guò)優(yōu)酷免費(fèi)視頻播放吸引和維持網(wǎng)民的注意力，這是其開(kāi)展收費(fèi)廣告業(yè)務(wù)和免費(fèi)去廣告看視頻業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。因而優(yōu)酷視頻對(duì)網(wǎng)民保持一定的吸引力，維持用戶(hù)的訪(fǎng)問(wèn)量，才能獲得廣告投放商的青睞。被告金山公司通過(guò)旗下的獵豹瀏覽器去除優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的視頻廣告的目的也是擴(kuò)大用戶(hù)數(shù)量，維持用戶(hù)的忠誠(chéng)度，提高市場(chǎng)占有率。綜上，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，擴(kuò)大用戶(hù)數(shù)量，意味著贏得市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，最終獲得交易利潤(rùn)，這使得合一公司和金山公司兩個(gè)看似并行不悖的企業(yè)之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）公共利益能否成為獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法阻卻事由

在本案中一個(gè)突出的問(wèn)題是獵豹的行為是否在保護(hù)公眾利益上具有正當(dāng)性。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在遵守公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)原則之上，應(yīng)當(dāng)遵守非公益必要不干擾原則。最高人民法院發(fā)布的十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例當(dāng)中，通過(guò)百度訴360案，也肯定了非公益必要不干擾原則的精神。非公益必要不干擾原則實(shí)際上是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界進(jìn)行了闡釋。一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)尊重其他企業(yè)對(duì)自己產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)，保障他人合法權(quán)利不受侵犯；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)的終極目的是消費(fèi)者的權(quán)益和整體福利。在這兩個(gè)方面，消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益是終極目標(biāo)。為了公共利益和社會(huì)秩序應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)做出適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在本案中，金山公司強(qiáng)調(diào)優(yōu)酷視頻廣告過(guò)長(zhǎng)而無(wú)法去除、快進(jìn)而備受消費(fèi)者詬病，而獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告的功能保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)視頻消費(fèi)者的利益，保護(hù)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。的確，優(yōu)酷與國(guó)外的主流視頻播放網(wǎng)站YouTube相比，視頻廣告時(shí)間和內(nèi)容與視頻的時(shí)間和內(nèi)容不相匹配，視頻消費(fèi)者不具有選擇廣告和跳過(guò)廣告的權(quán)利。更有學(xué)者認(rèn)為“在該糾紛中，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益即為社會(huì)公共利益。廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利益的維護(hù)，始終應(yīng)是人民法院定紛止?fàn)帟r(shí)考慮的重要因素”。

然而應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)仍處于發(fā)展期，還不成熟；我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者與發(fā)達(dá)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者相比具有不同的消費(fèi)偏好；我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平更與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不可同日而語(yǔ)。我國(guó)網(wǎng)民不具有付費(fèi)看視頻的消費(fèi)心理，對(duì)視頻觀看者免費(fèi)加對(duì)視頻廣告投放者收費(fèi)的商業(yè)模式根植于我國(guó)國(guó)情，具有正當(dāng)性。YouTube在絕大多數(shù)國(guó)家的視頻播放網(wǎng)站領(lǐng)域具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，雖然優(yōu)酷在收購(gòu)?fù)炼怪笤趪?guó)內(nèi)視頻播放網(wǎng)站領(lǐng)域具有一定的優(yōu)勢(shì)，但與YouTube的地位仍相差較遠(yuǎn)。在視頻播放網(wǎng)站眾多的國(guó)情下，視頻廣告投放商的視屏廣告預(yù)算止步不前，優(yōu)酷為填平購(gòu)買(mǎi)正版視頻和租用存儲(chǔ)設(shè)備和寬帶花費(fèi)的巨大開(kāi)銷(xiāo)帶來(lái)的虧損，只能增加廣告時(shí)間長(zhǎng)度。普通消費(fèi)者往往只會(huì)看到視頻廣告帶來(lái)的不便利，不會(huì)設(shè)想縱容獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為只會(huì)減少消費(fèi)者免費(fèi)觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的數(shù)量。短期利益的增加不一定能夠帶來(lái)長(zhǎng)期利益、總體利益的增加。