王亞冰

財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量取決于財(cái)務(wù)報(bào)告本身的質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告披露的質(zhì)量（孫光國(guó)等，2012），近年來(lái)，隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的復(fù)雜化，財(cái)務(wù)舞弊等違規(guī)披露等行為給企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告帶來(lái)的法律問(wèn)題日益增多，例如，云南綠大地基于上市動(dòng)機(jī)虛構(gòu)利潤(rùn)近三個(gè)億，成為國(guó)內(nèi)首例IPO欺詐發(fā)行股票罪案例；煙臺(tái)張?jiān)Ａ陙?lái)利用商標(biāo)使用費(fèi)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，最終被中國(guó)證監(jiān)會(huì)山東證監(jiān)局責(zé)令整改；神火股份利用真實(shí)盈余管理的方式虛增收入2.22億元，以致被財(cái)政部責(zé)令調(diào)整其財(cái)務(wù)報(bào)告。由此可以看出，我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告在編制和披露方面仍處于低水平，給公司帶來(lái)了嚴(yán)重的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此，有必要從法律視角研究財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響因素，以探尋改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的新途徑。

曲曉輝、李明輝（2005）的上市財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的問(wèn)卷調(diào)查中表明，對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)主要責(zé)任的主體，高管、董事及監(jiān)事（以下統(tǒng)稱(chēng)“高管”）在前五位中。企業(yè)內(nèi)部治理不善無(wú)疑是導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量不高的首要原因，高管作為內(nèi)部治理的主要成員，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有重要影響，但這種影響程度受制于其自身特征（年齡、專(zhuān)業(yè)背景等）。而實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)高管專(zhuān)業(yè)背景特征和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系尤為關(guān)注。大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多的上市公司在公司治理中增加法律背景高管（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法律高管”）。Linck et al.（2009）統(tǒng)計(jì)表明，薩班斯法案（SOX）后美國(guó)上市公司董事會(huì)中法律背景董事的比例從2001年的5.6%增高到2004年的8.6%；而Krishnan et al.（2011）統(tǒng)計(jì)的樣本中，在2003和2005年中，分別有36%和37%的公司審計(jì)委員會(huì)中至少有一名法律背景委員。而據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，2004年至2011年中，我國(guó)上市公司董事會(huì)中法律董事增長(zhǎng)率達(dá)150%；大約有51%的中國(guó)上市公司聘請(qǐng)了法律背景的獨(dú)立董事（何威風(fēng)，2013）。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這一領(lǐng)域卻關(guān)注不多。為此，本文從法律角度出發(fā)，研究法律高管對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。

一、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

關(guān)于高管法律背景與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系，國(guó)內(nèi)的研究還很匱乏，國(guó)外學(xué)者有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律高管扮演“監(jiān)察者”角色，即他們能夠促進(jìn)企業(yè)積極遵守相關(guān)的法律法規(guī)和披露制度；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法律高管扮演“合謀者”的角色。Krishnan et al.（2011）發(fā)現(xiàn)法律背景的審計(jì)委員會(huì)成員不僅僅是向市場(chǎng)傳遞信號(hào)，而且會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告具有監(jiān)督作用，法律背景審計(jì)委員會(huì)成員與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)，而且這一關(guān)系在SOX法案后更顯著。Litov et al.（2013）研究發(fā)現(xiàn)，法律背景的董事有助于降低企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，增加公司價(jià)值。Jagolinzer et al.（2011）也發(fā)現(xiàn)法律高管能夠減少上市公司的內(nèi)部交易行為，能夠有效地鼓勵(lì)企業(yè)披露更多準(zhǔn)確和不樂(lè)觀的信息。DeMott（2005）和Duggin（2006）認(rèn)為法律高管對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的積極作用主要通過(guò)三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：法律高管專(zhuān)業(yè)敏感性使他們能夠更好地監(jiān)督并阻止企業(yè)的激進(jìn)行為；所掌握的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)使他們對(duì)并購(gòu)、資出售能事項(xiàng)更為關(guān)注；職業(yè)道德會(huì)促使法律高管發(fā)揮“監(jiān)察者”作用。然而，Choudhary et al.（2012）卻不認(rèn)同以上觀點(diǎn)，他們研究發(fā)現(xiàn)法律董事給企業(yè)帶來(lái)較高的法律風(fēng)險(xiǎn)，Hopkins et al.（2012）也認(rèn)為，盡管法律顧問(wèn)能夠鼓勵(lì)企業(yè)遵守法規(guī)，積極促進(jìn)企業(yè)披露違法行為，這會(huì)使企業(yè)行為更加謹(jǐn)慎和保守；但法律顧問(wèn)基于自身利益可能會(huì)使企業(yè)會(huì)計(jì)行為更為激進(jìn)。

第一種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)有：第一，法律高管對(duì)于可能會(huì)引起財(cái)務(wù)報(bào)告法律風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)敏感性較高，比如兼并、收購(gòu)、資產(chǎn)出售等，能夠在財(cái)務(wù)報(bào)告陷入法律訴訟之前發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提供建議；第二，法律高管有利于企業(yè)制定保守的編制決策以及自愿披露不樂(lè)觀的預(yù)測(cè)信息；第三，在企業(yè)人員變更時(shí)，法律高管更有可能聘用法律專(zhuān)業(yè)背景的候補(bǔ)者（Litov et al.，2013），從而有利于合作和溝通，增強(qiáng)了企業(yè)的整體法律意識(shí)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律高管需要在自身利益和法律風(fēng)險(xiǎn)之間做出權(quán)衡，因此他們有動(dòng)機(jī)進(jìn)行違規(guī)披露以謀取私利。由于法律高管薪酬由公司決定，他們需要站在公司的角度上考慮問(wèn)題，再加之法律高管薪酬結(jié)構(gòu)的不合理，因此他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告以獲得投資者的青睞。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1和假設(shè)2：

假設(shè)1：法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)。

假設(shè)2：法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

二、研究設(shè)計(jì)

本文根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中2004—2011年的高管資料結(jié)合上市公司年報(bào)，通過(guò)手工對(duì)高管背景特征進(jìn)行篩選，并進(jìn)行了以下剔除：（1）剔除金融保險(xiǎn)類(lèi)公司；（2）剔除高管背景資料獲取不到的公司；最終獲得11758個(gè)樣本。

結(jié)合假設(shè)1和2，我們建立如下模型：

結(jié)合王守海等（2010）、蔣義宏等（2010）、劉桂春等（2008）等研究，本文利用修正的JONES模型計(jì)算的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)項(xiàng)目（DA）來(lái)表示財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。為了更好地研究法律高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，本文對(duì)高管財(cái)務(wù)背景、混合背景（具備法律和財(cái)務(wù)兩種專(zhuān)業(yè)知識(shí)）進(jìn)行了控制，用法律高管個(gè)數(shù)、在高管中的比例以及虛擬變量（存在法律高管取1，否則取0）三種方式衡量解釋變量Mle。法律背景是指法學(xué)專(zhuān)業(yè)或者律師專(zhuān)業(yè)畢業(yè)，或具有法律顧問(wèn)或者律師等工作經(jīng)驗(yàn)。財(cái)務(wù)背景則指會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)或者獲得會(huì)計(jì)師資格，或擔(dān)任過(guò)企業(yè)CFO或CEO或董事長(zhǎng)等。

模型中的被解釋變量和解釋變量以及控制變量定義見(jiàn)表1。

表1 變量定義

公司規(guī)模 SIZE 企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)控制變量 公司風(fēng)險(xiǎn) RISK 虛擬變量：藥業(yè)、電子及信息技術(shù)業(yè)取值1，否則為0行業(yè)年度 設(shè)立7個(gè)虛擬變量Industry Year對(duì)企業(yè)所屬行業(yè)分類(lèi)，共設(shè)立20個(gè)虛擬變量

三、回歸結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析

文中表2針對(duì)研究變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。從表中可以看出，上市公司平均盈余管理程度為0.0037，最大盈余管理程度為0.5439，整體水平不高。法律高管的絕對(duì)數(shù)、比例及虛擬變量平均數(shù)分別為 0.52、0.03、0.46，絕對(duì)數(shù)的最大值僅為 2，說(shuō)明法律高管比例還很低。而具有財(cái)務(wù)背景成員平均達(dá)到9個(gè)，最多20個(gè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律背景成員的數(shù)量。同時(shí)具備法律和財(cái)務(wù)背景的成員個(gè)數(shù)平均僅為0.1481，說(shuō)明管理者中的混合背景人員還相當(dāng)匱乏。財(cái)務(wù)杠桿的均值在52%，說(shuō)明我國(guó)上市公司發(fā)債融資和權(quán)益融資相當(dāng)。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率和總資產(chǎn)收益率的均值分別為46%和3.4%，證明我國(guó)公司的盈利能力較弱。管理者持股比例均值3.97%，表明我國(guó)企業(yè)管理者持有股份較低。企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)均值分別為0.17，說(shuō)明在我們的樣本中風(fēng)險(xiǎn)較低企業(yè)占多數(shù)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

表3 研究變量的相關(guān)系數(shù)

表3是對(duì)模型中變量的相關(guān)系數(shù)分析。可以看出，法律高管的三個(gè)指標(biāo)都與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)，說(shuō)明高管的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)會(huì)抑制企業(yè)進(jìn)行盈余管理，能夠改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；初步驗(yàn)證了假設(shè)1，否定了假設(shè)2。而財(cái)務(wù)背景和混合背景與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)，但不顯著，其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響有待檢驗(yàn)。在控制變量方面，營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、管理者持股比例、總資產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，財(cái)務(wù)杠桿與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)，高管團(tuán)隊(duì)規(guī)模和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量關(guān)系不顯著。

（二）回歸結(jié)果

表4 法律高管與D A回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果來(lái)看，法律高管絕對(duì)數(shù)、在高管中的比例與應(yīng)計(jì)盈余管理在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，法律高管的虛擬變量指標(biāo)與應(yīng)計(jì)盈余管理在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，由此可見(jiàn)，法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)，由此驗(yàn)證了假設(shè)1，即法律高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有著“監(jiān)察者”的角色，而不是違規(guī)披露的“合謀者”。而財(cái)務(wù)高管和混合高管與應(yīng)計(jì)盈余管理正相關(guān)，但不顯著。表明高管財(cái)務(wù)背景并不能改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，而混合高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系不顯著，可能的解釋為：高管財(cái)務(wù)背景對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的消極作用大于法律背景的積極作用，總體上，混合高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量負(fù)相關(guān)；同時(shí)具備法律背景和財(cái)務(wù)背景的高管數(shù)量太少，回歸結(jié)果并不可靠。

對(duì)其他控制變量的實(shí)證結(jié)果進(jìn)行分析，高管持股比例與盈余管理程度顯著正相關(guān)，表明高管持股比例越高，對(duì)上市公司的控制能力越強(qiáng)，操縱盈余的程度越大，這與雷光勇、劉慧龍（2006）研究結(jié)果保持一致；總資產(chǎn)收益率與盈余管理程度顯著正相關(guān)，表明企業(yè)為了保持高水平的資產(chǎn)收益率，更傾向與操縱盈余，這與蘇文兵、施建軍、楊惠（2010）的研究結(jié)果一致。公司規(guī)模與盈余管理行為顯著正相關(guān)，表明規(guī)模越大，高管實(shí)施盈余管理的程度就越大，同時(shí)實(shí)施盈余管理的手段和方式也更隱蔽和廣泛，這與張祥建、郭嵐（2006）的研究結(jié)果一致。其他控制變量與盈余管理的關(guān)系不顯著。

（三）進(jìn)一步回歸

我國(guó)的大部分上司公司來(lái)自國(guó)有企業(yè)改制，國(guó)有控股是我國(guó)上市公司重要的特征之一。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)中，高管、董事的任命、升遷、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估以及任期等都是由政府部門(mén)直接決定，他們不單單是企業(yè)管理、監(jiān)督人員，也是國(guó)家機(jī)構(gòu)的工作人員。因此，在薪酬機(jī)制中，國(guó)有企業(yè)高管更為關(guān)注其自身的政治前途，而非國(guó)有企業(yè)高管更為關(guān)注業(yè)績(jī)所能帶來(lái)的績(jī)效。Firth、Fung and Rui（2006）研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)國(guó)有上市公司較少使用薪酬績(jī)效，而非國(guó)有上市公司往往將薪酬與企業(yè)業(yè)績(jī)掛鉤。由此可見(jiàn)，受制于不同的薪酬制度，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的高管處于相同的情形下會(huì)有不同的行為選擇。基于此，本文分別對(duì)國(guó)有、非國(guó)有企業(yè)法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了研究。

表5 國(guó)有非國(guó)有法律高管與D A回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為t值，***表示1%水平上顯著，**表示5%水平上顯著，*表示10%水平上顯著。

表5是對(duì)國(guó)有非國(guó)有企業(yè)分組回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果來(lái)看，不管是在國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)中，法律高管都能有效的抑制企業(yè)的盈余管理行為，從而改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。此外，從回歸系數(shù)來(lái)看，非國(guó)有上市公司的系數(shù)更大，比國(guó)有上市公司的結(jié)論更顯著。這表明，在非國(guó)有上市公司中，法律高管更擔(dān)心較低質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)給自身利益帶來(lái)的損失，從而更愿意選擇將法律風(fēng)險(xiǎn)控制在較低水平。

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)，并不能充分說(shuō)明法律高管能夠?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生積極的影響。Krishnan et al.（2011）指出披露質(zhì)量高的企業(yè)有可能更傾向于選擇具備法律背景的領(lǐng)導(dǎo)者；同時(shí)Kang（2013）表明，有經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立董事會(huì)離開(kāi)聲譽(yù)不好的企業(yè)，把更多的精力用于對(duì)外名譽(yù)較好的企業(yè)，法律高管也可能自愿選擇披露質(zhì)量高的企業(yè)任職。因此，有必要對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。

表6 法律高管滯后項(xiàng)與D A回歸結(jié)果

由此，我們?cè)黾臃筛吖軠箜?xiàng)Mlen_lag、Mlep_lag、Mle_indicator_lag，回歸結(jié)果如表 6?；貧w結(jié)果顯示，法律高管三種衡量指標(biāo)的滯后項(xiàng)與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在排除了企業(yè)和法律高管的選擇問(wèn)題后，法律高管仍能促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提高，再次證實(shí)了假設(shè)1。

四、穩(wěn)健性測(cè)試

為了檢驗(yàn)上述回歸結(jié)果的可靠性，在原解釋變量和控制變量不變的情況下，本文又選用兩種方法衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量：一是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具的審計(jì)意見(jiàn)的嚴(yán)重程度（標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留取1，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留為2，以此類(lèi)推）；二是因違規(guī)而受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰（是為1，否為0），回歸結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，由此看來(lái)，上述結(jié)果具有一定的可靠性。

五、結(jié)論和建議

文章選取上市公司2004—2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果顯示：企業(yè)法律高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)，財(cái)務(wù)高管與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量正相關(guān)，但不顯著。這是因?yàn)?，具備法律?zhuān)業(yè)知識(shí)的高管能夠通過(guò)影響企業(yè)的披露決策制定、披露行為以及對(duì)披露的監(jiān)督行為等來(lái)抑制盈余操縱行為，從而改善財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。在非國(guó)有上市公司中，這種關(guān)系更顯著。

財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量關(guān)乎企業(yè)的形象和未來(lái)發(fā)展，以及股東的利益?；诖?，在本文研究的基礎(chǔ)上，我們?yōu)楣蓶|提供以下政策建議：合理增加法律高管，在調(diào)整具備法律高管比例的同時(shí)，要考慮財(cái)務(wù)背景的影響；構(gòu)建合理的薪酬機(jī)制，法律背景管理層人員的薪酬結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)決定，而非企業(yè)CEO；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)薪酬等方式授予法律背景管理層人員更大的處理權(quán)和干涉權(quán)，以影響企業(yè)的決策制定。此外，股東大會(huì)應(yīng)收回監(jiān)事報(bào)酬的決定權(quán)，降低監(jiān)事基于自身利益與管理層合謀的可能性。

本文首次研究法律高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和高管專(zhuān)業(yè)背景特征的研究提供了新視角。但還有很多相關(guān)問(wèn)題值得進(jìn)一步深入研究：（1）分別從董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及高級(jí)管理人員的獨(dú)特職能來(lái)分析法律背景對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響；（2）從高管薪酬角度進(jìn)一步分析法律背景對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響；（3）分析高管處于企業(yè)具體職位時(shí)，比如CEO、CFO或董事長(zhǎng)，法律背景對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響程度。

［1］孫光國(guó)、楊金鳳、陳文銘.2012.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)：一個(gè)理論框架[J].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2012年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集

［2］Krishnan,J.,Y.Wen,and W.Zhao,2011,Legal Expertise on Corporate Audit Committees and Financial Reporting Quality,The Accounting Review,86(6),pp.2099～2130

［3］Litov,L.,P.,Simone,M.,S.,Charles and K.,Whitehead,2013,Lawyers and Fools:Lawyer-Directors in Public Corporations,Georgetown Law Journal,102,pp.13～63

［4］Jagolinzer,A.D.,Larcker,D.F.,and D.J.,Taylor,2011,Corporate Governance and the Information Content ofInsider Trades,Journal of Accounting Research,49,pp.1249～1274

［5］DeMott,D.,2005,The Discrete Roles of General Counsel,Fordham Law Review,74,pp.955～981

［6］Duggin,S.,2006,The Pivotal Role of the General Counsel in Promoting Corporate Integrity and Professional Responsibility,St.Louis University Law Journal,6,pp.989～1042

［7］Choudhary,P.,Jason,Jason,D.,and D.,Sturgess,2013,Do Corporate Attorneys Influence Financial Disclosure,Working Paper

［8］Hopkins,J.,E.Maydew,and M.Venkatachalam,2012,Corporate General Counsel and Financial Reporting Quality,Working Paper