［德］史達(dá)

（漢堡大學(xué) 亞非學(xué)院 中國語言文化系，德國 漢堡）

《岳麓書院藏秦簡（三）》已于2013年夏出版。①朱漢民，陳松長主編《岳麓書院藏秦簡（三）》，上海：上海辭書出版社，2013年。此書以秦王政時代的司法文書為主要內(nèi)容，包括“四類”簡，分屬于四卷不同的卷冊。整理者把這四卷司法文書概稱為《為獄等狀四種》。其中最大的是卷冊一，共有136枚簡，包括七個案例。②《岳麓書院藏秦簡（三）》，前言。筆者曾在《岳麓書院藏秦簡（三）》出版之前對這些簡做過討論，復(fù)原了七個案例的順序和卷冊一的結(jié)構(gòu)。③史達(dá)《岳麓秦簡〈為獄等狀四種〉卷冊一的編聯(lián)——依據(jù)簡背劃線和簡背反印字跡復(fù)原卷軸原貌》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第3期，20－25頁。筆者當(dāng)時以為卷冊一只含有135枚簡（加上11枚缺簡）。岳麓秦簡整理小組之后發(fā)表的復(fù)原包括一些補(bǔ)充（如：他們發(fā)現(xiàn)了一枚新簡并調(diào)整了一些簡的“原始編號”等）。④岳麓書院藏秦簡整理小組《岳麓書院藏秦簡〈為獄等狀四種〉概述》，《文物》2013年第5期；《岳麓書院藏秦簡（三）》，附錄三。按照整理者的介紹卷冊一含有136枚簡（加上10枚缺簡）。在此之后，陶安還發(fā)現(xiàn)了屬于《為獄等狀四種》的一枚漏簡和一些殘片，對卷冊一、四的復(fù)原再進(jìn)行了一些改善。①陶安《〈岳麓書院藏秦簡（三）〉校勘記》，2013年8月20日，http：／／www．gwz．fudan．edu．cn／SrcShow．a(chǎn)sp？Src＿ID＝2098。

去年秋天，筆者在察看尚未發(fā)表的岳麓秦簡資料的過程中又發(fā)現(xiàn)了一枚簡。據(jù)分析，這枚簡（原始編號為“J15”）實為《為獄等狀四種》的漏簡，屬于卷冊一的案例六《暨過誤失坐官案》。岳麓秦簡整理小組曾指出，案例六的第一枚簡原缺，但簡文的一小部分可依據(jù)同案例簡104（原始編號J16）的簡背反印字跡來補(bǔ)充。②《岳麓書院藏秦簡（三）》，145頁?，F(xiàn)在可以確信案例六的開頭原來所缺的那一枚正好是簡J15。簡J16背面上的反印字跡“暨自言曰”等也完全符合簡J15正面的文字。以下先附簡J15的圖版（參圖1、2）和釋文、注釋：

圖1 簡J15背、正的紅外線圖版 圖2 簡J15正的彩色圖版

簡J15釋文：

“·［敢］（讞）［之。丞［1］暨［2］］自言曰：邦尉［3］□□更（？）戍［4］令□計（？）弗傳［5］邦侯［6］。女子蓄馬一匹，買（賣）卿（鄉(xiāng)）［7］遣［8］”

注釋：

［1］ 丞，縣丞，為縣令長的副貳。③《漢書》卷19上，742頁；陳偉主編《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武昌：武漢大學(xué)出版社，2012年，43頁。這里的“暨”和案例三（簡061）的“江陵丞暨”、案例四（簡064）的“丞暨”可能為同一人。④《岳麓書院藏秦簡（三）》，149頁，注1。所以“暨”前擬補(bǔ)“丞”字。

［2］ “暨”為人名。簡J15正的“暨”字不清，但在簡104（J16）背相應(yīng)的地方有這個字的反印字跡。

［3］ 邦尉，秦代一種指揮員。里耶秦簡J1；8－649正：“邦尉、都官軍在縣界中者［…］”?；蛞詾榘钗舅萍纯の荆ɡ镆睾咼1；8－461正：“郡邦尉為郡尉?！保＂荨独镆睾啝┬ａ專ǖ谝痪恚?，190頁，注1。

［4］ 更戍，當(dāng)番戍邊（的人）。里耶秦簡J1；8－149正：“更戍得贖耐。更戍堂贖耐。”⑥《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，83頁，注3。這里的“更戍令”應(yīng)等同于同案例簡098提到的“戍令”。

［5］ 傳，傳遞、通行。睡虎地秦簡《法律答問》簡57－58：“今咸陽發(fā)偽傳，弗智（知），即復(fù)封傳它縣，它縣亦傳其縣次，到關(guān)而得，今當(dāng)獨(dú)咸陽坐以貲，且它縣當(dāng)盡貲？”

［6］ 邦侯，待考，可能指諸侯。《書·康王之誥》：“王若曰：庶邦侯甸男衞，惟予一人釗報誥?！彼⒌厍睾啞斗纱饐枴泛?80：“使者（諸）侯、外臣邦，其邦徒及偽吏不來，弗坐?！?/p>

［7］ 卿，應(yīng)讀為“鄉(xiāng)”，即縣以下的地方行政機(jī)構(gòu)（《為獄等狀四種》簡096：“□谿卿（鄉(xiāng)）倉天窻（窗）容鳥?！保?。⑦《漢書》卷19上，742頁。有時指鄉(xiāng)嗇夫（《為獄等狀四種》簡126：“卿（鄉(xiāng)）唐、佐更曰：［…］?！保?。

［8］ 遣，可能為人名（“卿（鄉(xiāng)）遣”即“鄉(xiāng)嗇夫遣”）或者派遣的意思（睡虎地秦簡《法律答問》簡5：“人臣甲謀遣人妾乙盜主牛，買（賣）”）。

若將簡J15歸于案例六，作為其第一簡，則有必要重新考慮這個案例的結(jié)構(gòu)和其他簡的編排。為便于討論，先附案例六前半的釋文⑧簡序依據(jù)《岳麓書院藏秦簡（三）》，145－147頁。筆者對釋文作了一些調(diào)整。：

·［敢］（讞）［之。丞暨］自言曰：邦尉□□更（？）戍令□計（？）弗傳邦侯；女子蓄馬一匹，買（賣）卿（鄉(xiāng)）遣J15以羸（累）論暨。此過誤失及坐官殹（也）。相遝，羸（累）論重。謁（讞）。095

［缺簡］

權(quán)；□谿卿（鄉(xiāng)）倉天窻（窗）容鳥；公士豕田橘將陽，未（斥）自出，當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，掾（錄）弗得；走096偃未當(dāng)傅，官傅弗得；除銷史丹為江陵史，［簿］①“簿”字按照里耶秦簡擬補(bǔ)（參看J18－2022正：“未定?。ú荆保??！安疚炊ā奔次吹怯浻诓炯囊馑肌栴}應(yīng)該是“史丹”在未登記于江陵的簿籍之前便已經(jīng)參與了江陵縣的政務(wù)（“與從事”）。未定與從事；廿一年庫計，劾繆（謬）弩百。凡八劾。097

［缺簡］

［視獄②“獄”字按照簡098上部的殘筆（即反犬旁“犭”）擬補(bǔ)，上下文是從“獄”字和簡097提到的“廿一年”擬補(bǔ)的。：廿一年］六（？）月（？）己未劾不傳（？）戍（？）令；其七月丁亥劾干③據(jù)整理者的分析這個字從矢、從倝聲。他們認(rèn)為此是“干”的本字，應(yīng)把它釋為“笴”（《岳麓書院藏秦簡（三）》，151頁，注12）。；其八月癸丑劾非（系）；其辛未劾窓（窗）、098豕；其丁丑劾偃；廼十月己酉暨坐丹論一甲；其乙亥劾弩。言夬（決）相遝，不羸（累）。它如暨099言。卻曰：不當(dāng)相遝。100

從案例六的簡文可知，此案例的關(guān)鍵問題是：跟暨這個官員有關(guān)的“八劾”應(yīng)不應(yīng)該視為“相遝”，即彼此相互關(guān)聯(lián)。這與對暨的處罰有密切的關(guān)系。④《岳麓書院藏秦簡（三）》，149－150頁，注2。從簡098和099可以看出來簡097提到的八劾到底是哪些：

第1，其六月己未劾不傳戍令；

第2，其七月丁亥劾干；

第3，其八月癸丑劾非（系）；

第4，其辛未劾窓（窗）、

第5，豕；

第6，其丁丑劾偃；

第7，廼十月己酉暨坐丹論一甲；

第8，其乙亥劾弩。

檢視簡096和097可以發(fā)現(xiàn)此二簡的簡文包含對以上有關(guān)第三到第八劾更具體的描述：

第三，［…］權(quán)；

第四，□谿卿（鄉(xiāng)）倉天窻（窗）容鳥；

第五，公士豕田橘將陽，未（斥）自出，當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，掾（錄）弗得；

第六，走偃未當(dāng)傅，官傅弗得；

第七，除銷史丹為江陵史，［簿］未定與從事；

第八，廿一年庫計，劾繆（謬）弩百。

以上所見對第三劾的具體描述不甚完整，而對第一和第二劾的具體描則完全缺失。對新見簡J15的檢視可以有兩個發(fā)現(xiàn)：

一、簡J15的簡文似乎包含對上面第一和第二劾的具體描述。因此第一到第八劾的具體描述應(yīng)該都是暨“自言”⑤關(guān)于“自言”的含義參看《岳麓書院藏秦簡（三）》，138頁，注10；卜憲群，劉楊《秦漢日常秩序中的社會與行政關(guān)系初探——關(guān)于“自言”一詞的解讀》，《文史哲》2013年第4期，81－92頁。的內(nèi)容，這記錄于簡J15、096和097之上；之后的簡098和099上對八劾相較簡短的“概述”應(yīng)該是另一個人的供詞或者官方的“視獄”（即“查閱案例”的意思）。對比兩組簡中對案例六中“八劾”的描述，將其內(nèi)容列于下表：

表1 案例六中“八劾”的兩遍描述

二、表面上看，簡J15和簡095的簡文似乎沒有直接聯(lián)系。其實，應(yīng)當(dāng)把簡095放置于簡097之后，像為暨“自言曰”內(nèi)容的結(jié)尾。由于在簡096的開頭只含有對第三劾具體描述的最后一字、而在簡J15的下部含有對第二劾具體描述的前半部分，可以推測簡J15和簡096之間應(yīng)該還有一枚缺簡，而它的內(nèi)容應(yīng)該包含對第二劾具體描述的后半部分及對第三劾具體描述的前半部分。由上可知，案例六前半部分的簡序應(yīng)該是：J15－缺簡－096－097－095－098－099－100。如此，則調(diào)整后的釋文應(yīng)當(dāng)如下：

·［敢］（讞）［之。丞暨］自言曰：邦尉□□更（？）戍令□計（？）弗傳邦侯；女子蓄馬一匹，買（賣）卿（鄉(xiāng)）遣J15

［缺簡］

權(quán)；□谿卿（鄉(xiāng)）倉天窻（窗）容鳥；公士豕田橘將陽，未（斥）自出，當(dāng)復(fù)田橘，官令戍，掾（錄）弗得；走096偃未當(dāng)傅，官傅弗得；除銷史丹為江陵史，［簿］未定與從事；廿一年庫計，劾繆（謬）弩百。凡八劾，097以羸（累）論暨。此過誤失及坐官殹（也）。相遝，羸（累）論重。謁（讞）。095

［視獄：廿一年］六（？）月（？）己未劾不傳（？）戍（？）令；其七月丁亥劾干；其八月癸丑劾非（系）；其辛未劾窓（窗）、098豕；其丁丑劾偃；廼十月己酉暨坐丹論一甲；其乙亥劾弩。言夬（決）相遝，不羸（累）。它如暨099言。卻曰：不當(dāng)相遝。100

基于以上分析可知，新見簡J15解析并闡明了岳麓秦簡《為獄等狀四種》案例六的結(jié)構(gòu)。跟暨有關(guān)的“八劾”包含兩遍反復(fù)的描述：第一遍比較具體，在暨的“自言”中；第二遍比較簡略，在另一個人的供詞或者官方的“視獄”中。因此，整理者原來所建議的簡序應(yīng)當(dāng)稍微修正。通過這樣的調(diào)整可見，案例六其實只缺少了一枚簡（簡097和098之間應(yīng)放簡095，并無缺簡）。①據(jù)此，按照修改后的編聯(lián)，復(fù)原的《為獄等狀四種》卷冊一應(yīng)含有137枚簡（加上9枚缺簡）。從簡背劃線（參看圖3）和整卷冊一的復(fù)原來看，這個新的編聯(lián)也是合理的。②筆者一篇待刊的文章在附錄C中包括卷冊一修改復(fù)原的示意圖。參看Thies Staack（史達(dá)），“The Neglected‘Backyard’of Early Chinese Manuscripts—How an analysis of the verso of bamboo slips can enable the reconstruction of a manuscript roll”，Manuscript Cultures 6。

圖3 案例六前半部分的簡背劃線情況③ 注意：本圖只示簡的下部。簡背劃線用黑色線標(biāo)明。