杜曉杰

摘要：在中國古代文論研究中，范疇研究一直占據(jù)主導(dǎo)，命題研究相對處于弱勢。但是作為對文學(xué)進(jìn)行整體評判和規(guī)約的文論命題，對于把握古代文論的整體特征有著不可替代的作用。在“詩言志”這一中國古代文論“開山的綱領(lǐng)”的研究方面，朱自清以扎實(shí)的考據(jù)功夫，在《詩言志辨》中還原了其“志”“道”合一、“都關(guān)政教”的歷史語境；身處海外的王文生，同樣以扎實(shí)的文獻(xiàn)梳理為基礎(chǔ)，在《詩言志釋》中卻還原了“詩言志”作為中國抒情傳統(tǒng)重要源頭的詩學(xué)內(nèi)涵。二者同途而殊歸，反映了不同的學(xué)術(shù)語境對于同一命題的不同發(fā)覆，也反映了海外學(xué)人在建構(gòu)中國抒情傳統(tǒng)過程中的為抒情而抒情、整一性的“東方想象”等問題。

關(guān)鍵詞：“詩言志”；朱自清；王文生；抒情傳統(tǒng)；東方想象

中圖分類號：I207.22文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0677（2014）4-0054-07

在中國古代文論的研究中，范疇研究一直占據(jù)著極為重要的位置。這一方面源自中國文學(xué)批評史學(xué)科的一批奠基人的身先士卒，如郭紹虞撰寫的《中國文學(xué)批評史上之“神”“氣”說》（《小說月報(bào)》1928年十九卷第一期）、《神韻與格調(diào)》（《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十二期），朱東潤撰寫的《古文四象論述評》（收入上海開明書店1941年印行之《中國文學(xué)批評論集》），奠定了中國古代文論范疇研究的方法論基礎(chǔ)；另一方面則源自于新時(shí)期以來伴隨著傳統(tǒng)文化熱潮而出現(xiàn)的對于范疇研究的大力倡導(dǎo)。在研究成果方面，不僅有以蔣述卓的《說“飛動(dòng)”》和《說“文氣”》等為代表的對中國傳統(tǒng)文論范疇進(jìn)行挖掘、闡發(fā)的論文，還出現(xiàn)了以袁濟(jì)喜的《“和”》和趙沛霖的《興的源起》為代表的專門探討某一文論范疇的專著。

與文論范疇研究的如火如荼相比，對古代文論話語表述另一種組成形式——命題的研究，如“知人論世”、“以意逆志”、“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”、“詩言志”和“詩緣情而綺靡”等，則顯得相當(dāng)寥落。在這種情勢下，一些專門探討文論命題的文章和著作就顯得尤為意義寶貴，并能給我們帶來不小的啟發(fā)，比如朱自清出版于1947年的《詩言志辨》和王文生出版于2012年的《詩言志釋》。前者是第一部針對“詩言志”這一中國文學(xué)批評的基礎(chǔ)性命題進(jìn)行梳理的專著，后者則是在海外漢學(xué)建構(gòu)的中國抒情傳統(tǒng)的譜系中對該命題的全新解讀。透過這兩個(gè)文本，我們可以梳理出“詩言志”的內(nèi)涵從政治教化到思想感情直至純抒情的發(fā)展過程，并可以窺視出不同語境下的學(xué)者建構(gòu)中國文論體系的共同努力，以及所謂抒情傳統(tǒng)對中國文論的發(fā)覆之功與遮蔽之過。

一、“志”“道”合一：《詩言志辨》的發(fā)生與接受

1947年，朱自清的《詩言志辨》由開明書店印行。雖然對于中國古代文論、文學(xué)批評史的清理和研究早在1927年就由陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》（日人鈴木虎雄的《中國詩論史》1925年即問世，但1928年才由孫俍工選譯到國內(nèi)）發(fā)其先聲，但《詩言志辨》仍稱得上古代文論研究史上具有開拓意義的專著。

《詩言志辨》的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展的狀況有著密切的關(guān)系。自從新文化運(yùn)動(dòng)為國內(nèi)學(xué)界帶來了體系化的西方學(xué)術(shù)體系，將這種結(jié)構(gòu)化、邏輯性的學(xué)科意識引介到傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中，便成為中國現(xiàn)代學(xué)界的工作重點(diǎn)。在這種趨勢的推動(dòng)下，原本在文化體系中叨陪末座的詩文評被重新梳理，成為中國文學(xué)批評學(xué)科的雛形，大量中國文學(xué)批評史性質(zhì)的書籍開始涌現(xiàn)。經(jīng)過新文化運(yùn)動(dòng)的破舊立新，傳統(tǒng)文學(xué)研究的這種復(fù)興之態(tài)當(dāng)然是有著深厚國學(xué)根基和學(xué)養(yǎng)的朱自清所樂見其成的——他為郭紹虞等人的批評史專著所撰寫的專評就足以為證。但是，正如朱自清在《詩言志辨·序》中所言：“現(xiàn)在我們固然愿意有些人去試寫中國文學(xué)批評史，但更愿意有許多人分頭來搜集材料，尋出各個(gè)批評的意念如何發(fā)生，如何演變——尋出它們的史跡。這個(gè)得以認(rèn)真地仔細(xì)地考辨，一個(gè)字不放松，像漢學(xué)家考辨經(jīng)史子書。這是從小處下手。希望努力的結(jié)果可以闡明批評的價(jià)值，化除一般人的成見，并堅(jiān)強(qiáng)它那新獲得的地位?！雹偎环矫婵隙酥T多學(xué)人建構(gòu)中國文學(xué)批評史體系的努力，另一方面又對批評概念、范疇確切內(nèi)涵的清理工作寄予厚望。這種看法，從大的歷史背景來看，或許也是對于早先由胡適等人倡導(dǎo)的“整理國故”運(yùn)動(dòng)（關(guān)于“整理國故”運(yùn)動(dòng)與中國文學(xué)批評史研究之間的關(guān)系，可參閱劉紹瑾教授發(fā)表于《學(xué)術(shù)研究》2001年第8期的《“整理國故”與中國古代文論研究的興盛》一文）和由顧頡剛等人領(lǐng)銜的“古史辨”運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)，以整理和考辨的態(tài)度介入中國文學(xué)批評史的清理。但從更切近的原因看，應(yīng)該是對于當(dāng)時(shí)部分學(xué)人運(yùn)用古代文論術(shù)語不謹(jǐn)慎或者全隨己意、頗多望文生義的現(xiàn)象的批評——更切實(shí)的，應(yīng)該是針對周作人所發(fā)表的《中國新文學(xué)的源流》。

1932年，周作人在輔仁大學(xué)作“新文學(xué)的源流”的演講，并于當(dāng)年9月匯編成書出版發(fā)行。在這本書中，周作人將中國文學(xué)史視為“詩言志—言志派”和“文以載道—載道派”兩種潮流的更替起伏。②對于“言志”和“載道”的內(nèi)涵，周作人其實(shí)并未作切實(shí)的闡發(fā)，但是在論述清代各種文學(xué)在形式和內(nèi)容方面的差異時(shí)，他將內(nèi)容分為志（情感）和道（思想），儼然將“志”等同于“情感”。③

“志情合一”是中國傳統(tǒng)文論中對于“志”的內(nèi)涵的一種解釋，標(biāo)舉者不在少數(shù)，攻訐者亦大有人在。周作人在復(fù)雜的學(xué)術(shù)史中選取了主情派的觀點(diǎn)來為自己“人的文學(xué)”的理論背書，固然有其主觀的理論目的，但是這種理論的擇選并未建立在扎實(shí)的學(xué)術(shù)史梳理工作之上，在朱自清看來，應(yīng)該是有些粗暴和隨意的。因此，為了批駁周作人對“詩言志”的誤解，朱自清用大量原始文獻(xiàn)為材料，從“獻(xiàn)詩陳志”、“賦詩言志”、“教詩明志”和“作詩言志”四方面分析了“志”在其原初語境中的意思。朱自清從詩歌在古代的“獻(xiàn)”、“賦”、“教”、“作”四種存在狀態(tài)入手，認(rèn)為古代詩歌的誕生都是帶著強(qiáng)烈的政教目的的：從創(chuàng)作者的創(chuàng)作目的來說，“這些詩的作意不外乎諷與頌，詩文里說得明白”，并且是“諷比頌多”；從聽詩者的角度來說，由于詩歌的接受者大多是以君王為代表的統(tǒng)治階級，而他們搜集詩歌的目的主要是“觀志”和“觀民風(fēng)”，所以即便是對《詩經(jīng)·伐木》這樣“緣情”的宴饗詩，也不會作情感的理解，而是將其作為了解民風(fēng)民情的一種途徑。在論及“騷人”出現(xiàn)之后創(chuàng)作的“言一己窮通”的詩歌的時(shí)候，朱自清認(rèn)為這批作者多是士大夫之流，所以他們的窮通出處也都與政治抱負(fù)和政教理想有密不可分的關(guān)系，跟“饑者歌食，勞者歌事”原不相同，究其實(shí)“都關(guān)政教”。④

當(dāng)然，朱自清也注意到中國詩歌史上抒情詩興起這一事實(shí)，但是，一方面，這種為了抒情而抒情的詩作實(shí)屬后起，已經(jīng)難以改變“詩言志”在歷史語境中的政教內(nèi)涵；另一方面，為了因應(yīng)創(chuàng)作實(shí)際的這種發(fā)展，“志”在后世的發(fā)展中也有了數(shù)次內(nèi)涵的擴(kuò)張。不過，“‘詩言志的傳統(tǒng)經(jīng)過兩次引申、擴(kuò)展以后，始終屹立著?！娋壡槟切聜鹘y(tǒng)雖也在發(fā)展，卻老只掩在舊傳統(tǒng)的影子里，不能出頭露面”，這種局勢一直維持到袁枚將“言情”納入“志”的范圍。而周作人之所以將“志”等同于“感情”，乃是受到了袁枚以及近代西方抒情觀念的影響，但是，朱自清著重強(qiáng)調(diào)的是，“詞語意義的引申和變遷本有自然之勢，不足驚異；但我們得知道，直到這個(gè)新義的擴(kuò)展，‘文以載道，‘詩以言志，其實(shí)原一”⑤。

作為第一部對“詩言志”命題進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理的著作，《詩言志辨》無疑有著豐厚的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。朱自清先生雖然是用學(xué)術(shù)史的眼光觀照這一詩學(xué)命題在歷史發(fā)展過程中的演變，但是最終目的仍在于還原“詩言志”的原初內(nèi)涵，力圖將對這一命題意涵的闡發(fā)限定在本義的范圍之內(nèi)，而不是將其當(dāng)代化，抽空這一詩學(xué)命題的歷史內(nèi)涵?！对娧灾颈妗吩谥袊膶W(xué)批評史上的重要意義，一則是其確立了“詩言志”作為中國文論“開山的綱領(lǐng)”的地位，更重要的則是他對于“詩言志”的考察，還原了“言志”說的歷史面貌，并倡導(dǎo)了一種扎實(shí)的學(xué)風(fēng)。但是這一結(jié)論并未得到學(xué)人的傳承，在后來的學(xué)術(shù)譜系中，對于“詩言志”的解釋，大多遵從了周作人（以及后來羅根澤等人）的意見，將其釋為抒情——至少是廣義的人的思想感情。

比如張少康先生的《中國文學(xué)理論批評史教程》（1999年初版，2011年修訂），雖然重視了“志”在戰(zhàn)國中期的意義擴(kuò)展，但仍認(rèn)為，“‘詩言志應(yīng)當(dāng)是指詩乃是人的思想、意愿、情感的表現(xiàn)，是人的心靈世界的呈現(xiàn)”⑥，這與周作人的理解幾乎別無二致。

在中國文學(xué)批評史體系的建構(gòu)中，朱自清先生對于“詩言志”的考辨成果并未受到足夠的重視，一方面是因?yàn)楦拍畹脑趿x并不能框定后人對之的靈活運(yùn)用或泛化處理，所謂的“起源不等于本質(zhì)”，因此才有了數(shù)千年來對這一問題的紛紜聚訟；另一方面，將統(tǒng)攝了中國文論史數(shù)千年的“詩言志”定為“都關(guān)教化”，無論是對于身處“反傳統(tǒng)”歷史背景中的“五四”一代學(xué)人，還是身處西方文化大舉傳入造就身份危機(jī)、文化危機(jī)的當(dāng)代學(xué)人，都有些難以接受。對于浸淫國學(xué)的“五四”學(xué)人來說，雖然對傳統(tǒng)文化有過激的批判，但大部分人在文化情感上仍以傳統(tǒng)文化為依歸，如魯迅對魏晉風(fēng)度、中國小說史的熱心考辨，傅斯年、聞一多對先秦文史的追索等。若將“詩言志”等同于政治教化，那就意味著數(shù)千年的文學(xué)史都在否定之列，極易滑向文化虛無主義和民族虛無主義的深淵。而對于當(dāng)代學(xué)人來說，過于強(qiáng)調(diào)“詩言志”的教化意味，也等于將中國文學(xué)史從純文學(xué)體系中完全剝離開來，在與西方文學(xué)一較高下的緊要關(guān)頭，這種做法無異于自毀長城。朱自清的篳路藍(lán)縷之功不容抹殺，但后世學(xué)人對之的無意甚或有意遮蔽，也有其不得不為之的無奈處境。

從朱自清明確“詩言志”的政教本質(zhì)，到后人乃至?xí)r人對這一結(jié)果的回避態(tài)度，已經(jīng)彰顯了中國詩學(xué)研究者努力擴(kuò)充“志”的內(nèi)涵背后隱藏著的建構(gòu)中國抒情詩學(xué)的意圖。而這一意圖，在海外學(xué)者特殊的文化處境的刺激下，得到了更進(jìn)一步的提升。

二、抒情詩學(xué)：中國抒情傳統(tǒng)

建構(gòu)中的《詩言志釋》

隨著比較文學(xué)和比較詩學(xué)的日益興盛，標(biāo)舉中國詩學(xué)獨(dú)異于西方文學(xué)理論的特征，成為海內(nèi)外學(xué)人戮力共襄的盛舉。這種詩學(xué)特征乃至文化身份的建構(gòu)，對于身處海外的華夏學(xué)人來說，顯得尤為緊迫。經(jīng)過陳世驤、高友工、孫康宜、呂正惠等人的努力，中國文學(xué)中的所謂“抒情傳統(tǒng)”逐漸形成了脈絡(luò)清晰的體系，抒情也成為與西方敘事比肩而立的中國傳統(tǒng)。在半個(gè)多世紀(jì)的拓殖之后，中國抒情傳統(tǒng)形成了自己綿延的學(xué)脈，“專指20世紀(jì)后半葉以來，緣起于海外華人學(xué)者，后延伸至港臺的一個(gè)從整體文學(xué)層面考察中國古典文學(xué)傳統(tǒng)的研究取向”⑦。

在這些前輩學(xué)人的抒情傳統(tǒng)建構(gòu)中，值得注意的問題是，他們大多或以某種詩歌類型（如葉維廉對于山水詩的獨(dú)好）、某一時(shí)期的詩歌實(shí)踐（如高友工對于唐詩、宋詞的闡發(fā)）為基礎(chǔ)，或以宏大的歷史視野將紛繁的中國詩學(xué)實(shí)踐納入到抒情體系之中，建構(gòu)中國抒情傳統(tǒng)或闡釋自己對于中國詩學(xué)抒情特色的理解。前者雖然有扎實(shí)的詩學(xué)實(shí)踐作為基礎(chǔ)，但是以某類、某期詩歌實(shí)踐指稱中國抒情傳統(tǒng)，顯得有些頭重腳輕；后者雖然對于中國詩學(xué)有整體上的把控，卻有先入為主的嫌疑，削足適履地將中國豐富的詩學(xué)實(shí)踐納入單一的抒情傳統(tǒng)體系，難以服眾。

在這種背景下，王文生先生的《詩言志釋》就顯得尤為意義重大。作為王文生規(guī)劃的“中國抒情文學(xué)思想體系叢書”的扛鼎之作，《詩言志釋》與早先出版的《論情境》（上海文藝出版社2001年版）、《中國美學(xué)史》（上海文藝出版社2008年版）以及發(fā)表在《文藝?yán)碚撗芯俊飞系囊幌盗姓撐囊黄?，?gòu)成了其對于中國抒情傳統(tǒng)的整體思考?！对娧灾踞尅分谥袊闱閭鹘y(tǒng)的意義在于，它以“詩言志”這個(gè)中國詩學(xué)的關(guān)鍵命題為切入點(diǎn)，從真正詩學(xué)的高度確定了中國詩學(xué)的抒情特色。雖然“文論概念卻是從特定思想史的背景出發(fā)而對特定文學(xué)現(xiàn)象做出的理論概括，它的義涵應(yīng)歷史地由特定思想背景和特定文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)中抽繹而出”⑧，但是文論概念一經(jīng)形成，就會超越其賴以建構(gòu)自身的具體文學(xué)實(shí)踐，而對整體文學(xué)的發(fā)展有了強(qiáng)大的規(guī)制力，像“詩言志”這樣對于中國詩學(xué)有舉足輕重意義（如朱自清所言，是中國詩學(xué)“開山的綱領(lǐng)”）的命題，更加具有這種全局性的影響力。

而從“詩言志”學(xué)術(shù)史的角度來看，王文生的《詩言志釋》同樣不容小覷。在國內(nèi)，自朱自清的《詩言志辨》之后，再沒有產(chǎn)生以這一命題為研究對象的專書。雖然國內(nèi)相關(guān)論文層出不窮，但都未能窮盡這一命題所涵蓋的問題，有如散金斷玉。而海外關(guān)于“詩言志”的零散研究，則大致有兩條路徑：一是從言意關(guān)系出發(fā)，將這一命題納入言意之辨的框架；二是從抒情傳統(tǒng)的角度，提及這一命題的抒情性質(zhì)。劉若愚認(rèn)為，將詩視為“普遍人類情感的自然表現(xiàn)”的理論可稱為“原始主義”⑨詩觀，并稱“古代中國的原始主義詩觀結(jié)晶于‘詩言志這句話中”⑩，較為粗略地涉及了“詩言志”的抒情特質(zhì)。高友工先生則將“詩言志”與“歌永言”合而論之，認(rèn)為大序中“詩者，志之所之也……足之蹈之也”這段話“可以看作是中國抒情美學(xué)的宣言”{11}，明言這一命題對于中國抒情美學(xué)的意義。但是，這些對“詩言志”抒情特征的論述都稍顯薄弱，也未能以這個(gè)關(guān)鍵命題統(tǒng)攝抒情傳統(tǒng)的建構(gòu)。

在此種背景下，王文生的《詩言志釋》不僅以專書形式接續(xù)了朱自清開創(chuàng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，更從“詩言志”的產(chǎn)生時(shí)代、“志”的真正內(nèi)涵和“言”的表述實(shí)質(zhì)等方面作了詳實(shí)的論證，系統(tǒng)地坐實(shí)了“詩言志”的抒情本質(zhì)，并在與以亞里士多德的《詩學(xué)》為代表的西方文論傳統(tǒng)的對比中彰顯了東方詩學(xué)的獨(dú)特魅力。除此之外，《詩言志釋》在研究方法等方面的創(chuàng)新，不僅對于“詩言志”命題的研究有參考價(jià)值，更能從方法論的高度啟發(fā)我們對比較文藝學(xué)學(xué)科的反思。

首先，與朱自清主要從歷史文獻(xiàn)的闡釋入手確定“志”的確切含義不同，王文生從人類精神活動(dòng)的組成以及發(fā)展進(jìn)程出發(fā)，論證“志”指的是“知”、“情”、“意”中的“情”。朱自清在闡發(fā)“志”的內(nèi)涵時(shí)，主要是從《詩經(jīng)》詩作本身以及《左傳》等典籍中的記載為文獻(xiàn)基礎(chǔ)。而王文生的邏輯起點(diǎn)，則是后世對于《詩》的箋注。他認(rèn)為，歷代注《詩》，對于“志”的解釋雖然紛繁復(fù)雜，但實(shí)質(zhì)上都近似于朱熹所言“心之所之謂之志”，即把人的一切精神活動(dòng)都視為“志”?；诖耍跷纳柚F(xiàn)代心理學(xué)對人類精神活動(dòng)知情意的劃分，將“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”視為整體，認(rèn)為后者“概括起來，就是注意表現(xiàn)形式的節(jié)奏感和音樂性”{12}，而知情意三者中較為倚重音樂性的，只有“情”。之所以《堯典》沒有明言“詩言情”，乃是“當(dāng)‘詩言志這個(gè)綱領(lǐng)出現(xiàn)的時(shí)候，人們對于作為人類精神活動(dòng)的‘志的認(rèn)識還停留在粗略而一般的水平上”，因而將知情意全部涵納進(jìn)了“志”的范疇。{13}而到了漢代，隨著社會生產(chǎn)力和人的認(rèn)知能力的發(fā)展，人們對于知情意的認(rèn)知有了較為明確的意識，因此漢魏文獻(xiàn)中出現(xiàn)了大量關(guān)于“情”的論述，也出現(xiàn)了“詩緣情”的命題。但是到了宋，大多數(shù)詩人又接受了“詩言志”即是“詩緣情”的共識，導(dǎo)致“詩緣情”未能對“詩言志”取而代之。

較之于朱自清的文獻(xiàn)互證法，王文生所采用的心理學(xué)方法具有相對的優(yōu)越性。作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)路徑的代表，文獻(xiàn)互證極易陷入闡釋循環(huán)的怪圈，而且選取不同的文獻(xiàn)極有可能使得研究者對同一問題得出截然不同的結(jié)論?；诖耍鯂S先生才提出了兩重證據(jù)法，彌補(bǔ)文獻(xiàn)互證的缺陷。在“詩言志”研究的歷史上，學(xué)者們依據(jù)的主要文獻(xiàn)都大同小異，卻催生出兩派難以調(diào)和的主張，文獻(xiàn)互證法的弊端難辭其咎。而將以邏輯性和結(jié)構(gòu)性為重要特征的現(xiàn)代心理學(xué)的明晰化研究成果，引入混融的原始思維所促發(fā)的早期詩學(xué)命題的闡釋，在一定程度上無疑具有敞亮的作用。王文生的高妙之處，更在于能將特定時(shí)期人們的精神發(fā)展階段與當(dāng)時(shí)的詩學(xué)論述結(jié)合起來，以詩學(xué)主張印證精神發(fā)展進(jìn)程，又以精神發(fā)展階段特征描述詩學(xué)主張的確切內(nèi)涵。自文學(xué)理論發(fā)生心理學(xué)轉(zhuǎn)向之后，論述文學(xué)創(chuàng)作心理、接受心理的著述層出不窮，但真正將心理學(xué)與詩學(xué)命題結(jié)合得滴水不漏、相得益彰的學(xué)者或成果卻寥寥無幾。王文生以心理學(xué)剖析“詩言志”的內(nèi)涵，無疑具有相當(dāng)?shù)氖讋?chuàng)意義。

其次，從詩樂相近的角度，論證“詩言志”之“言”是抒情的表現(xiàn)而非敘事的模仿。以往關(guān)于“詩言志”的研究多集中于“志”的闡發(fā)——朱自清也概莫能外，而王文生見人之所未見，從“言”入手，與“志”相和，共同佐證這一命題的抒情本質(zhì)。

“詩言志”是舜與夔討論樂教詩提出的一個(gè)命題，“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”共同組成了以舜為代表的統(tǒng)治階層對于樂教內(nèi)容和形式的要求。因此，要想廓清“詩言志”的內(nèi)涵，必須回到樂教這個(gè)大的語境中。朱自清在《詩言志辨》中雖然也注意到詩樂的分合對中國詩學(xué)產(chǎn)生的影響，但他主要是將詩樂分離視為詩人主體性和詩歌抒情性受到重視的歷史節(jié)點(diǎn)，并未將詩樂問題與“詩言志”內(nèi)涵的揭示聯(lián)系起來。王文生則見人之所未見，從中西詩學(xué)、文化學(xué)的共識切入，認(rèn)為中西都存在詩樂并置的現(xiàn)象，因?yàn)樵姼枧c音樂“同是內(nèi)在感情的直接流露”，“使用表情的媒介都是以聲為主”，“在創(chuàng)作上是表現(xiàn)而非模仿”。{14}通過對詩樂同源的論證，王文生成功地將音樂的抒情性、表現(xiàn)性置入“詩言志”的“言”中，將“言”定義為表現(xiàn)，間接地證實(shí)了“詩言志”命題的抒情性。

除此之外，王文生還認(rèn)為：“‘詩言志、‘賦比興都是‘詩經(jīng)的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。前者標(biāo)明詩的本質(zhì)；后者概括了抒情詩的表現(xiàn)手法；二者聯(lián)在一起，構(gòu)成了中國抒情詩的文學(xué)思想體系的核心。”{15}

最后，與朱自清努力將“詩言志”的探討限定在中國古詩領(lǐng)域的做法不同，王文生從中國文學(xué)的整體發(fā)展進(jìn)程出發(fā)，論證了中國文學(xué)整體的抒情性以及“詩言志”作為抒情綱領(lǐng)的統(tǒng)攝地位。海外學(xué)人雖然標(biāo)舉抒情傳統(tǒng)應(yīng)對西方的敘事傳統(tǒng)，但是這種標(biāo)舉行為一直飽受詬病。學(xué)人——尤其是大陸學(xué)人——詬病抒情傳統(tǒng)的一個(gè)原因就是，只講抒情傳統(tǒng)其實(shí)無視了中國文學(xué)中綿延不絕的敘事傳統(tǒng)，而將敘事詩、小說等明顯帶有敘事印記的文類納入抒情體系，無疑忽視了中國文學(xué)的豐富性。針對這一點(diǎn)，王文生以小說為例，提出了自己的見解：

中國古典小說在明清兩代取得了輝煌的成就，《紅樓夢》甚至成了世界級的巔峰作品。然而它們的成就，并不體現(xiàn)在西方敘事文學(xué)所擅長的情節(jié)創(chuàng)造上，而在于融抒情敘事于一體，冶外在行為描寫與內(nèi)在情感表現(xiàn)于一爐的民族特點(diǎn)的形成。而這一點(diǎn)，恰恰是古典小說作者運(yùn)用中國抒情文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和追求情味價(jià)值觀念于敘事文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中而得到的豐碩成果。縱觀元、明、清三代文學(xué)的歷史，南宋以后的中國文學(xué)并不是如同聞一多說的，偏離抒情文學(xué)為主流的路線而轉(zhuǎn)向。相反地，這條路線是更加深入地向前發(fā)展了。{16}

與大多數(shù)支持抒情傳統(tǒng)的學(xué)者一樣，王文生也將中西文學(xué)史視為分別以抒情文學(xué)和敘事文學(xué)為主流的截然不同的文學(xué)發(fā)展史，并以此論證中國詩學(xué)的抒情特色。

從以上分析不難看出，王文生先生對于“詩言志”命題的研究是全面的，不僅用跨學(xué)科的方法闡明了“志”的情感本質(zhì)，而且對前人未曾留意的“言”也進(jìn)行了抒情性質(zhì)的剖析，并以文學(xué)史為證，構(gòu)成了基本能自圓其說的“抒情體系”。但是，這個(gè)體系同樣存在著破綻。

首先，在對詩大序進(jìn)行闡釋的過程中，像高友工一樣，王文生也將“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”視為一個(gè)整體，這本無可厚非，但是王文生在接下來的闡釋中，卻將這個(gè)整體視為了對于“詩言志”這一命題的具體闡發(fā)：

盡管《堯典》沒有明確說明“詩言志”的“志”主要是知（knowledge）、情（emotion）、意（idea）的哪一方面，但是，什么樣的內(nèi)容才需要用拉長了的聲音（“歌永言”），高低、長短、輕重的節(jié)奏（rhythm）（“聲依永”），和不同聲調(diào)（tone）、調(diào)質(zhì)（tone quality）的變化和諧（“律和聲”）去表現(xiàn)它呢？“歌永言，聲依永，律和聲”，概括起來，就是注意表現(xiàn)形式的節(jié)奏感和音樂性。音樂節(jié)奏，由于它是傳達(dá)人的內(nèi)在感情的最直接最有力的媒介，因而被稱為形式化的情緒。這樣依賴于音樂節(jié)奏的“志”，自然不可能是“知”和“意”，而只能是“情”了。{17}

我們在上文曾提及，舜與夔的這段話，是對于樂教內(nèi)容和形式的規(guī)制。在“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲”的論述中，“詩言志”關(guān)涉內(nèi)容，其余的都是對于音樂形式方面的要求，兩者本就是兩個(gè)層面的問題，但是在王文生的論述中，“歌永言，聲依永，律和聲”的形式成了專門為“詩言志”這一內(nèi)容服務(wù)的訂制形式，這其實(shí)是一種誤讀。而拿形式的抒情性來反證內(nèi)容的抒情性，同樣也是說不通的，因?yàn)槭闱榈男问酵瑯涌梢杂脕碇v故事，而敘事的形式同樣可以用來抒發(fā)感情。

其次，將“詩言志”的抒情性視為不僅僅是對中國詩歌的概括，更是對整體中國文學(xué)的概括，失之武斷。朱自清撰寫《詩言志辨》，其中一個(gè)重要的原因即是認(rèn)為周作人將“言志”的指涉范疇從中國詩歌擴(kuò)張為對中國文學(xué)的半壁江山的做法不甚妥當(dāng)。而王文生也同樣重蹈了周作人在20世紀(jì)初的覆轍。將中國文學(xué)史視為抒情文學(xué)史，將西方文學(xué)史視為敘事文學(xué)史，本身就是武斷的?！都t樓夢》固然有很強(qiáng)的抒情性，但是作為一部長篇章回體小說，它的首要任務(wù)也是將一個(gè)完整的故事講述出來。女媧補(bǔ)天、絳珠還淚、寶黛愛情的三重?cái)⑹陆Y(jié)構(gòu)，目的也在于更好地呈現(xiàn)敘事內(nèi)容。草蛇灰線以及遍布全書的暗示、雙關(guān)等敘事技巧，也是為更好地講故事而非抒情服務(wù)的。而西方文學(xué)史固然是以敘事文學(xué)偏多，但是湖畔派、意象派等詩群的綿延不斷，也顯示著抒情傳統(tǒng)在西方文學(xué)中的不絕如縷，且不是能輕易忽略的文學(xué)存在。以大而言之的態(tài)度生硬切割中西方文學(xué)，背后隱藏的乃是西方長久以來的二元對立思想。對立雖然有助于人們認(rèn)清對象的身份界限，卻遮蔽了所謂“整一性”中鮮活的同質(zhì)化因素。對于這一問題，學(xué)界早有評判，此不贅述。

三、余論：為了抒情的抒情

從朱自清到王文生，“詩言志”這一統(tǒng)領(lǐng)中國詩學(xué)的命題完成了脫胎換骨的易筋洗髓。“一切歷史都是當(dāng)代史”，我們無法評判二者的“原初”哪個(gè)才更加符合歷史的真實(shí)，但是從這一命題的演變軌跡不難發(fā)現(xiàn)抒情傳統(tǒng)的建構(gòu)由隱而顯的崛起過程。

對于中國詩學(xué)抒情傳統(tǒng)的建構(gòu)，雖然在20世紀(jì)后半葉成為顯在的潮流，但是早在20世紀(jì)初期，就已有了對于“詩言志”的抒情化解讀。

與《詩言志辨》同時(shí)出版的傅更生的《中國文學(xué)批評通論》，雖未明說“詩言志”就是“詩言情”，但是卻通過對大量古代詩學(xué)主張的情感化解讀，切近了“志情合一”的核心，同時(shí)明言：“文學(xué)創(chuàng)作既所以抒情，則必有其情者始克有其文。無其情而強(qiáng)以為文，如不實(shí)之花，無源之水；中乏其情而冀以其偽者感人，能為所動(dòng)者鮮矣?！眥18}

可見，對于“詩言志”的抒情解讀早已有之，但是海外中國抒情傳統(tǒng)的建構(gòu)之所以引人矚目，一方面因之人數(shù)眾多，另一方面則因其理論多有極端。海外學(xué)人身處中西文化碰撞的異域，再加上在西方高校從事中國文學(xué)、詩學(xué)的教職，不得不標(biāo)舉中國文學(xué)、詩學(xué)大異于西方文學(xué)、詩學(xué)的特征，本有情可原，但是若將二者的區(qū)別過分夸大，就會不自覺地陷入西方中心主義的怪圈，用“東方主義”的目光審視中國，將中國文學(xué)、詩學(xué)視為與西方迥異的鐵板一塊，用“抒情”的大帽子掩蓋了中國文學(xué)、詩學(xué)的豐富內(nèi)容和特征，將活態(tài)的中國處理為“想象的東方”。相較于西方學(xué)者對于中國問題的東方想象，華裔學(xué)者對于中國的東方想象顯得危害性更大，因?yàn)檫@種東方想象實(shí)際上在確證西方學(xué)者本已出現(xiàn)偏差的論斷，使得對中國形象的扭曲有了更理直氣壯的依據(jù)。尤須引起警惕的是，華裔學(xué)者的這種東方想象更有從學(xué)術(shù)策略滑向政治策略的危險(xiǎn)。

相較而言，王文生在海外學(xué)人中算是持論公允的一位。針對西方理論大行其道的現(xiàn)狀，他在《中國美學(xué)史》前言的最后疾呼：“在本書脫稿之時(shí)，我想向我的同行發(fā)出由衷的呼吁：無需尋求中國美學(xué)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，無需尋求美學(xué)話語于別的文化系統(tǒng)。而要集中力量去發(fā)現(xiàn)中國美學(xué)傳統(tǒng)，搶救傳統(tǒng)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立中國自己的美學(xué)體系，并用它去引導(dǎo)中國新文藝朝著具有民族特點(diǎn)的方向發(fā)展?！眥19}從《論情境》到《詩言志釋》，王文生一直立足于中國詩學(xué)的實(shí)際，以西方文論和方法作為輔助，努力廓清中國詩學(xué)的核心問題，并且建構(gòu)了具有濃烈中國特色的抒情詩學(xué)體系，其功不在小。但就是這樣一位有著強(qiáng)烈警醒意識的學(xué)人，為了構(gòu)建中國抒情傳統(tǒng)體系，也不免有削足適履之處，可見用一個(gè)體系來涵蓋豐富的文學(xué)、詩學(xué)實(shí)踐，是一件多么困難的事情。也許正是因?yàn)槔щy，才誘惑著一大批學(xué)人前赴后繼地為著這一目標(biāo)盡心盡力。比較詩學(xué)學(xué)科的推動(dòng)者葉維廉曾經(jīng)有“尋求跨中西文化的共同文學(xué)規(guī)律”的宏愿，而且這個(gè)愿望也被視為比較文藝學(xué)的重要目的之一，但是，從“詩言志”這一命題的學(xué)術(shù)史就不難看出，文化背景或時(shí)代背景是如何深刻地影響著學(xué)者對同一問題的審視眼光。個(gè)案研究尚不免乎此，更何況是體系龐大的中西詩學(xué)研究？豈能不慎之又慎？

我們并不是要全盤否定海外學(xué)人建構(gòu)中國抒情傳統(tǒng)的努力，因?yàn)榕c西方文學(xué)、詩學(xué)相比，中國文學(xué)、詩學(xué)在抒情方面確實(shí)顯得較為突出；而且海外學(xué)者對于中國抒情傳統(tǒng)的持續(xù)闡揚(yáng)，也確實(shí)為我們敞亮了此前受到忽視的某些詩學(xué)問題，使得中國詩學(xué)在世界詩學(xué)體系中有了堅(jiān)實(shí)的立足之地。但是，在建構(gòu)抒情傳統(tǒng)的過程中，萬不能為了抒情而抒情，為了體系化的建構(gòu)而曲解、誤讀、遮蔽中國文學(xué)、詩學(xué)的復(fù)雜生態(tài)。任何體系化的努力，都需要建基于對文學(xué)、詩學(xué)實(shí)踐的尊重之上，只有這樣的體系，才能具有超越性和指導(dǎo)性。相較于體系弘大的理論抽繹，微觀地審視具體的詩學(xué)問題，從問題出發(fā)，走向求同存異的跨文化交流，也許更應(yīng)該成為比較文藝學(xué)所追求的學(xué)術(shù)愿景。

①④⑤ 朱自清：《詩言志辨》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第2頁；第5-26頁；第33-35頁。

②③ 周作人：《中國新文學(xué)的源流》，江蘇文藝出版社2007年版，第16-17；第31頁。

⑥ 張少康：《中國文學(xué)理論批評史教程（修訂本）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第8頁。

⑦ 李鳳亮等：《移動(dòng)的詩學(xué)：中國古典文論現(xiàn)代觀照的海外視野》，暨南大學(xué)出版社2012年版，第116頁。

⑧ 蕭馳：《普遍主義，還是歷史主義？——對時(shí)下中國傳統(tǒng)詩學(xué)研究四觀念的再思考》，《文藝研究》2006年第6期。

⑨⑩ 劉若愚：《中國文學(xué)理論》，江蘇教育出版社2006年版，第98頁；第101頁。

{11} 馮若春：《“他者”的眼光——論北美漢學(xué)家關(guān)于“詩言志”“言意關(guān)系”的研究》，巴蜀書社2008年版，第61頁。

{12}{13}{14}{15}{16}{17} 王文生：《詩言志釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第50頁；第54頁；第75-78頁；第90頁；第139-140頁；第50頁。

{18} 傅更生：《中國文學(xué)批評通論》，商務(wù)印書館1947年版，第46頁。

{19} 王文生：《中國美學(xué)史——情味論的歷史發(fā)展》，上海文藝出版社2008年版，第14頁。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

Abstract： In the study of Chinese literary theory， compared with the study of literature category， the study on literature topic is weak. But literature topic， like Poetry Speaks the Mind， is a judgement and definition about the whole literature. By means of these literature topics， we can understand the whole literature of Chinese more accurately. In the book of Differentitation of Poetry Expressing Mind， Zhu Ziqing considers that Mind means Moralization. But Wang Wensheng， the famous overseas scholar of Chinese literature， confuted this opinion. In his book Interpretation of Poetry Speaks the Mind， Wang Wensheng deems that Mind means Emotion. From this evolution， we can find that how violent the context of learning has changed the field of vision of the scholars of different ages. On the other hand， we can also find such a fact： in the process of constructing the Chinese lyric tradition， the scholars of overseas Chinese are lost in the trap of lyric for lyric and Orientalism.

Key words： Poetry Speaks the Mind， Zhu Ziqing， Wang Wensheng， Chinese lyric tradition， Oriental Imagination