孟俊紅

【案例回放】

2011年12月12日，江蘇豐縣發(fā)生校車事故，造成15名學(xué)生死亡，11人受傷。當(dāng)年12月15日，豐縣人民政府召開新聞發(fā)布會稱，豐縣政府參照有關(guān)法規(guī)，核定給每位遇難者家庭死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金合計25余萬元?？h政府另外再給每位遇難者家庭支付撫慰救助金25萬元。以上共計50余萬元。因事故駕駛員無力承擔(dān)巨額賠償，款項全部由縣財政支出。

生命無價，事故令人痛惜。痛定思痛，校車事故的巨額賠償究竟該由誰承擔(dān)？在上述案例中，由于駕駛員無力承擔(dān)巨額賠償，最后由政府財政支出。這是一起嚴重的惡性事故，面臨巨大的社會壓力，政府敢于擔(dān)當(dāng)，承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任。但需要我們思考的問題是：學(xué)校是否也有責(zé)任呢？面對巨額賠償學(xué)校能否賠得起呢？在校車制度涉及的所有法律問題中，校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險問題可能是最為棘手的問題。

一、校車事故法律責(zé)任風(fēng)險的不確定性

校車配備、校車運營、校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險是校車問題的三個“攔路虎”，其中校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險由于其潛在性和不確定性成為難以破解的障礙。相對于校車配備的一次性投入和校車運營成本的可估算性，校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險則無法估量。不發(fā)生校車事故時，法律責(zé)任風(fēng)險幾乎為零；發(fā)生校車事故，責(zé)任的認定和責(zé)任的大小又具有不確定性。

風(fēng)險的發(fā)生具有不確定性。校車配備、校車運營具有可控性，學(xué)校、地方政府、校車服務(wù)提供者可以將其控制在財力允許的范圍內(nèi)。對于校車事故，學(xué)校、地方政府、校車服務(wù)提供者根本不能控制。固然，配備合格校車、完善管理制度，可以降低校車事故的發(fā)生率，但是校車運營過程中的許多不可控因素，如天氣狀況、道路狀況、學(xué)生是否遵守安全守則、其他車輛駕駛員的素質(zhì)與駕駛狀態(tài)等，均有可能導(dǎo)致校車事故的發(fā)生。簡言之，校車事故可以預(yù)防，卻無法完全避免。

責(zé)任的認定具有不確定性。校車事故發(fā)生后，受傷害學(xué)生、學(xué)校、校車服務(wù)提供者經(jīng)常就事故責(zé)任的劃分發(fā)生爭議。即使到法院打官司，證據(jù)的認定、對法律理解的不同、法官對受傷害學(xué)生的同情程度等，均有可能導(dǎo)致“同案不同判”。因此，校車事故中法律責(zé)任的認定具有不確定性，類似的案件在不同的地區(qū)、不同的發(fā)案環(huán)境中，可能會有不同的結(jié)果。

責(zé)任大小具有不確定性。雖然最高人民法院的相關(guān)司法解釋明確了人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，家長對損害賠償?shù)念A(yù)期不同（特別是對精神損害賠償?shù)念A(yù)期不同），學(xué)校的償付能力不同，對校車事故的處理經(jīng)常要靠談判雙方的“智慧”較量，校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險也就具有不確定性。

相對于校車配備成本的有限、校車運營成本的可估算，學(xué)校最擔(dān)心的莫過于校車事故法律責(zé)任風(fēng)險的不確定，這可能是許多學(xué)校對校車不熱心甚至消極抵制的重要原因。

二、校車事故法律責(zé)任風(fēng)險分析

學(xué)生上下學(xué)發(fā)生校車事故，學(xué)校并不必然就有責(zé)任。對于不可抗力導(dǎo)致的校車事故，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。如果家長自行商量、合租車輛接送孩子，發(fā)生傷害事故，由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，學(xué)校僅提供道義上的補償。

校車事故的發(fā)生與校車的質(zhì)量、駕駛員的素質(zhì)有著直接的關(guān)系，是否提供合格校車、駕駛員是否有過失、其責(zé)任由誰承擔(dān)，是分析校車事故法律責(zé)任的關(guān)鍵。校車事故的發(fā)生以及校車事故法律責(zé)任的分配，主要涉及學(xué)校、校車服務(wù)提供者、駕駛員三方面的因素。校車配備、校車運營有不同的模式，在不同模式中，學(xué)校、校車服務(wù)提供者、駕駛員三者之間的關(guān)系不同，權(quán)利與義務(wù)不同，事故發(fā)生后責(zé)任的劃分也就不同。

（一）校車自營模式中的法律責(zé)任風(fēng)險

校車自營模式中，學(xué)校是校車服務(wù)提供者，一般要承擔(dān)事故責(zé)任，但是校車產(chǎn)權(quán)關(guān)系、學(xué)校與駕駛員的關(guān)系，對校車事故的責(zé)任分配具有重要影響。

校車自營模式中學(xué)校與校車的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。校車自營模式，學(xué)?？赡苁切＼嚨乃袡?quán)人（學(xué)校自行購置或地方政府配置校車），也可能是校車的使用權(quán)人（學(xué)校租賃校車）。作為校車的所有權(quán)人，學(xué)校一般應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。作為使用權(quán)人，學(xué)校是否有責(zé)任呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的……由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币虼?，不管是作為車輛的所有權(quán)人，還是使用權(quán)人，只要對校車事故的發(fā)生存在過錯，學(xué)校都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只是責(zé)任大小略有區(qū)別。

校車自營模式中學(xué)校與駕駛員的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)。校車事故的發(fā)生與駕駛員的過失具有重大關(guān)系，劃分校車事故的法律責(zé)任，必須厘清學(xué)校與駕駛員之間的關(guān)系。一般情況下，駕駛員為學(xué)校職工，駕駛員與學(xué)校之間存在勞動合同關(guān)系（雇傭關(guān)系），學(xué)校要為駕駛員的過失承擔(dān)雇主替代責(zé)任。例外情形中，學(xué)?？赡芘R時委派非本校人員擔(dān)任駕駛員，或者有“熱心人”自告奮勇充當(dāng)駕駛員?！缎＼嚢踩芾項l例》規(guī)定駕駛?cè)藛T必須具備校車駕駛資格，如果學(xué)校委派的駕駛員或者“熱心人”不具備規(guī)定的駕駛資格，學(xué)校就存在選任、指示方面的過失，對事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。即使學(xué)校委派的駕駛員或者“熱心人”符合駕駛條件，但只要駕駛員是按照學(xué)校的要求（行駛時間、行駛路線）完成校車服務(wù)，學(xué)校與駕駛員之間構(gòu)成實際的雇傭關(guān)系，學(xué)校也要為駕駛員的過錯承擔(dān)雇主替代責(zé)任。

（二）校車他營模式中的法律責(zé)任風(fēng)險

相對于自營模式，他營模式更為復(fù)雜，學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的情形也更為復(fù)雜。他營模式包括政府專營模式和合同模式。模式不同，學(xué)校承擔(dān)的義務(wù)不同，法律責(zé)任風(fēng)險也就不同。

政府專營模式，包括政府成立校車運輸服務(wù)企業(yè)提供校車服務(wù)，公交公司提供校車服務(wù)等。在政府專營模式中，學(xué)校并不直接參與校車的運營，也不代表學(xué)生與校車運營企業(yè)簽訂合同，學(xué)校只承擔(dān)輔助性的義務(wù)，如對學(xué)生的安全教育等。因此，對于校車事故的發(fā)生，學(xué)校一般不承擔(dān)法律責(zé)任。

合同模式中，由學(xué)校與校車服務(wù)提供者簽訂合同來規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)。在這種情況下，學(xué)校與校車服務(wù)提供者之間一般成立承攬合同。按照承攬合同的規(guī)定，校車服務(wù)提供者自行提供校車，自行維修、保養(yǎng)車輛，自行聘用駕駛員，按照合同約定的時間、路線獨立接送學(xué)生上下學(xué)。校車服務(wù)提供者是校車的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，校車服務(wù)提供者與駕駛員之間成立勞動合同關(guān)系（雇傭關(guān)系），因而，作為校車的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；作為駕駛員的雇主，校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對由于駕駛員的過錯導(dǎo)致的校車事故承擔(dān)雇主替代責(zé)任。

需要注意的是，即使在承攬合同中，學(xué)校并不絕對地不承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币虼?，如果學(xué)校在校車運營中對駕駛員有特別的指定、指示（如改變合同規(guī)定的運營路線和時間），或者存在選任過失（明知駕駛員不具有規(guī)定的資格仍然默許其駕駛校車），則仍可認定學(xué)校與駕駛員之間存在控制、監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

有疑問的是，如果學(xué)校對學(xué)生有合同約定或法定的運送義務(wù)，學(xué)校還為不為校車服務(wù)提供者的承攬運輸行為承擔(dān)替代責(zé)任？合同約定的運送義務(wù)，屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的不可委托的義務(wù)，學(xué)校雖可委托校車服務(wù)提供者獨立履行該義務(wù)，但對學(xué)生而言，履行運送義務(wù)的主體仍是學(xué)校，學(xué)生完全可合理認為學(xué)校對校車服務(wù)提供者享有控制監(jiān)督權(quán)，因而學(xué)校應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對于法定的運送義務(wù)，目前學(xué)術(shù)界對《校車安全管理條例》是否規(guī)定了學(xué)校的安全運送義務(wù)存在爭議。筆者認為，如果存在法定運送義務(wù)，則學(xué)校仍然要承擔(dān)法律責(zé)任，但這種法定義務(wù)的規(guī)定加大了學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，目前不適合規(guī)定學(xué)校的法定運送義務(wù)。

綜上所述，自營模式中，學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險最大；他營模式中，由學(xué)校與校車服務(wù)提供者簽訂承攬合同的情形下，學(xué)校的法律責(zé)任風(fēng)險相對較??；在政府專營模式中，學(xué)校對校車服務(wù)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)最小，承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險也最小。

三、校車事故法律責(zé)任風(fēng)險的化解

嚴格校車管理，減少校車事故隱患。校車安全事故的發(fā)生，主要原因在于管理上的不規(guī)范。地方政府要加大財政資金投入力度，為學(xué)校配備合格的校車，為學(xué)校提供充足的校車運營資金。更重要的，校車服務(wù)提供者，不管是學(xué)校、政府，還是運輸企業(yè)，嚴格校車管理是杜絕校車事故的最主要的措施。首先，校車服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強對車輛的保養(yǎng)與維護，使校車處于良性運轉(zhuǎn)狀態(tài)，保證車輛的運營安全。其次，配備合格的校車駕駛員，加強對駕駛員的安全法律法規(guī)知識教育，提高其素質(zhì)，盡量減少事故的發(fā)生。最后，加強對學(xué)生的安全教育，增強學(xué)生的安全意識，杜絕違反交通安全管理規(guī)定的行為。

完善相關(guān)法律，合理確定學(xué)校法律責(zé)任。目前的校車事故法律責(zé)任風(fēng)險承擔(dān)中，學(xué)校的風(fēng)險很大，沒有校車服務(wù)不會有校車事故責(zé)任，有了校車反而使學(xué)校陷入被動局面。這就導(dǎo)致學(xué)校不愿意配備校車，對校車服務(wù)消極抵制。因而，應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，合理分配學(xué)校、校車服務(wù)提供者、學(xué)生之間的權(quán)利與義務(wù)，利用法治手段引導(dǎo)校車健康、正常運營。

建立健全政府風(fēng)險防范制度與保險制度，分擔(dān)校車事故中的法律責(zé)任風(fēng)險。事實上，即使立法再完善、學(xué)校管理再嚴格、駕駛員再小心，校車事故仍不可完全避免。合理確立校車事故的法律責(zé)任，降低學(xué)校的風(fēng)險，是保障校車制度正常運轉(zhuǎn)的最后防線。作為政府，應(yīng)當(dāng)建立校車事故處理專門基金，以應(yīng)對突發(fā)性事故中的賠償問題。商業(yè)保險機構(gòu)應(yīng)和學(xué)校、校車服務(wù)提供者共同完善校車事故商業(yè)保險制度，通過商業(yè)保險化解法律責(zé)任風(fēng)險。另外，可以引導(dǎo)保險公司監(jiān)督校車的運營，以利于降低校車事故的發(fā)生率。

四、提醒與建議

校車問題涉及學(xué)生的正常上學(xué)和安全問題，但是校車問題的核心和關(guān)鍵在于學(xué)校承擔(dān)事故法律責(zé)任的大小。校車配備、校車運營雖需要巨額資金，但具有確定性；唯有校車事故的法律責(zé)任風(fēng)險無法確定。在目前的校車運營模式中，學(xué)校的法律責(zé)任風(fēng)險分配不夠合理。遏制校車事故，保障校車正常運營，既需要嚴格校車運營管理、減少事故發(fā)生率，又需要完善相關(guān)法律法規(guī)、合理確定學(xué)校的法律責(zé)任，還需要建立健全政府風(fēng)險防范制度與商業(yè)保險制度，化解校車事故中的法律責(zé)任風(fēng)險。

（責(zé) 編 子 君）