莊妍

摘 要：著作權(quán)法第三次修改之際，關于懲罰性賠償條款是否引入以及如何設計相關法律條文的討論日趨熱烈。本文分析了懲罰性賠制度償適用于知識產(chǎn)權(quán)法領域的合理性，并且希望通過對國外懲罰性賠償制度的適用情況、懲罰性賠償?shù)南嚓P法律條文進行研究，從而為我國著作權(quán)法的懲罰性賠償條款的具體設計提出自己的建議。

關鍵詞：賠償；懲罰性賠償；著作權(quán)；立法

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2014）11-0038-02

懲罰性賠償（punitive damages）起源于英美法，是相對于補償性賠償（compensatory damages）而言的，一般認為，懲罰性賠償通常是基于行為人惡意或不道德行為的懲罰，以作為對其他人的一種威懾。因此懲罰性賠償兼具補償功能、懲罰功能和預防功能，因此相對于補償性賠償制度而言，懲罰性賠償制度對權(quán)利人的保護力度更大，并且可以威懾潛在的侵權(quán)人。

近幾年來，我國知識產(chǎn)權(quán)領域的三部主要法律《商標法》、《專利法》和《著作權(quán)法》都在陸續(xù)修訂中。其中，于2013年8月修訂完成的《商標法》首開先河，引入了懲罰性賠償制度，這一舉措，雖無法終結(jié)懲罰性賠償制度能否在知識產(chǎn)權(quán)領域適用的爭論，但肯定了知識產(chǎn)權(quán)領域適用懲罰性賠償制度的必要性，也體現(xiàn)了我國加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心?！秾＠ā泛汀吨鳈?quán)法》在其修訂草案中均引入了懲罰性賠償制度，但在具體的條款設計上略有差異，其中《著作權(quán)法》修改草案中規(guī)定故意侵權(quán)，且兩次以上，可以處以2至3倍的懲罰性賠償。這樣的條款設計是否合理，要如何設計才有助于在我國知識產(chǎn)權(quán)領域構(gòu)建一個較為系統(tǒng)懲罰性賠償制度是筆者將要討論的問題。

一、我國著作權(quán)法是否適用懲罰性賠償制度之辯

懲罰性賠償制度起源于英美法系，1763年Wilks v.Wood一案被認為是英國最早承認懲罰性賠償制度的案件，隨后美國法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認這一制度?？隙ㄅc否定碰撞交匯，支持與反對激蕩融合，伴隨著懲罰性賠償制度走過200多年歷程。

我國于1993年10月通過的《消費者權(quán)益保護法》中的“雙倍賠償”的規(guī)定具有懲罰性，被認為是懲罰性賠償條款[1]，這一立法舉措迅速引發(fā)了學者們關于是否應在民法通則中增設懲罰性賠償條款的討論。我國關于知識產(chǎn)權(quán)領域是否應當引入懲罰性賠償制度的討論伴隨著法律的修改也日趨熱烈。

持否定觀點的學者普遍認為，我國民法理論基本繼承了大陸法系的法律理論。著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)是一種民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)法與民法是特別法與一般法的關系[2]。侵害知識產(chǎn)權(quán)需要承擔民事責任，而民事責任是補償性而非懲罰性。因此在法理上，懲罰性賠償與民事責任理論存在矛盾。持肯定觀點的學者們提出，懲罰性賠償制度的主要功能是對嚴重的不法行為的懲罰和制裁，因而是不同于一般民事責任的特殊民事責任，在實質(zhì)上可歸屬于民事制裁或私人罰款。

還有學者從實務的角度出發(fā)，認為知識產(chǎn)權(quán)領域的懲罰性賠償制度在立法層面被得到肯定之前，就已經(jīng)在司法層面得到了運用。例如，雖然《著作權(quán)法》沒有像《專利法》那樣規(guī)定按照許可費的倍數(shù)來確定賠償數(shù)額，但在司法實踐中使用稿酬倍數(shù)來計算賠償數(shù)額的方式已經(jīng)體現(xiàn)了懲罰性[3]。

二、國外著作權(quán)法懲罰性賠償制度研究

借鑒國外的相關經(jīng)驗，無疑可以幫助我們更好地構(gòu)建著作權(quán)懲罰性賠償制度。大陸法系國家普遍不接受懲罰性賠償制度，但我國臺灣地區(qū)和屬于英美法系國家的美國、加拿大對于懲罰性賠償制度有著較為深厚的理論基礎和實踐探索。

1.美國。作為懲罰性賠償制度較為完善、運用最為廣泛的國家，除內(nèi)布拉斯加州（Nebraska）和華盛頓州（Washington）以外，其他各州雖然在制度設計上略有差異，但都普遍接受了懲罰性賠償制度[4]。美國《版權(quán)法》沒有同《專利法》《商標法》那樣明確的規(guī)定懲罰性賠償制度，根據(jù)第504條相關規(guī)定，在侵權(quán)人主觀上為故意（willful）的情形下，法院可將每部作品的法定損害賠償數(shù)額在750美元至3萬美元的范圍內(nèi)酌情增加。學者們認為，這樣的規(guī)定區(qū)分過失侵權(quán)和故意侵權(quán)，對于故意侵權(quán)的加重賠償帶有明顯的懲罰性色彩，其性質(zhì)已經(jīng)類似于懲罰性賠償。因此，美國懲罰性賠償?shù)倪m用標準是“故意”，在數(shù)額上采取給定數(shù)額區(qū)間的形式。

在BMW of N. Am. Inc. v. Gore一案中，法院認為確定懲罰性賠償是否符合法定程序時應當考慮一下三點：（1）被告行為的錯誤程度（degree of reprehensibility）；（2）被告實際或潛在的損失與懲罰性賠償之間的差距；（3）陪審團給予的懲罰性賠償與具有比較性的案件中民事罰款的區(qū)別。最高法院認識到，被告行為的錯誤程度（degree of reprehensibility）是判定懲罰性賠償合理性的最重要的因素。因此在判定錯誤程度（degree of reprehensibility）時，法院需考慮以下五點：（1）造成的侵害是身體上的還是經(jīng)濟上的；（2）侵權(quán)行為是否是不計后果的漠視他人的健康或安全；（3）被侵權(quán)的對象是否具有經(jīng)濟上的易損性；（4）侵權(quán)行為是重復發(fā)生的還是一個獨立的事件；（5）侵害是出于惡意（intentional malice）、欺騙（trickery）、欺詐（deceit），還是只是偶然事件?？梢钥闯?，被告的主觀態(tài)度是判定懲罰性賠償?shù)囊粋€重要的因素。在實踐中，仍有某些州不承認著作權(quán)懲罰性賠償，如德克薩斯州。

2.加拿大。加拿大的《著作權(quán)法》第38.1（7）項給予了權(quán)利人全面的救濟，規(guī)定權(quán)利人在適用法定賠償后依然可以獲得懲罰性賠償。但是法院只有在侵權(quán)人存在欺詐或者惡意（fraud or malice）的情形下，才可以作出懲罰性賠償?shù)呐袥Q。例如在Parker v. Key Porter Books Ltd一案中，法官沒有支持原告尋求2萬至5萬美元的懲罰性賠償請求，因為雖然被告對于原告的態(tài)度是傲慢且疏忽的，侵權(quán)行為是不光彩的，但由于被告缺乏明顯的惡意（deliberately malicious），因此原告不能得到懲罰性賠償。

3.臺灣。我國臺灣地區(qū)已經(jīng)形成了較為體系性的懲罰性賠償制度，在《消費者保護法》《證券交易法》《營業(yè)秘密法》《專利法》等法律中均有相關規(guī)定，其中《著作權(quán)法》第88條規(guī)定：“如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節(jié)，在新臺幣一萬元以上五十萬元以下酌定賠償額。如侵害行為屬故意且情節(jié)重大者，損害額得增至新臺幣一百萬元?！笨梢钥闯?，臺灣地區(qū)對懲罰性賠償?shù)倪m用標準采用的是“故意”和“情節(jié)重大”，在賠償數(shù)額上沒有選擇倍數(shù)的計算方法，而是規(guī)定了最高限額為100萬新臺幣。

三、著作權(quán)法懲罰性賠償條款設計

（一）適用條件

在著作權(quán)領域構(gòu)建懲罰性賠償制度，首先需要明確其適用條件。一個相對確定的適用條件是法律條文得以在司法實踐中公正有序的發(fā)揮作用的前提。

《著作權(quán)法》草案中懲罰性賠償?shù)倪m用條件可以概括為主觀狀態(tài)上為“故意”，客觀情節(jié)上為“兩次以上”，不過這樣的條款設計難逃質(zhì)疑之聲。

筆者認為，在《著作權(quán)法》的懲罰性賠償條款設計上使用“故意”是恰當?shù)?。首先，侵?quán)人的主觀狀態(tài)是必要的考量因素，只有侵權(quán)人的主觀狀態(tài)至少為“故意”的限度才應當承擔懲罰性賠償。那懲罰性賠償?shù)倪m用條件究竟是“故意”還是“惡意”呢？首先，“惡意”表明侵權(quán)人的在“故意”的基礎上有更為惡劣的主觀狀態(tài)，如果使用“惡意”作為適用條件，實際上是對于侵權(quán)人權(quán)利的較大力度的保護。但是由于著作權(quán)權(quán)利的易被侵犯性，侵權(quán)人無需達到惡意狀態(tài)變可以實施侵權(quán)行為，若對于侵權(quán)人主觀狀態(tài)的要求過高，會造成侵權(quán)行為普遍而權(quán)利人維權(quán)困難的現(xiàn)象，這種情形下的懲罰性賠償條款將變成一紙空文。其次，對于“惡意”的判定較為困難。對“故意”的主觀狀態(tài)判斷較為容易，但“故意”需要增加多少“惡”的成分才能上升為“惡意”，這樣的判定彈性空間過大并且司法者主觀所占的因素較大，不利于在司法實踐中得到相對公平合理的實施。

但是，對于“兩次以上”這一要素，有待進一步斟酌。首先，這樣的設計會讓一次侵權(quán)但情節(jié)嚴重的行為得到放縱，其次，也會造成權(quán)利人的舉證困難。由于法條篇幅所限，“兩次”所針對的侵權(quán)對象沒能得到具體的解釋，因此在司法實踐中無法得到落實[5]。因此，可以參考《商標法》，將“兩次以上”替換為“情節(jié)嚴重”。在《專利法》草案中，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是“根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素”來綜合判定，這樣的表述不夠精煉，可以用“情節(jié)嚴重”進行概括，同時配合相關司法解釋中進行更為具體的規(guī)定。

因此，筆者認為著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件是，侵權(quán)人主觀狀態(tài)為故意，客觀上侵權(quán)行為情節(jié)嚴重。

（二）賠償數(shù)額

懲罰性賠償數(shù)額的確定一般有兩種方法，第一種是規(guī)定具體的法定賠償數(shù)額的方法，如前文所述美國、加拿大、臺灣等國家和地區(qū)都采取了這種方法；但是筆者認為我國著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額應采用另一種規(guī)定方法，即確定懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的倍數(shù)關系，如《商標法》中所規(guī)定的按照補償性賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下確定懲罰性賠償數(shù)額。這樣選擇的理由如下：首先，法定賠償是一種特殊形式的懲罰性賠償，但是并不能完全代替懲罰性賠償；其次，我國幅員遼闊，經(jīng)濟發(fā)展水平存在差距，法定賠償所規(guī)定的數(shù)額不能兼顧各地區(qū)的經(jīng)濟狀況，留給法官較大的自由裁量空間，執(zhí)行時不夠公平、合理，而按照第二種方法所確定的懲罰性賠償，在司法實踐中的操作性更強。

關于懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的倍數(shù)關系，筆者認同《著作權(quán)法》草案中規(guī)定“人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額”。因為著作權(quán)侵權(quán)成本低，實施侵權(quán)容易，應當相應的給予較侵犯商標權(quán)、專利權(quán)力度更大的懲罰，這樣才能達到遏制侵權(quán)的目的。雖然在其他國家知識產(chǎn)權(quán)相關法律中未見有“二至三倍”的規(guī)定，且有學者認為這樣的規(guī)定賠償數(shù)額過高，與我國的經(jīng)濟發(fā)展情況不符合，可能會導致濫訴，但我國根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)不同權(quán)利客體的特點，制定相應的懲罰性賠償制度，這樣的舉措是公平合理的。

我國需要建立一個系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，這里的“系統(tǒng)”要求我們根據(jù)要保護的權(quán)利客體的各自特點，制定相應的懲罰性賠償條款，既有區(qū)別又相對統(tǒng)一。

參考文獻：

[1] 葉彬琪.民法通則應增設懲罰性賠償條款[J].人民司法，1994（10）.

[2] 韋之.著作權(quán)法原理[M].北京：北京大學出版社，1998.

[3] 和育東，石紅艷，林聲燁.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（3）.

[4] Gotanda J Y. Punitive damages： a comparative analysis[J].2003.

[5] 朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學，2013.

[責任編輯：東方緒]