摘 要 化解意外人身損害風(fēng)險重在將該風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制納入到社會管理體系中去，將其作為創(chuàng)新社會管理機(jī)制的有效舉措之一去協(xié)調(diào)和平衡社會瀕臨失衡的多元利益紛爭，解決利益矛盾和沖突，營造和諧穩(wěn)定社會秩序，構(gòu)筑起從事前防御至事后風(fēng)險分擔(dān)和化解的立體型法律機(jī)制。

關(guān)鍵詞 意外損害 賠償 風(fēng)險分擔(dān)

基金項目：本文系湖南省教育廳科研項目《意外人身損害賠償?shù)娘L(fēng)險分擔(dān)機(jī)制研究》（編號11C0902）的成果。

作者簡介：李祖全，湖南文理學(xué)院法學(xué)院教授。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.309

意外人身損害風(fēng)險的非常態(tài)性、頻發(fā)性及其損害的災(zāi)難性使意外損害風(fēng)險承擔(dān)成為一個較為嚴(yán)重的社會問題，它不僅傷害了民眾的身體和心理，給社會帶來了新的不穩(wěn)定影響因素，加劇各類矛盾的沖突和激化，且會導(dǎo)致嚴(yán)重的財產(chǎn)損害。因而，合理移轉(zhuǎn)并分配意外損害風(fēng)險，使受害人及時得到公平、合理、充分的救濟(jì)，這一直以來都是世界絕大多數(shù)國家普遍關(guān)注而又亟待解決的一個重大議題。

一、意外人身損害賠償風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制內(nèi)涵

通常來說，風(fēng)險分擔(dān)指的是與人身損害相關(guān)的各種風(fēng)險要素需要以某種形式在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，冀以減少每個當(dāng)事人所承擔(dān)的風(fēng)險，從而在總體上提高整體風(fēng)險承擔(dān)能力。單從意外人身損害賠償風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制而言，一般來說，主要是指民事主體因意外不法侵權(quán)行為致使其生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受到侵害，導(dǎo)致傷殘、死亡以及其他損害，受害人或其近親屬依法有權(quán)要求加害人或其他風(fēng)險分擔(dān)人通過諸如賠償財產(chǎn)等方式填補(bǔ)其損害的一種法律救濟(jì)制度。依照最高人民法院頒布的關(guān)于確定民事案由的規(guī)定，意外人身損害糾紛主要包括：道路交通事故、鐵路旅客運(yùn)輸、水上旅客運(yùn)輸?shù)纫馔馊松頁p害賠償糾紛；航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛；意外醫(yī)療事故和意外工傷事故損害賠償糾紛等等。按照《最高人民法院關(guān)于意外人身損害賠償司法解釋》第17條第1款規(guī)定，常規(guī)的意外人身損害賠償范圍主要包括：醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費以及必要的營養(yǎng)費等等。從我國的情況來看，對于人身意外損害的法律救濟(jì)是以侵權(quán)法為中心并輔之于公法上的社會保險等法律機(jī)制，對重大損害主要是政府行為的救濟(jì)。這種機(jī)制即在于控制損害和救濟(jì)受害人的目標(biāo)上，不僅事關(guān)救濟(jì)政策的立法考量，還不同區(qū)域行政管理手段類別差異協(xié)作的限制，也涉及到實體法權(quán)利配置規(guī)則和各種程序規(guī)則共同協(xié)力的廣泛領(lǐng)域。

二、意外人身損害賠償風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制的責(zé)任主體

（一）加害人承擔(dān)或受害人自擔(dān)風(fēng)險

意外人身損害事故發(fā)生時，通常的處理方法就是依照侵權(quán)法所確定的最基本最主要的風(fēng)險分擔(dān)規(guī)則，填補(bǔ)損害是侵權(quán)法的基本機(jī)能。然而現(xiàn)實生活中的意外損害并不是都構(gòu)成“侵權(quán)行為”，為此，損害由受害人自擔(dān)也是一種常態(tài)。“損失自擔(dān)”是個人主義和自由主義的歸結(jié) 。假如損害是由于他人行為造成的，這就需要以侵權(quán)法規(guī)定去考察該行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為以及適用什么樣的歸責(zé)原則？以此來確定加害人的責(zé)任范圍。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)法基本的歸責(zé)原則，即因故意或者過失不法侵害他人合法權(quán)利，依據(jù)其過錯程度的大小來確定由此所生的賠償損害。過錯責(zé)任的價值在于重新分配損害風(fēng)險，合理轉(zhuǎn)移和分配損害。根據(jù)“物主承擔(dān)物的意外損害”規(guī)則 ，由于受害人需要對自己行為或者自有物所造成的損害承擔(dān)風(fēng)險，其必須善盡注意義務(wù)有效防范以避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。加害人有過錯的，加害人在其過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)損害風(fēng)險。到現(xiàn)代社會，由于現(xiàn)代工業(yè)化和科技的進(jìn)步相伴而來的危險導(dǎo)致意外損害頻發(fā)，為了控制風(fēng)險、降低或減輕損害后果，無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任） 逐漸成為部分解決社會不幸事故又一補(bǔ)充原則。無過錯責(zé)任重在于對加害人的一種懲罰，對受害人的損害填補(bǔ)。

（二）當(dāng)事人所投保的保險公司

在損害分擔(dān)規(guī)則中，首先要解決的就是受害人能夠從加害人方獲得賠償。依據(jù)過錯責(zé)任原則或是無過錯責(zé)任原則的裁定，加害人以個人財產(chǎn)賠償受害人所遭受的損害。但突發(fā)性的意外損害事故往往造成的損害遠(yuǎn)超越人們行為的預(yù)期，使加害人不堪重負(fù)，致使加害人不堪重負(fù)，在這種情形下，假如我們單純依靠侵權(quán)損害賠償?shù)氖潞筘?zé)任分擔(dān)體系由加害人承擔(dān)全部的損害，很顯然這根本就無法使受害人得到足額補(bǔ)償，其結(jié)局就是利益平衡現(xiàn)狀被破壞，這必然就會危及到正常社會秩序的穩(wěn)定。因此，在依侵權(quán)法追責(zé)的同時，商業(yè)責(zé)任保險和社會保險也是損害彌補(bǔ)的重要制度。侵權(quán)法、司法的行政化和商業(yè)責(zé)任保險的融合被視為是事故成本由多數(shù)人甚至是社會大眾分擔(dān)的機(jī)制 。

保險存在的目的就是為人們規(guī)避風(fēng)險，即人們通過支付現(xiàn)有的資源為代價向保險人購買保險把非確定的風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)化為確定狀態(tài)。責(zé)任保險成立和存在的基礎(chǔ)和前提條件是加害人投保以及第三人對被保險人的賠償請求。盡管保險人有權(quán)制定保險合同并承擔(dān)約定范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，但保險人無法左右保險事故的發(fā)生及其損害的程度；對被保險人（加害人）來說，其能夠善盡注意義務(wù)來最大限度預(yù)防意外事故發(fā)生，然意外事故發(fā)生是無法預(yù)測的、不可避免時，顯然其利益格局會就會因該事故的發(fā)生而受到損害，其損害的填補(bǔ)除了可以通過加害人的損害賠償外，也可以與保險人締結(jié)合同以分擔(dān)風(fēng)險。

（三）國家——社會保障制度

國家往往在意外人身損害事故中通過社會保障制度扮演了當(dāng)事人的角色。社會保障制度是意外損害社會化分擔(dān)的主要機(jī)制，它包括社會保險、社會救助、社會補(bǔ)貼和社會服務(wù)等等，其中最能夠發(fā)揮事故損害分擔(dān)機(jī)制功能的是在社會保險制度和在社會救助理念基礎(chǔ)上設(shè)立的各類事故賠償基金。如醫(yī)療損害賠償基金，類似的還有道路交通事故救助基金等等。這些制度充分體現(xiàn)了國家和社會對自然人生命安全和健康的關(guān)愛和救助。

三、風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制彰顯公平正義

意外損害風(fēng)險的分擔(dān)就是要解決不同責(zé)任人之間的責(zé)任劃分以彰顯法的公平正義。德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為的風(fēng)險源自各種風(fēng)險源的內(nèi)因，而人類活動則是在催化和激發(fā)這些內(nèi)因。 也就是說風(fēng)險本就是社會環(huán)境所固有的，只要有人的活動，風(fēng)險就不可避免。與之相對應(yīng)，人類也具有預(yù)防、規(guī)避風(fēng)險的本能，只是人類防范和規(guī)制風(fēng)險能力得增長速度無法與迅猛發(fā)展的科技所帶來的社會工業(yè)化的進(jìn)步所同步，致使現(xiàn)代社會風(fēng)險無處不在。 可見，意外風(fēng)險的不可確定性只能通過相應(yīng)的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制的建立，才能有效化解意外風(fēng)險對個體損害積聚，以確保社會利益均衡格局的維護(hù)。

德國學(xué)者克雷斯蒂安在其著作《歐洲比較侵權(quán)行為法》中指出：責(zé)任的承擔(dān)與否最終還是取決于個案的特殊情況和損害的歸責(zé)于當(dāng)事人是否公正、公平和合理。 也就是說損害糾紛的處置不僅要在責(zé)任主體的確定上體現(xiàn)國家法律、政策以及道德所追求的正義，并且責(zé)任人之間怎樣分擔(dān)也是如此。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值。” 亞里士多德將侵權(quán)行為法所體現(xiàn)的正義劃分為分配正義和矯正正義兩種。矯正正義是通過法律的制裁可以矯正違法行為，這為傳統(tǒng)法律所篤信；而分配正義所主要關(guān)注的是社會成員或群體成員之間進(jìn)行權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任配置的問題……通常是由享有立法性權(quán)力的當(dāng)局來處理的。 當(dāng)一條分配正義的規(guī)范被一個社會成員違反時，矯正正義便發(fā)揮作用。矯正正義在侵權(quán)法的運(yùn)用旨在于加害人和受害人之間恢復(fù)被破壞了的公平與正義，即使責(zé)任人的復(fù)數(shù)性，同樣也可以運(yùn)用它來恢復(fù)受害人與負(fù)有責(zé)任的數(shù)人之間利益的平衡。為預(yù)防意外損害的發(fā)生，通常每個國家在侵權(quán)法立法中，均對意外損害的責(zé)任作出了具體規(guī)定：民事主體自己行為的責(zé)任、民事主體自己監(jiān)管下的他人行為責(zé)任（如，監(jiān)護(hù)）、共同過錯（共同侵權(quán)）行為人的責(zé)任、負(fù)有安全保障義務(wù)責(zé)任人的責(zé)任（如產(chǎn)品責(zé)任）等。可見，合理分擔(dān)分險是侵權(quán)法追求公平與正義的體現(xiàn)，使受到破壞的利益格局在責(zé)任人之間得以恢復(fù)平衡，即是說加害人返還從侵權(quán)行為中所獲利益等同于受害人的損失。在共同侵權(quán)所導(dǎo)致的人身損害情形中，由于不同責(zé)任人的過錯程度的差異性或是他們各自預(yù)期從侵權(quán)行為實際中所獲得利益有所不同，比如，他們實施不法侵害時承擔(dān)了不同程度的注意義務(wù)，或是在節(jié)約時間、成本的差異，又或是對損害后果影響程度的作用有差異等等。這種差異性的存在就會導(dǎo)致他們各自所獲利益有可能小于受害人的損失，但是他們所獲利益總和還是會大體上等同于受害人的損失。因此，從恢復(fù)利益均衡格局的層面來說，讓共同侵權(quán)行為人承擔(dān)受害人的風(fēng)險也就意味著要求其返還各自所獲利益的部分，并非是承擔(dān)全部的損失，即各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)各自的責(zé)任份額。當(dāng)然侵權(quán)法保護(hù)的側(cè)重點不同時，責(zé)任的后果也是不同的。如連帶責(zé)任，它顯然就是加重行為人的責(zé)任形式。在連帶責(zé)任中，責(zé)任人之間在責(zé)任分擔(dān)上是一種互為擔(dān)保關(guān)系，任何單個的責(zé)任人都有義務(wù)對受害人的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這時責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任就不是在自己份額范圍之內(nèi)了。當(dāng)然連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部責(zé)任后也獲得了受害人對其他責(zé)任人的賠償請求權(quán)，即責(zé)任人對其他責(zé)任人享有追償權(quán)，那么責(zé)任人超出其份額的損害就從其他責(zé)任人那里獲得彌補(bǔ)。同樣，如果損害是由于受害人本人過錯原因造成的或是因為受害人本人的原因?qū)е聯(lián)p害擴(kuò)大時，其損害應(yīng)由受害人本人承擔(dān)也是正義的體現(xiàn)。因為自害損害或是擴(kuò)大的損害并非侵權(quán)責(zé)任人所造成的，加害人并沒有從中獲得任何利益，基于公平，在確定加害人責(zé)任時就應(yīng)免去責(zé)任人對因受害人本人過錯造成的損失或擴(kuò)大的部分的責(zé)任。

誠然，責(zé)任保險制度的確立也在很大的程度上為意外人身損害風(fēng)險的化解提供了保障。責(zé)任保險制度介入，是對侵權(quán)法救濟(jì)的補(bǔ)充，尤其是對重大人身意外損害而言更有益于受害人損失的彌補(bǔ)。諸如意外事故、突發(fā)性的惡性災(zāi)難事故的頻發(fā)，單憑加害者個人是難以承擔(dān)全部損害后果的，受害人就有可能得到足額獲賠償。責(zé)任保險有利于填補(bǔ)被害人損失，同時，這也符合社會公益目標(biāo)。從社會財富分配的層面來看，責(zé)任保險的制度設(shè)計能實現(xiàn)財富二次分配。責(zé)任人向保險公司購買保險，保險公司對保險合同約定的范圍內(nèi)依照責(zé)任人的過錯大小對受害人承擔(dān)保險責(zé)任?？梢娯?zé)任保險能夠?qū)崿F(xiàn)向弱勢群體轉(zhuǎn)移和重新分配財富的功能以實現(xiàn)危險在不同群體間的分配問題，從而實現(xiàn)一種社會化的分配正義，也有利于實現(xiàn)“個人自由主義”與“社會集體安全”兩個基本價值之間的選擇和調(diào)和。

由于損害的頻發(fā)使單純的侵權(quán)法設(shè)計不足以解決諸多問題，故大多數(shù)國家選擇采用多元風(fēng)險分擔(dān)化解機(jī)制，其目的在于兼顧“個人自由及責(zé)任”與“社會安全”兩個基本價值。 其目的在于合理利用積累的社會財富，補(bǔ)償遭遇不幸損害的人們。

注釋：

劉慧辛.中西人身損害賠償制度對比研究.法制與社會.2011（7）.21-22.

王澤鑒.債法原理 侵權(quán)行為法（一）.北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.24，25.

[德]馬克西米利安·?？怂怪?齊曉琨譯.侵權(quán)行為法.北京：法律出版社.2006.

[德]烏爾里希·貝克著.何博聞譯.風(fēng)險社會.南京：澤林出版社.2004.36.

汪紅馀.醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的風(fēng)險分配研究.復(fù)旦大學(xué).2011.4.

[德]克雷斯蒂安著.焦美華譯.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）.北京：法律出版社.253.

[英]羅伯特瑪格塔著.李城譯.醫(yī)學(xué)的歷史.山西：希望出版社.2003.13.

[美]約翰·羅爾斯著.何懷宏，等譯.正義論.北京：中國社會科學(xué)出版社.2010.2.

王澤鑒.侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢//民法學(xué)說與判例研究（第二冊）.北京：中國政法大學(xué)出版社.1998.169.