席宛秋

摘 要： 危險(xiǎn)駕駛罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名已經(jīng)納入我國刑法，這一舉措對(duì)于懲治危險(xiǎn)駕駛行為、維護(hù)道路交通安全起到了重要作用。然而，危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系中的缺陷也給司法實(shí)踐帶來了新的問題，如刑種單一給強(qiáng)制措施適用帶來困難，與其他道路交通違法犯罪刑罰存在倒掛，立法缺陷導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等等。這些缺陷可能產(chǎn)生不公平的法律后果，違背刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。要解決這一問題，須通過對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系進(jìn)行研究與探討，進(jìn)而提出完善的方式與途徑，才能使危險(xiǎn)駕駛行為得到有效的規(guī)制，進(jìn)而從根本上減少危險(xiǎn)駕駛行為。

關(guān)鍵詞： 危險(xiǎn)駕駛罪；刑罰體系；困境；完善；思路

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-0829（2014）05-0064-04

一、危險(xiǎn)駕駛罪的刑法規(guī)定簡述

（一）危險(xiǎn)駕駛罪的立法背景

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活的富裕，全國機(jī)動(dòng)車數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增。由于缺乏嚴(yán)厲的法律規(guī)制，實(shí)踐中酒后駕車、飆車等嚴(yán)重威脅公共安全的危險(xiǎn)駕駛行為日益增多，也嚴(yán)重侵害到社會(huì)交通秩序和交通管理制度。顯然，對(duì)于尚未造成重大事故卻給道路交通安全造成嚴(yán)重威脅的危險(xiǎn)駕駛行為，我國刑法的原有單一的交通肇事罪已經(jīng)不能對(duì)此類行為起到良好的規(guī)制作用。

因此，綜合我國的國情以及其他國家的成功經(jīng)驗(yàn)，2011年頒布實(shí)施的《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛行為納入《刑法》第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。此后，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行《刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，將《刑法修正案（八）》第二十二條的規(guī)定確定為危險(xiǎn)駕駛罪。[1]15至此，危險(xiǎn)駕駛罪成為我國刑法的獨(dú)立罪名，危險(xiǎn)駕駛行為被納入刑法的規(guī)制范圍。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系分析

科學(xué)合理的配置一個(gè)罪名的法定刑是一個(gè)極其復(fù)雜的問題。理論界相關(guān)研究較為粗疏，立法機(jī)關(guān)在給新罪配置法定刑時(shí)尚沒有特別明確的原則和規(guī)則予以遵循。筆者認(rèn)為，在對(duì)個(gè)罪配置法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持罪刑均衡原則。具體地說，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑足制罪，即為個(gè)罪配置的法定刑應(yīng)當(dāng)具有足夠的威懾力，能夠阻遏已然犯罪個(gè)體或潛在犯罪個(gè)體實(shí)施犯罪活動(dòng)?！皯土P之值在任何情況下，皆須不小于足以超過罪過收益之值?！盵2]225二是橫向平衡，即對(duì)個(gè)罪配置的法定刑，應(yīng)當(dāng)與其他類似犯罪的法定刑相銜接和均衡。這樣處理，既有利于整個(gè)刑罰體系的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)，也與民眾“犯罪等于坐牢”的樸素的刑罰觀是契合的。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性犯罪人”理論，任何一個(gè)犯罪人都是一個(gè)“理性”的計(jì)算者，在實(shí)施犯罪行為之前，會(huì)將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為。[3]56-68如果犯罪的收益小于犯罪的成本，犯罪人就會(huì)放棄實(shí)施犯罪的計(jì)劃；相反，如果犯罪的收益大于犯罪成本，犯罪人就可能從事犯罪的活動(dòng)。因此，要預(yù)防和減少犯罪，就必須增加犯罪成本，提高刑罰的威懾力。

從《刑法》第一百三十三條之一的條文可以看出，危險(xiǎn)駕駛罪的主刑屬于單一刑種，并限定為拘役，附加刑為罰金（對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪附加罰金是世界各國的通行做法）。拘役刑的期限為一個(gè)月至六個(gè)月，數(shù)罪并罰不超過一年。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，犯罪行為受到的刑罰應(yīng)與其所犯罪行的社會(huì)危害程度相符合，而輕罪通常被適用于社會(huì)危害性較小的行為。從危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)來說，其是抽象的危險(xiǎn)犯，不需要造成人身或財(cái)產(chǎn)的損害后果。因此，現(xiàn)行刑法將危險(xiǎn)駕駛罪視為一種輕罪。

從危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系來看，二者是一種補(bǔ)充關(guān)系，即將預(yù)防犯罪的關(guān)卡前移，通過懲治交通肇事的“預(yù)備行為”來防止更嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。但由于危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，交通肇事罪是實(shí)害犯，所以，前者的法定刑低于后者的基本刑。另外，危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，在構(gòu)成要件該當(dāng)性上比較容易符合，而放火、爆炸、決水等犯罪則是具體危險(xiǎn)犯，在構(gòu)成要件該當(dāng)性上較難符合，所以，前者的法定刑低于后者的基本刑。最后，鑒于《道路交通安全法》在配置飲酒駕駛、醉酒駕駛和超速駕駛等危險(xiǎn)駕駛的行政處罰種類時(shí)，均有罰款，為保持處罰的一致性，符合罪責(zé)刑相符合原則，危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰種類也設(shè)置了罰金。[4]13因此，危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)有刑罰體系具備一定的合理性。

二、危險(xiǎn)駕駛罪刑罰體系存在的困境

《刑法修正案（八）》實(shí)施兩年以來，危險(xiǎn)駕駛行為在一定程度上得到了懲治。但通過分析發(fā)現(xiàn)，危險(xiǎn)駕駛罪在打擊和懲治危險(xiǎn)駕駛行為的同時(shí)，也暴露出其內(nèi)在的缺陷，其中刑罰體系的缺陷給實(shí)務(wù)帶來了諸多問題。

（一）刑種單一給法律適用帶來困難

危險(xiǎn)駕駛罪的主刑為拘役，是我國刑法中少有的單一刑種規(guī)定，這給法律的適用帶來了如下難題：

一是刑期較短，跨度較小，影響司法裁量和法律的威懾力。危險(xiǎn)駕駛是典型的危險(xiǎn)犯，刑法所要懲治的就是給道路交通安全帶來危險(xiǎn)的駕駛行為。但實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛的不同表現(xiàn)形式所引發(fā)的危險(xiǎn)程度是存在差異的，例如同為醉酒狀態(tài)，在車流量很大的道路上駕駛機(jī)動(dòng)車與在偏僻無人的道路上駕駛機(jī)動(dòng)車相比，其造成的潛在危險(xiǎn)或客觀危害顯然更為嚴(yán)重。如果對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為最高僅能處以拘役和罰金，那么部分危害性較大的危險(xiǎn)駕駛行為將很難有效遏制；而對(duì)于某些危害性較小的危險(xiǎn)駕駛行為，如果也據(jù)此對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰，則可能對(duì)行為人日后的工作生活產(chǎn)生諸多負(fù)面影響。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“這一單一的法定刑的刑度并不能有效地保證對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的處罰實(shí)現(xiàn)罪刑均衡”。[5]35-36

二是對(duì)刑事訴訟的高效有序運(yùn)行造成諸多不便。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，逮捕的一般條件為：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，具有特定的社會(huì)危險(xiǎn)性，三者缺一不可。而危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，不符合逮捕條件，因此實(shí)務(wù)中對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人的處理并不是在拘留期間提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)決定逮捕，而是變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，如果不變更強(qiáng)制措施，則公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)必須在七日內(nèi)完成整套工序，即案件的偵查、審查起訴、裁判等，否則，就會(huì)產(chǎn)生超期羈押。在當(dāng)前刑事案件數(shù)量持續(xù)上升的情況下，這樣的辦案程序給辦案機(jī)關(guān)提出了極高的要求，有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)。若對(duì)于涉案的犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施又會(huì)帶來另一個(gè)問題，一些外地的犯罪嫌疑人、被告人不能隨時(shí)到案，影響辦案效率；有時(shí)還可能出現(xiàn)脫逃的現(xiàn)象，大大增加了司法成本。

（二）法律后果與其他道路交通違法犯罪存在倒掛

關(guān)于交通違法犯罪行為，我國現(xiàn)行法律的規(guī)制體系主要有四個(gè)層次：一是飲酒駕駛，主要由行政法律法規(guī)調(diào)整；二是醉酒駕駛，根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪條款予以規(guī)制；三是交通肇事罪，法定刑為三年以下有期徒刑或拘役（非逃逸情況下）；四是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即根據(jù)《刑法》第一百一十五條第二款的規(guī)定，過失以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的情形，其法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕者，處三年以下有期徒刑或拘役。從上述法條可以看出，危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)處于中間層次，其社會(huì)危害程度大于飲酒駕駛，而小于交通肇事罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，故法律規(guī)定的刑罰也基本一致（交通肇事罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的最高法定刑一定程度也存在倒掛，本文不展開討論）。但在法律的適用過程中，并沒有完全達(dá)到預(yù)期效果。

綜合刑法的規(guī)定，犯危險(xiǎn)駕駛罪可能會(huì)被判處拘役實(shí)刑、拘役緩刑、免予刑事處罰。這會(huì)產(chǎn)生以下問題：酒后駕駛可能會(huì)被處以最高十五天的行政拘留并處最高5000元的罰款，如對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪判處緩刑或者相對(duì)不起訴，則實(shí)際刑罰輕于酒后駕駛；交通肇事罪如判處有期徒刑緩刑，則危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)際刑罰可能重于交通肇事；過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪可能出現(xiàn)的倒掛情形與交通肇事罪類似，即宣告刑為緩刑的狀態(tài)。上述三種情況有違于刑法的“舉輕以示重”和“舉重以明輕”的基本法理，會(huì)產(chǎn)生法律效果和社會(huì)效果的偏差。

（三）缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)

由于法律只規(guī)定了對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役，沒有規(guī)定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同樣或類似的犯罪情節(jié)在不同地區(qū)出現(xiàn)了差距很大的裁判結(jié)果。由于缺乏司法解釋對(duì)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則規(guī)定，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛行為，不同地區(qū)的緩刑適用條件有著明顯的差異，相同血液乙醇含量的犯罪嫌疑人在不同地區(qū)的量刑結(jié)果可能截然不同。而量刑結(jié)果是公眾對(duì)于司法裁判的直觀感受，同案不同判往往會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效果，削弱了法律的震懾力和公信力。

三、危險(xiǎn)駕駛罪刑罰體系的構(gòu)建與完善

確定某一罪名的刑罰，應(yīng)當(dāng)結(jié)合違法性的大小、有責(zé)性的輕重和預(yù)防必要性的大小綜合考量。[6]33故對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的刑法體系，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面考慮予以完善。

（一）增設(shè)有期徒刑為法定刑

通過上文分析可以看出，危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系存在明顯的缺陷：一是拘役刑期本身缺乏伸縮度與跨度，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的量刑難以規(guī)制不同程度的危險(xiǎn)駕駛行為，不利于司法裁量；二是可能判處拘役刑的犯罪嫌疑人、被告人不能采用逮捕的強(qiáng)制措施，且客觀上對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案期限提出了不合理的要求，導(dǎo)致《刑事訴訟法》中強(qiáng)制措施的實(shí)踐操作的巨大困難。

對(duì)比其他道路交通安全的相關(guān)罪名，在未產(chǎn)生嚴(yán)重后果的情形下，以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪的最低量刑標(biāo)準(zhǔn)是“尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”（《刑法》第114條），危險(xiǎn)駕駛罪法定刑為拘役并處罰金。這使得那些未達(dá)到“以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、同時(shí)以危險(xiǎn)駕駛罪處罰又過輕的危險(xiǎn)駕駛行為無法得到準(zhǔn)確的量刑。因此，筆者建議，可以增設(shè)有期徒刑為危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑，將危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑修改為“一年以下有期徒刑或拘役，并處罰金”。一是將未達(dá)到“以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪”標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行更好的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；二是克服司法實(shí)踐中對(duì)程序法適用的困境，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況來進(jìn)行合理決定，避免部分危害性較大的犯罪嫌疑人利用取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)脫逃，也使此類案件的辦案期限更加科學(xué)合理，不再出現(xiàn)“七日之限”的現(xiàn)象。

（二）規(guī)范本罪與其他道路交通安全罪名的銜接層級(jí)

現(xiàn)行法律對(duì)酒后駕駛處理的四個(gè)層次存在明顯的沖突，這種沖突造成的法律后果倒掛，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，造成法律適用的不公平。要解決這一問題，應(yīng)從整個(gè)道路交通安全法律體系入手，對(duì)每個(gè)層次的法定刑設(shè)置予以調(diào)整和完善，使之更加合理。就危險(xiǎn)駕駛罪而言，除增設(shè)有期徒刑為法定刑外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)范緩刑的適用、相對(duì)不起訴和免予刑事處罰的適用，可以用明示列舉加兜底條款的方式對(duì)緩刑適用的情形予以規(guī)定。作為一種危險(xiǎn)犯，如果大范圍的使用相對(duì)不起訴或免予刑事處罰，就難以實(shí)現(xiàn)通過刑罰遏制危險(xiǎn)駕駛行為的初衷；另一方面，如果一律不適用緩刑，則會(huì)導(dǎo)致法律適用過于機(jī)械化，可能與其他道路交通安全罪名的刑罰倒掛，造成不公平的司法結(jié)果；同時(shí)，對(duì)于交通肇事罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，緩刑的適用條件需要進(jìn)一步規(guī)范，這一條件不應(yīng)低于飲酒駕駛的處罰標(biāo)準(zhǔn)和危險(xiǎn)駕駛罪的緩刑適用條件。

（三）制定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)

量刑在本質(zhì)上是一種司法決策活動(dòng)，是法官依據(jù)相關(guān)的犯罪事實(shí)、行為人的相關(guān)情況，在刑法規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)，對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行分析、判斷并最終以定量的形式?jīng)Q定對(duì)犯罪行為人適用刑罰的思維活動(dòng)。[7]立法機(jī)關(guān)制定明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)是解決各地司法實(shí)踐中出現(xiàn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)不一問題的有效途徑。以醉酒駕駛為例，雖然各地實(shí)際情況具有差異性，但定罪量刑及適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有一致性和統(tǒng)一性，各地可以在規(guī)定的范圍之內(nèi)根據(jù)本地實(shí)際對(duì)罰金標(biāo)準(zhǔn)作一定程度的調(diào)整。這樣才能在保證立法目的實(shí)現(xiàn)的前提下，避免出現(xiàn)“隔條馬路醉駕風(fēng)險(xiǎn)截然不同”的不公平結(jié)果。

筆者認(rèn)為，要做到量刑標(biāo)準(zhǔn)的明確，可以從以下幾方面入手：一是最高人民法院等機(jī)關(guān)針對(duì)近兩年各地在危險(xiǎn)駕駛罪的審判實(shí)踐中出現(xiàn)的量刑問題，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，對(duì)量刑的標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)明確。二是進(jìn)行案例指導(dǎo)。通過案例的指導(dǎo)和約束，給司法機(jī)關(guān)處理同類案件提供具體的參照標(biāo)準(zhǔn)，有助于實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一，也有利于社會(huì)公眾通過了解案例，對(duì)案件的處理過程和訴訟結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)期。這種預(yù)期無疑是促成危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的有效潤滑劑。

較之理論界側(cè)重于“罪”的研究，社會(huì)民眾往往通過“罰”的直觀感受來評(píng)判個(gè)案的公正。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪而言，亦是如此。危險(xiǎn)駕駛行為入罪，很大程度上反映了公眾對(duì)道路交通安全的高度關(guān)注。危險(xiǎn)駕駛罪的個(gè)案判決結(jié)果，尤其是量刑的結(jié)果，常常會(huì)影響到公眾對(duì)法律的認(rèn)知判斷。近兩年的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)行法律對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系規(guī)定存在明顯不合理之處。我們必須通過立法、司法等相應(yīng)手段對(duì)其進(jìn)行完善，才能夠克服法律在實(shí)施過程中遭遇的困境，使危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰體系更趨于合理，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。正如貝卡利亞所言：“刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵8]42

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，趙遠(yuǎn). 危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考[J].政治與法律，2011（8）.

[2][英]邊沁. 道德與立法原理導(dǎo)論 [M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3][美]加里·S·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)寧，陳琪譯.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995.

[4]葉良芳.危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué)，2011（2）.

[5]王志樣，敦寧.危險(xiǎn)駕駛行為入罪的合理性及立法改進(jìn)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）.

[6]張明楷.危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.

[7]徐建軍，王景鳳.論危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的實(shí)現(xiàn)[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/810289.shtml，2013-1-6.

[8][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.