曹紅蓓

圍繞著玉林狗狗的殺伐命運，對峙的雙方從觀點之爭到行為沖突，步步升級：先有抗議者游行示威，繼而被聲討的飯店摘下招牌，涂改菜單，然后有商家當街虐狗逼解救者出高價，再聞食客不理抗議該買買該吃吃，又有食客被打……心理學(xué)里一個重要的現(xiàn)象——共情，在一連串事件中被演繹得淋漓盡致，足見人有多復(fù)雜，共情就有多復(fù)雜。

共情是理解和分享他人感受并對他人處境做出適當反應(yīng)的能力，它極大影響一個人的社會性。人不是豹，不是靠個人能力站到食物鏈的頂端。大鼠已經(jīng)有一點點本能的共情反應(yīng)，普通的靈長目，猴子之類能體會同伴的情緒，而黑猩猩能在體會同伴情緒的基礎(chǔ)上做出幫助行為。

人腦里有鏡像神經(jīng)元，半歲的小嬰兒聽到別的嬰兒哭，他也會跟著哭。一歲半的孩子看到媽媽的腳傷了，他會揉自己的腳。對于人類來說，因為感受別人的經(jīng)歷而引發(fā)的恐懼、憤怒、悲傷，這種細胞水平的簡單共情，具有巨大的生存意義?！豆具藖砹恕菲鋵嵤峭玫墓睬楣适隆υ既藖碚f，看到驚恐奔竄的同類自己立馬跑起來，遠比先去調(diào)查一下咕咚是什么更正確。人的共情能力世上無二，說人這個物種是靠共情活下來的也不為過。

但人們顯然不可能對所有的人共情并提供幫助，對象和場合不同，共情反應(yīng)可有天淵之別。決定共情程度的認知評估在很多時候完全是內(nèi)隱的，不為意識所察覺。比如研究表明，成年人對其他嬰兒的笑和自己孩子的哭反應(yīng)更強烈，這是啥意思？我兒才是隨時要保護的，其他嬰兒僅供娛樂。

而所謂的“對待同志要像春天般溫暖，對待敵人要像嚴冬般殘酷無情”，說的是有意識的共情評估。在戰(zhàn)場上若對敵人產(chǎn)生對稱共情自己就容易喪命，敵人越慘你應(yīng)該越樂。個別對狗狗有共情的人，可以對人并無共情進而毆打食客，也是認知對共情調(diào)節(jié)的過程。

共情中有情緒共情和認知共情兩種成分，現(xiàn)在心理學(xué)界大都支持兩種成分相互影響的理論。用高低情緒共情和高低認知共情兩個維度劃分出四個象限，每個人的共情結(jié)構(gòu)和水平最終都會落在四個象限中的某一位置。

比如高認知共情、低情緒共情的人，極端的就成為高智商犯罪、連環(huán)殺手等反社會人格者，比如《沉默的羔羊》里的漢尼拔。他們憑智商可能會預(yù)測出別人的行為模式，但是好像生活在一個抽去血肉的畫皮世界。其實，他們的內(nèi)心安全感是很低的。

玉林事件中當街虐狗求財者，必定屬于高認知共情、低情緒共情這個象限。相反，高情緒共情、低認知共情的人，容易做出無效幫助的行為，行婦人之仁。親赴玉林解救狗狗的人士中，有部分就在這其中掙扎。

一些人會攻擊愛狗人士假惺惺，問他們?yōu)楹尾蝗ト饴?lián)廠解救生豬，殊不知決定共情對象評估的最重要因素是感知相似性，而感知相似性的可操作標準是親密感。家犬大概是目前動物界里唯一能夠確認肯定會和主人建立起依戀關(guān)系的動物，而且一旦建立就會死忠到底，堪稱世界第一寵物。寵物對于人類的社會支持作用，對于心理健康的促進作用，對于兒童青少年的性情成長，心理學(xué)界有過很多的研究，也有一批定論出來。對每一個人來說，社會支持都是必需的，以養(yǎng)寵物的方式來獲得它，是完全適當?shù)膫€人選擇。因此人能夠與寵物狗狗建立起深厚的共情，而與生豬不能，屬正常而非虛偽。

一些人會攻擊食客冷酷無情，但是如果食客是從不打算采取養(yǎng)寵物的方式來獲取社會支持的人，他與狗狗沒有親密感，因而對狗狗的命運沒有產(chǎn)生共情，也是正常的，不能依據(jù)一個人是否與狗狗共情來評判道德優(yōu)劣。

人對狗狗的共情無法一致，而人對人之間的共情卻可以有很大的調(diào)節(jié)空間。意識到不同的人有不同的觀點，理解別人的觀點是怎么生出來的，經(jīng)去自我中心化然后對于別人的處境進行觀點采擇，進而產(chǎn)生相應(yīng)行為的能力，也屬于共情的范疇，是人類的共情功能中較晚發(fā)育出來的高級部分，要到10歲左右的兒童期才出現(xiàn)。

在玉林事件中，看起來行動派愛狗人士對他人的觀點采擇不強，他們不理解為何食客不在乎狗狗的生死，而食客的觀點采擇也不強，他們不理解為何愛狗人要干涉別人的生活方式。或許在這個問題上有直接行為沖突的雙方都是觀點采擇能力相對發(fā)育不良的個體。而把他人看成是競爭還是合作的關(guān)系，則決定著觀點采擇后的行為指向。就像兩口子打架，70%的事情是無法爭出是非對錯的，事情最終是怎么個解決法，關(guān)鍵取決于還要不要和對方過下去，而不是是否讓自己完全滿意。