丁蓮芝

(華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042)

《鹿特丹規(guī)則》中承運(yùn)人責(zé)任限制規(guī)則的審議通過(guò)充滿了曲折。其中選取《維斯比規(guī)則》還是《漢堡規(guī)則》為責(zé)任限額的參照爭(zhēng)議最為激烈①參見(jiàn)A/CN.9/642，第33段至第166段。。支持《漢堡規(guī)則》責(zé)任限額水平的一方認(rèn)為，公約草案的任何修訂都會(huì)根據(jù)通貨膨脹等價(jià)格因素適當(dāng)提高賠償責(zé)任限額，因此可以將《鹿特丹規(guī)則》責(zé)任限額水平提高到和《漢堡規(guī)則》一致的程度②參見(jiàn) A/CN.9/WG.III/WP.72，第17 段。，同時(shí)也有人認(rèn)為，如果《鹿特丹規(guī)則》的限制水平不高于以往的海運(yùn)公約，則可能被視為退步而不是進(jìn)步③參見(jiàn)A/CN.9/616，第170段。。在限額水平高低問(wèn)題上，中國(guó)不少學(xué)者也認(rèn)為，《維斯比規(guī)則》提高了《海牙規(guī)則》的責(zé)任限額，《漢堡規(guī)則》責(zé)任限額是《海牙規(guī)則》的四倍多。［1］筆者在未對(duì)此問(wèn)題研究之前，從字面意義理解也認(rèn)為如此，如果《維斯比規(guī)則》提高了《海牙規(guī)則》責(zé)任限額的假設(shè)成立，那么其他國(guó)際運(yùn)輸公約有沒(méi)有類似的問(wèn)題呢?進(jìn)一步而言，在國(guó)際貨物運(yùn)輸法中，但凡設(shè)定了承運(yùn)人單位責(zé)任限額的國(guó)際立法，后法都提高了前法的責(zé)任限額水平嗎?也就是說(shuō)，假定持續(xù)性存在一定的通脹因素，那么是不是后來(lái)制定的國(guó)際公約責(zé)任限額都要提高呢?筆者以海運(yùn)和空運(yùn)承運(yùn)人單位責(zé)任限額的貨幣計(jì)算單位為研究對(duì)象，即通過(guò)比較研究與英鎊、法郎和特別提款權(quán)(簡(jiǎn)稱SDR)相關(guān)的法律問(wèn)題，來(lái)闡釋承運(yùn)人責(zé)任限額是否應(yīng)隨著新的國(guó)際立法不斷提高的疑問(wèn)。

一、責(zé)任限額貨幣計(jì)算單位與國(guó)際貨物運(yùn)輸公約

國(guó)際貨物運(yùn)輸公約所采納過(guò)的責(zé)任限額貨幣計(jì)算單位，主要有英鎊、法郎和SDR。

(一)英鎊

金英鎊是國(guó)際海運(yùn)公約特有的責(zé)任限額的貨幣計(jì)算單位。從歷史上看，《海牙規(guī)則》出臺(tái)之前，利物浦班輪公會(huì)供承運(yùn)人和托運(yùn)人選擇適用的“1882年提單格式條款”就有將英鎊作為責(zé)任限制單位的規(guī)定。1924年《海牙規(guī)則》第4.5條①《海牙規(guī)則》第4.5條規(guī)定:“不論是承運(yùn)人或船舶，對(duì)超過(guò)每件或每單位100英鎊或與其等值的其他貨幣的貨物或與貨物有關(guān)的滅失或損害，在任何情況下，概不負(fù)責(zé)……”(Neither the carrier nor the ship shall in any event be or become liable for any loss or damage to or in connexion with goods in an amount exceeding 100 pounds sterling per package or unit…)設(shè)定了海運(yùn)承運(yùn)人100英鎊的單位責(zé)任限額，該公約第9條明確規(guī)定100英鎊的責(zé)任限額之貨幣單位為金價(jià)，締約國(guó)在承認(rèn)、批準(zhǔn)或加入《海牙規(guī)則》或制訂相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法時(shí)，需要根據(jù)當(dāng)時(shí)100英鎊所代表的黃金價(jià)值轉(zhuǎn)換成本國(guó)貨幣，簡(jiǎn)稱金英鎊。

《海牙規(guī)則》制定過(guò)程中，代表團(tuán)對(duì)采用紙幣英鎊表示不滿是完全有根據(jù)的。因?yàn)?，如果以紙幣英鎊作為計(jì)算單位，最明顯的問(wèn)題有兩個(gè)。一是如果是紙幣，就不可能不存在通脹的問(wèn)題，而通貨膨脹會(huì)侵蝕責(zé)任限額價(jià)值。二是不少非英鎊國(guó)家在納入或轉(zhuǎn)化《海牙規(guī)則》時(shí)紛紛把100英鎊折算為本國(guó)貨幣，而且不受黃金計(jì)算價(jià)值的限制和約束，這直接導(dǎo)致《海牙規(guī)則》在各國(guó)實(shí)際運(yùn)行時(shí)責(zé)任限額差距甚大。究其根本在于，將英鎊與黃金脫鉤，會(huì)使得責(zé)任限額條款在實(shí)際上如同斷了線的風(fēng)箏，離統(tǒng)一貨物運(yùn)輸領(lǐng)域承運(yùn)人責(zé)任制度的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。但無(wú)論在航運(yùn)慣例還是司法實(shí)踐中，《海牙規(guī)則》英鎊是含金貨幣單位還是紙幣單位都引起過(guò)爭(zhēng)議。

(二)金法郎

1929年《華沙公約》是當(dāng)代國(guó)際貨物運(yùn)輸法領(lǐng)域最早將法郎作為責(zé)任限額貨幣計(jì)算單位的全球性公約，第22條規(guī)定每公斤貨物或行李的賠償限額為250法郎(francs per kilogramme)，同時(shí)規(guī)定該貨幣計(jì)算單位法郎是指含有千分之九百成色(millesimal fineness 900)的65.5毫克黃金的貨幣單位，即58.95毫克黃金，可以四舍五入的方式折合為本國(guó)貨幣，這也就是朋加雷金法郎(poincare gold francs)②中文名又譯作“普安卡雷法郎”，1928年法國(guó)政府發(fā)行的法郎貨幣單位，以當(dāng)時(shí)法國(guó)總理Raymond Poincare命名，規(guī)定每法郎含金量58.95 毫克。，簡(jiǎn)稱金法郎③通常所稱的金法郎有兩種，一種是1865至1921年期間，由法國(guó)、瑞士和比利時(shí)聯(lián)合組成的“拉丁貨幣聯(lián)盟”首先用來(lái)記帳或結(jié)算的貨幣。該聯(lián)盟規(guī)定，一個(gè)金法郎相當(dāng)于純度為900‰的65.5毫克黃金含金量。另一種金法郎為法國(guó)于1803年發(fā)行過(guò)的含金量290.33毫克的“芽月”法郎(Germinal franc)。金法郎在二十世紀(jì)三十年代中期，金本位制度瓦解以后不再流通。。計(jì)算時(shí)，根據(jù)0.058 95*250*實(shí)際公斤數(shù)折算成黃金價(jià)值，然后依國(guó)際黃金價(jià)格折合為本國(guó)貨幣，并取其整數(shù)，作為判決賠償額。

此外，海運(yùn)領(lǐng)域也采納過(guò)金法郎，如1968年《維斯比規(guī)則》一改《海牙規(guī)則》的單位英鎊，轉(zhuǎn)而采用金法郎，為每件或每單位10 000金法郎或者每公斤30金法郎。當(dāng)年，為了進(jìn)一步統(tǒng)一責(zé)任限額立法并避免幣值劇烈變動(dòng)，剛于1977年生效的《維斯比規(guī)則》在1979年以15∶1的折算率將金法郎變?yōu)楦鼮镾DR。作為國(guó)際貨幣基金組織(簡(jiǎn)稱IMF)成員國(guó)，中國(guó)在吸收《維斯比規(guī)則》時(shí)也采納SDR作為貨幣計(jì)算單位。

(三)SDR

SDR于1969年被IMF創(chuàng)設(shè)，起初是為了支持布雷頓森林固定匯率體系，確定為相當(dāng)于0.888 671克純金，當(dāng)時(shí)也相當(dāng)于1美元。然而，在1973年布雷頓森林體系崩潰后，SDR被重新確定為一籃子貨幣，目前其價(jià)值根據(jù)歐元、日元、英鎊和美元這四種主要國(guó)際貨幣構(gòu)成的籃子確定。IMF網(wǎng)站每天登載SDR的美元等值數(shù)額，如2013年7月12日，IMF官網(wǎng)上SDR的比率為:1美元=0.665 849SDR④它是根據(jù)倫敦市場(chǎng)每天中午匯率報(bào)價(jià)，按四種籃子貨幣以美元計(jì)值的具體數(shù)額之和來(lái)計(jì)算的。。

無(wú)論金英鎊還是金法郎，都是金本位制下的含金貨幣單位，當(dāng)金本位制退出歷史舞臺(tái)后，SDR逐漸取代英鎊法郎，成為新的責(zé)任限額的貨幣計(jì)算單位。如航空貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，早在1975年蒙特利爾外交會(huì)議就通過(guò)了三個(gè)附加議定書，決定以SDR取代1929年《華沙公約》(第22條)、1955年《海牙議定書》(第11條)及1971年《危地馬拉議定書》(第3條)中的“金法郎”貨幣單位，航空貨物運(yùn)輸法自從“第四號(hào)蒙特利爾協(xié)議”后就將責(zé)任限額從250金法郎折算成17SDR，1999年《蒙特利爾公約》也未曾改變。而海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，1979年專門通過(guò)《維斯比協(xié)議》，以SDR取代法郎。1978年《漢堡規(guī)則》也采用了SDR。

總之，二十世紀(jì)七十年代起，大部分新制定的國(guó)際公約都將SDR作為貨幣計(jì)算單位，同時(shí)，原來(lái)以金價(jià)為計(jì)算單位的公約也通過(guò)議定書等形式將法郎等金價(jià)單位折換成SDR①如:1976年《海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約議定書》、1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》、1976年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書》、1976年《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約議定書》、1980年《政府間組織于國(guó)際陸上運(yùn)輸特權(quán)及免除議定書》、1987年《里斯本規(guī)則》、1989年《道路鐵道及內(nèi)陸航運(yùn)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸所致?lián)p害民事責(zé)任公約》等。。1982年，聯(lián)合國(guó)更加出臺(tái)了《記賬單位條款和關(guān)于國(guó)際運(yùn)輸和賠償責(zé)任公約中賠償責(zé)任限額調(diào)整的條款》，以供今后相關(guān)立法參考。因此，新近出臺(tái)的《鹿特丹規(guī)則》也采用了SDR。在廢除金價(jià)本位制后，金價(jià)貨幣作為責(zé)任限額的單位不可能復(fù)辟，這已成為定論。

(四)中國(guó)立法

總結(jié)前述三點(diǎn)，海運(yùn)和空運(yùn)主要國(guó)際公約中規(guī)定的責(zé)任限額及其貨幣單位如表1所示。

表1 海運(yùn)和空運(yùn)主要國(guó)際公約中規(guī)定的責(zé)任限額及其貨幣單位

從表1可以看出，中國(guó)沒(méi)有參加任何一個(gè)海上貨物運(yùn)輸公約，但是1993年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)采用了經(jīng)過(guò)1979年議定書修改的《維斯比規(guī)則》的責(zé)任限額，亦即每件666.67SDR或者每公斤2SDR。但中國(guó)在空運(yùn)領(lǐng)域參加了《華沙公約》《海牙議定書》和《蒙特利爾公約》，責(zé)任限額上國(guó)內(nèi)運(yùn)輸和國(guó)際運(yùn)輸分別規(guī)定，國(guó)際運(yùn)輸區(qū)段航空承運(yùn)人的責(zé)任限額嚴(yán)格根據(jù)華沙-蒙特利爾體系規(guī)定。

二、三種貨幣計(jì)算單位的比較分析

(一)含金貨幣成為責(zé)任限額貨幣計(jì)算單位的歷史原因

從本質(zhì)上看，英鎊和法郎之所以被選為國(guó)際責(zé)任公約的貨幣單位，分別反映了英鎊在當(dāng)時(shí)國(guó)際金融市場(chǎng)中的霸權(quán)地位，以及法郎作為國(guó)際公約貨幣單位的深厚歷史淵源。英鎊成為1924年《海牙規(guī)則》的貨幣計(jì)算單位與其在金融航運(yùn)霸權(quán)的牢固地位直接相關(guān)。而法國(guó)1865年就建立了貨幣聯(lián)盟(Latin Union)，金法郎成為某些國(guó)際組織的支付工具，將其作為二十世紀(jì)初航空責(zé)任限制貨幣單位，與法郎在當(dāng)時(shí)被普遍認(rèn)定為“是一種處于英美與歐陸間平衡點(diǎn)的國(guó)際性貨幣”有關(guān)。［2］240

當(dāng)然，無(wú)論英鎊還是法郎，本質(zhì)上都是含金貨幣，成為公約責(zé)任限額的貨幣計(jì)算單位，都是金本位制的必然體現(xiàn)，而二十世紀(jì)七十年代后SDR取代含金貨幣，也反映了布雷頓森林體系的倒塌之后金本位制的式微。

金本位(gold standard)，就是一國(guó)之貨幣以其所能交換之等值的黃金為固定基準(zhǔn)(par value)。十八世紀(jì)初，由于黃金的特性與普世價(jià)值，含金貨幣開(kāi)始被賦予規(guī)范國(guó)際貨幣體系的作用;各主要貿(mào)易國(guó)貨幣中所真正含有的黃金成分，被普遍接受為折算該貨幣交換價(jià)值之基準(zhǔn)。如果將1816年英國(guó)在歐洲率先實(shí)行金本位制(1816年英國(guó)《金本位制度法案》，以法律的形式確定黃金作為貨幣的本位來(lái)發(fā)行紙幣，其他歐洲國(guó)家直到1875年或1880年才開(kāi)始普及)作為起算點(diǎn)，1978年IMF正式宣布廢除金本位作為終點(diǎn)，金本位制近代150多年里也深深影響了國(guó)際立法中的賠償計(jì)算的貨幣單位。

但是，各采取金本位作為責(zé)任限制貨幣單位的公約在將“含金貨幣”折算為本國(guó)貨幣時(shí)，采取何種黃金價(jià)格?是根據(jù)本國(guó)貨幣金本位還是國(guó)際黃金交易市場(chǎng)之現(xiàn)貨價(jià)格?如依自由市場(chǎng)現(xiàn)貨價(jià)格為準(zhǔn)，又依何市場(chǎng)?又當(dāng)依該市場(chǎng)何日何時(shí)之價(jià)格?在實(shí)踐中沒(méi)有一致的對(duì)策。

(二)采用SDR的優(yōu)缺點(diǎn)

SDR成為國(guó)際公約的貨幣計(jì)算單位，其優(yōu)勢(shì)在于:首先SDR是IMF設(shè)計(jì)的，為多數(shù)國(guó)家承認(rèn)，可接受度較高。其次，本國(guó)貨幣與SDR匯率，每天IMF都會(huì)公告，損害賠償額度具有可預(yù)測(cè)性，符合責(zé)任限制制度之預(yù)先分散風(fēng)險(xiǎn)的功能要求。再次，在金本位制不再的情況下，SDR由四種貨幣按一定比例構(gòu)成的方式，浮動(dòng)幅度較之單一貨幣還是較低。因此，相比較而言，要優(yōu)于采納某種特定貨幣作為國(guó)際責(zé)任限制公約的計(jì)算單位，也使得折算成本國(guó)貨幣之損害賠償額度具有穩(wěn)定性。［2］254

SDR雖然能夠避免陷入金價(jià)選擇困境，但自身問(wèn)題也不小。首先，其穩(wěn)定性并不一定比以金價(jià)為基準(zhǔn)強(qiáng)。由于SDR與美元掛鉤，當(dāng)本國(guó)貨幣與美元實(shí)行浮動(dòng)匯率體制時(shí)，責(zé)任限額深受匯率變動(dòng)影響。其次，無(wú)法解決通貨膨脹問(wèn)題。William Tetley教授認(rèn)為SDR并不能反映通脹，而且作為一個(gè)金額單位，其功效恐怕還不如黃金。［3］確實(shí)，當(dāng)構(gòu)成SDR的一籃子貨幣匯兌價(jià)值此消彼長(zhǎng)時(shí)仍然可以保持一定的穩(wěn)定性，但是當(dāng)美元、英鎊、歐元、日元都貶值時(shí)，就無(wú)法避免通貨膨脹的問(wèn)題。

中國(guó)也有學(xué)者明確贊成含金貨幣要比SDR更能反映變動(dòng)的物價(jià)水平，雖然黃金價(jià)格在黃金“官價(jià)”廢除后不同時(shí)期波動(dòng)較大，但其反映的是真實(shí)的市場(chǎng)水平。金價(jià)條款下黃金具有波動(dòng)性，將10 000金法郎固定在一個(gè)固定價(jià)值水平是不符合立法精神的，總之，用SDR代替黃金價(jià)值的做法是一種不公的人為做法。［4］242-243

(三)三種貨幣計(jì)算單位的比較

在責(zé)任限額貨幣計(jì)算單位問(wèn)題上，早在二十世紀(jì)九十年代中期，William Tetley教授竭力批判SDR，鼓吹《海牙規(guī)則》的金本位，甚至提出了以一攬子貨物作為抵消通脹的計(jì)算單位的構(gòu)想。［3］中國(guó)也有學(xué)者明確認(rèn)為在海運(yùn)領(lǐng)域三種貨幣計(jì)算單位中，100英鎊金價(jià)最優(yōu)，SDR次之，法國(guó)法郎不及SDR。［5］筆者認(rèn)為，三種貨幣各有特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地看哪種貨幣具有優(yōu)越性，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合所在的語(yǔ)境，整體上看待英鎊、法郎和SDR。

首先，從立法目的上看，公約中限額的貨幣計(jì)算單位是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的、穩(wěn)定的和可預(yù)見(jiàn)的賠償責(zé)任，無(wú)論是選擇一種抗通脹的計(jì)算單位還是選擇一種與制度實(shí)現(xiàn)目的相一致的手段，都是立法的正當(dāng)目的。無(wú)論是黃金還是虛擬計(jì)算單位SDR都有助于實(shí)現(xiàn)立法目的，也有自身的不足之處。需要辯證地看待。

其次，從計(jì)算單位本身看，英鎊和法郎在運(yùn)輸公約中其實(shí)本質(zhì)上是一樣的，都是含金貨幣，具有隨著金價(jià)波動(dòng)的特點(diǎn)。但是如果根據(jù)黃金市場(chǎng)計(jì)算責(zé)任限額，可能導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)責(zé)任限額，那為什么還要規(guī)定責(zé)任限額呢，這顯然與制度設(shè)計(jì)的初衷相悖。從海運(yùn)看，這對(duì)于需要發(fā)展航運(yùn)的國(guó)家而言，尤為不利。這個(gè)問(wèn)題并非不能解決，制定與黃金價(jià)格脫鉤的國(guó)內(nèi)法是種不錯(cuò)的選擇，雖然與金價(jià)條款的初衷不一致，但至少可以解決這個(gè)根本矛盾?？者\(yùn)方面也存在類似的問(wèn)題。在二十世紀(jì)七八十年代產(chǎn)生的雙層金價(jià)體制的困擾主要還是因?yàn)椤度A沙公約》金價(jià)條款的設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，這方面與《海牙規(guī)則》形成了鮮明的對(duì)此。

反觀SDR，折算成不同國(guó)家的貨幣時(shí)其價(jià)值基本上是一致的，具有較大的穩(wěn)定性，先天存在的一些技術(shù)性問(wèn)題也可以解決，比如通過(guò)訂立物價(jià)指數(shù)保值和簡(jiǎn)易的修改程序條款，以對(duì)抗通脹。雖然這些條款不一定最終在公約中體現(xiàn)，但這些方法至少是可以實(shí)施的①《鹿特丹規(guī)則》最后考慮到召開(kāi)大會(huì)審議限額的難度而最后未采納簡(jiǎn)易修改責(zé)任限制程序。像《華沙公約》《蒙特利爾公約》都有相應(yīng)的年度審議條款。。因此，在沒(méi)有其他更好辦法的情況下，以SDR取代黃金作為責(zé)任公約中的計(jì)算單位也許是目前唯一可行的解決辦法。［6］

第三，從歷史發(fā)展必然性看，黃金在國(guó)際貨幣體系中曾起過(guò)重要作用，但全世界黃金儲(chǔ)量是有限的，國(guó)際社會(huì)不可能重返金本位制，今后國(guó)際立法很難根據(jù)含金貨幣來(lái)計(jì)算責(zé)任限額。

由于世界經(jīng)濟(jì)及國(guó)際貨幣體系的不斷改變，無(wú)論是金英鎊、金法郎或SDR，均無(wú)法從根本上達(dá)到一個(gè)國(guó)際公約所要求的統(tǒng)一責(zé)任限額之易兌換性、可接受性、穩(wěn)定性以及無(wú)減損性。［7］因此，從限額的貨幣計(jì)算單位角度看，責(zé)任限制公約所設(shè)計(jì)的統(tǒng)一賠償限額自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。但從最優(yōu)原則出發(fā)，現(xiàn)今階段，SDR仍為最普遍被選擇使用之計(jì)費(fèi)單位。其未來(lái)發(fā)展仍然有待各國(guó)實(shí)踐。中國(guó)未來(lái)在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法責(zé)任限額方面自然不存在選擇何種計(jì)算單位的問(wèn)題。換言之，選擇SDR作為計(jì)算單位不是問(wèn)題，但將來(lái)是否可以在相關(guān)立法中設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任限額審議制度以克服通脹等問(wèn)題是未來(lái)需要進(jìn)一步思考和努力的地方。

三、《海牙規(guī)則》:英鎊的金本位幣之爭(zhēng)

(一)爭(zhēng)議根源

雖然《海牙規(guī)則》規(guī)定了金英鎊為貨幣限額單位，但按英國(guó)航運(yùn)慣例，責(zé)任限額是按紙幣英鎊支付的。1950年英國(guó)的貨物保險(xiǎn)人和船東互保協(xié)會(huì)達(dá)成“黃金條款協(xié)議”(Gold Clause Agreement)將單位責(zé)任限額的貨幣單位定為200紙幣英鎊，該協(xié)議1977年版本又提高至400紙幣英鎊。［8］將《海牙規(guī)則》的英鎊曲解成紙幣英鎊，也許和其沒(méi)有規(guī)定英鎊所代表的黃金有關(guān)。為了明確英鎊與黃金的關(guān)系，英國(guó)出臺(tái)了《貨幣法案》(Coinage Act 1971)，規(guī)定1金英鎊代表了0.916 66(11/12)純度的黃金7.805克，或者 7.223 8克純黃金，也就是《海牙規(guī)則》下的100英鎊相當(dāng)于23.42盎司純黃金。

二十世紀(jì)六十年代到八十年代，普通法系國(guó)家的法院，如印度最高法院、孟加拉國(guó)最高法院、澳大利亞南威爾士最高法院等都在案例中主張《海牙規(guī)則》的計(jì)算單位為金價(jià)英鎊而非紙幣英鎊①這些案例包括:Fiat Co.v.American Export Lines Inc.［1965］A.M.C.384(Court of Appeal，F(xiàn)lorence);S.p.A.A.Carniti v.C.c.S.p.A.Comesmar［1979］81 Dir.maritt.90(Tribunal of Genoa);Agemar S.R.L.v.Siat［1979］81 Dir.maritt.215(Court of Appeal，Trieste);The Doroty［1979］E.T.L.550(Federal Court，Canada);Hussain v.Great Eastern Shipping Co.［1960］I.L.R.Ker.1028(Court of Appeal，Kerala);Norway and AsiaLines v.Adamjee Jute Mills Ltd.［1981］B.L.D.152(Court of Appeal，Bangladesh);Brown Boveri(Australia)Pty.Ltd.v.Baltic Shipping Co.(unreported)，31 July 1986(Yeldham J.，New South Wales)等，參見(jiàn):The Rosa S［1989］Q.B.419，p430。也有極少數(shù)案例持相反觀點(diǎn)，如新加坡1980 年 The Vishva Pratibha［1980］2 M.L.J.265(Sinnathuray J.，Singapore)。。1988年英國(guó)法院在The Rosa S案中明確表示，《海牙規(guī)則》所指之100英鎊是指金價(jià)而非指紙幣②參見(jiàn) The Rosa S［1988］2 Lloyd’s Rep.574，［1989］Q.B.419。。至此，英國(guó)法下對(duì)《海牙規(guī)則》責(zé)任限額的貨幣單位為金英鎊這一觀點(diǎn)已無(wú)爭(zhēng)議。于此同時(shí)，不知道是巧合還是受The Rosa S案判決影響，英國(guó)民間的金價(jià)協(xié)議也壽終正寢。

(二)提單并入《海牙規(guī)則》對(duì)貨幣計(jì)算單位的影響

雖然《海牙規(guī)則》責(zé)任限額的貨幣單位為金英鎊在英國(guó)法下目前已不存在爭(zhēng)議，但在具體的案件中，當(dāng)提單并入《海牙規(guī)則》作為合同條款而規(guī)定責(zé)任限制時(shí)，還是有可能對(duì)限額的貨幣單位產(chǎn)生爭(zhēng)議。

Dairy Containers Ltd v.The Ship“Tasman Discoverer”③參見(jiàn) Dairy Containers Ltd v.The Ship“Tasman Discoverer”［2004］UKPC 22。是較為典型的案件，從新西蘭高等法院一直打到英國(guó)樞密院。涉案標(biāo)的為一批從韓國(guó)到新西蘭的電鍍馬口鐵共70卷，在海上因海水侵蝕造成其中的55卷受損，提單中規(guī)定，如果沒(méi)有強(qiáng)制性的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法時(shí)適用《海牙規(guī)則》，并在第6(B)(b)(i)條規(guī)定了聯(lián)運(yùn)時(shí)可定域損害發(fā)生在海上或內(nèi)陸水運(yùn)時(shí)的承運(yùn)人責(zé)任限額為100英鎊(the limitation of liability under the Hague Rules shall be deemed to be 100 Sterling，lawful money of the United Kingdom)。

本案中《海牙規(guī)則》被并入提單作為合同而非法律得以適用，這點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，而且承運(yùn)人Tasman Orient也承認(rèn)了613 667.25新西蘭元的損害賠償責(zé)任，但其根據(jù)提單100英鎊責(zé)任限制條款，認(rèn)為有權(quán)享有5 500紙幣英鎊(損壞貨物電鍍馬口鐵55件*100英鎊/每件)的責(zé)任限制，而原告收貨人Dairy Containers認(rèn)為被告的責(zé)任限額為金價(jià)英鎊，如果適用金價(jià)英鎊，損害賠償責(zé)任總額要低于金價(jià)責(zé)任限額，可以獲得全額賠償。所以問(wèn)題的焦點(diǎn)就在于，提單規(guī)定責(zé)任限額條款的貨幣單位為金價(jià)英鎊還是紙幣英鎊。

初審時(shí)，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不利解釋原則解釋合同的措辭，如果《海牙規(guī)則》被并入，任何解釋第6(B)(b)(i)條為英國(guó)貨幣的措辭都因符合該規(guī)則第3.8條而無(wú)效。新西蘭高等法院認(rèn)為，《海牙規(guī)則》作為整體而被提單并入，將任何責(zé)任限制條款都解釋成低于金價(jià)計(jì)算限額是無(wú)效的，第6(B)(b)(i)條中“100英鎊，英國(guó)的法定貨幣”(￡100 sterling，lawful money of the United Kingdom)只是明確了支付的貨幣單位，而不是改變《海牙規(guī)則》以金價(jià)計(jì)算責(zé)任限額的方式。承運(yùn)人不能通過(guò)提單條款成功地規(guī)避所謂的“金價(jià)陷阱”(gold clause trap)。承運(yùn)人上訴后，上訴法院推翻了新西蘭高等法院的判決，認(rèn)為:這是關(guān)于合同雙方自愿并入國(guó)際公約條款的合同解釋的案件，提單第6(B)(b)(i)條并入《海牙規(guī)則》時(shí)已經(jīng)明顯改變之，“100英鎊，英國(guó)的法定貨幣”不是指金價(jià)英鎊，第6(B)(b)(i)條也不應(yīng)該理解成《海牙規(guī)則》下的金價(jià)條款。上訴院還注意到，提單條款類似于1950年英國(guó)海商法律協(xié)會(huì)協(xié)議的措辭，去除了《海牙規(guī)則》第4.5條和第8條的共同作用效果，訂立了紙幣英鎊計(jì)算的責(zé)任限額。

后來(lái)該案打到英國(guó)樞密院，維持原判，認(rèn)為承運(yùn)人仍然有權(quán)以紙幣英鎊作為計(jì)算責(zé)任限額的貨幣單位。Lord Hoffmann認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)作整體解釋，如果想要免除或者限制責(zé)任，必須以清晰無(wú)歧義的措辭表達(dá)，否則將要對(duì)援引該條款的人作不利解釋，對(duì)具有一般的商業(yè)知識(shí)的合同方提出如此要求也是合理的，但對(duì)印就條款的合同而言，具有流轉(zhuǎn)性，無(wú)法推知合同方的意圖，合同的含義應(yīng)當(dāng)被賦予給像Dairy Containers一樣的人或者能夠合理地獲得背景知識(shí)的理性人。其他兩位大法官也認(rèn)為，第6(B)(b)(i)條以開(kāi)放式的措辭并入了《海牙規(guī)則》，與《海牙規(guī)則》第4.5條和第9條的含義不一樣，只是字面意義的貨幣單位。第6(B)(b)(i)條并不缺乏清晰性，承運(yùn)人責(zé)任限額為5 500紙幣英鎊，根據(jù)支付之日的匯率轉(zhuǎn)化成新西蘭元。

可見(jiàn)，從具體案件的微觀層面而言，根據(jù)《海牙規(guī)則》發(fā)揮作用方式的不同(作為法律還是合同)，可能涉及提單約定條款的效力與國(guó)際公約的關(guān)系解釋問(wèn)題。只要合同條款制定得當(dāng)，承運(yùn)人有可能獲得法院有利判決。這似乎對(duì)無(wú)辜第三方而言頗為不公。The Rosa S案雖然認(rèn)可了《海牙規(guī)則》的金價(jià)英鎊條款，但這只是將《海牙規(guī)則》作為具有強(qiáng)制法律效力的國(guó)際公約所得出的結(jié)論，但在貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，所并入的《海牙規(guī)則》很有可能不包含《海牙規(guī)則》第9條的金價(jià)條款，在這種情況下，不同國(guó)家的法院可能會(huì)作出相反的判決。

四、《華沙公約》:雙層金價(jià)體制的困擾

二十世紀(jì)七十年代，隨著國(guó)際貨幣體系中金本位體制的更迭交錯(cuò)，法郎作為國(guó)際公約計(jì)算責(zé)任限額的貨幣單位也遭受和英鎊類似的命運(yùn)。特別是對(duì)航空運(yùn)輸領(lǐng)域而言，計(jì)算《華沙公約》中所規(guī)定的責(zé)任限額時(shí)所采用的貨幣單位，旅客、托運(yùn)人和航空公司之間往往存在分歧。航空公司對(duì)旅客托運(yùn)行李或貨物按每公斤250法郎為限(約折合20美元)①根據(jù)《華沙公約》，250法郎約等于14.7375克(0.473 821盎司)黃金，當(dāng)時(shí)1盎司黃金=42.22美元的黃金官價(jià)，《華沙公約》責(zé)任限額為每公斤20美元(42.22美元/盎司*0.473 821盎司=20.005 776 6美元)，這也就是經(jīng)常在航空公司運(yùn)單后常見(jiàn)的責(zé)任限額條款。而美國(guó)由于度量衡單位是每磅而非每公斤，因此，其國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化1929年《華沙公約》的責(zé)任限額為每磅9美元。來(lái)進(jìn)行賠償，這通常事先印制在客票或貨運(yùn)單上，成為航空運(yùn)輸合同的一部分而約束當(dāng)事方。但在索賠時(shí)，可能面臨旅客或貨主的異議。

(一)金本位崩潰導(dǎo)致出現(xiàn)雙重金價(jià)

航空運(yùn)輸區(qū)段對(duì)責(zé)任限額貨幣單位的爭(zhēng)議源于金本位制。正如《海牙規(guī)則》英鎊與黃金掛鉤，《華沙公約》也是將法郎和黃金掛鉤，這在金本位制下是可行的。1934年，美國(guó)通過(guò)頒布《幣值法》將每盎司黃金固定在35美元，也就是1美元=0.888 67克黃金。第二次世界大戰(zhàn)后，依據(jù)布雷頓森林體系協(xié)議，國(guó)際上實(shí)行的實(shí)質(zhì)上是以美元為媒介的間接金本位制。但從二十世紀(jì)六七十年代起，美元危機(jī)此起彼伏，1971年8月15日，美國(guó)宣布美元貶值并且停止以美元兌換黃金，西方各國(guó)開(kāi)始允許本國(guó)貨幣與黃金比價(jià)自由浮動(dòng)，國(guó)際上出現(xiàn)了黃金的“雙重價(jià)格”:一種是自由市場(chǎng)上依供需決定的商品價(jià)格，比如1974年6月，倫敦市場(chǎng)的黃金價(jià)格為每盎司160美元;［9］91另一種是只通行于各國(guó)中央銀行之間匯兌業(yè)務(wù)結(jié)算的“官價(jià)”，即美國(guó)《修訂幣值法》(Par Value Modification Act)所確定的每盎司42.22美元。根據(jù)《華沙公約》限額的金價(jià)條款，以何者價(jià)格作為航空公司責(zé)任限額的計(jì)算依據(jù)就擺在人們面前。這不僅是航空運(yùn)輸公約所面臨的問(wèn)題，也是其他包含計(jì)算責(zé)任額度單位的公約在金本位制消亡后要面臨的抉擇。

在實(shí)踐中，利益主體根據(jù)有利于自身的原則出發(fā)，旅客或貨主往往要求按黃金的商品價(jià)格計(jì)算，而航空公司則主張按“官價(jià)”計(jì)算。各國(guó)法院對(duì)金價(jià)的選擇也不盡一致。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Franklin Mint Corp.v.Trans World Airlines，Inc 案(簡(jiǎn)稱Franklin Mint Corp案)②參見(jiàn)466 U.S.243;104 S.Ct.1776.，690 F.2d 303 C.A.N.Y.，1982.Affirmed。的判決中是依據(jù)黃金最后“官價(jià)”每盎司42.22美元計(jì)算的。荷蘭(地區(qū))法院 在 Hornlinie v.Societe NationaldesPetroles Aquitaine案中認(rèn)為，海運(yùn)公約的金價(jià)條款主要是為了確定責(zé)任程度，適用自由市場(chǎng)中的金價(jià)將會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的不確定性，荷蘭高等法院認(rèn)為公約的主旨是進(jìn)一步統(tǒng)一責(zé)任限制方面的國(guó)內(nèi)立法，判決以黃金“官價(jià)”作為依據(jù)。［9］74，101

(二)國(guó)內(nèi)法實(shí)施《華沙公約》相關(guān)問(wèn)題:美國(guó)Franklin Mint Corp案評(píng)析

美國(guó)Franklin Mint Corp案案情很簡(jiǎn)單，總重為714公斤的4件貨物從費(fèi)城空運(yùn)往倫敦，在交付貨物時(shí)沒(méi)有申報(bào)貨物價(jià)值，貨物在運(yùn)輸途中丟失，貨主在美國(guó)提起訴訟。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為計(jì)算航空公司的責(zé)任限額的貨幣單位。

一審地區(qū)法院認(rèn)為航空承運(yùn)人的責(zé)任限制適用《華沙公約》，根據(jù)最后黃金“官價(jià)”為每磅9美元的責(zé)任限額，環(huán)球航空公司享有6 475.98美元的責(zé)任限額。原告托運(yùn)人不服上訴，獲得二審上訴法院支持，上訴法院認(rèn)為美國(guó)廢除黃金“官價(jià)”后，《華沙公約》責(zé)任限額的計(jì)算單位法郎無(wú)法轉(zhuǎn)化成美元，因此《華沙公約》的責(zé)任限額在美國(guó)不具有可執(zhí)行性。承運(yùn)人Trans World Airlines上訴至美國(guó)最高法院，最高法院與二審法院持不同意見(jiàn)，除了Stevens大法官持相反意見(jiàn)外，8位大法官一致認(rèn)為，1978年廢除黃金官方價(jià)①貨幣危機(jī)導(dǎo)致IMF廢除美元作為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)貨幣的法定地位，而采用SDR作計(jì)算單位，并于1978年4月1日實(shí)行。與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)也宣布廢止了1973年《修訂幣值法》，取消了美元對(duì)黃金的“官價(jià)”。這樣，按美國(guó)1973年《修訂幣值法》確定的每盎司黃金折合42.2222美元的“官價(jià)”，就成了永遠(yuǎn)不會(huì)再變動(dòng)的所謂“最后官價(jià)”。并不會(huì)使《華沙公約》基于黃金的責(zé)任限額在美國(guó)不能執(zhí)行，美國(guó)民用航空委員會(huì)(Civil Aeronautics Board，簡(jiǎn)稱CAB)制定的每磅9美元的責(zé)任限額與《華沙公約》一致。最終航空公司有權(quán)依照CAB制定的每磅9美元的責(zé)任限額限制責(zé)任。

但是，在1978年之后，黃金官方價(jià)格確實(shí)不存在，以此作為計(jì)算責(zé)任限額的依據(jù)顯然缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。因此許多國(guó)家的法院都將黃金“官價(jià)”替換為黃金市場(chǎng)價(jià)，如意大利1981年Cosida SpA v.BEA案、1982 年 Balkan Bulgarian Airlines v.Tammaro，Court of Milan，Italy案，阿根廷1977年 Florencia，Cia Argentina de Seguros SA v.Varig SA案、希臘1975年Zakoupolos v.Olympic Airways Corp案。對(duì)此肯定的學(xué)者的觀點(diǎn)是:《華沙公約》應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由市場(chǎng)黃金價(jià)，而《海牙議定書》則應(yīng)當(dāng)依據(jù)官方黃金價(jià)，《海牙議定書》“根據(jù)該種貨幣的金價(jià)”(according to the gold value)的措辭，意味著國(guó)內(nèi)貨幣應(yīng)該根據(jù)黃金的“官價(jià)”轉(zhuǎn)化，而如果公約條款沒(méi)有這一措辭(《華沙公約》)，應(yīng)允許國(guó)內(nèi)貨幣根據(jù)自由市場(chǎng)中的黃金價(jià)格轉(zhuǎn)化。［9］76

與《華沙公約》相比，《海牙規(guī)則》非常值得肯定的一點(diǎn)是，規(guī)定了將金英鎊轉(zhuǎn)化為本國(guó)貨幣時(shí)可以根據(jù)“船舶抵達(dá)有關(guān)貨物卸貨港之日通行的兌換率”(第9條)，也就是根據(jù)黃金市價(jià)來(lái)確定責(zé)任限額。但可惜的是，《華沙公約》對(duì)于金法郎轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)貨幣的時(shí)間點(diǎn)并沒(méi)有提及?！逗Ｑ雷h定書》第11條修改了《華沙公約》第22條金價(jià)條款，增加了“判決作出之時(shí)”作為金法郎轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)貨幣的時(shí)間點(diǎn)，但沒(méi)有從根本上結(jié)束金法郎依據(jù)自由市場(chǎng)價(jià)還是官方價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的爭(zhēng)議，再加上美國(guó)等國(guó)并沒(méi)有加入《海牙議定書》，使得國(guó)際航空運(yùn)輸法責(zé)任限額計(jì)算依然面臨雙層金價(jià)的困擾。從這一點(diǎn)上看，《海牙規(guī)則》的金價(jià)條款要優(yōu)于《華沙公約》。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今國(guó)際公約普遍采用SDR為責(zé)任限額計(jì)算單位，似乎還找不出更為合適的替代貨幣單位，金本位制已成為過(guò)往，無(wú)論是金法郎還是金英鎊都沒(méi)有再度復(fù)出的機(jī)會(huì)。如果以2013年10月25日的金價(jià)1 344.72美元/盎司為準(zhǔn)，那么《海牙規(guī)則》下，100金英鎊在該日相當(dāng)于31 657.14美元(23.42盎司*1 344.72美元/盎司 =31 493.34美元)?！毒S斯比規(guī)則》下，10 000金法郎相當(dāng)于25 486.28美元(18.952 85 盎司*1 344.72 美元/盎司 =25 486.28美元)?！逗Ｉ谭ā?經(jīng)1979年修改的《維斯比規(guī)則》)下，666.67SDR 相當(dāng)于 1 000 美元(666.67*1.5=1 000美元)。可見(jiàn)，如果某國(guó)直接根據(jù)公約的金價(jià)轉(zhuǎn)化國(guó)內(nèi)貨幣，承運(yùn)人可以說(shuō)就沒(méi)有限額可言了，難怪有人感嘆中國(guó)幸好沒(méi)有參加任何海運(yùn)公約。［4］428但如果以 SDR 作為貨幣計(jì)算單位，則限額較為穩(wěn)定。因此，只有在同一種貨幣計(jì)算單位下，責(zé)任限額才具有一定的可比性，比如，《維斯比規(guī)則》666.67SDR，《漢堡規(guī)則》835SDR，《鹿特丹規(guī)則》875SDR，才可以說(shuō)后法的責(zé)任限額不斷提高，但不能說(shuō)《維斯比規(guī)則》的責(zé)任限額高于《海牙規(guī)則》。

這種比較在同一運(yùn)輸領(lǐng)域才相對(duì)成立，不同運(yùn)輸模式下的責(zé)任限額的比較更需謹(jǐn)慎，即使貨幣計(jì)算單位一致，也需考慮所在立法相關(guān)規(guī)定和運(yùn)輸模式的特點(diǎn)。如《蒙特利爾公約》每公斤17SDR與《維斯比規(guī)則》每公斤2SDR，雖然文本角度出發(fā)，空運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任限額似乎較高而較不利，但空運(yùn)模式的貨物價(jià)值較海運(yùn)高，且空運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任限額是不可破的，［10］且《維斯比規(guī)則》是雙軌制①雙軌制是指除了每件或每單位責(zé)任限制之外，還有每公斤責(zé)任限制，通常以高者作為承運(yùn)人享有的責(zé)任限額?！毒S斯比規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》的改變，不是提高了責(zé)任限額水平而是責(zé)任限額計(jì)算方法從單軌制轉(zhuǎn)為雙軌制。增加每公斤責(zé)任限額且最終以就高原則決定承運(yùn)人責(zé)任限額才是《維斯比規(guī)則》的巨大進(jìn)步之一。責(zé)任限制模式，所以直接得出《蒙特利爾公約》責(zé)任限額高于《維斯比規(guī)則》或者空運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任限額高于海運(yùn)承運(yùn)人的結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

具體而言，以海運(yùn)領(lǐng)域?yàn)槔?，《海牙?guī)則》每件限額100金英鎊相當(dāng)于23.42盎司黃金，而《維斯比規(guī)則》下的含金貨幣單位同樣可以折算出相當(dāng)于每件18.95盎司，或者每公斤0.06盎司。如果僅僅從每件責(zé)任限額的責(zé)任程度上看，暫且撇去每盎司黃金價(jià)值，從其代表的黃金含量上看，怎么也不會(huì)得出18.95盎司要高于23.42盎司的結(jié)論。中國(guó)某些觀點(diǎn)認(rèn)為《維斯比規(guī)則》提高了《海牙規(guī)則》的責(zé)任限額，和筆者原來(lái)的誤解的根源是一致的。究其實(shí)質(zhì)，在于望文生義，沒(méi)有結(jié)合《海牙規(guī)則》的金價(jià)條款，僅僅認(rèn)為100英鎊只是貨幣的紙面金額。

責(zé)任限額的比較除了要考量貨幣計(jì)算單位的同一性之外，在實(shí)踐中還需要考慮其他諸多因素。例如，假定存在一定通貨膨脹率，但當(dāng)貨物包裝由散裝變成集裝箱時(shí)，可以使貨物比在1924年運(yùn)輸時(shí)包裝成更小的件，也可以使承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)椭地洉r(shí)更有利潤(rùn)空間，這二者的結(jié)果通常是海運(yùn)貨物的平均價(jià)值并沒(méi)有與通脹同步增長(zhǎng)。［11］從這一意義上講，國(guó)際貨物運(yùn)輸公約(尤其是海運(yùn))不斷提高責(zé)任限額水平并不是絕對(duì)的。在未來(lái)修訂《海商法》確定責(zé)任限額水平時(shí)，需要綜合考慮諸多實(shí)然因素，綜合評(píng)估目前《海商法》的限額水平是否適當(dāng)②中國(guó)目前的責(zé)任限額水平似乎是適當(dāng)?shù)?，?jiàn):A/CN.9/WG.III/WP.72，第17段。，不宜簡(jiǎn)單照搬《鹿特丹規(guī)則》等其他國(guó)際公約的規(guī)定。

［1］沈木珠.海商法比較研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:134-139.SHEN Mu-zhu.A comparative study on maritime law［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，1998:134-139.(in Chinese)

［2］黃居正.責(zé)任限制公約之貨幣單位與轉(zhuǎn)換問(wèn)題:以國(guó)際航空運(yùn)送人責(zé)任公約為例之探討［J］.臺(tái)灣國(guó)際法季刊，2004(3).HUANG Ju-zheng.Monetary unit and its conversion in international regimes of liability limitation-chiefly as applied in air carrier’s liability conventions［J］.Taiwan International Law Quarterly，2004(3).(in Chinese)

［3］TETLEY W.Package ＆ Kilo limitations and the Hague，Hague/Visby and Hamburg Rules＆ Gold［J］.Journal of Maritime Law ＆Commerce，1995(1):147.

［4］徐新銘.不同海運(yùn)公約下承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限額評(píng)析──兼評(píng)各國(guó)司法制度的差異對(duì)公約實(shí)施的影響［J］.中國(guó)海商法年刊，1998(1).XU Xin-ming.Analysis of carrier’s package limitation under different marine conventions［J］.Annual of China Maritime Law，1998(1).(in Chinese)

［5］張湘蘭.國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中賠償限額問(wèn)題剖析［J］.法學(xué)評(píng)論，1996(2):72-74.ZHANG Xiang-lan.An analysis of limits of liability under carriage of goods by sea［J］.Law Review，1996(2):72-74.(in Chinese)

［6］陶德海.試論責(zé)任公約中的計(jì)算單位［J］.比較法研究，1987(3):66-72.TAO De-hai.On the units of account in liability conventions［J］.Journal of Comparative Law，1987(3):66-72.(in Chinese)

［7］傅永久.海峽兩岸海商法海事索賠責(zé)任限額計(jì)算方法之比較研究［J］.九十學(xué)年度中國(guó)海事商業(yè)?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002(12):1-33.FU Yong-jiu.A comparative study of a calculation methodology of the liability for maritime claims under maritime commercial laws of the ROC and PRC［J］.Journal of China College of Marine Technology and Commerce，2002(12):1-33.(in Chinese)

［8］WILSON J F.Carriage of goods by sea［M］.7th ed.London:Longman，2010:196.

［9］HELLER P P.Value of the gold franc:a different point of view［J］.Journal of maritime law and commerce，1974(6).

［10］趙維田.國(guó)際航空法［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:198-228.ZHAO Wei-tian.International aviation law［M］.Beijing:Social Sciences Academic Press，2000:198-228.(in Chinese)

［11］STURLEY M F.The UNCITRAL Carriage of Goods Convention:changes to existing law［EB/OL］.［2013-12-14］.http://www.abdm.org.br/eventos/cmi_2007-2008/cmi_2007-2008_part-iii.pdf.