馮玉軍

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100018)

法經(jīng)濟(jì)學(xué)(Law and Economics)的源頭就在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究的交叉地帶。其學(xué)科基礎(chǔ)是借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新理論和前沿視角來(lái)分析、解決法律問(wèn)題，或者從制度和法律角度重新理解經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其規(guī)律。但是，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)和法律生活總在不斷變化，而歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展歷程的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)本身也都有非常龐雜的知識(shí)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)，歷史上存在著各種各樣的研究范式，兩方面結(jié)合起來(lái)，無(wú)形中就倍增了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的流派和學(xué)術(shù)傾向。正是由于學(xué)科內(nèi)部充滿了活躍的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和批判性，使得發(fā)展已近50年的法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)——就其整體而言，呈現(xiàn)出學(xué)派林立，思想雜多的學(xué)術(shù)景觀。其實(shí)，從根本上說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)“并非是一個(gè)一致性的運(yùn)動(dòng)，而是不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并存的研究過(guò)程，其中有些研究具有互補(bǔ)性，有些研究則是競(jìng)爭(zhēng)性的，或者說(shuō)，是具有沖突對(duì)立性質(zhì)的。”［1］這是分析美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的重要認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

雖然對(duì)學(xué)派的劃分并非每個(gè)人都能認(rèn)同，且基本上是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的議題。但如果從法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科發(fā)展源流來(lái)看，美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的確存在幾個(gè)很重要的學(xué)術(shù)中心。例如:以科斯、波斯納、蘭德斯為核心，逐漸形成了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“芝加哥學(xué)派”;以卡拉布雷西及其傳承關(guān)系為核心，逐漸形成了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“耶魯學(xué)派”;側(cè)重從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的布坎南和塔洛克于1969年在弗吉尼亞理工學(xué)院創(chuàng)建了公共選擇研究中心，有人稱之為法經(jīng)濟(jì)學(xué)(或公共選擇理論)的“弗吉尼亞學(xué)派”等等。為使中國(guó)讀者能夠準(zhǔn)確地把握和理解美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)概況，筆者對(duì)源自上世紀(jì)60年代的法經(jīng)濟(jì)學(xué)源流條分縷析，按照它們各自學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究視角的不同區(qū)分出七大流派，進(jìn)行解讀和闡述。

一、“科斯——波斯納”芝加哥學(xué)派及其影響

美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史在很大程度上被理解為芝加哥學(xué)派的發(fā)展史。①科斯指出:“就法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的創(chuàng)立而言，很難否認(rèn)芝加哥大學(xué)所起的關(guān)鍵作用，而芝大也是對(duì)此倍感自豪的大學(xué)之一?！眘ee Ronald Coase，Law and Economics At Chicago，Journal of Law ＆ Economics，Vol．36(1)pp．239－54．(1993)．這是因?yàn)楣J(rèn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立人和領(lǐng)軍人物都在(或曾經(jīng)在)芝加哥大學(xué)法學(xué)院任教，該院擁有全美最重要的John．M．Olin法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心和法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者，本學(xué)科的旗艦式刊物《法經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》也一直由這里主辦。

用科斯的話說(shuō)，他的《社會(huì)成本問(wèn)題》本意是寫給經(jīng)濟(jì)學(xué)家的，其目的是改變主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家沉迷于脫離現(xiàn)實(shí)的形式主義“象牙塔”之中的學(xué)術(shù)偏頗。而之所以法學(xué)研究使這篇文章出名，是因?yàn)椤霸诮灰壮杀緸檎那闆r下，法律成為決定經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要因素之一。如果交易成本為零(像標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論所假定的那樣)，那么我們可以想象，每當(dāng)合法位置的變化引起了產(chǎn)品的價(jià)值上升時(shí)，人們就會(huì)圍繞法律簽訂契約。但是在交易成本為正的情況下，當(dāng)交易成本大于權(quán)利重新分配所帶來(lái)的利益時(shí)，簽訂這類契約的情況便不會(huì)發(fā)生。其結(jié)果個(gè)體所擁有的權(quán)利一般來(lái)說(shuō)都是依據(jù)法律建立起來(lái)的，可以說(shuō)，這樣的情況在經(jīng)濟(jì)中處于支配地位?！睆哪撤N意義上說(shuō)，“法官好像常常比許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有更好的理解，盡管他們的觀點(diǎn)并不總能以非常明確的形式表達(dá)出來(lái)?！保?］由此，科斯提出經(jīng)濟(jì)學(xué)可以從法律訴訟案例中尋找經(jīng)驗(yàn)支持，并在人與人之間權(quán)利和責(zé)任的配置中發(fā)現(xiàn)了正交易成本的“真實(shí)經(jīng)濟(jì)世界”，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更加“腳踏實(shí)地”。這在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界都產(chǎn)生了很大影響。

在科斯觀點(diǎn)的啟發(fā)下，后來(lái)?yè)?dān)任芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授的波斯納成為科斯學(xué)說(shuō)在法學(xué)中全面應(yīng)用的中堅(jiān)人物。當(dāng)然，兩人間的學(xué)術(shù)聯(lián)系并非簡(jiǎn)單的衣缽繼承關(guān)系，而是各有想法:科斯是在批判形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊端時(shí)發(fā)現(xiàn)了法律個(gè)案分析的價(jià)值，他顯然更希望考慮法律經(jīng)驗(yàn)研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的體現(xiàn)，從而開啟了權(quán)利交易及制度資源優(yōu)化配置的先河;波斯納則是基于對(duì)注重法之上的自然法學(xué)研究和注重法之內(nèi)的分析法學(xué)研究的不滿，而試圖將經(jīng)濟(jì)分析方法推廣到了法學(xué)的一切研究當(dāng)中，也因此使他成為芝加哥學(xué)派的真正領(lǐng)軍人物。②有人認(rèn)為:“如果波斯納不是法律的經(jīng)濟(jì)分析的奠基者，那他也是它的推廣者”。Robin F．Grant，Judge Richard Posner's Wealth Maximization Principle:Another Form of Utilitarianism?，10 Cardozo Law Review，1988－1989，p815．事實(shí)上，即便是波斯納忠實(shí)的合作者蘭德斯，在1997年總結(jié)前一時(shí)期的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)，也認(rèn)為他和科斯的研究有著很大差異。他說(shuō):“我真正的興趣是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋法律規(guī)則和教條，科斯不是。他認(rèn)為，法律知識(shí)和立法制度是頗有價(jià)值的，因?yàn)樗兄谌藗兝斫怙@性的市場(chǎng)是如何恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)轉(zhuǎn)的。但是，科斯對(duì)這些沒(méi)有興趣。例如，對(duì)于事故和契約損失具有約束責(zé)任和義務(wù)的不同法條具有隱含的經(jīng)濟(jì)邏輯。科斯的開創(chuàng)性著作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了基礎(chǔ)，卻沒(méi)有熱情去發(fā)展它。這對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)是絕大的諷刺?？扑瓜嘈牛罅康姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)研究是游離于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外的。無(wú)論如何，律師而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能更適合這一領(lǐng)域。許多法學(xué)教授甚至走得更遠(yuǎn)。他們認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度檢驗(yàn)法律，律師也是失敗者。”［3］

盡管兩人有著諸多不同(人們也許會(huì)說(shuō)波斯納實(shí)際上篡改了科斯定理，或者片面理解了科斯)，我們必須承認(rèn)，芝加哥學(xué)派實(shí)際上就是“法律經(jīng)濟(jì)分析”方法論的代名詞。

在波斯納的文章和著作中，法律的經(jīng)濟(jì)分析既是他對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)學(xué)科的基本定位，也是他最經(jīng)常使用的方法。它實(shí)際上秉承了芝加哥大學(xué)的自由主義經(jīng)濟(jì)思想，以理性人假設(shè)、財(cái)富最大化、效率即正義、堅(jiān)定的市場(chǎng)觀念為核心觀點(diǎn)，新古典主義的邊際分析、均衡分析、成本—收益分析是其基本方法。波斯納指出:“最能解說(shuō)司法決定，又能將之置于某個(gè)客觀的基礎(chǔ)之上，在近年來(lái)追求系統(tǒng)闡述這樣一個(gè)首要的司法正義概念的努力中，最為雄心勃勃并可能最有影響的就是‘法經(jīng)濟(jì)學(xué)’交叉學(xué)科領(lǐng)域，通常人們又稱其為法律的經(jīng)濟(jì)分析?！保?］441在《法律理論的前沿》中，波斯納說(shuō):“法律的經(jīng)濟(jì)分析具有啟示性、描述性和規(guī)范性三個(gè)層面。在啟示性層面上，它試圖展現(xiàn)法律教義和法律制度的潛在統(tǒng)一;在描述性層面上，它尋求識(shí)別法律教義和法律制度的經(jīng)濟(jì)邏輯與作用，以及法律變化的經(jīng)濟(jì)原因;在規(guī)范性層面上，它為法官和其他政策制定者提供通過(guò)法律進(jìn)行管制的有效方法?！保?］

在芝加哥學(xué)派中，不僅科斯與波斯納在研究對(duì)象、研究進(jìn)路方面有很大差別，波斯納本人的法律經(jīng)濟(jì)分析在不同時(shí)代也有重要變化。例如，在20世紀(jì)70年代的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中，鼓吹效率即正義以及財(cái)富最大化是其研究的核心?？墒敲鎸?duì)財(cái)富不均的現(xiàn)實(shí)狀況和其他學(xué)者從哲學(xué)和倫理學(xué)層面的尖銳批評(píng)，波斯納不得不在后期的著作中對(duì)財(cái)富最大化的定義做出限定，并承認(rèn)他早期的基礎(chǔ)主義的努力失敗了。他說(shuō):“如果對(duì)財(cái)富最大化作實(shí)用主義的理解，財(cái)富最大化就是工具性的，而不是基礎(chǔ)性的，這一點(diǎn)并不是否認(rèn)以財(cái)富最大化來(lái)指導(dǎo)法律和公共政策。”［4］483自90年代以后，芝加哥大學(xué)法學(xué)院又涌現(xiàn)出了側(cè)重于研究公共政策和政府行為的凱斯·孫斯坦和以“合作的非法律機(jī)制”(non-legal mechanisms of cooperation)為研究主題的埃里克·波斯納等中青年法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，繼續(xù)延續(xù)著芝加哥學(xué)派的輝煌。但是他們的觀點(diǎn)又各有特色、與時(shí)俱進(jìn)，同波斯納、蘭德斯等老一輩人物的觀點(diǎn)相比已有很大不同。

二、卡拉布雷西與耶魯學(xué)派

吉多·卡拉布雷西1932年生于意大利米蘭。他以最優(yōu)異的成績(jī)相繼獲得美國(guó)耶魯大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士、法律博士學(xué)位和英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)士和碩士學(xué)位。1959年開始任教于耶魯大學(xué)法學(xué)院，29歲時(shí)成為耶魯歷史上最年輕的正教授之一，并長(zhǎng)期擔(dān)任耶魯法學(xué)院院長(zhǎng)。1994年，他被克林頓總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官。按其職業(yè)身份來(lái)說(shuō)，卡拉布雷西法官不但是美國(guó)當(dāng)代最著名的法學(xué)家之一，更是一位精通經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)家。［6］作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，他是耶魯學(xué)派的靈魂，在他的帶領(lǐng)下，耶魯法學(xué)院的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者們?cè)诿绹?guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域獨(dú)樹一幟。

也許是由于所學(xué)專業(yè)橫跨了法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和政治學(xué)等多門人文社會(huì)科學(xué)的緣故，卡拉布雷西成為最早認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)原則可以適用于絕大多數(shù)法律問(wèn)題的法學(xué)家。當(dāng)他還是研究生時(shí)，即在弗萊明·詹姆斯教授指導(dǎo)下研究侵權(quán)法就發(fā)現(xiàn)，弗萊明所著教科書中所提出的問(wèn)題，可以輕而易舉地用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)回答出來(lái)。他的這一發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)多年深入研究，在其以后發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和著作當(dāng)中被完整闡述出來(lái)。1970年，卡拉布雷西在其首部侵權(quán)法專著《意外事故的成本:法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中，提出了企業(yè)責(zé)任理論的全面防衛(wèi)觀點(diǎn)。他指出:“意外事故法的主要功能是降低事故成本和事故避免成本的總量。”［7］過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)及其所產(chǎn)生的必要的個(gè)案裁決，都不能準(zhǔn)確認(rèn)定處于避免意外事故或協(xié)商一個(gè)有效責(zé)任分配方案時(shí)最佳位置的當(dāng)事人。傳統(tǒng)以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的歸責(zé)原則既無(wú)法妥善地處理二級(jí)衍生成本(造成經(jīng)濟(jì)混亂的成本)，還增加了三級(jí)衍生成本(管理成本)。為此他提出:“能以最低成本避免事故而沒(méi)有這樣做的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！保?］這一目標(biāo)將以下三項(xiàng)假設(shè)作為先決條件:(1)所有損失都能用貨幣度量;(2)用更多的資源預(yù)防事故，的確能有效地降低事故發(fā)生的可能性;(3)所有介入或可能介入事故的人對(duì)事故壓力都是敏感的。進(jìn)而，過(guò)失理論的效率目標(biāo)就是通過(guò)歸責(zé)給“成本最低的避免者”而阻止不經(jīng)濟(jì)事故(uneconomical accident)的發(fā)生。［9］這樣一來(lái)，卡拉布雷西的理論就提供了一個(gè)基于效率的侵權(quán)評(píng)估框架。它通過(guò)詳盡說(shuō)明社會(huì)成本不僅包括直接侵權(quán)損失，而且包括社會(huì)中無(wú)法彌補(bǔ)的法律、行政及其他成本，來(lái)表述復(fù)雜的效率尺度。［10］

總的看來(lái)，卡拉布雷西的理論同芝加哥學(xué)派存在很大差異。其主要特點(diǎn)在于:(1)卡拉布雷西主張用進(jìn)化的方法研究社會(huì)制度，反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的靜止的、機(jī)械的均衡分析方法;(2)主張用文化整體的觀點(diǎn)來(lái)理解經(jīng)濟(jì)，反對(duì)使用方法論上的個(gè)人主義觀點(diǎn);(3)認(rèn)為普通法的問(wèn)題應(yīng)該從其自身著手去解決，法院不應(yīng)求助于憲法性或解釋性遁詞以避開過(guò)時(shí)的制定法，而應(yīng)直接著手廢除那些與法律“結(jié)構(gòu)”不和諧的法律(如1982年出版的《制定法時(shí)代的普通法》);(4)將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域率先延伸到思想領(lǐng)域(如1985年出版的《理想、信仰、態(tài)度與法律》)，對(duì)私法中有關(guān)人身傷害、文化態(tài)度、信仰和情感的各種交易，以及美國(guó)聯(lián)邦最高法院的墮胎判決中對(duì)不同價(jià)值的取舍進(jìn)行研究;(5)傾向于將經(jīng)濟(jì)分析方法轉(zhuǎn)化為以案例證明的法律規(guī)則分配決策功能的方法，而反對(duì)那些抽象的、概念化的研究方案。

三、布坎南公共選擇理論與弗吉尼亞學(xué)派

如前所述，以布坎南、塔洛克、托里森、瓦格納和羅爾斯等為代表的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家以弗吉尼亞大學(xué)為基地，研究并傳播公共選擇理論，并將之應(yīng)用到憲法的選擇和改革、法律程序、法規(guī)效率與公正等領(lǐng)域。

布坎南和托里森在其合作著作的序言中解釋道:“公共選擇只是明確了公共經(jīng)濟(jì)一般理論的一種努力，它可以幫助我們?cè)诩w選擇方面從事人們長(zhǎng)期以來(lái)在市場(chǎng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方面所做的工作，即用一種相應(yīng)和盡可能合適的政治市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)理論來(lái)補(bǔ)充物質(zhì)資料或商業(yè)服務(wù)之生產(chǎn)和交換的理論。該理論正是這樣一種竭力要建立模擬今天社會(huì)行為的模式，其特點(diǎn)是:根據(jù)個(gè)人是在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)還是政治市場(chǎng)活動(dòng)，采取不同方式處理人類決策的過(guò)程。一切傳統(tǒng)的模式都把經(jīng)濟(jì)決策視為制度的內(nèi)在變化，而把政治決策視為外部因素，人們拒絕就這些外因的規(guī)律和生產(chǎn)進(jìn)行探討。在這種情況下，公共選擇理論的宗旨卻是將人類行為的兩個(gè)方面重新納入單一模式，該模式注意到:承擔(dān)政治決策之結(jié)果的人就是選擇決策人的人?！保?1］

弗吉尼亞學(xué)派主要提出了下列理論命題:

(1)公共選擇理論是從方法論個(gè)人主義和功利主義開始其分析的，個(gè)人被看作是決策的基本單位和集體行為決策的唯一最終決策者。布坎南反對(duì)從集體的角度出發(fā)考察政治、法律等社會(huì)行為的分析方法。因?yàn)檫@種方法很容易導(dǎo)致將國(guó)家不僅看成是一個(gè)超人的單位，而且將國(guó)家利益或公共利益看作是完全獨(dú)立于個(gè)人利益而存在的東西，進(jìn)而視之為代表整個(gè)社會(huì)的唯一決策單位。［12］政府作為公共利益的保證人，其作用是彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不足，并使經(jīng)濟(jì)主體所作決策的社會(huì)效應(yīng)比國(guó)家干預(yù)之前更高。然而，由于權(quán)力壟斷、缺乏競(jìng)爭(zhēng)、部門利益和短期行為等的緣故，官僚主義的過(guò)分干預(yù)必然會(huì)使社會(huì)資源使用效率低于市場(chǎng)機(jī)制下的效率。由此的結(jié)論是:只有在其他一切辦法都證明確實(shí)不能發(fā)揮作用的情況下，才有必要采取政府官僚干預(yù)這種永遠(yuǎn)是次優(yōu)的辦法。［13］29－31

(2)布坎南對(duì)“科斯定理”進(jìn)行了主觀契約主義的重構(gòu)。布坎南認(rèn)為科斯強(qiáng)調(diào)將結(jié)果準(zhǔn)則應(yīng)用于交易過(guò)程效果的分析，但未注意交易過(guò)程本身的效率問(wèn)題，因此是經(jīng)不起推敲的。在有策略行為存在的市場(chǎng)中，即使交易雙方?jīng)]有信息交流的障礙，也不一定使資源按其最有價(jià)值的用途進(jìn)行配置。對(duì)此，布坎南區(qū)分了規(guī)則約束下的效率和規(guī)則約束本身的效率兩個(gè)概念。他認(rèn)為，在一定規(guī)則約束下，人們只要是自愿而未受強(qiáng)制地交易即是有效率的，但對(duì)于規(guī)則本身來(lái)講，則與眾多交易者的一致同意有關(guān)，如果人們一致要求改變規(guī)則，那么這表明修改規(guī)則對(duì)交易者來(lái)說(shuō)是有利的，現(xiàn)有規(guī)則是無(wú)效率的;如果人們對(duì)修改規(guī)則的意見(jiàn)并不一致，則現(xiàn)行規(guī)則就是有效率的。如果用這種判斷標(biāo)準(zhǔn)去衡量，即使交易成本為正，也不會(huì)阻礙自愿交換活動(dòng)，即不會(huì)損害資源配置效率。因此，布坎南推斷，規(guī)則過(guò)程的效率與公正比規(guī)則本身更重要。

(3)憲法經(jīng)濟(jì)論。布坎南等人認(rèn)為憲法是規(guī)則中的最高層次，是規(guī)則的規(guī)則，憲法是影響其它法律的立法和執(zhí)行的最重要的制度環(huán)境，也是限制政府權(quán)力、保護(hù)規(guī)則過(guò)程公正的重要因素，因此立憲必須貫穿一致同意原則。在布坎南所設(shè)計(jì)的憲法改革方略中，他力圖通過(guò)“新憲章運(yùn)動(dòng)”，重建憲法基本原則，并通過(guò)新憲法規(guī)則來(lái)約束政府權(quán)力。具體步驟是:其一，重新采用平衡預(yù)算原則;其二，政府開支決策和征稅決策同時(shí)進(jìn)行的聯(lián)合預(yù)算原則;其三，采用預(yù)算平衡自動(dòng)調(diào)節(jié)規(guī)則，確保實(shí)際預(yù)算平衡原則;其四，有赤字向平衡循序漸進(jìn)過(guò)渡原則，以消除經(jīng)濟(jì)恐慌;其五，國(guó)家非常時(shí)期自動(dòng)放棄平衡原則。其核心就是采取預(yù)算硬約束，從根本上限制政府的無(wú)限度增長(zhǎng)，消除“政府怪物”對(duì)民主、法治社會(huì)的危害。［13］31－32

(4)立法、司法和法律制度變遷過(guò)程中利益集團(tuán)的影響不容忽視。利益集團(tuán)的游說(shuō)、賄賂，立法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“尋租”活動(dòng)，都難以保證法律制度的中性、無(wú)偏以及有效率地運(yùn)作。這樣，公共選擇分析使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者打破了政治過(guò)程和立法、司法過(guò)程的理想模式，得以洞察政治內(nèi)幕和集團(tuán)的內(nèi)部爭(zhēng)斗，法律運(yùn)作的成本更加顯明，它有利于法經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有產(chǎn)權(quán)—市場(chǎng)—效率的循環(huán)論證的怪圈中掙脫出來(lái)，去探討一些規(guī)范意義上的政策命題。［14］

四、制度分析學(xué)派

施密德和薩繆爾斯在基本精神上都繼承了舊制度學(xué)派的代表——康芒斯的衣缽，將法律制度看成是協(xié)調(diào)沖突的規(guī)則體系，他們都不同意波斯納等人的主流效率法律觀，認(rèn)為效率并非與利益分配無(wú)關(guān)，市場(chǎng)對(duì)沖突的影響也并非是中性的。他們認(rèn)為僅僅在產(chǎn)權(quán)和效率的表層聯(lián)系上兜圈子，很容易陷入循環(huán)論證的結(jié)局，因此他們都主張通過(guò)揭示法律和經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)過(guò)程的規(guī)律，去幫助人們選擇人與人之間的協(xié)調(diào)規(guī)則——法律制度。威廉姆森也不同意波斯納的市場(chǎng)本位模式，盡管他也主張法律制度的效率導(dǎo)向，但他采用的是比較制度分析的方法，即認(rèn)為人們是選擇市場(chǎng)模式還是縱向一體化取決于交易成本的大小，當(dāng)市場(chǎng)契約費(fèi)用大于一體化費(fèi)用時(shí)，資產(chǎn)使用者會(huì)進(jìn)行一體化。他將交易成本分析整合進(jìn)契約過(guò)程的考察，區(qū)分出新古典契約、古典契約和關(guān)系契約三種類型，對(duì)于人們理解契約法和市場(chǎng)規(guī)制結(jié)構(gòu)具有啟發(fā)意義。威廉姆森的交易成本分析方法和契約分析方法的立論基礎(chǔ)，是有限理性和機(jī)會(huì)主義行為假定，在這種假定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)組織分析，往往有助于理解企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和法律環(huán)境以及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)搭配之間的關(guān)系，他對(duì)法律制度的經(jīng)濟(jì)分析的貢獻(xiàn)是，提供了一種微觀組織分析的理論框架和對(duì)法律制度背后隱藏的經(jīng)濟(jì)邏輯的深刻洞察。除了以上提到的三位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以外，其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如阿爾欽、德姆塞茨、巴澤爾、埃格特森等人，雖然沒(méi)有集中系統(tǒng)地對(duì)法律制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，但都在某種程度上為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了某種分析的視角或經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，許多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從他們的著作中尋找思想啟迪和創(chuàng)作靈感，體現(xiàn)出最近十幾年法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的合流趨勢(shì)，也體現(xiàn)出該學(xué)派已不滿足于將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅看作經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在法律制度分析中的運(yùn)用，而是在探尋法律制度和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上透視法律制度背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。［15］

還有一位側(cè)重于公共政策和制度分析的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他就是美國(guó)威斯康辛大學(xué)的布羅姆利教授。他認(rèn)為，制度決定了個(gè)人的選擇集，個(gè)人的最大化行為僅僅是被界定在選擇集中的一種最大化選擇。效率是在一定制度安排下的一種人為的東西(artifact)，制度帶有強(qiáng)制性，而市場(chǎng)效率是不考慮強(qiáng)制的?；趯?duì)流行觀點(diǎn)的批評(píng)，布羅姆利敘述了一個(gè)通過(guò)四種制度交易實(shí)現(xiàn)制度變遷的模型:(1)提高經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)效率的制度交易;(2)有目的地改變收入分配的制度交易;(3)重新配置經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的制度交易;(4)重新分配經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的制度交易。其中后兩種制度交易的提出，對(duì)于糾正科斯—波斯納推崇市場(chǎng)交易自動(dòng)帶來(lái)效率的觀點(diǎn)偏頗意義重大。［16］

五、法律規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)派

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這個(gè)學(xué)派的形成并不是因?yàn)楸舜碎g有統(tǒng)一的見(jiàn)解和研究方法，而是基于大家都集中于研究公共部門的行政決策(往往表現(xiàn)為一系列行政法規(guī)、規(guī)章、政策、命令等)，并對(duì)主流的法律效率論和分權(quán)化的自由市場(chǎng)能夠?qū)е沦Y源最優(yōu)配置的理論表示懷疑。這些法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)存在種種“市場(chǎng)失靈”，對(duì)此應(yīng)該使用包括反壟斷法、稅法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、公害法、醫(yī)院衛(wèi)生法規(guī)(藥物管理法)、公用事業(yè)法規(guī)(電信法、鐵路法、郵政法等)、環(huán)境保護(hù)法等等這些法規(guī)和政策措施，來(lái)糾正諸如公共物品、自然壟斷、不完全競(jìng)爭(zhēng)、信息不對(duì)稱、外部性、風(fēng)險(xiǎn)性等市場(chǎng)本身不能有效解決的問(wèn)題，而不能依賴芝加哥學(xué)派的放任自發(fā)調(diào)節(jié)，“等待”最佳效率的出現(xiàn)。

按照我國(guó)學(xué)者張建偉的分析，該學(xué)派在分析法律規(guī)制的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)有以下幾個(gè)思路:(1)將規(guī)制看成經(jīng)濟(jì)體系之外的外生變量，將政府看作代表公共利益的外生機(jī)構(gòu)，從而解決不能靠市場(chǎng)機(jī)制將外部性內(nèi)在化的“市場(chǎng)失敗”問(wèn)題，比如佩爾茲曼就認(rèn)為政府規(guī)制是以社會(huì)公共利益為基礎(chǔ)的，法律規(guī)制應(yīng)滿足消費(fèi)者和生產(chǎn)者對(duì)總剩余最大化的需求。日本的著名產(chǎn)業(yè)組織理論家植草益以資源配置效率為基調(diào)，兼顧公正、公平等因素考察了日本的電力、煤氣、自來(lái)水等公用事業(yè)和電氣通訊等產(chǎn)業(yè)的規(guī)制問(wèn)題，提出了一系列糾正“市場(chǎng)失靈”的法律措施。［17］(2)將政府規(guī)制視為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量，法律規(guī)制本身也就成為一種商品，由利益集團(tuán)之間以及政府、立法者、司法者之間的博弈結(jié)果決定，但是政府規(guī)則很可能會(huì)有利益偏向。持這種思路的代表人物是施蒂格勒。(3)反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。傳統(tǒng)的反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析著重從“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—企業(yè)行為—經(jīng)濟(jì)績(jī)效”范式出發(fā)，運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)均衡模型分析企業(yè)行為和效率，認(rèn)為壟斷會(huì)造成過(guò)高的壟斷定價(jià)，從而損害消費(fèi)者的利益。而新的反壟斷法經(jīng)濟(jì)分析則更注重法律規(guī)制的效率，他們從效率最大化角度分析傳統(tǒng)范式的缺陷，認(rèn)為反壟斷法目的在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，不是要全部禁止壟斷而是要禁止那些以固定價(jià)格為最終目的的壟斷性兼并。［18］反托拉斯法經(jīng)濟(jì)學(xué)在最近十年里又獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展，交易成本和契約分析、博奕論與策略行為分析等新方法的引入，使法律規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)吸收了產(chǎn)業(yè)組織理論、應(yīng)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最前沿理論，所有這些研究進(jìn)展表明，反壟斷法是一把“雙刃劍”，其規(guī)制效果是極其復(fù)雜的，不能一概而論。［14］

六、行為主義法經(jīng)濟(jì)學(xué)

如前所述，在借鑒行為主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，由哈佛大學(xué)法學(xué)院教授克里斯蒂·朱斯(Christine Jolls)，芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授凱斯·R·孫斯坦(Cass R．Sunstein)，芝加哥大學(xué)商學(xué)院教授里查德·H·西拉(Richard H．Thaler)等人創(chuàng)立了行為主義法經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者說(shuō)第二波法經(jīng)濟(jì)學(xué)。越來(lái)越多的法學(xué)家正在將行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于解釋法律實(shí)施、法官和陪審團(tuán)決策、契約法和締約過(guò)程、市場(chǎng)操縱、證券監(jiān)管、侵權(quán)法和產(chǎn)品責(zé)任等。①See Jeffrey J．Rachlinski(1998)，A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight，University of Chicago Law Review，65，571－625．Cass R．Sunstein et al．(2002)，Punitive Damages:How Juries Decide(University of Chicago Press，Chicago，IL)．Christine Jolls(2005)，On Law Enforcement with Boundedly Rational Actors，in Francesco Parisi and Vernon L．Smith(eds．)，The Law and Economics of Irrational Behavior，ch．11(Stanford University Press，Palo Alto，CA)．Russell Korobkin(1998)，The Status Quo Bias and Contract Default Rules，Cornell Law Review，83，608－687．Jon D．Hanson and Douglas A．Kysar(1999)，Taking Behavioralism Seriously:Some Evidence of Market Manipulation，Harvard Law Review，112，1420－1572．Christine Jolls and Cass R．Sunstein，Debiasing Through Law，35 The Journal of Legal Studies 199，January，2006．

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)人偏好與價(jià)值觀受到社會(huì)環(huán)境的深遠(yuǎn)影響和型塑，主張將個(gè)人所處的環(huán)境、背景與法律運(yùn)作的效果聯(lián)系起來(lái)加以分析和考察，反對(duì)將個(gè)人理性抽象化和絕對(duì)化，從而避免可能發(fā)生的片面性和絕對(duì)化傾向。事實(shí)上，個(gè)人的偏好多元且變動(dòng)不居，本是人之常態(tài)，不足為奇。個(gè)人的決策并不是不受外在因素影響，其個(gè)人偏好也是內(nèi)外多種因素互動(dòng)的產(chǎn)物。我國(guó)古代寓言中“朝三暮四”的故事，言淺意深，對(duì)于我們了解與把握人性的微妙之處，不無(wú)啟示。此外，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)還針對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲點(diǎn)，批評(píng)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)未能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)個(gè)人與組織面對(duì)各種法律制度的具體作為，對(duì)于相關(guān)法律的運(yùn)行效果其判斷也與實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)。例如，在行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者看來(lái)，一旦原告對(duì)被告存在著強(qiáng)烈的惡感和成見(jiàn)，為了達(dá)到懲罰被告的目標(biāo)，他可能會(huì)以極其不理性的方式將訴訟一打到底，全然不顧其所承擔(dān)的巨大代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)。而在社會(huì)上存在共同道德判斷的前提下，侵權(quán)法中的懲罰性賠償要比其他方案——如增加稅收——更為可取和高效。又例如，在美國(guó)陪審團(tuán)制度的運(yùn)作中，法官與陪審員的偏好常常發(fā)生交叉影響，最終在法院的判決上體現(xiàn)出美國(guó)式刑事訴訟制度的顯著特點(diǎn)。以民事案件為例，一件普普通通的民事侵權(quán)糾紛，如果原告提出20萬(wàn)美元的賠償請(qǐng)求額，就極有可能比在類似情形下提出10萬(wàn)美元賠償損失的原告，獲得更高的賠償判決。這種“錨定效應(yīng)”②所謂錨定效應(yīng)(anchoring)，就是指當(dāng)人們需要對(duì)某個(gè)事件做定量估測(cè)時(shí)，會(huì)將某些特定數(shù)值作為起始值，起始值像錨一樣制約著估測(cè)值，法律陰影下的談判早已為商務(wù)律師耳熟能詳，老于世故的成功律師很善于利用這一點(diǎn)為其客戶謀求最大利益。See Plea Bargaining Outside The Shadow Of Trial，Stephanos Bibas，2004 117 Harv．L．Rev．2516．在法庭之外同樣屢見(jiàn)不鮮，法律制度對(duì)各方當(dāng)事人的權(quán)利配置，很大程度上影響著個(gè)人的偏好，決定著各方廣義上交易行為與動(dòng)態(tài)博弈的成敗。③參見(jiàn)俞飛:《當(dāng)法律邂逅行為經(jīng)濟(jì)學(xué)——行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想初探》，載馮玉軍主編《中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用研究》，法律出版社2006年版?！裁馈晨死锼沟佟ぶ焖?、凱斯·R·孫斯坦、理查德·H·西拉:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為學(xué)方法》，王衛(wèi)東等譯，載《北大法律評(píng)論》第6卷第2輯?？偠灾?，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假定的修正，從實(shí)證的角度指出其理性假設(shè)的不完備性，從而完善了原主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的研究框架，增加了相關(guān)研究的解釋力和預(yù)測(cè)力。

七、麥樂(lè)怡的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

羅賓·保羅·麥樂(lè)怡(也有譯為盧賓·鮑·馬勞伊)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是獨(dú)樹一幟且富有開創(chuàng)性，多年來(lái)始終是以反思和批判波斯納主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)著稱。他的教育背景兼有經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)及法律實(shí)務(wù)，具備良好的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究功底，先后在伊利諾大學(xué)、印第安那大學(xué)的法學(xué)院任教?，F(xiàn)在擔(dān)任紐約州塞洛庫(kù)斯大學(xué)法經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。麥樂(lè)怡的著述很多，其中有代表性的包括《法經(jīng)濟(jì)學(xué)——理論與實(shí)踐比較研究》(1990年)和《市場(chǎng)語(yǔ)境中的法》(Law in a market context)已被譯為中文。此外，他還發(fā)表了許多探討法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的學(xué)術(shù)論文。綜觀其論著，我們會(huì)了解到一種全新的方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

麥樂(lè)怡通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法律方法和波斯納法律經(jīng)濟(jì)分析方法的比較，提出了自己的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架。傳統(tǒng)的形式主義法律方法主張法律是獨(dú)立存在的規(guī)則體系，如果人們能夠?qū)λM(jìn)行正確理解和運(yùn)用，可以達(dá)到解決復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的正確辦法。這種觀點(diǎn)與“法律是中立科學(xué)”的觀念相一致。麥樂(lè)怡稱這種傳統(tǒng)方法為“法律實(shí)踐中的神話”。這種神話的組成部分可以用簡(jiǎn)單的公式表示:

在實(shí)習(xí)期間學(xué)生的安全問(wèn)題是校企雙方最為擔(dān)心的問(wèn)題，應(yīng)制定可行的規(guī)章制度來(lái)防范安全事故并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)生在俱樂(lè)部既不是正式員工也不是純粹的實(shí)習(xí)學(xué)生，應(yīng)該是具有雙重身份。例如學(xué)生在機(jī)械操作中意外受傷，學(xué)生在場(chǎng)地服務(wù)時(shí)碰壞球車等問(wèn)題如何解決？經(jīng)過(guò)校企雙方共同協(xié)商，通過(guò)給學(xué)生全員購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)和加強(qiáng)學(xué)生安全培訓(xùn)使這個(gè)問(wèn)題得以解決，使“校企一體”教學(xué)模式順利實(shí)施。

(法律事實(shí))+(法律問(wèn)題)+(法規(guī)和正確的形式)+(判例)+(根據(jù))=(正確答案)±(人為過(guò)失)

傳統(tǒng)的法律工作者就是運(yùn)用此公式尋求一個(gè)獨(dú)立的過(guò)程由此得到“正義”的結(jié)果。稍作分析便可以了解法律工作的司法過(guò)程。首先，法律工作者從一堆事實(shí)中篩選出法律事實(shí);其次，從這些法律事實(shí)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或爭(zhēng)議所在;再次，確定適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則及程序形式，在事實(shí)、問(wèn)題、規(guī)則及程序確定后，下一步檢驗(yàn)是否與判例一致;最后，通過(guò)聯(lián)系傳統(tǒng)和自己接受的文化觀念做出結(jié)論。這當(dāng)中也不排除法律工作者本身的不完善行為導(dǎo)致的對(duì)事實(shí)或?qū)Ψ傻恼`解或誤用。

而波斯納的法律經(jīng)濟(jì)分析，則尋求將傳統(tǒng)法律主張的各個(gè)部分“翻譯”或轉(zhuǎn)換成經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言，把經(jīng)濟(jì)手段運(yùn)用到法律場(chǎng)合，以便尋求一個(gè)真正“科學(xué)”的法律答案。從這一點(diǎn)上講，經(jīng)濟(jì)分析法仍然是一種神話，因?yàn)樗c傳統(tǒng)法律方法一樣企圖用所謂“科學(xué)的”、“獨(dú)立的”手段得到正確的法律答案。經(jīng)濟(jì)分析方法的構(gòu)成可以用另一個(gè)公式來(lái)表示:

(經(jīng)濟(jì)事實(shí))+(經(jīng)濟(jì)問(wèn)題)+(事先的經(jīng)濟(jì)分配)+(效益根據(jù))=(正確答案)±(人為失誤)

綜合考察，經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)法律方法的一致性可以用平衡式表示如下:

(法律事實(shí)+法律問(wèn)題+法律規(guī)則和形式+判例+根據(jù))=(經(jīng)濟(jì)事實(shí)+經(jīng)濟(jì)問(wèn)題+經(jīng)濟(jì)規(guī)則+事先的經(jīng)濟(jì)分配+效益根據(jù))

借助這個(gè)平衡式，人們可以看到，波斯納試圖用經(jīng)濟(jì)分析方法替代傳統(tǒng)法律方法延續(xù)法律作為“科學(xué)”的、“獨(dú)立發(fā)生”的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，實(shí)際上是“兩面鏡子的神話”。在這里，法學(xué)反映經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)又反映法學(xué)?；ハ嘤痴?，同義反復(fù)。①〔美〕羅賓·保羅·麥樂(lè)怡:《朝向一種新的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)》，載《塞洛庫(kù)斯法學(xué)評(píng)論》1991年第1期。轉(zhuǎn)引自呂世倫主編:《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》(下冊(cè))，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第778頁(yè)以下。

在麥樂(lè)怡的法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，任何一個(gè)人對(duì)法和法律制度的理解都來(lái)源于其對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本觀念，同時(shí)也正是這一觀念決定了人對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)的可能的界限。而在該界限范圍內(nèi)，不同的、且相互競(jìng)爭(zhēng)的任何理論觀點(diǎn)在本質(zhì)上都只是關(guān)于權(quán)力與資源分配的勸導(dǎo)性的對(duì)話。在此，任何經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)對(duì)統(tǒng)治地位的占據(jù)都總是暫時(shí)的，并始終受到其他意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。更重要的是:從歷史的角度來(lái)看，這種居于統(tǒng)治地位的主導(dǎo)性的法經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)總是在不斷地發(fā)展變化的。概括地說(shuō)，他所提倡的法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是要建構(gòu)一種打通法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的界限，進(jìn)行政治權(quán)力和稀缺性經(jīng)濟(jì)資源分析的綜合性學(xué)說(shuō)。它試圖挑戰(zhàn)新古典主義在法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所占據(jù)的統(tǒng)治地位，從而突破波斯納等人的狹窄研究框架，將更多具有意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的研究納入到法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，發(fā)展出一種“新的思考法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法?！保?9］這樣一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架可以用下圖來(lái)概括。(見(jiàn)圖1)

圖1 麥樂(lè)怡的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架①

在2000年出版的《市場(chǎng)語(yǔ)境中的法:法律推理中的市場(chǎng)觀念導(dǎo)論》一書中，麥樂(lè)怡進(jìn)一步檢驗(yàn)了人們作為一種社會(huì)生物的存在方式，即作為法律、市場(chǎng)、文化之總和的存在，進(jìn)而提出法律的市場(chǎng)分析必須以此為基礎(chǔ)進(jìn)行多維度的考察。然后，通過(guò)案例研究、實(shí)證研究，以及基于情景假定所提出的問(wèn)題，他探討了法律在市場(chǎng)社會(huì)中的隱喻和模棱兩可的內(nèi)涵，最終對(duì)這一龐大領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)、概念及其意涵提供了一個(gè)完整的和便利的概括介紹。

八、余 論

以上對(duì)當(dāng)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)最新發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的七個(gè)“理論流派”做了簡(jiǎn)要評(píng)介。其實(shí)如前所述，這種區(qū)分至多只能是相對(duì)意義上的。在實(shí)際研究工作中，這些分屬不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家也經(jīng)?！翱痛钡狡渌髋傻难芯慨?dāng)中，運(yùn)用其他流派的成果和分析工具來(lái)完善自己的理論架構(gòu)。因此，前述劃分雖不能說(shuō)沒(méi)有道理，但就其整體認(rèn)識(shí)論和方法論的基礎(chǔ)，則仍是個(gè)“大同小異”的問(wèn)題，即在應(yīng)用

①本圖轉(zhuǎn)引自呂世倫主編:《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》(下冊(cè))，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第778以下。圖中各因素的含義及關(guān)系如下:

(1)“時(shí)間和聯(lián)系”系指作為被特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)所界定的法律和經(jīng)濟(jì)的整個(gè)概念框架，必須(或只能)結(jié)合特定歷史的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和文化的聯(lián)系來(lái)進(jìn)行全方位的考察。其中，法律和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是動(dòng)態(tài)的，而“聯(lián)系”則被用以確定問(wèn)題的性質(zhì)和尋求解決問(wèn)題途徑。

(2)“法律原則”系指為特定時(shí)期所認(rèn)可的、有效力的正式法律規(guī)定。當(dāng)基本經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)發(fā)生變化時(shí)，原先的法律規(guī)則必須讓位于被新的社會(huì)觀念所認(rèn)同的、新的法律措施。

(3)“法律制度”系指經(jīng)由立法程序認(rèn)可的用來(lái)解釋和處理所有被認(rèn)為是法律事務(wù)的正式制度，其范圍和結(jié)構(gòu)的演化與時(shí)間、以及變化著的社會(huì)觀念密切相關(guān)。

(4)“法律意識(shí)形態(tài)”系特指體現(xiàn)在法律中用以說(shuō)明法在一個(gè)社會(huì)中的特定的角色、目的或作用的意識(shí)形態(tài)。從功能上看，正是這種意識(shí)形態(tài)使法和法律行為得到了說(shuō)明。因此，不同的法律意識(shí)形態(tài)一方面對(duì)法律原則和法律制度提出了不同的要求，另一方面也通過(guò)各自相應(yīng)的法律原則和法律制度得以表現(xiàn)。但在此起最終制約作用的仍是法律角色的經(jīng)濟(jì)—哲學(xué)觀念。在此需要說(shuō)明的是:任何法律原則、法律制度和法律意識(shí)形態(tài)在技術(shù)上都具有可分析性。換言之，即均可被適當(dāng)?shù)刂梅旁诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)的分析模型中加以分析。

(5)“自我或者我們”則特指代表不同選擇的基本參考點(diǎn)以及用以為法經(jīng)濟(jì)學(xué)服務(wù)的任何一種模型。在此，“自我”代表個(gè)人主義或個(gè)人主義哲學(xué);而“我們”則代表集體主義或集體主義哲學(xué)。顯然，對(duì)參考點(diǎn)的不同選擇本身并不影響法經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)程，但可以導(dǎo)致研究者意識(shí)形態(tài)觀念的變化，以及由這種變化引致的在法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的相應(yīng)的變化。經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)研究法律問(wèn)題方面，有“大同”;而在是否進(jìn)行應(yīng)然性研究以及對(duì)具體問(wèn)題的分析角度和方法上卻很不一致，彼此間經(jīng)常發(fā)生論戰(zhàn)，存在“小異”。與此同時(shí)，除上述七大“流派”之外，哈佛法學(xué)院的沙維爾和卡普洛均出身于經(jīng)濟(jì)學(xué)科，成果也大多發(fā)表在經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上，有人稱之為“哈佛學(xué)派”或者計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)派;此外像波林斯基在斯坦福大學(xué)法學(xué)院、羅伯特·考特在加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院、埃弗里·卡茨在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)期從事法經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究工作，著述甚豐。與其說(shuō)這些人另立門派，還不如說(shuō)他們的研究各有特色，總體上反映了當(dāng)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)繁花似錦的研究局面罷了。

事實(shí)上，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)從確立到蓬勃發(fā)展再到繁榮普及的每一個(gè)階段，都面臨著一個(gè)多元競(jìng)爭(zhēng)和超越綜合的雙重難題:多元意味著更多思想的參與、更多方法的創(chuàng)新，多元競(jìng)爭(zhēng)則考察誰(shuí)更有解釋力，更能夠促進(jìn)而不是遮蔽對(duì)經(jīng)濟(jì)—法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí);而超越與綜合則意味著面對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)與困境，保持對(duì)各自分析范式危機(jī)的深刻認(rèn)識(shí)與反省，不斷吸收前人的有益思維，揚(yáng)棄提高，形成可操作并能夠持續(xù)解決實(shí)際問(wèn)題的一整套學(xué)術(shù)理念與方法。我們也正是從這種意義上說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派、各種視角之間的爭(zhēng)論和分歧正好給研究者提供進(jìn)一步思考和洞察的契機(jī)。