李雪萍 王 蒙

（華中師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心，湖北 武漢430079）

一、問題緣起

改革開放之后，經(jīng)濟(jì)體制改革與制度性扶貧推動(dòng)中國農(nóng)村反貧困實(shí)踐取得了舉世矚目的成就。當(dāng)前，貧困人口分布向西部和邊遠(yuǎn)地區(qū)、高山區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)等連片特困地區(qū)集中，凸顯“空間貧困陷阱”，并暴露了“發(fā)展主義”為核心話語的“同質(zhì)化”扶貧制度安排存在“內(nèi)卷化”實(shí)踐困境。貧困治理的新型困境誘致了扶貧制度變遷，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011－2020年）》提出將連片特困地區(qū)作為國家新十年“扶貧攻堅(jiān)主戰(zhàn)場(chǎng)”。

20世紀(jì)80－90年代，貧困地區(qū)曾經(jīng)被劃分為18個(gè)“集中連片地區(qū)”。由于當(dāng)時(shí)存在“貧弱的社會(huì)資源總量與社會(huì)調(diào)控對(duì)象（即全體人口）的超大規(guī)模之間的矛盾”①，多數(shù)連片特困地區(qū)在“讓部分地區(qū)先發(fā)展起來”的非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略下處于從屬性的邊緣地位。那時(shí)，片區(qū)主要作為分析工具，扶貧工作以重點(diǎn)縣為單位并以貧困村為載體，形成分割性小區(qū)域。分稅制改革（1994年）以及“預(yù)算國家”改革（1999年）等體制與結(jié)構(gòu)因素推動(dòng)“項(xiàng)目制”成為一種新的“國家治理體制”②，縣（或縣級(jí)市）級(jí)政府成為項(xiàng)目“打包”的中樞單位，“跑項(xiàng)目”在一定程度上加劇了貧困縣及其鄰近縣域的項(xiàng)目資源競(jìng)爭，割裂了區(qū)域發(fā)展的協(xié)同性。新扶貧攻堅(jiān)階段，其弊端日益顯現(xiàn)，以“區(qū)域發(fā)展帶動(dòng)扶貧開發(fā)，扶貧開發(fā)促進(jìn)區(qū)域發(fā)展”成為扶貧開發(fā)的基本原則和總體思路。③

連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧開發(fā)銜接的必要性，揭示了割裂區(qū)域發(fā)展和扶貧開發(fā)不能達(dá)致有效減貧，從側(cè)面勾勒出個(gè)體貧困與結(jié)構(gòu)貧困交織的復(fù)雜性。然而，連片特困地區(qū)減貧與發(fā)展研究呈現(xiàn)區(qū)域研究與貧困治理研究相互分離，未能清晰闡釋個(gè)體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。區(qū)域發(fā)展研究以“新區(qū)域主義”為基本視角，強(qiáng)調(diào)連片特困地區(qū)通過生產(chǎn)技術(shù)和制度變革突破結(jié)構(gòu)貧困陷阱并形成“內(nèi)生性發(fā)展”動(dòng)力。貧困治理研究由單一視角轉(zhuǎn)向多維視角，強(qiáng)調(diào)國家技術(shù)治理邏輯與區(qū)域“存在理性”④中價(jià)值邏輯的融合，著重于貧困人口資產(chǎn)、能力、權(quán)利建設(shè)。當(dāng)前，減貧理論與實(shí)踐表明區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)并不必然產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，貧困群體可能被排斥于區(qū)域發(fā)展“涓滴效應(yīng)”之外，扶貧開發(fā)亦可能形成發(fā)展“飛地”。因此，考察個(gè)體貧困與結(jié)構(gòu)貧困內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“黑箱”具有重要意義。

本文以武陵山區(qū)為個(gè)案，糅合多維貧困理論，從學(xué)理層面探析連片特困地區(qū)個(gè)體貧困與結(jié)構(gòu)貧困的內(nèi)在關(guān)聯(lián)路徑。⑤武陵山區(qū)地處云貴高原邊緣地帶，覆蓋湖北、湖南、重慶、貴州四省市交界地區(qū)71個(gè)縣（市、區(qū)）的3600余萬人口，是我國跨省交界人口最多的少數(shù)民族聚居區(qū)之一。2011年底，國務(wù)院批復(fù)了《武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)規(guī)劃（2011－2020年）》，推動(dòng)武陵山區(qū)率先探索區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)的試點(diǎn)工作。

二、多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架

個(gè)體主義與結(jié)構(gòu)主義是貧困研究的兩大傳統(tǒng)范式。個(gè)體主義范式隱含自由主義話語，認(rèn)為個(gè)人不適當(dāng)或缺乏生產(chǎn)性行為是致貧根源，強(qiáng)調(diào)通過人力資本投資提升勞動(dòng)力商品化水平。結(jié)構(gòu)主義范式隱含福利主義話語，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)不平等與制度排斥性是貧困生產(chǎn)的動(dòng)因，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利建設(shè)以及國家福利制度的完善。隨著貧困研究的推進(jìn)，個(gè)體主義范式與結(jié)構(gòu)主義范式逐步呈現(xiàn)融合之勢(shì)，形成了多維貧困的理論認(rèn)知。在多維貧困理論視野下，貧困內(nèi)涵“超出了收入不足的范圍，其涉及健康和營養(yǎng)狀況不良、受教育水平和技能較低、生計(jì)手段缺乏、居住條件惡劣、社會(huì)排斥以及社會(huì)參與缺乏等諸多方面”。⑥

（一）生計(jì)、脆弱性、社會(huì)排斥：多維貧困三種基本研究視角

生計(jì)視角起源于對(duì)貧困人口生計(jì)多樣性與復(fù)雜性的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)直面現(xiàn)實(shí)世界并從地方性視野理解窮人的生存狀況。其繼承了阿瑪?shù)賮啞ど澳芰ω毨А钡幕居^點(diǎn)，并融合了發(fā)展思潮中其他主流思潮：制度是影響經(jīng)濟(jì)增長的重要因素；在發(fā)展干預(yù)中傾聽窮人聲音并“賦權(quán)”于窮人。生計(jì)指“謀生的方式，其建立在能力（Capabilities）、資產(chǎn)（Assets）（包括儲(chǔ)備物、資源、要求權(quán)和享有權(quán)）和活動(dòng)（Activities）基礎(chǔ)之上”。⑦生計(jì)體現(xiàn)了能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)化相互建構(gòu)的過程，即能力與資產(chǎn)建設(shè)受到風(fēng)險(xiǎn)、制度等結(jié)構(gòu)因素的制約并通過協(xié)調(diào)不同類型的活動(dòng)利用或應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)因素作用?！爸挥挟?dāng)一種生計(jì)能夠應(yīng)對(duì)并在壓力、打擊下得到恢復(fù)，能夠在未來保持乃至加強(qiáng)其能力和資產(chǎn)，同時(shí)又不損壞自然基礎(chǔ)，這種生計(jì)才是可持續(xù)的”。⑧

脆弱性視角起源于災(zāi)害研究，沿著“自然災(zāi)害脆弱性”、“權(quán)利失敗脆弱性”兩大研究方向發(fā)展，并逐漸整合為耦合系統(tǒng)的脆弱性研究。在此過程中，脆弱性的內(nèi)涵拓展成為多結(jié)構(gòu)脆弱性與多維度脆弱性。貧困領(lǐng)域的脆弱性研究將窮人應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力作為脆弱性評(píng)價(jià)及干預(yù)的核心，脆弱性被界定為“生計(jì)受到災(zāi)害和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)受害者應(yīng)對(duì)能力的大小，它由個(gè)體和集體脆弱性以及公共政策決定”，強(qiáng)調(diào)窮人或接近貧困的群體由于資產(chǎn)限制以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力限制趨于脆弱。⑨

社會(huì)排斥視角起源于對(duì)20世紀(jì)70年代法國和英國的“新貧困”（New Poverty）研究，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)存在的缺陷是造成貧困的根源。一般而言，社會(huì)排斥指?jìng)€(gè)人、家庭、群體被制度性地阻礙而無力達(dá)到特定制度和價(jià)值觀念之下的社會(huì)生活標(biāo)準(zhǔn)的過程。⑩收入貧困和物質(zhì)匱乏、勞動(dòng)力市場(chǎng)排斥、公共服務(wù)排斥、社會(huì)關(guān)系排斥構(gòu)成了社會(huì)排斥的基本內(nèi)容，呈現(xiàn)出多維度性。?當(dāng)不同維度社會(huì)排斥因素相互交織，便可能呈現(xiàn)出深度社會(huì)排斥狀態(tài)，并體現(xiàn)為參與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治活動(dòng)所需資源的全面剝奪。社會(huì)排斥既是貧困的致因，又是貧困的后果，兩者的內(nèi)部關(guān)聯(lián)為：多重維度的社會(huì)排斥因素作用于個(gè)體、家庭與群體的資產(chǎn)、權(quán)利和能力，導(dǎo)致可行能力受到剝奪并呈現(xiàn)貧困；貧困個(gè)人、家庭與群體由于可行能力受到剝奪而缺乏資產(chǎn)、權(quán)利和能力，無法達(dá)到社會(huì)生活標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出社會(huì)排斥狀態(tài)。

（二）多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架

構(gòu)建多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架（圖1），筆者融合了生計(jì)、脆弱性、社會(huì)排斥三種分析視角核心觀點(diǎn)。該框架延續(xù)“嵌入性”的實(shí)體分析路徑，以生計(jì)資本轉(zhuǎn)化行動(dòng)及其影響因素為基本骨架，致力于闡釋個(gè)體性致貧因素與結(jié)構(gòu)性致貧因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：在國家制度的場(chǎng)域中，農(nóng)戶面臨生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，通過生計(jì)資本轉(zhuǎn)換應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并追求生計(jì)資本福利最大化；生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)嵌入?yún)^(qū)域交換系統(tǒng)，受到結(jié)構(gòu)性交換條件的制約；生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)情境與結(jié)構(gòu)性交換條件亦受國家制度影響。

具體而言，生計(jì)過程中微觀行動(dòng)與宏觀系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機(jī)理如下：

其一，微觀行動(dòng)層面，生計(jì)既是一種行動(dòng)又是一種過程，其可被視為農(nóng)戶為了提升生計(jì)資本福利?，基于家庭生計(jì)資本以及社區(qū)公共生計(jì)資本進(jìn)行的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)。生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)呈現(xiàn)為自然交換、市場(chǎng)交換、社會(huì)交換三種交換方式的關(guān)聯(lián)性組合，即農(nóng)戶通過其中一種或多種交換方式進(jìn)行生計(jì)資本轉(zhuǎn)換并達(dá)致生計(jì)資本重構(gòu)。自然交換，即農(nóng)戶通過投入生計(jì)資本與自然之間進(jìn)行的物質(zhì)交換，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及對(duì)自然資源的采集；市場(chǎng)交換，即經(jīng)濟(jì)主體之間的通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，遵循等價(jià)交換、公平競(jìng)爭的規(guī)則，以商品或服務(wù)為載體；社會(huì)交換遵循互惠原則，當(dāng)別人做出報(bào)答性反應(yīng)就發(fā)生，當(dāng)別人不再做出報(bào)答性反應(yīng)就停止。與此同時(shí)，生計(jì)資本重構(gòu)成為交替進(jìn)行的相同或不同的交換方式的生計(jì)資本基礎(chǔ)。

圖1 多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架

其二，宏觀系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)層面。初始資源稟賦空間分布的非均質(zhì)狀態(tài)誘致了“地理專業(yè)化”，在行政區(qū)劃等制度因素的推動(dòng)下促成區(qū)位條件?的差異。區(qū)位條件差異導(dǎo)致區(qū)域之間的分隔，形成了相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域交換系統(tǒng)。作為互動(dòng)系統(tǒng)，區(qū)域交換系統(tǒng)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景決定了交換活動(dòng)的機(jī)會(huì)與制約性因素、動(dòng)力和意義。?區(qū)域交換系統(tǒng)包含相互關(guān)聯(lián)的自然交換子系統(tǒng)、市場(chǎng)交換子系統(tǒng)和社會(huì)交換子系統(tǒng)，三個(gè)子系統(tǒng)交換屬性以及子系統(tǒng)之間的耦合狀況決定交換條件。區(qū)域交換系統(tǒng)雖然具有相對(duì)獨(dú)立性，但是仍然具有一定的開放性，因而會(huì)受到系統(tǒng)外界的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境以及正式制度供給的影響。通過法律、政策等方式引入的國家制度（如區(qū)域政策）往往會(huì)導(dǎo)致“供給強(qiáng)制性制度變遷”，形成對(duì)區(qū)域交換系統(tǒng)的重構(gòu)。

其三，“嵌入性”實(shí)體分析路徑下的微觀與宏觀銜接?！扒度胄浴睂?shí)體分析路徑以市場(chǎng)作為社會(huì)構(gòu)件的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)交換（尤其是市場(chǎng)交換）嵌入復(fù)雜社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。延續(xù)該路徑，作為社會(huì)行動(dòng)的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換，嵌入?yún)^(qū)域交換系統(tǒng)，受到結(jié)構(gòu)性與制度性因素的制約并不斷重構(gòu)區(qū)域交換系統(tǒng)（如改變自然環(huán)境、市場(chǎng)容量）。區(qū)域交換系統(tǒng)外部風(fēng)險(xiǎn)情境能夠?qū)ι?jì)資本轉(zhuǎn)換產(chǎn)生直接或間接的影響，即直接損害生計(jì)資本或通過影響區(qū)域交換系統(tǒng)而間接威脅生計(jì)資本轉(zhuǎn)換。由于制度在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的重要作用，國家制度輸入常常作為發(fā)展干預(yù)的重要手段，促進(jìn)社會(huì)融合或制造社會(huì)排斥，直接或間接影響了生計(jì)資本轉(zhuǎn)換。此外，農(nóng)戶或社區(qū)具有一定的能動(dòng)性，通過變化生計(jì)資本組合進(jìn)行生計(jì)資本轉(zhuǎn)換，應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)或者突破系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、制度約束。

三、生計(jì)脆弱：武陵山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)狀況

在非集體化時(shí)代，農(nóng)戶是農(nóng)村生產(chǎn)與消費(fèi)的基本單位。改革開放后，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型“總體性事實(shí)”背景之下，傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)中自給自足的“生存小農(nóng)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c社會(huì)化大生產(chǎn)的“社會(huì)化小農(nóng)”，小農(nóng)面對(duì)的首要問題從“生存問題”轉(zhuǎn)向“生計(jì)問題”，約束條件從“食物約束”轉(zhuǎn)向“貨幣約束”。?雖然武陵山區(qū)的轉(zhuǎn)型速度滯后于沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，但是自給自足經(jīng)濟(jì)向商品化經(jīng)濟(jì)的偏移促進(jìn)了區(qū)域內(nèi)社會(huì)分工的發(fā)展，生活水準(zhǔn)在一定程度上得以提升。然而，武陵山區(qū)的貧困發(fā)生率仍高于全國平均水平，并具有返貧率高的基本特點(diǎn)。利用多維貧困“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”分析框架來觀察武陵山區(qū)，可以認(rèn)為微觀層面貧困的根本致因在于農(nóng)戶生計(jì)脆弱。

（一）生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)

1.農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害頻繁。武陵山區(qū)地理氣候條件形成了不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的孕災(zāi)環(huán)境。其一，病蟲害危害大。武陵山區(qū)夏天酷熱天氣少，適合病蟲發(fā)育繁殖；冬季平均氣溫在0℃以上，有利于病蟲安全越冬；雨水多、云霧多、光照少等氣候特點(diǎn)適宜于真菌、細(xì)菌、害蟲的繁殖、侵染和流行。區(qū)域內(nèi)農(nóng)作物常見的病蟲害多達(dá)一百三十余種，每種農(nóng)作物幾乎每年都會(huì)受1～2種病蟲害侵襲，嚴(yán)重影響農(nóng)作物收成。例如，因病蟲害危害的常年損失率，水稻為9.48%—12.39%，玉米、油菜、煙草為5—12%，柑橘高達(dá)30%。其二，旱災(zāi)、洪災(zāi)、冰雹、大風(fēng)等氣象災(zāi)害頻發(fā)，具有普遍性、區(qū)域性、季節(jié)性、群發(fā)性特點(diǎn)。武陵山區(qū)地質(zhì)構(gòu)造以巖溶元山地為特征，水土資源配合差，生態(tài)環(huán)境脆弱。自然資源開采與利用方式的不當(dāng)造成植被覆蓋率下降、水土流失、石漠化面積擴(kuò)大，加速了生態(tài)環(huán)境的脆弱性。季節(jié)性旱災(zāi)與洪澇成為該區(qū)域發(fā)生頻率最高、持續(xù)時(shí)間最長、危害范圍最廣的氣象災(zāi)害。

2.市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)。盡管自然條件的制約使得武陵山區(qū)市場(chǎng)不太發(fā)達(dá)，但是農(nóng)民參與市場(chǎng)早已有之。自給自足的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向社會(huì)化大生產(chǎn)使得經(jīng)濟(jì)邏輯逐步支配生存邏輯，農(nóng)戶的生產(chǎn)與消費(fèi)面臨更多的市場(chǎng)不確定性。首先，較強(qiáng)的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化使得農(nóng)產(chǎn)品面臨較強(qiáng)的市場(chǎng)需求約束，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性（生產(chǎn)周期長、季節(jié)性、階段性）等因素強(qiáng)化了農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)屬性。在武陵山區(qū)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化存在產(chǎn)業(yè)培育難度大、產(chǎn)業(yè)鏈不成熟等基本困境。例如，許多縣爭先發(fā)展金銀花產(chǎn)業(yè)，近兩年金銀花滯銷，影響農(nóng)民收入。其次，旅游市場(chǎng)不穩(wěn)定。武陵山區(qū)自然景觀奇特，民族風(fēng)情濃郁，旅游資源豐富。該區(qū)域內(nèi)，旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長密切關(guān)聯(lián)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)和旅游產(chǎn)業(yè)具有集聚性、同質(zhì)性等特征。?換言之，旅游業(yè)發(fā)展能夠成為武陵山區(qū)擺脫貧困陷阱的強(qiáng)勁動(dòng)力。然而，當(dāng)前旅游業(yè)發(fā)展存在盲目開發(fā)、重復(fù)建設(shè)、條塊分割、惡性競(jìng)爭等不合理現(xiàn)狀，增強(qiáng)了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，受制于交通不暢等綜合因素限制，貧困人口難以直接受益。例如，鳳凰古鎮(zhèn)的旅游效益覆蓋半徑僅為距鳳凰縣城5公里，難以推動(dòng)遠(yuǎn)距離鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展。

3.疾病風(fēng)險(xiǎn)突出。疾病已經(jīng)成為損害農(nóng)戶生計(jì)的重要風(fēng)險(xiǎn)因素，農(nóng)村疾病的主要發(fā)生模式已經(jīng)從傳染性疾病轉(zhuǎn)向慢性疾病。武陵山區(qū)的多數(shù)貧困人口居住在深山區(qū)、邊遠(yuǎn)山區(qū)以及高寒山區(qū)，醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)可及性差，飲用水安全問題突出，地方病（地氟病、麻風(fēng)病等）、慢性疾病、傳染性疾病等疾病風(fēng)險(xiǎn)威脅性有所增強(qiáng)。

（二）農(nóng)戶生計(jì)資本狀況

新資本理論認(rèn)為資本是需要花費(fèi)時(shí)間去積累的勞動(dòng)（以物化的形式或“具體化的”、“肉身化”的形式），是以同一的形式或擴(kuò)大的形式去獲取生產(chǎn)利潤的潛在能力，是一種銘刻在客體或主體結(jié)構(gòu)中的力量。?資本具有不同的形式，除非重新思考并分析資本的所有形式，而非僅僅經(jīng)濟(jì)理論中所界定的資本形式，才能解釋社會(huì)世界的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行。?人類交換活動(dòng)中花費(fèi)時(shí)間與精力創(chuàng)造出來的所有資本形式都是為了發(fā)展出可以在未來增加收益的當(dāng)前工具和資產(chǎn)。?農(nóng)戶層面，資本呈現(xiàn)為生計(jì)資本，包括功能相互依附的五種資本——自然資本、物質(zhì)資本、人力資本、金融資本與社會(huì)資本。農(nóng)戶通過積累形成一定的生計(jì)資本存量，其是生計(jì)資本轉(zhuǎn)換的結(jié)果，亦是繼續(xù)進(jìn)行生計(jì)資本轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)。社區(qū)資源稟賦狀況制約農(nóng)戶生計(jì)資本存量。

1.農(nóng)村社區(qū)資源稟賦較差

武陵山區(qū)具有典型的“空間貧困”特征，存在位置劣勢(shì)、生態(tài)劣勢(shì)、經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)、政治劣勢(shì)。?社區(qū)是農(nóng)戶生產(chǎn)與生活的基本場(chǎng)域，農(nóng)戶生計(jì)受制于社區(qū)資源稟賦。從社區(qū)層面而言，武陵山區(qū)的“空間貧困”體現(xiàn)為社區(qū)資源稟賦差。首先，土地貧瘠。武陵山區(qū)屬于典型的喀斯特地貌，山地、丘陵面積占95%，農(nóng)村社區(qū)多以山寨形式呈現(xiàn)，分布于深山或二半山之中。受制于地貌及氣候特征，區(qū)域內(nèi)水土流失及石漠化現(xiàn)象嚴(yán)重，耕地貧瘠且分散，15°以上坡耕地、梯田多，土層淺薄，耕地生產(chǎn)能力較低，土地承載力較弱。其次，農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給不足。從全國范圍來看，人民公社和集體經(jīng)濟(jì)解體之后，農(nóng)村十分缺乏公共積累、公共資金和公共產(chǎn)品提供機(jī)制。在這種總體性制度背景下，農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給不足已經(jīng)成為制約農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的瓶頸，這在武陵山區(qū)尤其突出。具體而言，道路、通電通訊、安全飲水、灌溉水渠等基礎(chǔ)生活設(shè)施建設(shè)滯后，存在出行難、用電難、飲水難、灌溉難等問題；醫(yī)療衛(wèi)生和學(xué)校教育等社會(huì)事業(yè)發(fā)展落后，存在就醫(yī)難、就學(xué)難等現(xiàn)實(shí)困境；水利設(shè)施、社區(qū)養(yǎng)老及社區(qū)社會(huì)救助嚴(yán)重不足，老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體生存狀況堪憂；農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)不健全，農(nóng)業(yè)科研和技術(shù)推廣服務(wù)滯后。以鳳凰縣公路建設(shè)為例，雖然行政村通路率和自然寨通路率在2012年底分別達(dá)到100%和97%，但是相鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村、村組之間的村寨路網(wǎng)建設(shè)仍然十分薄弱。此外，農(nóng)村公共產(chǎn)品“國家化社區(qū)供給”模式偏向經(jīng)濟(jì)—物質(zhì)建設(shè)維度，在很大程度上漠視農(nóng)村社區(qū)在市場(chǎng)化沖擊下導(dǎo)致的社區(qū)公共性衰落，并存在“自上而下”的社區(qū)公共性生產(chǎn)困境，這使得武陵山區(qū)農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給并未達(dá)致大幅減貧的預(yù)期目標(biāo)。

2.農(nóng)戶生計(jì)資本狀況

在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計(jì)資本匱乏是重要致貧因素并直接呈現(xiàn)貧困表征。

（1）自然資本貧瘠。自然資本指生計(jì)的自然資源流以及相關(guān)服務(wù)，包括自然資源存量（土地、水、空氣、礦產(chǎn)資源等）和生態(tài)環(huán)境的服務(wù)（水文循環(huán)等）。武陵山區(qū)擁有豐富的自然資源，但是可用于維持生計(jì)的自然資本十分貧瘠。武陵山區(qū)土壤瘠薄，水土流失與石漠化現(xiàn)象凸顯。土壤中雖然富含礦物質(zhì)，但是土壤生產(chǎn)力不足。農(nóng)村人均耕地面積僅為0.81畝，是全國平均水平的60%。荒山林地多，農(nóng)村戶均林地面積約為17畝，由于承擔(dān)著生態(tài)涵養(yǎng)功能并受制于生產(chǎn)公共設(shè)施的供給不足，對(duì)農(nóng)戶生計(jì)的支撐能力十分有限。

（2）物資資本匱乏。物質(zhì)資本指用以維持生計(jì)的基本生產(chǎn)生活資料，主要涵蓋房屋、耐用消費(fèi)品、牲畜、農(nóng)用機(jī)械等等。武陵山區(qū)基線調(diào)查農(nóng)戶數(shù)據(jù)（2010）顯示，農(nóng)戶物質(zhì)資本普遍匱乏。農(nóng)戶住房面積偏小、年代久遠(yuǎn)、構(gòu)造簡單。農(nóng)戶戶均住房面積為109.6m2（戶均人口4.48人），住房修建年份集中在20世紀(jì)80年代，磚混結(jié)構(gòu)住房的比例不超過30%。農(nóng)戶畜牧圈舍狹小，戶均圈舍面積約為13.7m2，不足以用于豬、牛、羊、雞、鴨、鵝等牲畜和家禽的夜宿或圈養(yǎng)。農(nóng)戶擁有家電的種類和數(shù)量均偏少，戶均擁有1.66件大家電，多為傳統(tǒng)電器產(chǎn)品并且普遍陳舊。農(nóng)戶家庭畜牧業(yè)發(fā)展不成規(guī)模，家禽、豬、羊、牛和魚為農(nóng)戶的主要養(yǎng)殖類型，養(yǎng)殖數(shù)量小，戶均養(yǎng)殖數(shù)量分別為23.3只、2.4頭、0.6只、0.3頭和2.5條。農(nóng)機(jī)機(jī)械缺乏。雖然武陵山區(qū)山多地少，對(duì)農(nóng)機(jī)機(jī)械的需求相對(duì)不足，但是僅有不足25%的農(nóng)戶擁有農(nóng)機(jī)制約了產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高。交通工具缺乏，半數(shù)村民出行以步行為主。

（3）金融資本短缺。金融資本指農(nóng)戶可自主支配的可籌措的資金，包括現(xiàn)金收入、可籌措的資金、政府補(bǔ)助和補(bǔ)貼。在社會(huì)化大生產(chǎn)的背景與趨勢(shì)下，金融資本缺乏已經(jīng)成為抑制武陵山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)提升的重要因素。農(nóng)民人均純收入低，現(xiàn)金積累少。以貴州省印江縣為例，2013年農(nóng)村人均純收入5115元，僅相當(dāng)于全國農(nóng)民人均純收入水平（8896元）的61.99%。同年，印江縣農(nóng)村居民家庭人均純收入低于2736元（相當(dāng)于2010年2300元不變價(jià)）的貧困人口有9.69萬人，占農(nóng)村總?cè)丝?5%左右?；€調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，一半以上的農(nóng)戶在2010年有欠債，其中借款金額戶均15917.77元并主要來源于親戚、銀行和信用合作社、朋友。由于貧困面積較大，受制于財(cái)政資源有限，多數(shù)農(nóng)戶從一系列惠農(nóng)政策中所獲得的金融資本十分有限。以災(zāi)害救濟(jì)為例，農(nóng)戶基本只有遇到大的災(zāi)害才能得到災(zāi)害救濟(jì)，救助金額往往也難以滿足農(nóng)戶恢復(fù)生產(chǎn)生活的基本需求。

（4）人力資本不足。人力資本是體現(xiàn)在人類活動(dòng)中的技能、知識(shí)和健康狀況，其形成可以通過有意識(shí)的方式（如教育和培訓(xùn)）和無意識(shí)的方式（如經(jīng)驗(yàn)）。在武陵山區(qū)，農(nóng)民人力資本總體比較薄弱。村民健康水平較差，部分青壯年勞動(dòng)力受慢性疾病困擾，不足50歲便不能從事體力勞動(dòng)?；€調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村家庭勞動(dòng)力平均受教育年限僅為6.15年，受教育程度偏低。農(nóng)村家庭勞動(dòng)力中絕大多數(shù)從未接受過任何形式的技術(shù)培訓(xùn)，生產(chǎn)技能普遍偏低。

（5）社會(huì)資本薄弱。一般而言，社會(huì)資本指通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或更大的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的成員資格來獲得資源的能力。在微觀層次上，社會(huì)資本存在社群內(nèi)部“整合”與外部“鏈接”兩個(gè)基本維度，并組合成“低整合—低鏈接”、“高整合—低鏈接”、“低整合—高鏈接”和“高整合—高鏈接”四種社會(huì)資本形態(tài)。不同的社會(huì)資本形態(tài)在數(shù)量與質(zhì)量兩個(gè)方面存在差異，其中“高整合—高鏈接”社會(huì)資本被認(rèn)為可以為貧困人口提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶社會(huì)資本主要呈現(xiàn)為“高整合—低鏈接”或“低整合—低鏈接”的基本形態(tài)。農(nóng)戶社會(huì)交往圈狹窄，交往對(duì)象主要是同質(zhì)性較強(qiáng)的親屬和鄰居，社會(huì)資本所能提供的資源質(zhì)量不高。村莊社會(huì)組織較為缺乏，農(nóng)民專業(yè)合作社、文娛組織等民間社會(huì)組織發(fā)育較為滯后，村民組織化程度不高。村干部作為村莊代理人，以制度化的方式體現(xiàn)了村莊社會(huì)資本的集中。然而，受制于多種因素，其所能獲得的連接性社會(huì)資本有限，帶動(dòng)村民發(fā)展的能力不足。

（三）生計(jì)資本轉(zhuǎn)換能力薄弱

資本不同類型具有可轉(zhuǎn)換性，表現(xiàn)為一個(gè)特定領(lǐng)域中積累的資本被應(yīng)用于另一個(gè)領(lǐng)域中，遵循一定的兌換規(guī)則。此外，資本不同類型的可轉(zhuǎn)換性是構(gòu)成某些策略的基礎(chǔ)，這些策略的目的在于通過轉(zhuǎn)換來保證資本的再生產(chǎn)。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計(jì)資本匱乏制約了生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)的選擇，其又進(jìn)一步抑制了不同類型生計(jì)資本之間的可轉(zhuǎn)換性，使得生計(jì)資本轉(zhuǎn)換維持低水平均衡。

（1）生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)單一

武陵山區(qū)的農(nóng)戶生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)主要涵蓋種植、務(wù)工、養(yǎng)殖等基本類型，并在不同農(nóng)戶組合成不同的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)組合?；€調(diào)查顯示，生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)組合具體可分類為：純糧食作物種植、種糧兼營養(yǎng)殖、種糧兼營小買賣、打工為主兼種地、經(jīng)營副業(yè)和其他，所占比例分別為30.4%、29.1%、2.2%、31.9%、1.9%、4.5%?？傮w而言，生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)以種植為基礎(chǔ)并呈現(xiàn)出一定的類型多樣化趨勢(shì)，其中包括種植業(yè)內(nèi)部種植作物多樣化和種植業(yè)外部的兼業(yè)。然而，農(nóng)戶生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)仍呈現(xiàn)出行動(dòng)策略單一的基本現(xiàn)狀，突出體現(xiàn)為仍有30.4%的農(nóng)戶僅僅從事純糧食作物生產(chǎn)，并且從事種糧兼營養(yǎng)殖的農(nóng)戶比例也達(dá)29.1%。

（2）生計(jì)資本轉(zhuǎn)換效率低

生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)單一雖然制約生計(jì)資本之間的轉(zhuǎn)換，但其并不是造成武陵山區(qū)農(nóng)戶生計(jì)水平低下的主要原因，依附于生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)而導(dǎo)致的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換效率低才是根源。

糧食作物產(chǎn)量低，自給自足。武陵山區(qū)適宜耕種的糧食作物品種較少，主要春季糧食作物是水稻和玉米，秋季糧食作物主要有小麥、土豆、紅薯。由于部分土地條件并不適合耕種糧食作物，糧食作物產(chǎn)量較低。有近半數(shù)村莊每年只能種植一季農(nóng)作物。以位于鳳凰縣高寒山區(qū)的臘尓山鎮(zhèn)山都村為例，該村2010年人均產(chǎn)糧僅294公斤。近年來，雖然研發(fā)并推廣了高產(chǎn)糧食作物新品種，但受制于武陵山區(qū)地形、地勢(shì)和獨(dú)特的氣候水文條件而難以達(dá)到理想產(chǎn)量。

經(jīng)濟(jì)作物品種單一，種植面積小，經(jīng)濟(jì)效益不明顯。武陵山區(qū)氣候條件多樣，宜林面積大，適合水果、苧麻等經(jīng)濟(jì)作物。當(dāng)前，武陵山區(qū)農(nóng)戶種植較多的經(jīng)濟(jì)作物種類有中藥材、烤煙、水果、茶葉、蔬菜等。然而，因農(nóng)田水利設(shè)施供給不足、經(jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)及管理技能欠缺、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大等主客觀因素，經(jīng)濟(jì)作物種植面積較小，產(chǎn)量不高，市場(chǎng)競(jìng)爭力不強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)效益不明顯。

外出務(wù)工待遇低，收入不穩(wěn)定。武陵山區(qū)，外出務(wù)工收入已經(jīng)成為至少1/3農(nóng)戶收入的最主要來源?？傮w而言，有外出務(wù)工人員的農(nóng)戶的生計(jì)水平要好于純務(wù)農(nóng)農(nóng)戶。然而，受人力資本不足以及社會(huì)資本薄弱等因素的影響，外出務(wù)工村民多從事低端苦力勞動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)性大、穩(wěn)定性差，待遇低并經(jīng)常處于無業(yè)狀態(tài)。

此外，畜牧養(yǎng)殖也是農(nóng)戶用于生計(jì)資本轉(zhuǎn)換的重要途徑。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶飼養(yǎng)牲畜既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要又是家庭自我消費(fèi)的要求。受制于畜牧養(yǎng)殖的分散性以及非規(guī)模性，農(nóng)戶畜牧養(yǎng)殖的經(jīng)濟(jì)效益十分有限。

（四）生計(jì)脆弱

在生計(jì)過程中，農(nóng)戶通過生計(jì)資本轉(zhuǎn)換應(yīng)對(duì)生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)或者進(jìn)行生計(jì)資本建設(shè)。當(dāng)農(nóng)戶通過生計(jì)資本轉(zhuǎn)換不能應(yīng)對(duì)頻繁的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并從生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)打擊中恢復(fù)，或者生計(jì)資本轉(zhuǎn)換效率長期維持在較低的均衡水平，農(nóng)戶便具有較強(qiáng)的生計(jì)脆弱性。在武陵山區(qū)，農(nóng)戶生計(jì)脆弱主要體現(xiàn)在兩大方面：其一，貧困代際傳遞性強(qiáng)，長期貧困廣泛存在。生計(jì)資本積累是改善生計(jì)和擺脫貧困的重要手段。然而，許多農(nóng)戶無法通過生計(jì)資本轉(zhuǎn)換積累足夠的生計(jì)資本（尤其是生產(chǎn)性固定資本），這正是長期貧困的關(guān)鍵成因。其二，因?yàn)?zāi)、因?qū)W、因病致貧（返貧）現(xiàn)象嚴(yán)重。對(duì)于剛剛脫貧或者處于貧困線邊緣的非貧困人口，面對(duì)頻發(fā)的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)常常再度陷入貧困狀態(tài)。據(jù)調(diào)查，近年來武陵山區(qū)農(nóng)村脫貧人口具有較高的返貧率，例如，2007年因遭受多重自然災(zāi)害而返貧的人口就有近50萬。

四、區(qū)域脆弱：武陵山區(qū)區(qū)域交換系統(tǒng)交換障礙

生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)的嵌入性體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間存在一種二重性，即微觀農(nóng)戶的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換行動(dòng)促使“資源流動(dòng)”，然而宏觀結(jié)構(gòu)中各系統(tǒng)邊界的存在再生了“流動(dòng)封閉”。對(duì)于交換而言，“流動(dòng)封閉”體現(xiàn)為一系列相互分離的“交換層面”，打破先前彼此分離的“交換層面”的能力是經(jīng)濟(jì)成功與社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵要素。各類資本之所以能夠在不同領(lǐng)域從一種形式轉(zhuǎn)化為另外一種形式，在很大程度上得益于資本所在的這些領(lǐng)域間的相互關(guān)聯(lián)或相互重疊。武陵山區(qū)區(qū)域交換系統(tǒng)間的障礙是形成“富饒中貧困”的結(jié)構(gòu)性致因。

（一）區(qū)域交換系統(tǒng)子系統(tǒng)內(nèi)部的交換障礙

區(qū)域交換系統(tǒng)可以劃分為自然交換子系統(tǒng)、市場(chǎng)交換子系統(tǒng)和社會(huì)交換子系統(tǒng)，生計(jì)資本轉(zhuǎn)換的自然交換、市場(chǎng)交換和社會(huì)交換分別嵌入于上述三個(gè)子系統(tǒng)，每個(gè)子系統(tǒng)的交換屬性決定了每一類交換所伴生的生計(jì)資本轉(zhuǎn)換效率。

首先，自然交換子系統(tǒng)具有生產(chǎn)力低的結(jié)構(gòu)性障礙。武陵山區(qū)的自然氣候條件有利于農(nóng)作物生長。但是隨著人口的增長與過度耕種，生態(tài)環(huán)境遭受破壞，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨著生態(tài)脆弱的困局。此外，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施以及基礎(chǔ)技術(shù)薄弱，農(nóng)作物抵御頻發(fā)自然災(zāi)害的能力欠缺，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率很低。

其次，市場(chǎng)交換子系統(tǒng)存在市場(chǎng)體系不完善的結(jié)構(gòu)性障礙。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)組織原則，其雖不是人類生存的唯一選擇，卻是提高資源配置效率的基礎(chǔ)機(jī)制。市場(chǎng)配置資源效率高低依托于市場(chǎng)體系的完善程度。在武陵山區(qū)，市場(chǎng)體系（尤其是農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)體系）的不完善抑制了農(nóng)戶直接或間接參與市場(chǎng)交換并從中獲益的能力。以主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)培育為例，資金籌集、基地建設(shè)、土地流轉(zhuǎn)、企業(yè)進(jìn)入、產(chǎn)品銷售、高端市場(chǎng)鏈拓展等方面都存在一些問題，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)培育與發(fā)展十分困難。

再次，社會(huì)交換子系統(tǒng)存在宏觀社會(huì)資本匱乏的結(jié)構(gòu)性障礙。與微觀社會(huì)資本不同，宏觀層次（又稱集體/內(nèi)在層次）的社會(huì)資本，它在群體中表現(xiàn)為規(guī)范、信任和網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的特征，這些特征形成于行動(dòng)者（群體）內(nèi)部的關(guān)系，功能在于提升群體的集體行動(dòng)水平。在武陵山區(qū)，宏觀社會(huì)資本較為匱乏，并集中體現(xiàn)為集體行動(dòng)的困境。以合作社發(fā)展為例，合作社發(fā)展迅速，但是覆蓋層面較低，農(nóng)民參與熱情不高，合作組織規(guī)模普遍過小，難以發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，區(qū)域跨度小，輻射范圍不大，帶動(dòng)性不強(qiáng)；資金來源不穩(wěn)定，合作社發(fā)展受到資金制約；農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展水平參差不齊，差異較大，部分合作社運(yùn)行困難，名存實(shí)亡。

（二）區(qū)域交換系統(tǒng)子系統(tǒng)之間的銜接障礙

作為交換系統(tǒng)的子系統(tǒng)，自然交換系統(tǒng)、市場(chǎng)交換系統(tǒng)、社會(huì)交換系統(tǒng)之間具有十分密切的聯(lián)系，生計(jì)資本轉(zhuǎn)換是三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在武陵山區(qū)，三個(gè)子系統(tǒng)間的隔離使得不同交換方式之間不能有效銜接，生計(jì)資本轉(zhuǎn)換存在一定的困難。子系統(tǒng)間的隔離表現(xiàn)為市場(chǎng)交換與自然交換、市場(chǎng)交換與社會(huì)交換不能有效地銜接，并與交換系統(tǒng)子系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性障礙有密切關(guān)聯(lián)。例如，農(nóng)產(chǎn)品的商品率較低是市場(chǎng)交換與自然交換斷裂的典型體現(xiàn)，這既是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品的低產(chǎn)出使得自然交換呈現(xiàn)出自給自足的特點(diǎn)，也是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的不健全導(dǎo)致農(nóng)戶在交換中承擔(dān)較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

五、公共產(chǎn)品供給：緩解農(nóng)戶生計(jì)脆弱

我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)的非均衡發(fā)展導(dǎo)致不同區(qū)域公共產(chǎn)品供給存在較大的差距，學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)為向欠發(fā)達(dá)地區(qū)及其弱勢(shì)群體供給均衡性公共產(chǎn)品是減貧的有效路徑，并認(rèn)為政府是核心供給主體。武陵山區(qū)以往的減貧實(shí)踐中，政府供給了一系列均衡性公共產(chǎn)品，包括：向落后地區(qū)提供的基礎(chǔ)設(shè)施；為貧困人口提供給的教育、醫(yī)療等社會(huì)服務(wù)；為社會(huì)群體提供的福利和社會(huì)援助；向生態(tài)脆弱地區(qū)提供的環(huán)境保護(hù)服務(wù)，等等。然而，武陵山區(qū)均衡性公共產(chǎn)品供給仍然存在供給能力不足、供給存在偏差、供給效率低等基本問題?；谏?jì)脆弱是農(nóng)戶致貧的內(nèi)在根源，均衡性公共產(chǎn)品供給在延續(xù)基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品供給的同時(shí)，應(yīng)更多致力于緩解農(nóng)戶生計(jì)脆弱。

（一）構(gòu)建資產(chǎn)社會(huì)政策

生計(jì)資本匱乏是武陵農(nóng)戶生計(jì)脆弱的重要致因，增強(qiáng)生計(jì)資本容量是緩解農(nóng)戶生計(jì)脆弱，提高農(nóng)戶發(fā)展能力的基本途徑。目前，減貧實(shí)踐要求開發(fā)扶貧向發(fā)展扶貧轉(zhuǎn)型，構(gòu)建資產(chǎn)社會(huì)政策具有重要的減貧意義。資產(chǎn)社會(huì)政策是一種積極的發(fā)展型社會(huì)政策，指政府有組織地引導(dǎo)和幫助社會(huì)成員（更主要的是針對(duì)困難群體）進(jìn)行資產(chǎn)積累與投資，而非簡單地直接增加其收入與消費(fèi)。資產(chǎn)社會(huì)政策強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)的積極福利功能，以家庭或個(gè)人資產(chǎn)賬戶為基本工具，通過協(xié)助貧困人口資產(chǎn)建設(shè)，增強(qiáng)貧困人口自我發(fā)展能力與脫貧信心。研究顯示，以資產(chǎn)為本的社會(huì)政策在加強(qiáng)人力資本投資、促進(jìn)社會(huì)資本形式、積累個(gè)人和社區(qū)資產(chǎn)、消除經(jīng)濟(jì)參與障礙、創(chuàng)造良好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展氛圍等方面均發(fā)揮了積極的功能。當(dāng)前，“兩項(xiàng)制度”銜接以及精準(zhǔn)扶貧建檔立卡工作的實(shí)施，為構(gòu)建資產(chǎn)社會(huì)政策奠定了基礎(chǔ)。在貧困農(nóng)戶識(shí)別的基礎(chǔ)上建立資產(chǎn)賬戶，依據(jù)資產(chǎn)能力識(shí)別貧困農(nóng)戶的致貧原因，并通過資產(chǎn)社會(huì)政策協(xié)助其進(jìn)行資產(chǎn)建設(shè)，變輸血為造血，以實(shí)現(xiàn)真正內(nèi)源上的精準(zhǔn)扶貧。

（二）發(fā)展避災(zāi)農(nóng)業(yè)

避災(zāi)農(nóng)業(yè)指根據(jù)特定區(qū)域影響農(nóng)業(yè)發(fā)展的各類災(zāi)害的基本規(guī)律，以建設(shè)可持續(xù)的農(nóng)工生態(tài)系統(tǒng)為中心，趨利避害，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行適宜性調(diào)整和戰(zhàn)略性調(diào)整，采用深層次、多元化的種養(yǎng)結(jié)構(gòu)，集約、高效、規(guī)模經(jīng)營，融合經(jīng)濟(jì)生態(tài)社會(huì)效益于一體的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)新體系。農(nóng)業(yè)是武陵山區(qū)多數(shù)農(nóng)戶賴以生存的基礎(chǔ)，頻發(fā)自然災(zāi)害、病蟲害使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)業(yè)減產(chǎn)或絕收導(dǎo)致的返貧現(xiàn)象較為突出，“就像一個(gè)人長久地站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)害”。當(dāng)前，減災(zāi)農(nóng)業(yè)在武陵山區(qū)的發(fā)展具有一定的基礎(chǔ)。面對(duì)頻發(fā)的農(nóng)業(yè)災(zāi)害，農(nóng)戶通過多樣化的種植方式（改種、補(bǔ)種和套種等）、噴灑農(nóng)藥、加強(qiáng)田間管理等方式減少災(zāi)害損失，政府通過種植結(jié)構(gòu)調(diào)整、避災(zāi)設(shè)施建設(shè)等方式增強(qiáng)農(nóng)業(yè)抗災(zāi)能力。然而，從減災(zāi)農(nóng)業(yè)向避災(zāi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?nèi)匀挥泻荛L一段路。武陵山區(qū)具有高度的生態(tài)脆弱性，避災(zāi)農(nóng)業(yè)的發(fā)展承載著提高貧困群體生計(jì)與優(yōu)化生態(tài)環(huán)境的雙重任務(wù)。未來，武陵山區(qū)避災(zāi)農(nóng)業(yè)的發(fā)展需要：完善避災(zāi)設(shè)施、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施等物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施；加強(qiáng)災(zāi)害預(yù)警、避災(zāi)農(nóng)技科研及推廣、農(nóng)業(yè)災(zāi)害鑒定及保險(xiǎn)等組織或技術(shù)支持；增強(qiáng)避災(zāi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展等政策支持；培育農(nóng)民技術(shù)合作社等社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。

（三）農(nóng)村社區(qū)社會(huì)公共性重建

改革開放之后，國家權(quán)力從農(nóng)村場(chǎng)景的“退場(chǎng)”以及市場(chǎng)霸權(quán)話語的入侵，鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)社會(huì)原子化：農(nóng)村社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)日益簡單，傳統(tǒng)的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)向家庭內(nèi)核萎縮，生活風(fēng)險(xiǎn)加大；農(nóng)民橫向聯(lián)結(jié)匱乏，村落凝聚與整合能力降低。農(nóng)村社會(huì)原子化背后隱藏著農(nóng)村社區(qū)社會(huì)公共性的坍塌，在很大程度上削弱了農(nóng)民集體行動(dòng)的能力，抑制了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展。在武陵山區(qū)，農(nóng)民理性盲目擴(kuò)張、農(nóng)村勞動(dòng)力大量外流、農(nóng)民貧富差距擴(kuò)大、少數(shù)民族文化傳承困境等因素加速了農(nóng)村社區(qū)社會(huì)公共性的消解，農(nóng)村社區(qū)公共性重建成為亟待思考與解決的問題。當(dāng)前，農(nóng)村社區(qū)社會(huì)公共性重建，最需要解決社區(qū)“組織化”問題。在未來的農(nóng)村治理過程中，需要尋到一種恰當(dāng)?shù)摹爸虚g組織”來重整鄉(xiāng)土秩序，重構(gòu)國家與農(nóng)民之間的縱向社會(huì)聯(lián)結(jié)。

注釋

①王滬寧：《社會(huì)資源總量與社會(huì)調(diào)控：中國意義》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1990年第4期。

②渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

③楊安華、李民：《連片特困地區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅(jiān)的戰(zhàn)略意義》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年5月17日。

④“存在理性”為德尼·古萊發(fā)展理念中的核心概念之一，指“一個(gè)社會(huì)根據(jù)其加工信息的能力以及受到的制約籌劃達(dá)到其目標(biāo)的有意識(shí)戰(zhàn)略的過程”，并認(rèn)為“任何健全的誘導(dǎo)變革都必須重構(gòu)一個(gè)社會(huì)存在理性的外部疆界而不是消滅它的內(nèi)核”。參見德尼·古萊：《殘酷的選擇：發(fā)展理念與倫理價(jià)值》，高铦、高戈譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第179頁。

⑤本文所引用實(shí)證材料來源于2010年至今在武陵山區(qū)進(jìn)行的調(diào)研，包括：（1）2010年底“集中連片特殊困難地區(qū)（武陵山區(qū)）扶貧開發(fā)研究基線調(diào)查”，在4?。ㄊ校?縣發(fā)放并回收了149份農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采集表和698份村民問卷。（2）2010年底香港樂施會(huì)“武陵山區(qū)少數(shù)民族貧困地區(qū)避災(zāi)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及模式調(diào)研及其發(fā)展政策建議”項(xiàng)目調(diào)查。（3）2013年和2014年在武陵山區(qū)開展的“中國反貧困發(fā)展報(bào)告”項(xiàng)目調(diào)查。

⑥United Nations Development Program.Human Development Report 2010：The Real Wealth of Pathways to Human Development.New York：Plagrave Macmillan，2010，94.

⑦Chambers R，Conway G.Sustainable Rural Livelihoods：Practical Concepts for The 21st Century.IDS Discussion Paper 296.Brighton：IDS，1992..

⑧DFID.Sustainable Livelihoods Guidance Sheets.London：Department for International Development，2000，68－125.

⑨Adger，W.N.“Social and Ecological Resilience：Are They Related？.”Progress in Human Geography，no.3（2000）.

⑩Castells，M.End of Millenium.Oxford：Blackwell，1998，73.

?Gordon，D.et al.Poverty and Social Exclusion in Britain.York：Joseph Rowntree，2000，54.

?謝若登詳細(xì)分析了家庭資產(chǎn)的福利效應(yīng)。參見邁克爾·謝若登：《資產(chǎn)與窮人——一項(xiàng)新的美國福利政策》，高鑒國譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第181－202頁。

?區(qū)位條件由“位置”、資源稟賦、制度三種基本要素構(gòu)成，區(qū)位條件差異是區(qū)域差異的核心內(nèi)涵。參見殷存毅：《區(qū)域發(fā)展與政策》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第73－78頁。

?湯姆·R·伯恩斯：《結(jié)構(gòu)主義的視角：經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的變遷》，周長城等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第126－127頁。

?徐勇、鄧大才：《社會(huì)化小農(nóng)：解釋當(dāng)今農(nóng)戶的一種視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第7期。

?向延平：《旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長空間自相關(guān)分析——基于武陵山區(qū)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)地理》2012年第8期。

?Bourdieu，Pierre.“The Forms of Capital.”In Richardson，ed.，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.Conn：Greenwood Press，1986，47.

?埃莉諾·奧斯特羅姆：《社會(huì)資本：流行的狂熱抑或基本的概念？》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2003年第2期。

?陳全功、程蹊：《空間貧困及其政策含義》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第8期。