朱嘉珺 李曉明

美國(guó)“毒駕”的法律規(guī)制及對(duì)我國(guó)的借鑒作用

朱嘉珺 李曉明

“毒駕”問(wèn)題日益嚴(yán)重，學(xué)界呼喚“毒駕”入刑的聲音也越來(lái)越大。由于“毒駕”與“醉駕”有著某種程度的相似處，隨著“醉駕”入刑的效果日益凸顯，效仿“醉駕”給“毒駕”立法的建議似乎變得可行。然而，通過(guò)對(duì)西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的“毒駕”立法進(jìn)程的研究顯示，“毒駕”問(wèn)題之復(fù)雜遠(yuǎn)超“醉駕”，立法理念、科學(xué)技術(shù)、現(xiàn)實(shí)需求等多重因素制約著“毒駕”問(wèn)題的研究，也給立法帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。在毒品日趨泛濫的今天，給“毒駕”立法對(duì)于我國(guó)已經(jīng)是迫在眉睫的問(wèn)題了，適度借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，吸取失敗教訓(xùn)，對(duì)我們順利實(shí)現(xiàn)“毒駕”入刑，有效打擊“毒駕”行為，遏制藥物濫用絕對(duì)是大有裨益的。

毒駕；受損性駕駛；自證法；零容忍法

早在上世紀(jì)60年代中期，美國(guó)各州就全部通過(guò)了禁止“毒駕”的法律，但直到1973年，聯(lián)邦政府才正式對(duì)“毒駕”開(kāi)展專項(xiàng)研究。事實(shí)上，美國(guó)各州對(duì)“毒駕”在規(guī)范和執(zhí)法上的研究與探索一直在進(jìn)行，自90年代起更是開(kāi)始了一系列重大的轉(zhuǎn)變。有意思的是，由于美國(guó)和歐盟在毒品問(wèn)題上有著多方面的緊密合作，這使得美歐在“毒駕”問(wèn)題的法律規(guī)制上呈現(xiàn)出了諸多共性。在全球毒品日益泛濫的今天，我國(guó)的藥物濫用問(wèn)題也在快速蔓延。在“毒駕”已經(jīng)成為嚴(yán)重危害公眾安全的全球公害的背景下，研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)的立法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，把握其中的共性，對(duì)我國(guó)將要實(shí)現(xiàn)的“毒駕”立法是很有借鑒意義的。

一、美國(guó)“毒駕”規(guī)制的背景

美國(guó)對(duì)“毒駕”的規(guī)制深刻依循著“醉駕”的規(guī)制軌跡。第一部關(guān)于“醉駕”的刑法出臺(tái)不久，1915年，加利福尼亞州就在該州《機(jī)動(dòng)車(chē)法》里對(duì)“毒駕”進(jìn)行了規(guī)制。①1921年，佐治亞州更是明確規(guī)定，任何人在受到酒精或藥物麻醉作用下于該州公路上駕駛?cè)魏螜C(jī)動(dòng)車(chē)輛，不考慮行駛速度，都要受到刑事指控。②自此，各州相繼出臺(tái)法律將“毒駕”行為與“醉駕”行為規(guī)制在一起，形成迄今仍頗具影響的“受損性駕駛”法。③雖然各州規(guī)制“毒駕”形式相近，很多基本概念卻差異頗大。例如，在涉及被規(guī)范的藥物范圍上，新澤西州禁止任何人在“麻醉藥或使人產(chǎn)生依賴性的藥物作用下”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；堪薩斯州則進(jìn)一步明確藥物作用，禁止任何人在“能致人興奮或昏迷的藥物影響下”駕駛、操縱車(chē)輛，或負(fù)責(zé)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行引導(dǎo)或控制；而加利福尼亞州對(duì)服用麻醉藥品的規(guī)定更為嚴(yán)格，只要駕駛員有服用麻醉類藥物的習(xí)慣，都不得駕駛。④

盡管各州對(duì)“毒駕”的規(guī)定千差萬(wàn)別，但在整體上又統(tǒng)一受到聯(lián)邦政策的引導(dǎo)。聯(lián)邦政府于1973年通過(guò)了《聯(lián)邦公路輔助法》(Federal-Aid Highway Act)授權(quán)交通部對(duì)“毒駕”問(wèn)題正式開(kāi)展調(diào)研。進(jìn)入80年代，聯(lián)邦政府投入資金鼓勵(lì)各州制定更為嚴(yán)格的受損性駕駛法。1988年，國(guó)會(huì)通過(guò)默示同意法，強(qiáng)制規(guī)定在特定的海洋與領(lǐng)土范圍內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并且拒絕配合“毒駕”或“酒駕”檢測(cè)的駕駛員，“應(yīng)當(dāng)被剝奪在特定海洋與領(lǐng)土范圍內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的權(quán)利?！雹?010年，白宮國(guó)家毒品控制政策辦公室(ONDCP)制定了“全國(guó)毒品控制戰(zhàn)略”，將減少“毒駕”列為了優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)。不過(guò)，盡管聯(lián)邦政府有意建立處理“毒駕”問(wèn)題的有效銜接手段，但是到目前為止，在聯(lián)邦層面依然只有政策和方向性的研究、指導(dǎo)，事實(shí)上，全美解決“毒駕”問(wèn)題的重?fù)?dān)一直都落在各州政府的頭上。

二、美國(guó)“毒駕”規(guī)制的內(nèi)容

全美范圍內(nèi)，在“受損性毒駕”罪的框架下，立法者共制定出了三種定罪標(biāo)準(zhǔn)，其中兩種被稱為“基于效果”(effect-based)的法則，還有一種則被稱為自證法則(per se law)。⑥目前，大多數(shù)州主要適用的是“基于效果”的兩種法則，不過(guò)根據(jù)國(guó)家公路交通安全管理局和州長(zhǎng)公路安全聯(lián)合會(huì)(GHSA)分別于2010年和2014年發(fā)布的各州“毒駕”法律適用情況統(tǒng)計(jì)表可以看出，適用自證法尤其是零容忍自證法的州逐漸增多，目前已有18個(gè)州適用自證法來(lái)規(guī)范“毒駕”行為了。⑦事實(shí)上，“基于效果”法與自證法各有利弊，究竟應(yīng)該適用哪一種標(biāo)準(zhǔn)也就成為了學(xué)界熱議的話題。

(一)“基于效果”法

各州的“基于效果”法主要體現(xiàn)在州法典或州制定法內(nèi)的“運(yùn)輸或機(jī)動(dòng)車(chē)”條目(Transportation or Motor Vehicle Codes or Titles)中。只有愛(ài)達(dá)荷與德克薩斯兩州的相關(guān)法律是編入州刑法典內(nèi)的。

即使大多數(shù)州都選擇適用“基于效果”法，這一分類下仍然存在著兩種不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。一種標(biāo)準(zhǔn)要求駕駛員因?yàn)樗幬锏淖饔枚ヱ{駛能力(incapacitated)，另一種標(biāo)準(zhǔn)則要求駕駛員在心理或生理上受到藥物的損害(impaired)。按照第一種標(biāo)準(zhǔn)，為了證明失去駕駛能力，必須有證據(jù)顯示“藥物的作用使駕駛員無(wú)法安全駕駛……且檢方必須證明駕駛員服用藥物與其失去能力間存在聯(lián)系?！雹鄬?duì)于第二種標(biāo)準(zhǔn)，顯然要證明受到損害比證明失去駕駛能力要來(lái)得容易，只是仍要展現(xiàn)駕駛員受到的損害與服用藥物之間有直接因果關(guān)系。

雖說(shuō)第二種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡(jiǎn)單，但要證明駕駛員確實(shí)受到藥物損害依然極具挑戰(zhàn)性?！盎谛Ч狈ㄒ髨?zhí)法者使用類似檢測(cè)“駕駛時(shí)受到酒精影響”的方法，像評(píng)估“醉駕”嫌疑人一樣來(lái)評(píng)估駕駛員是否受到藥物影響。這種方法包括觀察駕駛員的外表、行為、協(xié)調(diào)性等駕駛情況，還要求執(zhí)法者出具嫌疑人在當(dāng)場(chǎng)清醒測(cè)試中的表現(xiàn)等證據(jù)。依據(jù)法律，檢方必須分辨出嫌疑人服用的具體藥物才能提起訴訟?？上У氖?，由于必須證明嫌疑人的身體機(jī)能確實(shí)受到了藥物的損害，依照現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件，只有對(duì)疑似“毒駕”的嫌疑人采集樣本并及時(shí)送到實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)才有可能獲得起訴定罪的證據(jù)。然而在現(xiàn)有技術(shù)條件下，通過(guò)對(duì)嫌疑人抽取血樣并送到專門(mén)實(shí)驗(yàn)室由毒理學(xué)家檢驗(yàn)的做法相當(dāng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且打造一個(gè)專門(mén)實(shí)驗(yàn)室投入巨大，其建設(shè)速度與“毒駕”發(fā)生的頻率和覆蓋范圍根本不成正比。現(xiàn)實(shí)是，美國(guó)廣大的中小城市和郡縣根本沒(méi)有這類實(shí)驗(yàn)室，不具備檢測(cè)條件。此外，在新墨西哥、賓夕法尼亞等地，法律將執(zhí)法人員給嫌疑人抽樣送檢的過(guò)程定義為“搜查”，要求除非存在允許無(wú)證搜查的緊急情況，否則執(zhí)法人員必須申請(qǐng)獲得搜查令才能抽取嫌疑人的血樣，這又大大增加了執(zhí)法難度，也讓執(zhí)法人員錯(cuò)過(guò)了最佳取證時(shí)間。⑨

有鑒于此，比照規(guī)制酒駕所適用的血液酒精濃度不得超過(guò)0.08%的自證標(biāo)準(zhǔn)，越來(lái)越多的學(xué)者建議給人體內(nèi)允許的藥物含量劃定類似的界限值，以超過(guò)該值作為確定人體受到藥物損害的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少執(zhí)法取證難度。顯然，檢測(cè)藥物含量比證明確實(shí)受到損害要容易得多，因此，建立“毒駕”自證標(biāo)準(zhǔn)成為了科學(xué)家研究的新課題。

(二)自證法

自證法，顧名思義，是指不證自明的法則?？茖W(xué)家們希望通過(guò)預(yù)先設(shè)定致?lián)p界限值的方法，可以免除之后個(gè)案中再一一驗(yàn)證涉案毒品是否致?lián)p的麻煩。不過(guò)，實(shí)際情況并不如設(shè)想中得那么順暢。

1.基于致?lián)p具體要求的自證法。由于血液中酒精濃度能直接影響人的行為模式，因此建立BAC標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的理論基礎(chǔ)。由于酒駕標(biāo)準(zhǔn)的制定帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)執(zhí)法上的成功，因此很多人都希望把類似的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到建立“毒駕”標(biāo)準(zhǔn)上。1985年，一群科學(xué)家共同出具了一份關(guān)于藥物含量和駕駛行為的研究報(bào)告，他們認(rèn)為，要想像建立酒駕標(biāo)準(zhǔn)一樣給“毒駕”設(shè)定一個(gè)確定的致?lián)p界限值的話，必須滿足如下5點(diǎn)要求⑩：

(1)可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)室研究得出，對(duì)駕駛技能或相關(guān)精神活動(dòng)的損害與藥物劑量有關(guān)；(2)藥物及其代謝物在人體組織液或血液中的含量可以精確檢測(cè)出，且含量高低與致?lián)p程度相關(guān)；(3)損害由公路上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)證實(shí)；(4)警察經(jīng)過(guò)適當(dāng)培訓(xùn)就可在路邊進(jìn)行簡(jiǎn)單的行為檢測(cè)，且可以指出為法官所接受的損害情形；(5)將涉及損害駕駛行為的藥物含量范圍納入法律規(guī)范范疇，并作為事實(shí)證據(jù)。

報(bào)告發(fā)布的25年后，始終沒(méi)有建立起損害駕駛行為的藥物明細(xì)清單，主要是因?yàn)樗幬锛捌浯x物在血液中的含量與造成的損害之間并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。藥物在血液中的含量會(huì)因?yàn)榧毙灾卸净蚨拘韵说仍虿粩嘧兓?，?duì)人體的損害程度和性質(zhì)也會(huì)隨之改變。

人體對(duì)藥物的承受度也在藥物損害性研究中扮演著重要角色。即使個(gè)體面對(duì)的是相同劑量的同種藥物，其反應(yīng)也會(huì)根據(jù)基因、年齡、體重、性別、服用歷史等因素而千差萬(wàn)別。此外，癮君子常常同時(shí)吸食多種毒品，或者邊喝酒邊嗑藥，如此一來(lái)，藥物與藥物間、藥物與酒精間的相互反應(yīng)對(duì)個(gè)體行為造成的不同影響又會(huì)讓問(wèn)題的復(fù)雜程度進(jìn)一步上升。顯然，要想研究各種各樣情形下的藥物濫用對(duì)駕駛行為的影響在現(xiàn)有技術(shù)條件下是無(wú)法完成的，因此，要想仿照“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)那樣給違禁藥物設(shè)置致?lián)p血液含量標(biāo)準(zhǔn)并不可取。

2.基于零容忍標(biāo)準(zhǔn)的自證法。盡管當(dāng)前的科技水平無(wú)法給出所有藥物對(duì)人體的精確致?lián)p含量，卻可以檢測(cè)出人體內(nèi)含有的每一種藥物。由此，一個(gè)新的議題誕生：如果自證法規(guī)定只要駕駛員體內(nèi)含有的違禁藥物能夠被檢測(cè)即視為違法的話，執(zhí)行該法是否會(huì)變得更加公正和高效，會(huì)更有利于減少因“毒駕”而導(dǎo)致的事故呢？

零容忍法應(yīng)用的是迄今最簡(jiǎn)單的證明標(biāo)準(zhǔn)，該法將駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)人體血液或其他組織液中含有的違禁藥物達(dá)到可被檢測(cè)出的情況定為犯罪，而不考慮行為人體內(nèi)的藥物含量究竟是否會(huì)對(duì)駕駛能力造成損害。2010年，約翰·雷西(John Lacey)等學(xué)者在NHTSA的協(xié)助下對(duì)全美50個(gè)州的“毒駕”法做了調(diào)查，明確了15個(gè)適用“毒駕”自證法的州。除了內(nèi)華達(dá)、俄亥俄和弗吉尼亞建立的是“非零”的明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)外，余下的12個(gè)州全部建立了零容忍標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)科學(xué)檢測(cè)，學(xué)界一般將能夠損害駕駛行為的藥物分為三種。第一種是指規(guī)定在《管控藥物法》(The Controlled Substances Act)一號(hào)目錄(Schedule I)中的藥物。根據(jù)法律定義，管控藥物是指生產(chǎn)、攜帶、運(yùn)輸和分配受到嚴(yán)格管理或限制的被聯(lián)邦法和州法所規(guī)制的藥物，且其中有不少藥物只能依據(jù)醫(yī)生開(kāi)具的處方單才能發(fā)放。常見(jiàn)的經(jīng)常被濫用且沒(méi)有獲得美國(guó)食品藥品管理局的醫(yī)用批準(zhǔn)的毒品如海洛因、搖頭丸和大麻等，都屬于管控藥物范疇。第二種損害駕駛的藥物指通常具有鎮(zhèn)定效果的處方藥，如美沙酮、維柯丁、阿普唑侖和諾比舒咳等。這些藥物經(jīng)過(guò)醫(yī)用批準(zhǔn)，卻常被人當(dāng)作毒品替代物而濫用。至于第三種藥物則是指可能損害駕駛行為的非處方藥。這類藥物同樣具有鎮(zhèn)定作用，但一般不太會(huì)使人上癮，很少被人濫用。

依據(jù)上述分類，各州根據(jù)自身需要對(duì)州法所規(guī)制的違禁物質(zhì)的范圍也做了不同程度的調(diào)整。有的州只在自證法中規(guī)制一號(hào)目錄中所列的毒品，有些處方藥即使常被當(dāng)做毒品而使用也不在規(guī)制范圍內(nèi)；而有的州則把零容忍法的規(guī)制范圍覆蓋到了沒(méi)有合法處方單卻服用處方藥的情形。此外，北卡羅來(lái)納和南卡羅來(lái)納還限制了零容忍法的適用對(duì)象，規(guī)定未滿21周歲的駕駛員只要被檢測(cè)出體內(nèi)含有任何違禁藥物，即被視為違反了“毒駕”自證法。這個(gè)特別規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)未成年人毒品犯罪的一個(gè)有力回?fù)?。以上是各州?guī)制吸毒駕駛私家車(chē)的情形，而對(duì)于商業(yè)運(yùn)行車(chē)輛，全美50州早已全部適用了“零容忍毒駕”法，只要駕駛員在商業(yè)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)被檢測(cè)出體內(nèi)含有任何違禁藥物即視為違法。

零容忍法的反對(duì)者認(rèn)為，該法使那些體內(nèi)只含有微量藥物且藥性并不會(huì)損害駕駛能力的普通駕駛行為都可能構(gòu)成犯罪，打擊面過(guò)廣。不過(guò)支持者則認(rèn)為，該法適用的前提不再是“駕駛行為受到藥物損害”，而是“服用藥物本身即違法”。畢竟在聯(lián)邦法律中大麻仍然是違禁藥物，而且絕大多數(shù)州只允許將大麻用于有限的醫(yī)療中。因此，零容忍法的適用實(shí)際是給廣大駕駛員提出了警告，使他們?cè)隈{駛機(jī)動(dòng)車(chē)前有意識(shí)地避免服用違禁藥物，以免遭到逮捕。此外，適用零容忍法并不需要專家證人提供具體的藥物損害證明，為成功提起訴訟創(chuàng)造了條件，也對(duì)“毒駕”違法行為起到了真正的遏制作用，提高了公共安全。

3.自證法的執(zhí)行與處罰。無(wú)論是實(shí)行非零容忍自證法還是零容忍自證法，各州在執(zhí)法流程上大同小異。

首先，警察必須觀察出駕駛員行為異?；驍y帶違法器具后才能有合理懷疑將其截停。對(duì)嫌疑人進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)清醒測(cè)試或呼吸測(cè)試后，如果嫌疑人酒精濃度很低但行為異常，或表現(xiàn)出明顯的吸毒特征(如隨身攜帶吸毒器具等)，警察有權(quán)將其拘捕并帶往證據(jù)檢測(cè)中心作進(jìn)一步檢測(cè)。經(jīng)過(guò)藥物鑒定專家(DRE)評(píng)估后，嫌疑人的血樣會(huì)被送至州或所在地的專門(mén)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析。如果檢驗(yàn)結(jié)果呈陽(yáng)性，警方會(huì)將結(jié)果直接送到駕駛執(zhí)照發(fā)放機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)采取行政措施暫扣嫌疑人的駕照。然后，警方會(huì)將收集的證據(jù)交給當(dāng)?shù)貦z察官，檢察官在確定證據(jù)完整的前提下對(duì)嫌疑人提起指控。

各州對(duì)“毒駕”罪進(jìn)行的都是普通的刑事訴訟，由于零容忍自證法使檢察官的證明責(zé)任被轉(zhuǎn)移到了被告身上，因此大多數(shù)被告都選擇認(rèn)罪伏法。法院對(duì)“毒駕”的判決一般由三種形式組成，包括刑事制裁、法院命令和行政處罰。

刑事制裁通常分三類情況，一類是初犯，判處3到6個(gè)月監(jiān)禁，處幾百到上千美元罰金；第二類是再犯，要求5年或7年內(nèi)犯第二次，判處不超過(guò)1年監(jiān)禁，罰金最高可至5000美元；第三類是指犯三次以上的情形，不少州把這類情形判定為重罪，最高可判處5年以上監(jiān)禁。

除了刑事制裁，法庭命令也是“毒駕”罪判罰的一大特色。法庭可以命令罪犯在完成基本監(jiān)獄刑后加入強(qiáng)制戒毒項(xiàng)目或參與社區(qū)服務(wù)，也可以命令罪犯重新完成駕駛員培訓(xùn)課程，或命令罪犯直接賠償被害人等。

在行政處罰上主要是吊銷(xiāo)罪犯的駕駛執(zhí)照。如同刑事制裁，行政處罰也根據(jù)初犯、再犯和多次犯罪的不同情況分為三檔，吊銷(xiāo)駕照的時(shí)間少則3個(gè)月，多則數(shù)年。亞利桑那州甚至規(guī)定，在特定情形下允許強(qiáng)制沒(méi)收被告人的車(chē)輛。

三、美國(guó)“毒駕”規(guī)制對(duì)我國(guó)“毒駕”立法的借鑒

美國(guó)對(duì)“毒駕”的規(guī)制既有其自身特點(diǎn)，又與西歐發(fā)達(dá)國(guó)家的“毒駕”法存在著諸多共性，而且研究經(jīng)驗(yàn)豐富、技術(shù)先進(jìn)，對(duì)我國(guó)的“毒駕”入刑問(wèn)題有著很重要的借鑒作用。

1.零容忍自證法是最適合我國(guó)當(dāng)前規(guī)制“毒駕”的立法標(biāo)準(zhǔn)。不同于“醉駕”，確立“毒駕”的入罪標(biāo)準(zhǔn)之難是全世界公認(rèn)的。新墨西哥州上訴法院法官羅德里克·肯尼迪(Roderick Kennedy)曾經(jīng)就“毒駕”問(wèn)題的立法難度作過(guò)著名闡述。他認(rèn)為，酒精對(duì)大腦的麻痹作用是均勻且具有可預(yù)期性的，而毒品卻有其獨(dú)特的作用區(qū)域，且經(jīng)常隨著劑量、種類、作用對(duì)象的不同而產(chǎn)生不同的效果。普通的毒品犯罪只關(guān)注毒品的分量，而“毒駕”案件關(guān)注的卻是毒品分量達(dá)到何種程度可以損害人的駕駛行為。即使已經(jīng)熟悉了酒精對(duì)人體相對(duì)穩(wěn)定的作用和癥狀，但對(duì)于變化多端的毒品損害，則意味著更多挑戰(zhàn)。

正因?yàn)椤岸抉{”問(wèn)題十分復(fù)雜，世界各國(guó)在立法上也各有差異。然而，仔細(xì)分析便能發(fā)現(xiàn)，立法較為先進(jìn)的發(fā)達(dá)國(guó)家間在規(guī)制“毒駕”問(wèn)題上存在著驚人的共性。這些共同特征包括：(1)早期規(guī)制“毒駕”的法律基本是“基于效果”法或“損害性毒駕”法；(2)在2000年前后相繼進(jìn)入自證法時(shí)代，適用零容忍法正成為趨勢(shì)；(3)處理“毒駕”問(wèn)題以刑法為主；(4)處罰違法者采取刑罰和行政處罰相結(jié)合的方式等。這意味著，包括美國(guó)在內(nèi)，各國(guó)都意識(shí)到對(duì)“毒駕”問(wèn)題的立法必須建立在有效的科學(xué)技術(shù)手段之上，而科學(xué)發(fā)展反映的是人類的共同軌跡。事實(shí)也應(yīng)證了這一點(diǎn)。調(diào)查顯示，美國(guó)實(shí)行自證法地區(qū)的執(zhí)法人員一致認(rèn)可該法對(duì)成功提起訴訟的積極作用，檢察官們更是認(rèn)為自證法的實(shí)施改變了過(guò)去“基于效果”法形同虛設(shè)的尷尬局面，有效打擊了“毒駕”現(xiàn)象的猖獗勢(shì)頭。同樣，對(duì)瑞典、德國(guó)等幾個(gè)實(shí)行自證法的歐洲國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這些國(guó)家成功提起訴訟的“毒駕”案件數(shù)均有了三到五倍的增長(zhǎng)。對(duì)于這些國(guó)家的執(zhí)法者而言，數(shù)字變化的背后其實(shí)是自證法有效性的一個(gè)有力體現(xiàn)。

由于我國(guó)之前沒(méi)有規(guī)制“毒駕”的相關(guān)立法，因此直接實(shí)行零容忍自證法對(duì)于短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)打擊“毒駕”的目的是個(gè)很好的選擇。不過(guò)，實(shí)行零容忍法并不等于不考慮“基于效果”法了，恰恰相反，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，立足于明確建立藥物與損害駕駛行為有著直接因果的“基于效果”法是我們最終要回歸的目標(biāo)。

2.建立符合國(guó)情的毒品檢測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)是我國(guó)“毒駕”立法的重要前提。美國(guó)和歐洲諸國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，建設(shè)和更新毒品檢測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)，不僅是“毒駕”立法的基礎(chǔ)，更是維護(hù)法律實(shí)行的重要保障。

首先，要明確藥物檢測(cè)的范圍。這個(gè)范圍雖然可以借鑒國(guó)際機(jī)構(gòu)發(fā)布的管控藥物清單，但也必須充分考慮到國(guó)情。根據(jù)聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室發(fā)布的年度《世界毒品報(bào)告》，傳統(tǒng)毒品如可卡因、鴉片等的黃金時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，新型合成毒品的產(chǎn)量不斷增加；美國(guó)和歐洲是大麻、可卡因的主要供應(yīng)地，而東亞最流行的則是甲基苯丙胺(即搖頭丸)。另?yè)?jù)《2013年中國(guó)禁毒報(bào)告》，我國(guó)已經(jīng)控制住了海洛因問(wèn)題的勢(shì)頭，但冰毒、氯胺酮等合成毒品的濫用現(xiàn)象發(fā)展迅猛，這就意味著我們不能盲目照搬他國(guó)所列的藥物范圍，而因根據(jù)自身需要設(shè)立符合國(guó)情的藥物范圍，同時(shí)要隨著情勢(shì)的發(fā)展不斷擴(kuò)充和調(diào)整藥物清單。

其次，要加大對(duì)藥物影響人體的研究。由于毒品對(duì)人體的作用受到多種因素的影響，因此，即使是在零容忍自證法的標(biāo)準(zhǔn)下，要確定不同毒品在國(guó)人體內(nèi)的可檢測(cè)值也并非易事。此外，針對(duì)“非零”自證法的研究也不能放棄，隨著法治理念的進(jìn)步和“毒駕”問(wèn)題的緩解，確定具體藥物對(duì)人體的損害程度將成為保障被害人合法權(quán)益的有力武器。

再次，要不斷補(bǔ)充和更新對(duì)“毒駕”復(fù)雜問(wèn)題的研究進(jìn)展。圍繞著“毒駕”還存在著很多當(dāng)前法律難以解決的問(wèn)題，比如同時(shí)服用多種藥物的情形，既服藥又喝酒的情形，濫用合法藥物的情形等。從我國(guó)當(dāng)前藥物濫用的情況來(lái)看，現(xiàn)在就把合法藥物(包括處方藥和非處方藥)納入法律規(guī)制范圍顯然并不妥當(dāng)，但也要看到濫用處方藥的現(xiàn)象正在逐漸成型，此時(shí)只能依靠監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)一一記錄下來(lái)，當(dāng)法律環(huán)境成熟或問(wèn)題比較嚴(yán)重時(shí)，再依靠監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)修訂法律。

3.培養(yǎng)毒品鑒定專家和建立專業(yè)隊(duì)伍是規(guī)制“毒駕”的必要環(huán)節(jié)。要認(rèn)識(shí)到行為人是否涉嫌“毒駕”，執(zhí)法者需要進(jìn)行檢測(cè)培訓(xùn)，并在執(zhí)法環(huán)節(jié)中引入必要的檢測(cè)設(shè)備。美國(guó)于上世紀(jì)80年代開(kāi)創(chuàng)了藥物評(píng)估和鑒定項(xiàng)目(Drug Evaluation and Classification Program)，簡(jiǎn)稱DEC項(xiàng)目。該項(xiàng)目以系統(tǒng)培養(yǎng)為警界所用的藥物鑒定專家(DRE)為主要目的。根據(jù)DRE協(xié)定，判斷“毒駕”嫌疑人與鑒定毒品種類的完整評(píng)估流程包括：(1)酒精呼吸測(cè)試；(2)會(huì)見(jiàn)負(fù)責(zé)拘捕嫌疑人的警官；(3)初步檢驗(yàn)；(4)眼部檢驗(yàn)；(5)分散注意測(cè)試；(6)生命特征檢測(cè)；(7)黑屋瞳孔反應(yīng)檢測(cè)；(8)肌肉張力檢測(cè)；(9)注射部位檢測(cè)；(10)陳述與訊問(wèn)；(11)評(píng)估人意見(jiàn)；(12)毒理檢測(cè)。

DEC項(xiàng)目不僅在美國(guó)，在歐洲也是迄今最有效的培訓(xùn)項(xiàng)目。引入該項(xiàng)目的成功經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，建立符合我們自身需要的藥物鑒定專家項(xiàng)目是十分必要的。雖然，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)展了類似的培訓(xùn)項(xiàng)目，但并沒(méi)有形成體系性的培訓(xùn)流程，這需要同法律法規(guī)緊密結(jié)合。因?yàn)镈RE的鑒定結(jié)論是可以作為科學(xué)證據(jù)的，所以培養(yǎng)專門(mén)的執(zhí)法人員，設(shè)計(jì)科學(xué)的執(zhí)法和檢測(cè)流程，是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制“毒駕”的并不可少的環(huán)節(jié)。當(dāng)然，培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)僅靠政府預(yù)算撥款是不夠的，美國(guó)不少地區(qū)把針對(duì)“毒駕”、“酒駕”違法人員所收繳的罰金和罰款投入到DEC項(xiàng)目中是個(gè)非常有效的資金解決辦法。同時(shí)，路邊毒品檢測(cè)設(shè)備的研發(fā)所需資金也可以從罰沒(méi)款中提取。

科學(xué)、制度化的執(zhí)法、訴訟流程是保證法律順利施行的關(guān)鍵。除了讓執(zhí)法人員接受專業(yè)培訓(xùn)和配備可靠的檢測(cè)設(shè)備外，司法人員的專業(yè)化培訓(xùn)也必須開(kāi)展。高拘捕率還必須伴隨高訴訟率，如果違法人員的違法成本很低，或者訴訟成功率很低，則法律對(duì)他們的遏制作用就會(huì)微乎其微。所以，檢察官必須培訓(xùn)專業(yè)知識(shí)，學(xué)會(huì)閱讀毒理報(bào)告，建立藥物鑒定專家的證人資格，使這些專家能夠上法庭提供證詞等。

4.建立刑事制裁、法庭禁令和行政處罰“一體化”的懲處體系?！岸抉{”和“醉駕”一個(gè)根本性的差別在于，純粹喝酒不違法，而吸毒本身就涉嫌違法，因此，“毒駕”是個(gè)比“醉駕”性質(zhì)更為嚴(yán)重的違法行為。從立法目的來(lái)看，將“醉駕”入刑是為了打擊喝酒開(kāi)車(chē)這一行為本身，而喝酒這一大眾普遍接受并喜愛(ài)的休閑方式并不在法律規(guī)制范疇內(nèi)；但將“毒駕”入刑則不單是為了遏制吸毒駕駛這一行為，另一重目的是為了打擊日益猖獗的藥物濫用問(wèn)題。內(nèi)華達(dá)州最高法院在“杰西卡·威廉姆斯毒駕案”(Jessica Williams case)中指出，該州適用“毒駕”自證法的目的就是為了維護(hù)州的雙重利益——提高公共道路的安全性和遏制非法藥物濫用。明確了這一目的，就能明白美國(guó)各州在制裁“毒駕”違法人員上的態(tài)度了：提高“毒駕”人員的犯罪成本，以及幫助他們強(qiáng)制戒毒。罪犯在服完最低監(jiān)獄刑后就進(jìn)入戒毒所接受強(qiáng)制戒毒和教育，有的地方還允許罪犯用社區(qū)服務(wù)的方式來(lái)代替剩余的監(jiān)獄刑，在吊銷(xiāo)罪犯駕照的同時(shí)，有的法院還會(huì)命令罪犯重新接受駕駛培訓(xùn)。這些靈活多樣的做法，都體現(xiàn)出“毒駕”作為“危險(xiǎn)犯”的特殊性。當(dāng)然，當(dāng)“毒駕”構(gòu)成累犯，或造成嚴(yán)重傷亡后，各國(guó)的懲罰力度就會(huì)大大加重，例如法國(guó)，對(duì)造成嚴(yán)重傷亡的“毒駕”人員，會(huì)對(duì)其判處至少7年的監(jiān)禁和10萬(wàn)歐元的罰金。

明確“毒駕”入刑的目的，實(shí)行具有針對(duì)性的多樣靈活的懲處模式，也是遏制“毒駕”的有效方式。

注：

①See Helmer v. Superior Court, 191 P. 1001, 1003 (Cal. Dist. Ct. App. 1920) (citing the Motor Vehicle Act of 1915, section 17).

②See Black v. State, 130 S.E. 591, 592 (Ga. Ct. Ap. 1925) (citing The Act of 1921, 1921 GA. Laws 255).

③“受損性駕駛”是指駕駛員在駕駛過(guò)程中受到酒精、藥物、睡眠、外界干擾和治療條件等影響，身體機(jī)能受到損傷從而導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛甚至嚴(yán)重后果的情形。歐美法學(xué)界將這種行為一般表述為“driving/operating under the influence of (liquor or drug)”或者“impaired driving”，簡(jiǎn)稱“OUI”或“DUI”。曾有學(xué)者將這類表述解釋為“不清醒駕駛”，但是筆者認(rèn)為此種解釋只包含了腦部神經(jīng)受到損害的情況，并沒(méi)有包含身體其他部分受到損害而影響駕駛能力的情況。根據(jù)美國(guó)全國(guó)公路交通安全管理局發(fā)布的定義，筆者建議直接表述為“受損性駕駛”反而更為貼切：http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/impaireddriving.html。

④See Tina Wescott Cafaro, Slipping Through the Cracks: Why Can’t We Stop Drugged Driving?, 32 W. New Eng. L. Rev. 33, 41-42 (2010).

⑤18 U.S.C. § 3118 (b).

⑥⑧See R. K. Jones et al., National Highway Traffic Safety Administration, U.S. Dep’t of Transp., State of Knowledge of Drug-Impaired Driving, at 88 (2003).

⑦See Governor Highway Safety Association, Drug Impaired Driving Laws: Per Se Laws for Drugs by State, available at: http://www.ghsa.org/html/stateinfo/laws/dre_perse_laws.html.

⑨See J. Michael Walsh, A State-by-State Analysis of Laws Dealing With Driving Under the Influence of Drugs, available at http://www.ems.gov/pdf/811236.pdf.

⑩See Consensus Development Panel. Drug concentrations and driving impairment [consensus report]. 254 J Am Med Assoc. 18, 2618-21 (1985).

〔責(zé)任編輯：李杏〕

TheAmericanLegalRegulationof“DruggedDriving”CaseandItsReferencetoChina

ZhuJiajun&LiXiaoming

With the increasingly severe situation of drugged-driving problem, the calling for incriminating such behavior is more and more loud. As the effect of criminalization of drunk driving has become increasingly prominent, the suggestion that the legislation of drugged-driving need follow the same way of legalizing drunk-driving seems plausible. However, according to the research on the legislative processes of drugged-driving in the western developed countries, especially in the U.S.A, drugged-driving is a problem much more complex than drunk-driving, for the limitations on the study of drugged-driving, such as legislative concept, scientific technology, realistic demands, etc., which have brought huge challenges to the legislation. As drug problems are increasing its spread in current days, to legalize drugged driving has become an extremely urgent issue in our country. To moderately learn from the successful experiences of foreign countries and draw their failure lesson, is of great advantage for us to successfully criminalize drugged driving, effectively fight impaired driving conduct, and curb drug abuse.

drugged driving; impaired driving; per se law; zero tolerance

朱嘉珺，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士后，蘇州大學(xué)刑事司法研究中心助理研究員 江蘇蘇州 215006；李曉明，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博導(dǎo) 江蘇蘇州 215006

D912.1

A

1001-8263(2014)11-0089-07