程紅艷

教育公平與教育質(zhì)量關(guān)系之辯*

程紅艷

教育公平包含權(quán)利平等與機(jī)會(huì)均等兩個(gè)基本理念，但兩者之間可能存在沖突，前者體現(xiàn)民主主義的訴求，后者則為精英主義的訴求。衡量基礎(chǔ)教育質(zhì)量高下，需要教育公平的視角。教育公平與質(zhì)量的交集在于兩者目標(biāo)一致，一是提高全民教育質(zhì)量，二是建構(gòu)以學(xué)習(xí)者為中心的教育體系；兩者沖突之處在于：一是教育經(jīng)費(fèi)的投入是遵守權(quán)利優(yōu)先還是效率優(yōu)先原則，二是誰的學(xué)習(xí)需求優(yōu)先得到滿足？代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)通過提高教育質(zhì)量實(shí)現(xiàn)教育公平，但這種做法存在著很多誤區(qū)，本文認(rèn)為更好的辦法是教育公平先行，通過促進(jìn)教育公平來提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量。

教育公平；教育質(zhì)量；基礎(chǔ)教育

質(zhì)量和公平問題是教育變革時(shí)期各國普遍關(guān)注的問題。2012年11月，華東師范大學(xué)舉行“公平與質(zhì)量：政策視野下的教育變革”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，來自英國、美國、加拿大、挪威、日本和中國22所大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的近50位專家學(xué)者和青年學(xué)子向大會(huì)提交論文。①同年，北京師范大學(xué)與英國倫敦大學(xué)教育學(xué)院合作舉辦的第四屆教育國際研討會(huì)也以“教育公平與質(zhì)量”為主題。公平、質(zhì)量可謂是全球教育變革運(yùn)動(dòng)(GEM)中的兩個(gè)核心關(guān)鍵詞。

2010年中國政府頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(簡稱《教育規(guī)劃綱要》)提出“把促進(jìn)公平作為國家基本教育政策”、“把提高質(zhì)量作為教育改革發(fā)展的核心任務(wù)”。即以公平為基礎(chǔ)，以質(zhì)量為核心。這一政策表述具有模糊性。兩者關(guān)系到底如何，孰輕孰重呢？無疑，對于這個(gè)問題的回答，會(huì)直接影響當(dāng)前教育政策及教育經(jīng)費(fèi)投入的關(guān)注重點(diǎn)，影響未來中國教育走勢。尤其是在注重提高全民素質(zhì)的基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，如何理解教育公平與教育質(zhì)量之關(guān)系？在兒童基本的受教育機(jī)會(huì)得到保障的情況下，每個(gè)兒童都能享受學(xué)校辦學(xué)條件和師資水平達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的九年義務(wù)教育之后，教育資源與教育機(jī)會(huì)的增量如何分配？是教育質(zhì)量先行，還是教育公平先行？本文試圖總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究成果，更為深入、具體地探討兩者之關(guān)系及其對于基礎(chǔ)教育政策的意義。

一、對于教育公平與質(zhì)量含義的共識(shí)

1.教育公平的含義

綜合文獻(xiàn)，學(xué)者們關(guān)于教育公平達(dá)到的共識(shí)至少有三點(diǎn)：(1)教育公平包含著受教育權(quán)利的平等與教育機(jī)會(huì)均等②；(2)教育公平是指所有的兒童都享有受教育權(quán)利且接受質(zhì)量大體相同的教育；(3)教育公平意味著適合個(gè)性差異的教育。

雖然學(xué)者們認(rèn)為教育公平包括權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等，但是對于權(quán)利平等和機(jī)會(huì)平等學(xué)者們的看法并不一致。楊東平認(rèn)為，新中國教育公平的發(fā)展軌跡是一個(gè)從教育權(quán)利平等到機(jī)會(huì)均等的過程。③顯然，他認(rèn)為權(quán)利平等關(guān)注的是反對歧視與排斥，讓所有的兒童都能上學(xué)、享有受教育權(quán)，機(jī)會(huì)均等關(guān)注的是讓所有的兒童接受質(zhì)量大體相同的教育的問題。實(shí)際上，權(quán)利平等與機(jī)會(huì)均等的劃分是比較令人混淆的。比如石中英就認(rèn)為機(jī)會(huì)均等包括權(quán)利平等。④筆者認(rèn)為，教育權(quán)利平等不僅意味著沒有教育排斥和歧視，而且也意味著平等的受教育權(quán)。如在城鄉(xiāng)差距顯著存在的今天，農(nóng)村地區(qū)學(xué)生顯然不能享有如城市地區(qū)學(xué)生同樣質(zhì)量的教育，這意味著他們的受教育權(quán)與城市孩子所享有的受教育權(quán)是不對等的。機(jī)會(huì)均等，有的研究者將之視為教育過程中的公平。其實(shí)，機(jī)會(huì)均等的含義即是指“機(jī)會(huì)向能力開放”，好比設(shè)置了一定高度的杠桿，能跳過去就被選拔了，不能跳過去的就被淘汰了。我們說考試是公平的，就是在這個(gè)意義上講的，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，不符合標(biāo)準(zhǔn)的人被挑選進(jìn)去就是不公平?！瓣惲土?，不能者止”，進(jìn)入公務(wù)員、教師隊(duì)伍“逢進(jìn)必考”，也是在“機(jī)會(huì)均等”的意義上是公平的?！皺C(jī)會(huì)均等”相比“權(quán)利平等”是一個(gè)更為古老的概念，也是浸染在科舉教育傳統(tǒng)中的中國人所熟識(shí)的一種教育公平；權(quán)利平等是伴隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的、現(xiàn)代意義上的平等。

權(quán)利平等與機(jī)會(huì)均等理念兩者之間可能存在沖突。比如，在擴(kuò)招之前，只有少數(shù)人能夠通過高考進(jìn)入大學(xué)，這也是一種機(jī)會(huì)均等，因?yàn)閺睦碚撋蟻碚f所有的學(xué)生都有可能通過小學(xué)、中學(xué)的學(xué)習(xí)參加高考，考出好的成績，都有成為大學(xué)生的可能。但是隨著高等教育大眾化思潮的來襲，人們逐漸接受了一種觀點(diǎn)：所有的人都有權(quán)利接受高等教育，通過考試將大多數(shù)人攔在高校院墻之外是不合理的。于是教育權(quán)利平等的呼聲漸高，更多的青年人接受高等教育，重塑了人們對教育公平的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)?？梢妰烧呒扔邢嗷リP(guān)聯(lián)重合之處，也有不同之處，恐怕還不是簡單的包含與被包含的關(guān)系。實(shí)則兩者之間的對立體現(xiàn)了民主主義教育與精英主義教育之間的緊張關(guān)系。民主主義教育要求教育中所有好東西都要大家一起來共享；精英主義教育則認(rèn)為教育中的好東西只能留給才能最出眾的人。因此，人們對于教育公平的訴求，其實(shí)也是混合、雜糅的，某種程度上甚至是沖突的。至于是精英主義的訴求占了上風(fēng)，還是民主主義的訴求占上風(fēng)，則是一個(gè)在歷史進(jìn)程中不斷流變、動(dòng)態(tài)平衡的過程。現(xiàn)代以來，權(quán)利平等被認(rèn)為是比機(jī)會(huì)平等更重要的公平觀。

教育公平意味著從同一的教育到有差異的教育。談松華認(rèn)為，在基本實(shí)現(xiàn)“普九”后，基礎(chǔ)教育的目標(biāo)是追求“有質(zhì)量的教育公平”。教育公平的標(biāo)準(zhǔn)不再局限于同一的平等，也承認(rèn)差別的平等，教育公平應(yīng)從標(biāo)準(zhǔn)化、均衡化到多樣化，從同質(zhì)到多元。因此，學(xué)生是否受到平等而有差異的教育才是教育公平更本質(zhì)的要求。⑤吳剛平認(rèn)為，教育公平應(yīng)從教育機(jī)會(huì)公平為主到教育質(zhì)量公平為主，教育質(zhì)量公平意味著受教育者平等地享有高質(zhì)量的教育，必須保證受教育者通過教育能夠平等地獲得“同樣成功的機(jī)會(huì)”。⑥

2.教育質(zhì)量的含義

關(guān)于教育質(zhì)量的含義，大多數(shù)研究者都明確指出：教育質(zhì)量不等于有多少學(xué)生能夠升學(xué)，優(yōu)質(zhì)教育不等于能夠升學(xué)的教育。的確，應(yīng)試教育只是一個(gè)相對的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)學(xué)生在考試競爭中勝過了多少人，比多少人做得好。它不能說明教育系統(tǒng)的整體質(zhì)量是好是壞，也不能指示我國基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與他國之間的差距。同理，我們也不能因?yàn)楦咝Ｓ卸嗌偈〔考壀?jiǎng)項(xiàng)、長江學(xué)者、兩院院士便推斷這個(gè)學(xué)校在國際范圍內(nèi)處于領(lǐng)先水平，如果這些獎(jiǎng)項(xiàng)或榮譽(yù)稱號(hào)具有公信力，我們只能說這個(gè)學(xué)校勝過了國內(nèi)很多高校。

聯(lián)合國教科文組織指出，教育質(zhì)量大體有兩項(xiàng)因素至關(guān)重要：一是確保學(xué)習(xí)者認(rèn)知能力的發(fā)展。二是強(qiáng)調(diào)教育在促進(jìn)學(xué)習(xí)者的創(chuàng)造力和情感發(fā)展以及幫助他們樹立負(fù)責(zé)任公民應(yīng)有的價(jià)值觀和處世態(tài)度方面所發(fā)揮的作用。優(yōu)質(zhì)教育(學(xué)校教育或其他有組織的學(xué)習(xí)方式)應(yīng)該有利于獲取知識(shí)、技能和具有內(nèi)在價(jià)值的處世態(tài)度，并且有助于實(shí)現(xiàn)重要的人類目標(biāo)。⑦

哈維斯和史蒂芬斯對教育質(zhì)量本身的要素提出了系統(tǒng)的解釋，認(rèn)為教育質(zhì)量意味著：(1)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的效率(更好地利用現(xiàn)有的資源)；(2)相關(guān)性的情景(嵌入在社會(huì)和文化中的學(xué)習(xí)者可以理解并與個(gè)人實(shí)現(xiàn)人類發(fā)展?jié)摿ο嚓P(guān)的情景)；(3)需要進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查的需求，比如誰的需求；時(shí)限：迫切需求和長期需求；不同層次的需求：心理需求、安全需求愛和歸屬的需求、自尊的需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求；(4)超越效率和相關(guān)性的與追求卓越和人類改善相關(guān)的要素。⑧

從全球范圍來看，對于教育質(zhì)量的評估不能離開教育公平的考量。比如全球最有名的PISA教育質(zhì)量評估項(xiàng)目，對于各國學(xué)校系統(tǒng)是否成功的評估，不是單純地看成績排名，而是使用教育質(zhì)量與教育公平構(gòu)成的二維評價(jià)體系，不僅評價(jià)學(xué)生閱讀、數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)狀況，也評價(jià)學(xué)校系統(tǒng)的教育公平狀況。⑨

綜合之，衡量教育質(zhì)量的因素主要是看它是否公平地促進(jìn)了學(xué)生的全面發(fā)展和個(gè)性發(fā)展，全面發(fā)展彰顯學(xué)生發(fā)展的廣度，而個(gè)性發(fā)展彰顯學(xué)生發(fā)展的深度。全面發(fā)展包括認(rèn)知能力、情感能力和公民素養(yǎng)的提升。結(jié)合教育部頒布的《關(guān)于積極推進(jìn)中小學(xué)評價(jià)與教育考試制度改革的通知》，那么可以從學(xué)生的道德品質(zhì)、公民素養(yǎng)、學(xué)習(xí)能力、交流與合作、運(yùn)動(dòng)與健康、審美與表現(xiàn)六個(gè)方面的發(fā)展?fàn)顩r來評價(jià)教育質(zhì)量。

二、教育公平與質(zhì)量：契合及沖突之處

教育公平與質(zhì)量的關(guān)系，研究者達(dá)到的共識(shí)是：(1)教育公平與教育質(zhì)量具有統(tǒng)一性。教育公平和教育質(zhì)量相互促進(jìn)與制約，教育公平與教育質(zhì)量價(jià)值取向的一致性。⑩(2)對教育質(zhì)量的追求不能以犧牲教育公平為代價(jià)，犧牲教育公平為代價(jià)換來的教育質(zhì)量是得不償失的,也不可能是真正的教育質(zhì)量。筆者認(rèn)為：教育公平與質(zhì)量的交集及契合之處在于，無論是促進(jìn)教育公平還是提高教育質(zhì)量，都要求：(1)提高全民教育質(zhì)量；(2)建構(gòu)以學(xué)習(xí)者為中心的教育體系，因材施教，教育要激發(fā)學(xué)生的求知欲，滿足學(xué)生個(gè)性化學(xué)習(xí)的需要。盡管兩者大方向一致，但具體看來，還是可能出現(xiàn)沖突。盡管提高全民教育質(zhì)量，促進(jìn)全民享有優(yōu)質(zhì)教育，是一個(gè)非常完美的理想。維納雅閣·奇納帕信心滿滿地說：“在見證了教育系統(tǒng)表現(xiàn)的幾個(gè)特例之后，根據(jù)我早期在聯(lián)合國教科文組織負(fù)責(zé)教育質(zhì)量項(xiàng)目時(shí)對它們所做的評估，我敢說，全民優(yōu)質(zhì)教育絕不是一個(gè)神話，而是一個(gè)事實(shí)?！比欢聦?shí)是，很多國家都達(dá)不到這種完美的狀態(tài)。于是，就產(chǎn)生了兩個(gè)矛盾——提高全民教育質(zhì)量，先提高誰的受教育質(zhì)量？滿足學(xué)生學(xué)習(xí)需要，先滿足誰的需要？

1.權(quán)利優(yōu)先還是效率優(yōu)先

21世紀(jì)以來，在輿論界與學(xué)術(shù)界，公平成為壓倒效率的一個(gè)價(jià)值訴求。實(shí)際上，公平與效率并不矛盾，如果效率的衡量不只是是以經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出衡量，而是將綜合減少貧困、犯罪、增加社會(huì)和諧等因素也納入其中。然而，如果只注重可見的、物質(zhì)的效益，短期的效益，則兩者可能會(huì)矛盾。

假定有1000萬元資金，是給貧困地區(qū)的500個(gè)孩子改善宿舍、食堂和教室條件，添置圖書與實(shí)驗(yàn)儀器，還是在當(dāng)?shù)貛姿詈玫某踔谢蚋咧绣噙x并資助最優(yōu)秀100個(gè)學(xué)生，為他們聘請最好的教師，開展英才科學(xué)教育計(jì)劃？從投資的產(chǎn)出率來看，如果資助100個(gè)天資聰穎的學(xué)生，10年之后從中就可能產(chǎn)生幾名小有名氣的科學(xué)家和發(fā)明家，通過技術(shù)創(chuàng)新改善當(dāng)?shù)氐拿裆蝗绻Y助500個(gè)貧困學(xué)生，受制于教育水平的落后，這些學(xué)生無一人有能力進(jìn)行科學(xué)研究或科技創(chuàng)新，但由于學(xué)校教育環(huán)境的改善，降低了輟學(xué)率，大多數(shù)學(xué)生在5-8年之后成為當(dāng)?shù)睾细竦膭趧?dòng)者，受過高中程度的教育，通過勞動(dòng)擺脫了貧困。

由于教育的長期性與復(fù)雜性，很難說資助500個(gè)貧困孩子資金的配置效率就高于資助100個(gè)優(yōu)秀學(xué)生。即使是后者的資金配置效率高于前者，在這種情況下，教育還是應(yīng)該首先追求公平。因?yàn)樨毨У貐^(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)、農(nóng)村和城市教育資源與師資配置差異巨大，學(xué)生平等的受教育權(quán)未能得到保障，因此必須優(yōu)先滿足教育公平的要求。也即，當(dāng)權(quán)利平等的要求沒有得到滿足時(shí)，是不能去考慮效率的。

在一個(gè)貧困縣里，財(cái)政收入有限，生均教育經(jīng)費(fèi)低于全國水平。辦學(xué)基礎(chǔ)普遍不好，教學(xué)質(zhì)量也較差?？h重點(diǎn)、縣直屬的學(xué)校，在硬件設(shè)備、實(shí)驗(yàn)儀器配備及圖書人均數(shù)量等指標(biāo)上還比不上中部一般的城市學(xué)校狀況。為了爭創(chuàng)教育強(qiáng)縣，教育局決定實(shí)行重點(diǎn)發(fā)展策略，對縣內(nèi)一所高中、一所初中、一所小學(xué)重點(diǎn)扶持，加大投入力度，大幅改進(jìn)辦學(xué)條件，拉大它們與其他學(xué)校之間的差距。

這種做法可能會(huì)得到認(rèn)同。人們認(rèn)為在教育資源相對匱乏地區(qū)，教育經(jīng)費(fèi)的投入不應(yīng)該“撒胡椒面”，平均用力，而應(yīng)該確保重點(diǎn)，通過示范學(xué)校的建設(shè)推動(dòng)其他學(xué)校的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。因此，投資于重點(diǎn)學(xué)校，“讓一部分人先享受優(yōu)質(zhì)教育資源”被認(rèn)為是更有效率的。對于這種看法，筆者也持保留態(tài)度。理由如下：(1)能進(jìn)入這些學(xué)校的都是貧困縣中相對家境或家長社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人，因此投資于這些學(xué)校，獲益的只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較為優(yōu)越的人，而缺乏向上流動(dòng)機(jī)會(huì)與資本的弱勢群體，其社會(huì)流動(dòng)狀況卻因?yàn)榻逃?jīng)費(fèi)投入的相對減少而雪上加霜；(2)拉大差距并不能通過促進(jìn)競爭帶來共同發(fā)展，反而使得其他普遍學(xué)校更加士氣低沉；(3)對物質(zhì)環(huán)境的高額投入不一定會(huì)帶來教育質(zhì)量的提高，應(yīng)該還有更好的辦法來提升教育質(zhì)量，如提升教師素質(zhì)、開展教師培訓(xùn)、提高教師工資等。

2.以學(xué)習(xí)者為中心的教育：誰的學(xué)習(xí)需求優(yōu)先

教育質(zhì)量與公平在對“以學(xué)習(xí)者為中心教育”的追求是手挽手的，目標(biāo)一致。忽視學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)需求，“齊步走”、機(jī)械被動(dòng)訓(xùn)練是既沒有效率也不公平的教育；而以學(xué)習(xí)者為中心的教育，既是有效率的教育，也符合教育公平的差異理念。很多證據(jù)證明面向每個(gè)孩子的公平教育能夠促進(jìn)教育質(zhì)量：“是什么成就了一所學(xué)校的成功？2009年的PISA顯示，成功的學(xué)校系統(tǒng)，或者那些表現(xiàn)高于平均水平而社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況低于平均水平的學(xué)校為所有學(xué)生提供了同樣的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)這些學(xué)校通常要求教師和學(xué)校通過個(gè)性化的教育方式接納多樣化的學(xué)生群體。大多數(shù)成功的學(xué)校系統(tǒng)通常在課程設(shè)計(jì)和評估政策制定方面授予個(gè)體學(xué)校更大的自主權(quán)此外，他們通常優(yōu)先考慮教師的工資而不是小班教學(xué)?！?/p>

但是，兩者之間在滿足學(xué)生學(xué)習(xí)需求的訴求上也可能存在矛盾。在兒童基本的受教育機(jī)會(huì)得到保障的情況下，教育資源與教育機(jī)會(huì)的增量是優(yōu)先滿足優(yōu)秀學(xué)生的需要，還是滿足學(xué)業(yè)落后學(xué)生的需要？當(dāng)然，理想的情況是當(dāng)所有學(xué)校達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)后，進(jìn)一步提高學(xué)校設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。比如降低師生比和班額，提高對教師的學(xué)歷要求。這樣就能滿足所有學(xué)生的學(xué)習(xí)需要。但如果因教育資源匱乏無法做到這一點(diǎn)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)難以取舍的情況。

其一，教育公平要求教育結(jié)果的均等。因此，學(xué)業(yè)落后者的學(xué)習(xí)需求應(yīng)被優(yōu)先考慮。盡管學(xué)業(yè)落后的學(xué)生可能人數(shù)要少于一般學(xué)生，但是也必須優(yōu)先滿足這部分學(xué)生提升成績到合格標(biāo)準(zhǔn)的要求，而無需考慮教育經(jīng)費(fèi)投入與產(chǎn)出比，也即教育公平優(yōu)先于效率，“補(bǔ)差”比“培優(yōu)”更重要。

無疑，每一類兒童都需要學(xué)習(xí)來促進(jìn)他們潛力的發(fā)展。以學(xué)習(xí)者為中心的教育，既可以是發(fā)展學(xué)生興趣和潛能的課外教育，也可以是對落后學(xué)生進(jìn)行補(bǔ)救的教育。兩者資金使用效率可能相同，抑或前者資金使用效率更高，但是前者更多的是錦上添花，而投入后者則是雪中送炭。因此，教育公平的要求不僅是機(jī)會(huì)的均等，更是教育結(jié)果的均等。無論學(xué)業(yè)成績落后的學(xué)生是多是少，教育公平的理念都要求不能對他們視而不見，讓他們在學(xué)校中越來越落后。“不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)”，既符合教育公平的要求，也符合提高教育質(zhì)量的要求。這意味著在教育管理中，教育行政部門應(yīng)該更多地關(guān)注那些學(xué)業(yè)成績不達(dá)標(biāo)的學(xué)生及學(xué)校，幫助他們提高教育質(zhì)量，而不是為每所學(xué)校設(shè)置升學(xué)任務(wù)，依據(jù)他們升學(xué)任務(wù)的達(dá)成情況對校長進(jìn)行績效考核。教育行政官員的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)更多地放在弱校，而非強(qiáng)校。

其二，在資金使用效率相差不大的情況下，也要優(yōu)先考慮教育公平。假定有一筆教育經(jīng)費(fèi)，是將它用于示范高中的硬件建設(shè)、師資培訓(xùn)還是用于普通高中建設(shè)？

很多地方建立起超大的豪華高中，其中也蘊(yùn)含著教育資源的重復(fù)投資和極大浪費(fèi)。姑且不考慮這個(gè)問題，在普通高中與重點(diǎn)高中之間如何進(jìn)行投入決策？從資金使用效率來說，恐怕不能說在重點(diǎn)高中投下1元錢會(huì)有更多的物質(zhì)、社會(huì)回報(bào)，兩者的資金使用效率可以說大體相當(dāng)。而從社會(huì)階層分化的角度來說，來自于較上層的社會(huì)階層一般聚集于較好的學(xué)校，擁有更多的文化資源和社會(huì)資源，而更少地依賴于正式的學(xué)校教育。而且研究也表明，不管學(xué)生自己的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況如何，進(jìn)入來自優(yōu)勢社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)生占主導(dǎo)地位的學(xué)校，會(huì)比進(jìn)入由劣勢社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位學(xué)生占主導(dǎo)地位的學(xué)校的同伴表現(xiàn)更好。所以，在這種情況下，向普通高中投入，就有著促進(jìn)社會(huì)公平、改善弱勢群體生活處境的意義。同樣，在未來如果將高中教育納入義務(wù)教育之中，也應(yīng)該先從貧困學(xué)生和農(nóng)村地區(qū)居民免費(fèi)。

其三，當(dāng)教育資源相對匱乏、教育投入產(chǎn)出率在不同人群身上產(chǎn)生的結(jié)果相比懸殊時(shí)，經(jīng)費(fèi)投入的原則是保障“最大多數(shù)人的最大幸福”。比如，投資于某些兒童的教育可能關(guān)涉的人數(shù)極少、耗費(fèi)資源極多、教育產(chǎn)出又很低；而與之相對，投入于另一部分兒童可能關(guān)涉到的人數(shù)極多、教育產(chǎn)出率較高。

比如特殊兒童(弱智或智障兒童)的教育，可能花費(fèi)大量的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行教育與治療后，他們僅能掌握最基本的知識(shí)和技能，不能對社會(huì)發(fā)展有所增益，只是減輕了社會(huì)負(fù)擔(dān)。對于他們，在保障了他們能進(jìn)入學(xué)校享受免費(fèi)的9年義務(wù)教育，有符合標(biāo)準(zhǔn)的校舍和合格的師資之后，是否還要投入更多經(jīng)費(fèi)提高教育的標(biāo)準(zhǔn)、提高他們的學(xué)業(yè)成績、延長受教育的年限？

教育經(jīng)費(fèi)的投入在天才兒童、普通兒童與特殊兒童之間如何取舍？顯然，更多的人傾向于將公共教育經(jīng)費(fèi)投入到普通兒童身上，因?yàn)槎鄶?shù)孩子還是普通兒童，這也符合“最大多數(shù)人的最大幸福”原則。因此，在教育經(jīng)費(fèi)相對匱乏的情況下，特殊兒童超過標(biāo)準(zhǔn)的教育可能大多數(shù)是由家庭負(fù)擔(dān)，而非公共財(cái)政支出。要減輕家庭負(fù)擔(dān)，就應(yīng)該盡量實(shí)施全納教育，使身體殘障程度不嚴(yán)重、能夠跟上普通教育的節(jié)奏的學(xué)生隨班就讀(比如多動(dòng)癥兒童)，少數(shù)殘疾程度很高、需要更加專門化的護(hù)理與矯正的才進(jìn)特殊學(xué)校(比如孤獨(dú)癥兒童)。此時(shí)，的確少數(shù)人的利益被犧牲了，某種程度上是社會(huì)不公，但是從另一個(gè)角度來說，“最大多數(shù)人的最大幸?！币彩橇硗庖环N公平。社會(huì)發(fā)展必須考慮大多數(shù)的利益，要優(yōu)先考慮大多數(shù)人的最緊迫要求或最基本需求。

但“最大多數(shù)人的最大幸?！北仨毐恢?jǐn)慎地使用，有著嚴(yán)格的限制，要考慮具體的情景。在教育結(jié)果不均等的情況下，盡管學(xué)業(yè)落后的學(xué)生只是少數(shù)人，他們的學(xué)習(xí)需求也必須被置于大多數(shù)之前；如果被涉及到的“少數(shù)人”是少數(shù)民族兒童、進(jìn)城務(wù)工子弟，也不適宜于此原則，因?yàn)榻逃度氘a(chǎn)出率是接近的。“最大多數(shù)人的最大幸?！敝贿m合于區(qū)分智能正常的兒童和有很大智能缺陷、不能從教育中獲益、發(fā)展與進(jìn)步空間極度有限的兒童。

國際條約中提供權(quán)的發(fā)展及其在著作權(quán)法中的實(shí)踐............................................................................................相 靖 08.73

三、公平還是質(zhì)量：現(xiàn)實(shí)的選擇

1.國際范圍內(nèi)教育公平與質(zhì)量的考量

從國際范圍來看，有關(guān)教育公平與質(zhì)量有著幾種組合情況：

(1)教育公平程度低，質(zhì)量亦低，這主要是一些教育質(zhì)量比較落后，教育資源很匱乏的國家，有的國家歷經(jīng)長期戰(zhàn)爭、軍事政變，學(xué)校系統(tǒng)被摧毀殆盡，如阿富汗、尼日利亞等國家。與這些國家相比，中國教育相對優(yōu)越，每年都會(huì)有許多來自非洲、亞洲等欠發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)子來中國來求學(xué)。但是，中國教育也不容樂觀，在教育質(zhì)量與公平方面也存在許多問題。中國基礎(chǔ)教育深陷應(yīng)試教育的泥潭，以升學(xué)為中心、為考試而教的基礎(chǔ)教育，是既沒有質(zhì)量也不公平的教育。教育國際競爭力弱、民眾教育滿意度低、學(xué)生厭學(xué)情緒強(qiáng)烈、創(chuàng)新能力差、實(shí)踐動(dòng)手動(dòng)力弱、身體素質(zhì)下降等即為教育質(zhì)量差的明證；擇校盛行、城鄉(xiāng)教育差異迥然等即為教育公平程度低的明證。

(2)教育質(zhì)量很高，但是不公平。比如美國，教育資源豐富，但社會(huì)階層兩級分化嚴(yán)重，城市學(xué)校問題尤其嚴(yán)重，吸毒、槍擊事件屢見不鮮；另外，以篩選為主的精英主義教育政策也可能導(dǎo)向教育權(quán)利不公，比如新加坡借鑒英國教育體制，實(shí)現(xiàn)11歲考試分流的雙軌制，芬蘭也曾借鑒這種體制，但于20世紀(jì)70年代將其廢除。

(3)教育很公平，但是質(zhì)量不高。在2009年P(guān)ISA考試測評的國家中，烏拉圭、泰國和墨西哥等國家位于此類。

(4)教育公平程度高，教育質(zhì)量也很高。比如芬蘭、日本與韓國。在芬蘭，教師素質(zhì)高，收入較高；學(xué)校物質(zhì)條件優(yōu)越，學(xué)習(xí)資源豐富；教育系統(tǒng)中有著信任教師的文化，外部評估很少。日韓也是公認(rèn)的通過推進(jìn)教育優(yōu)先、均衡發(fā)展而實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的代表。教育公平與教育質(zhì)量齊頭并進(jìn)的理想狀況，是中國教育發(fā)展的目標(biāo)。在這方面，香港和上海做出了很好的示范作用。2009年P(guān)ISA測試中，中國香港和上海地區(qū)被證明為高教育質(zhì)量、高教育公平的“雙高”地區(qū)。

但是，很多人認(rèn)為教育公平與教育質(zhì)量雙高，只能發(fā)生在較為富裕的國家和地區(qū)，在這些地區(qū)教育資源充沛、國民受教育年限較長、國民社會(huì)福利較好；而對于落后的國家和地區(qū)只能“集中力量辦大事”，抓重點(diǎn)，促一般。因此，他們質(zhì)疑在中國教育中教育“公平先行”，以提高公平來促進(jìn)教育質(zhì)量提升的可能性。對于教育普及程度已經(jīng)達(dá)到中等發(fā)達(dá)國家平均水平的中國來說，到底是以提高質(zhì)量來促進(jìn)教育公平，還是以改善教育公平狀況來提高教育質(zhì)量？

2.以質(zhì)量促進(jìn)公平：可能的蛻變

一個(gè)比較有代表性的觀點(diǎn)即是：應(yīng)通過提高教育質(zhì)量實(shí)現(xiàn)教育公平，最終達(dá)成“高位均衡”。以提高質(zhì)量來促進(jìn)教育公平，不失為一種很好的思路。然而，在實(shí)行的過程中，常常會(huì)發(fā)生蛻變。一種典型的蛻變就是打著“擴(kuò)張優(yōu)質(zhì)資源”的旗幟，將好師資和好生源都集中到個(gè)別學(xué)校，使得這些學(xué)校成為“巨型”學(xué)校，學(xué)生數(shù)量動(dòng)輒以千計(jì)，而其他中小學(xué)生源則不斷流失，優(yōu)秀師資也留不住，教室變得空空蕩蕩。這種情況在前些年非常突出，近幾年有所緩解。“擴(kuò)張優(yōu)質(zhì)資源”總是伴隨著收取學(xué)費(fèi)的行為，甚至是高額學(xué)費(fèi)，這些舉措進(jìn)一步將社會(huì)經(jīng)濟(jì)處境不利的學(xué)生排除在優(yōu)質(zhì)學(xué)校之外。

以提高質(zhì)量來促進(jìn)教育公平，還有一種危險(xiǎn)：往往變成“為少數(shù)人服務(wù)”的教育，多數(shù)人變成陪考者和陪讀者。實(shí)際情況是：最好的學(xué)生通過層層選拔都集中于最好學(xué)校的最好班級，他們擁有最優(yōu)秀的教師。山東省2013年全國普通高考成績揭曉，青島58中高三(二)班理科班創(chuàng)造了該校高考史上的奇跡：全班56名學(xué)生全部過了一本線，就連班里的倒數(shù)第一名都高出一本線10多分。湖南省高考放榜，長沙市長郡中學(xué)0901班59人全部上一本，32人預(yù)計(jì)被清華、北大錄取，平均成績647.8分。

質(zhì)量優(yōu)先導(dǎo)致了升學(xué)主義、競爭主義。在提高教育質(zhì)量的思路下，教育局對學(xué)校的投入往往是名校優(yōu)先、示范學(xué)校優(yōu)先，其結(jié)果是造成了教育資源分配的“馬太效應(yīng)”。這種資源投入往往是違反“帕累托最優(yōu)”原則，對名校和示范學(xué)校的經(jīng)費(fèi)投入不能惠及其他學(xué)校。對于“上線率”的重視，往往會(huì)導(dǎo)致高中發(fā)生重金爭搶生源的惡性競爭。

3.更好的選擇：以公平促進(jìn)質(zhì)量

筆者認(rèn)為：促進(jìn)中國基礎(chǔ)教育發(fā)展更好的選擇是教育公平先行，通過促進(jìn)教育公平來提高質(zhì)量。

首先，堅(jiān)定不移地促進(jìn)學(xué)校均衡化發(fā)展，才能大面積地提高教育質(zhì)量。學(xué)校均衡化發(fā)展包括硬件設(shè)備均衡化、師資和生源均衡化。大多數(shù)地區(qū)推進(jìn)教育均衡發(fā)展時(shí)，硬件設(shè)備的均衡比較容易達(dá)到，而師資、生源的均衡則比較難以推行。固然，學(xué)校均衡發(fā)展不是“削峰填谷”，但如果不廢除重點(diǎn)學(xué)校、示范學(xué)校的特權(quán)，學(xué)校均衡發(fā)展就很難推行。教育行政管理部門必須堅(jiān)定地廢除把學(xué)校分成“三六九等”的做法，拆除重點(diǎn)學(xué)校與一般學(xué)校之間的壁壘。只有這樣才能徹底消除擇?，F(xiàn)象，否則嚴(yán)詞厲色、三令五申地禁止擇校也于事無補(bǔ)。只有絕大多數(shù)公眾都信任教育系統(tǒng)，送孩子上學(xué)時(shí)第一選擇是“家門口附近”的學(xué)校，教育公平與質(zhì)量的要求才算達(dá)到。在這方面，芬蘭一直是眾口稱贊的榜樣。芬蘭在國際學(xué)生評估項(xiàng)目中各項(xiàng)學(xué)科測驗(yàn)總分最高，學(xué)生間的差距很小，社會(huì)背景對成績的影響也很小，正是因?yàn)榉姨m教育既實(shí)行全國統(tǒng)一的教學(xué)設(shè)施、經(jīng)費(fèi)投入和教師資格標(biāo)準(zhǔn)，以確保每個(gè)學(xué)生都享有均等的優(yōu)質(zhì)教育。他們的教育理念是弱化競爭、倡導(dǎo)信任——芬蘭學(xué)校比英格蘭學(xué)校更有效，后者鼓勵(lì)競爭、弱化信任。在芬蘭，有兩座城市的媒體因公開學(xué)校排名的行為被訴至法院，法院禁止媒體公布各學(xué)校的考試成績。結(jié)果是大多數(shù)中小學(xué)生都選擇就讀最近的學(xué)校。

其次，教育均衡發(fā)展的結(jié)果應(yīng)該最終表現(xiàn)為學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的達(dá)標(biāo)，大幅消除學(xué)業(yè)成績不合格的情況。很多省份和地區(qū)制定了義務(wù)教育階段不許開除學(xué)生、不許留級的措施，但是對那些留在學(xué)校、吃力學(xué)習(xí)的“跟班上”的學(xué)生毫無干預(yù)和補(bǔ)救措施，他們在小學(xué)一年級便開始落后、落后再落后，直至輟學(xué)。補(bǔ)差、達(dá)標(biāo)比培優(yōu)更為重要，“不讓一個(gè)孩子落后”應(yīng)落到實(shí)處。比如芬蘭通過設(shè)立班級教師、教師助理、特殊需要教師和多學(xué)科綜合工作小組等，對學(xué)業(yè)落后學(xué)生進(jìn)行層層輔導(dǎo)，建立了完善的個(gè)性化學(xué)習(xí)和輔導(dǎo)制度。

再次，消除校際和校內(nèi)學(xué)生分化的程度。PISA測試顯示：成功學(xué)校的第二個(gè)關(guān)鍵性特征是低水平的組織分化形態(tài)，學(xué)校弱化對學(xué)生的篩選、分組及淘汰，強(qiáng)調(diào)學(xué)校的多元融合及全納性。在我國，通過中考將學(xué)生挑選到質(zhì)量不同的高中，通過高考將學(xué)生做再次篩選。其實(shí)，對于很多已經(jīng)普及高中教育的學(xué)校似無必要再進(jìn)行中考篩選。高中也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)適度均衡，至少普通高中之間應(yīng)實(shí)現(xiàn)辦學(xué)條件和師資均衡。在普及高中教育的地區(qū)，普通高中應(yīng)實(shí)現(xiàn)生源均衡。韓國政府于1974年開始實(shí)施高中教育均衡化政策，初中和高中都實(shí)行就近入學(xué)，2000年之后實(shí)施高中教育均衡化政策的地區(qū)大量增加。雖然有論者批評均衡化教育帶來了校外補(bǔ)習(xí)教育的膨脹，但是兩者的關(guān)系并不是必然了。在中國，即便沒有實(shí)現(xiàn)高中教育均衡化，校外教育依然盛行。校內(nèi)學(xué)生分化對待，在初中、高中設(shè)置實(shí)驗(yàn)班、快慢班等將學(xué)生分為三六九等的做法在中國很多地區(qū)依然盛行。雖然《義務(wù)教育法》規(guī)定在義務(wù)教育階段分快慢班違法，但是沒有人去認(rèn)真追究。這種做法一方面是教育指導(dǎo)思想有誤，另一方面的確也是因?yàn)閷W(xué)生學(xué)業(yè)程度差異較大。目前，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的中學(xué)開始探索學(xué)分制和選課制，廢除常規(guī)班級，學(xué)校為學(xué)生提供個(gè)人化的課表，這種探索成熟之后，應(yīng)該逐漸推廣至其他地區(qū)。高中實(shí)施就近入學(xué)的平準(zhǔn)化制度、中學(xué)實(shí)施學(xué)分制和選課制，可以極大地推進(jìn)基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展。當(dāng)然，基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展并不意味著不允許學(xué)校辦出特色，只是說通過考試挑選優(yōu)秀學(xué)生的學(xué)校應(yīng)該控制在極小的范圍內(nèi)，而且報(bào)名和選拔是公開的，學(xué)生進(jìn)入此類特色學(xué)校受教育應(yīng)是免費(fèi)的或與其他同類學(xué)校持平。

最后，學(xué)校均衡化發(fā)展的程度依賴于公共服務(wù)的均等化的程度。公共教育服務(wù)的均等化是指向各類人群提供均等的教育服務(wù)，包括農(nóng)村留守兒童、進(jìn)城務(wù)工人員子女、城市貧困人群等。在很多地方，重點(diǎn)學(xué)校、示范學(xué)校被看作是教育局的“自留地”。如果不控制教育腐敗、教育特權(quán)，就不可能真正保證受教育者的權(quán)利平等與機(jī)會(huì)均等。因此，教育均衡發(fā)展其實(shí)不再是教育領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，而是涉及到公民的基本權(quán)利，是一個(gè)非常重要的政治問題。

總而言之，教育公平要先于教育質(zhì)量，衡量教育質(zhì)量必須要使用教育公平的維度。推行教育公平政策才能更好地提高全民教育的質(zhì)量，這是許多國家和地區(qū)教育發(fā)展的歷程已經(jīng)證明了的事實(shí)。對于中國教育發(fā)展來說，“公平先行”比“質(zhì)量優(yōu)先”更重要。

注：

①范國睿：《破解教育公平與教育質(zhì)量難題的多元路徑——“公平與質(zhì)量:政策視野下的教育變革”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《教育發(fā)展研究》2012年第24期。

②范國睿：《教育公平與和諧社會(huì)》，《教育研究》2005年第5期。

③楊東平：《從權(quán)利平等到機(jī)會(huì)均等——新中國教育公平的軌跡》，《北京大學(xué)教育評論》2006年第2期。

④石中英：《教育機(jī)會(huì)均等的內(nèi)涵及其政策意義》，《北京大學(xué)教育評論》2007年第4期。

⑤談松華、王建：《追求有質(zhì)量的教育公平》，《人民教育》2011年第18期。

⑥吳剛平：《我國義務(wù)教育的機(jī)會(huì)公平與質(zhì)量公平》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(教育科學(xué)版)2000年第1期。

⑦談松華、王建：《追求有質(zhì)量的教育公平》，《人民教育》2011年第18期。

⑩靳培培：《教育公平與教育質(zhì)量的關(guān)系析論》，《教育導(dǎo)刊》2013年第12期。

〔責(zé)任編輯：于是〕

OnTheRelationshipbetweenEducationEqualityandEducationQuality

ChengHongyan

Education equality is composed of two fundamental ideas, naming equal rights to education and equal opportunity for all. Nevertheless, these two parts might conflict with each other, since equal rights to education represent a resort to democracy whereas equal opportunity to elitism. The ideal of equality and quality of education overlaps in their goals which are aiming to enhance the quality of education for all and to construct a student-centered education system, while diverging in two issues: (1) what is the priority of educational investment, ensuring the equality of rights or maximizing the utility;(2) whose needs of learning shall be first met? A typical opinion in China is that education equality can be realized by improving the quality of education; however, by doing that, education is very likely to be led astray. A better choice is to put equality first above quality, improving education quality by validating education equality.

education equality； education quality； basic education

*本文是國家社科基金青年項(xiàng)目“中部地區(qū)社會(huì)分層與城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡發(fā)展研究”(CFA100130)的階段性成果。

程紅艷，華中師范大學(xué)教育學(xué)院教授、博士 武漢 430079

G40

A

1001-8263(2014)11-0116-08