王文宇

一、前 言

契約（亦稱合同）是人際互動(dòng)與市場(chǎng)運(yùn)作的基礎(chǔ)，以契約法作為確保履行的憑借。契約法（合同法）的基本理念是契約自由，然而當(dāng)事人情況各異，從智慮單純的市井小民，到精打細(xì)算的企業(yè)廠商，契約法自不宜對(duì)它們等量齊觀。有鑒于此，雖然德國傳統(tǒng)契約法體系嚴(yán)謹(jǐn)，卻仍然與時(shí)俱進(jìn)，配合消費(fèi)者契約的性質(zhì)制定特別法規(guī)?！?〕See Reinhard Zimmermann，“Codification：The Civilian Experience Reconsidered on the Eve of a Common European Sales Law”，8 European Review of Contract Law，367－399（2012）.該文對(duì)德國民法法典化的歷史沿革與利弊得失有很深入與公允的分析。此外，近年來“國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)”（Unidroit）另辟蹊徑，制訂“國際商事契約通則”，與以強(qiáng)制規(guī)定為主的消費(fèi)者契約做一區(qū)隔。〔2〕UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts（2010），本通則引言、注釋2特別強(qiáng)調(diào)：雖然本通則未明確定義何謂“商事合同”，但明示將多屬強(qiáng)制規(guī)定的消費(fèi)者合同排除于適用范圍之外。這種區(qū)分彰顯商事契約（亦稱商事合同）當(dāng)事人的自治性與任意性，具有異曲同工之妙，值得肯定。追根究底，商事契約是所有商業(yè)活動(dòng)的基礎(chǔ)與準(zhǔn)繩，因此無論是契約法規(guī)范商事契約，或者是法院解釋商事契約，均應(yīng)符合締約目的，體現(xiàn)契約蘊(yùn)含的商業(yè)考慮與經(jīng)濟(jì)邏輯，以促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展。

現(xiàn)代市場(chǎng)中，充斥著五花八門各類商事契約，其中不少系長期而復(fù)雜的，比如具有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與治理機(jī)制等特性，此并非傳統(tǒng)契約法所預(yù)見。甚至從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，“契約”與“組織”兩者間具有某種替代性，因此企業(yè)間在設(shè)計(jì)“產(chǎn)業(yè)鏈”（supply chain）時(shí)，須從垂直（縱向）一體化“自行生產(chǎn)”（make）或是“委外生產(chǎn)”（buy）選擇其一。此外，有些產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“虛擬”縱向一體化，一方面由法律與經(jīng)濟(jì)上各自獨(dú)立的廠商構(gòu)成，另一方面彼此間契約又具有“不完整契約”或“長期關(guān)系”等特征。例如我國臺(tái)灣地區(qū)的晶圓半導(dǎo)體（芯片）產(chǎn)業(yè)，從設(shè)計(jì)、制造、封裝到測(cè)試等廠商，彼此間契約呈現(xiàn)“分立”又“聯(lián)屬”的特色，凸顯商事契約的多樣性。這類現(xiàn)象比比皆是，亟待法律人以嶄新視角加以看待及解釋。

傳統(tǒng)法學(xué)方法相當(dāng)仰賴“模擬推理”（analogical reasoning）的論證方式，在契約法領(lǐng)域亦不例外。舉例言之，實(shí)務(wù)上每當(dāng)契約——即使非典型契約——出現(xiàn)漏洞時(shí)，法院多會(huì)透過模擬推理方式，適用（或準(zhǔn)用、套用）契約法中的任意規(guī)定。即使依照德國法學(xué)方法論者的見解，模擬推理亦含有一定程度的價(jià)值判斷，不可盡信。其實(shí)，關(guān)于模擬推理這種法學(xué)方法的可信度，即使到近代仍有爭議。例如，著名的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納即對(duì)它是否為客觀可操作的法學(xué)方法提出質(zhì)疑，認(rèn)為它背后蘊(yùn)含的往往是政策或經(jīng)濟(jì)分析面的考慮。

從契約的本質(zhì)與功能來觀察，商事契約與民事契約間具有相當(dāng)差異，兩者宜加區(qū)辨。區(qū)辨兩者之意義在于：由于交易參與者性質(zhì)不同，規(guī)范需求自然也不相同。老練經(jīng)濟(jì)人（sophisticated economic actors）的廠商較不需要契約法強(qiáng)制規(guī)定的保護(hù)，主要仰賴契約自由或當(dāng)事人自治原則。此外，現(xiàn)代商事契約多屬非典型契約，因此契約法所設(shè)的典型契約及各種任意規(guī)定，則未必適合機(jī)械性地套用于非典型的商事契約。在此情況下，如何解釋商事契約成為關(guān)鍵問題，誠如著名的德國契約法學(xué)者卡納里斯所指出：“契約解釋乃無所不在的現(xiàn)象。”所謂契約解釋包括兩種：一種是契約文字雖提及但含意不清需要解釋；另一種是契約文字并無觸及而需透過解釋以填補(bǔ)漏洞。

對(duì)于復(fù)雜的商事契約而言，如何解釋契約更是重要議題。由于企業(yè)面臨市場(chǎng)的不確定性，契約有時(shí)是刻意留白、有時(shí)是思慮疏漏，因此發(fā)生法律爭議時(shí)法院往往須介入做合理詮釋，尤其是在漏洞填補(bǔ)部分。于法條明文上，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第98條〔3〕“民法”第98條：“解釋意思表示，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句?！迸c大陸《合同法》第125條，〔4〕《中華人民共和國合同法》第125條：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！苯杂性诿鎸?duì)契約解釋時(shí)的綱領(lǐng)性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)在解釋契約條款時(shí)應(yīng)注意當(dāng)事人之真實(shí)意思，而不宜固守于條款文義。

而在理論上，向來契約理論填補(bǔ)契約漏洞的方式主要有二：一為以契約法上的典型契約與任意規(guī)定加以套用；另一為以“假設(shè)的當(dāng)事人意思”，考慮交易過程與商業(yè)習(xí)慣等來做補(bǔ)充的契約解釋?！?〕參見王澤鑒：《債法原理（一）：基本理論、債之發(fā)生》，自刊2006年版，頁244－247；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2010年版，頁372－373。而這些填補(bǔ)漏洞的解釋方式，似都存有引入經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)來解釋的余地，尤其就“假設(shè)的當(dāng)事人意思”途徑言，其思考路徑更與經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)并無重大差異。因此，我們?cè)谔接懏?dāng)事人真意時(shí)，不妨引進(jìn)經(jīng)濟(jì)分析的一些概念工具，例如“信息不對(duì)稱”、“逆選擇”、“道德危險(xiǎn)”、“特定性資產(chǎn)”等，以協(xié)助我們理解或解釋契約。當(dāng)然，除填補(bǔ)漏洞之外，于契約條款涵義不清需要解釋之情形下，自亦有引入經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)來為解釋之妥適性。

有鑒于此，本文以商事契約為題，探討單采模擬推理典型契約和任意規(guī)定的契約解釋方式是否足夠，抑或應(yīng)于必要時(shí)同納入經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)來輔助。為達(dá)到此目的，以下會(huì)討論幾個(gè)案例，包括銀行保證的判決、經(jīng)銷契約的判決以及建設(shè)工程的判決，闡明對(duì)于商事契約之漏洞填補(bǔ)乃至一般解釋時(shí)，適時(shí)采用經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)能達(dá)到比純粹類推適用契約法條文更為妥切的紛爭處理定局。

本文強(qiáng)調(diào)，模擬推理之操作涉及價(jià)值判斷，因此應(yīng)謹(jǐn)慎為之，此于商事契約之漏洞填補(bǔ)尤甚。欲理解商事契約之本質(zhì)，必先從其所由來之締約背景與各種商業(yè)考慮出發(fā)。然而，當(dāng)今實(shí)務(wù)或?qū)W界在進(jìn)行商事契約漏洞填補(bǔ)時(shí)，往往忽略了最根本且重要的環(huán)節(jié)——厘清商事契約的本質(zhì)，而一味地援引任意規(guī)定。此種僵化的契約補(bǔ)充解釋方法實(shí)無益于商業(yè)交易之發(fā)展，令人擔(dān)憂。本文認(rèn)為，惟有正視個(gè)別商事契約背后的經(jīng)濟(jì)邏輯與商業(yè)考慮，才能還原個(gè)別契約的本來面貌。

二、商事契約在現(xiàn)代交易體系中的角色——兩點(diǎn)特征

本文以下將從商事契約于現(xiàn)代交易體系中所提供之功能出發(fā)，先舉出商事契約具有“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”和“治理機(jī)制”等不同于傳統(tǒng)民事消費(fèi)契約之差異特點(diǎn)，以簡單凸顯商事契約有不同于傳統(tǒng)民事契約了解途徑之必要。

（一）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)瞬息萬變，商事交易往往充斥著難以預(yù)料之風(fēng)險(xiǎn)，如何借由事前機(jī)制之設(shè)計(jì)來降低甚至規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，乃商事交易當(dāng)事人亟欲解決之問題。在此情形下，“風(fēng)險(xiǎn)”遂成為交易之客體，而“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”則不再是附屬的功能，而成為契約之主要功能。

以應(yīng)收賬款承購交易（Factoring）而言，債權(quán)人（通常為貨物生產(chǎn)者）與應(yīng)收賬款管理商（Factor）訂立契約，約定將債權(quán)人尚未收回之應(yīng)收賬款，按雙方合意之貼現(xiàn)比率轉(zhuǎn)讓給應(yīng)收賬款管理商。管理商借由對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之評(píng)估，賺取扣除壞帳后的轉(zhuǎn)讓收益；而債權(quán)人則可獲得簡便且迅速的資金融通，并省去催收賬款之成本，同時(shí)分散可能無法回收之壞帳風(fēng)險(xiǎn)。在此類型交易中，相較于“應(yīng)收賬款”，“壞帳風(fēng)險(xiǎn)”本身毋寧才是雙方交易的真正標(biāo)的。

在現(xiàn)代商業(yè)體系中，交易之一方或雙方透過引入第三方以分散風(fēng)險(xiǎn)、降低交易成本的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁，除前述之應(yīng)受賬款承購交易外，以下將介紹的商事保證亦屬之。

（二）治理機(jī)制

在科技快速進(jìn)步下，市場(chǎng)變化速度一日千里，任何事業(yè)欲維持其技術(shù)領(lǐng)先之優(yōu)勢(shì)地位，已不可能僅憑單打獨(dú)斗之方式達(dá)成，傳統(tǒng)上縱向一體化（vertical integration）之競(jìng)爭策略已無法因應(yīng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)環(huán)境，此現(xiàn)象于高科技產(chǎn)業(yè)中尤其明顯。此由近年來高科技廠商間紛紛選擇組織間共同合作研發(fā)（collaboration research and development）作為因應(yīng)市場(chǎng)變化的新競(jìng)爭策略可見一斑。

在跨公司的共同合作研發(fā)中，合作的成敗往往取決于雙方所簽訂的共同研發(fā)協(xié)議是否能最大地消弭雙方的利益分歧，并整合雙方的利益。學(xué)者Ronald Gilson、Charles Sabel、Robert Scott將此類共同合作研發(fā)協(xié)議稱為高科技創(chuàng)新契約（contract for innovation）?！?〕See Ronald Gilson ＆Charles Sabel ＆Robert Scott，“Contracting for Innovation：Vertical Disintegration and Interfirm Collaboration”，109 Colum Law Review.，431（2009）.他們認(rèn)為，高科技創(chuàng)新契約之交易架構(gòu)設(shè)計(jì)，除了得以促進(jìn)交易雙方有效率地進(jìn)行交易專用性投資外，并借由持續(xù)的共同研究過程（iterative collaboration），有效防止在連續(xù)不確定性（continuous uncertainty）之下雙方可能產(chǎn)生之投機(jī)行為，同時(shí)調(diào)整雙方之權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?〕See Ronald Gilson ＆Charles Sabel ＆Robert Scott，Contract，Uncertainty and Innovation，SSRN working paper（November 18，2010），at 1－6.Available at SSRN：http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract＿id＝1711435.

他們歸納出此類型契約的三項(xiàng)特征：①契約之主要內(nèi)容為持續(xù)的共同研究過程（iterative collaboration），此乃為彈性因應(yīng)市場(chǎng)以及技術(shù)上的可能變動(dòng)，以解決科技創(chuàng)新中的不確定性問題，并避免高科技產(chǎn)業(yè)中事前特定產(chǎn)品細(xì)節(jié)之困難?！?〕不確定性與風(fēng)險(xiǎn)之區(qū)別，系由經(jīng)濟(jì)學(xué)家Frank Knight于1921年所提出。他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)乃是可得確定其結(jié)果概率之情況，而不確定性則是指客觀概率完全不可得之情況。See Frank Knight，Risk，Uncertainty and Profit，Hart，Schaffner ＆ Marx；Houghton Mifflin Co.，197－232（1921）.②設(shè)有契約仲裁機(jī)制（contract referee mechanism）。當(dāng)共同研究過程中，雙方研究人員出現(xiàn)意見不一致之情形，則上報(bào)由雙方研究團(tuán)隊(duì)之負(fù)責(zé)人以一致決方式共同決定；〔9〕雙方研究團(tuán)隊(duì)通常會(huì)各指派一名較資深之研究員作為團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，遇有意見不一致之情形，則由二人共同決定。如雙方研究團(tuán)隊(duì)之負(fù)責(zé)人意見未能一致，則再上報(bào)由雙方公司之高層（通常為執(zhí)行長）決定最后方針。③雙方在共同研究及紛爭解決之過程中，將不斷地交換彼此信息，使彼此了解對(duì)方之創(chuàng)新能力、紛爭處理之模式等，進(jìn)而產(chǎn)生轉(zhuǎn)換成本（swifting cost），從而有效抑止他方之投機(jī)行為?！?0〕共同研發(fā)程序之所以能有效抑止投機(jī)行為，可分別從三個(gè)面向來看。第一，共同研發(fā)之協(xié)議要求雙方均需投注一定成本，能“篩選”潛在之機(jī)會(huì)主義者。第二，在共同研發(fā)之前階段，雙方可借由信息交換之過程了解他方是否具有合作適格，如認(rèn)為對(duì)方不適合，可盡早終止合作關(guān)系，避免日后之投機(jī)行為。第三，在共同研發(fā)之后階段，雙方在信息交換之過程中，已掌握他方之創(chuàng)新能力及紛爭處理模式；如終止合作關(guān)系，另行尋覓新合作對(duì)象，將產(chǎn)生相當(dāng)之轉(zhuǎn)換成本。考慮此點(diǎn)，雙方均會(huì)傾向于維持合作關(guān)系，故轉(zhuǎn)換成本能有效防止投機(jī)行為。See Scott et al.，Supra note 6，at 481－489.簡言之，此類型契約之雙方往往僅負(fù)有“共同研發(fā)”之義務(wù)，而不負(fù)有給付特定物之義務(wù)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，共同研發(fā)協(xié)議之目的在于設(shè)計(jì)出一套得以有效“監(jiān)督”（monitoring）交易他方的跨公司間治理機(jī)制。此類型契約具有垂直階層的架構(gòu)，但其階層之設(shè)計(jì)卻遠(yuǎn)較一般公司來的簡單，且在權(quán)利義務(wù)上亦與合伙契約有所不同。然而，自功能上而言，此三者則均具有“治理”之機(jī)能。治理功能乃商事契約與傳統(tǒng)民事消費(fèi)契約最顯著之差異，同時(shí)也是商事契約于現(xiàn)代交易體系中之主要角色。

三、推理與契約漏洞填補(bǔ)

（一）美國Steamboat案之爭議及啟示

模擬推理是一種常見的思考方法，在歐陸成文法體系下，我們熟悉以法條的“類推適用”來理解，即指將法律的明文規(guī)定，適用到該法律規(guī)定未直接加以規(guī)定，但其規(guī)范上的重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同之案型?！?1〕黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編輯委員會(huì)2006年版，頁393。而在英、美判例法體系下，模擬推理系運(yùn)用于判決理由（legal reasoning by analogy）而非法條之適用。雖有此差異，然這僅為在不同法律體系下操作的不同，就其本質(zhì)而言，此思考技術(shù)核心價(jià)值均在于“同等情況、同等處理”。因此，雖我國臺(tái)灣地區(qū)法律傾向大陸法系，但下仍擬以美國法上一則著名的案例，作為開啟后續(xù)模擬推理概念檢討之起點(diǎn)。

在美國Adams v.New Jersey Steamboat Co.案中，乘客Adams搭乘航行于紐約與Albany間的輪船上，Adams于夜間就寢時(shí)鎖上包廂門窗，并在衣物中留下一些金錢。隨后，這些錢被破窗而入的竊賊取走。Adams向輪船公司起訴請(qǐng)求賠償獲得勝訴，輪船公司上訴。本案之爭議點(diǎn)在于，輪船經(jīng)營者對(duì)于其包廂中的乘客應(yīng)負(fù)何種程度之注意義務(wù)？本案承審法院參酌二則類似的案例為審判之依據(jù)：在Fortney v.Hotel Bancroft，Inc.案中，承審法院認(rèn)為旅店主人對(duì)投宿旅客須負(fù)非常高之注意義務(wù)；然而，在Carpenter v.Railroad Co.案中，對(duì)于火車上的開放臥鋪，而非隔間床位就寢的乘客，鐵路公司則僅負(fù)有相對(duì)較低的注意義務(wù)。最終，本案法院舍棄同為交通運(yùn)輸工具的鐵路公司，轉(zhuǎn)而認(rèn)為輪船公司與旅店更為相似，將輪船稱為一種“漂浮中的旅店”，而認(rèn)定輪船公司應(yīng)對(duì)包廂中的乘客負(fù)非常高之注意義務(wù)。因此輪船公司對(duì)于原告因竊賊撬開上鎖窗戶而進(jìn)入包廂中所竊取的160元美金需負(fù)賠償責(zé)任；同時(shí)，陪審團(tuán)認(rèn)為原告Adams并無任何過失?！?2〕151N.Y.163（1896）.

本案非屬商事契約的糾紛，因此本文于此不具體評(píng)斷Steamboat案中法院的裁判是否恰當(dāng)，而重點(diǎn)是指出于本案可觀察到：在面對(duì)兩個(gè)不同案例事實(shí)時(shí)，法院往往是基于價(jià)值判斷的相似性來操作模擬推理。然而，此種“相似性”往往是基于一般生活行動(dòng)或思考模式而來，包含道德觀、政策考慮，有時(shí)甚至只是出于法官本身成見所得出的結(jié)論，無法代表法律的自治機(jī)能。〔13〕See generally，Richard Posner，“Reasoning by Analogy”，91 Cornell Law Review，761－774（2006）.正如美國著名的大法官霍姆斯所言：“法律適用不應(yīng)只是包含公理以及推論的數(shù)學(xué)教科書?！薄?4〕Oliver Wendell Holmes，The Common Law，The Belknap Press，2005，p.3.Steamboat案及其背后所隱藏的爭議，值得我們重新省思長久以來我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界的一貫思維：法律本身自成體系，具有自治機(jī)能。此種思維于契約解釋中浮濫的“定性”以及草率的套用任意規(guī)定，即可窺知一二。

（二）模擬推理的三種分析路徑

本文以下將扼要介紹三種對(duì)于模擬推理持相異見解之學(xué)說，借以進(jìn)一步厘清模擬推理之本質(zhì)。

1.傳統(tǒng)路徑——卡爾·拉倫茨〔15〕雷磊：《模擬法律論證─以德國學(xué)說為出發(fā)點(diǎn)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，頁11－33。

卡爾·拉倫茨乃德國法學(xué)方法論的開山鼻祖之一，他認(rèn)為模擬推理是用于填補(bǔ)制定法漏洞的基本手段之一，即是法之續(xù)造。模擬的運(yùn)用須以制定法顯露出明顯的漏洞為前提；所謂明顯的漏洞，源自于超出立法者初始的計(jì)劃之外。而判定是否屬于初始計(jì)劃之外的標(biāo)準(zhǔn)是流動(dòng)的，標(biāo)準(zhǔn)本身會(huì)也受到法律解釋之影響，牽涉解釋者之價(jià)值判斷。循此，拉倫茨同時(shí)指出法律解釋與法之續(xù)造二者并非本質(zhì)上截然不同的概念，兩者間僅存有程度上的量差。

基本上，支持傳統(tǒng)路徑的論者認(rèn)為，模擬在司法中涉及的是評(píng)價(jià)而不是較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评恚M毋寧是一種“相似性推理”。此外，模擬與法律解釋并不能等量齊觀，將模擬視為法律解釋的下一階段毋寧更為適當(dāng)。

2.詮釋學(xué)路徑——亞瑟·考夫曼〔16〕同上注，頁34－50。

法律詮釋學(xué)的代表人物亞瑟·考夫曼對(duì)模擬推理的理解與傳統(tǒng)路徑迥異，他主張無論法的解釋與模擬都是在進(jìn)行“法的實(shí)現(xiàn)”，亦即模擬推理與法律解釋在本質(zhì)上相同，或者可以說任何法律解釋的本身就是在進(jìn)行模擬?？挤蚵鼘⒎芍刃蛞浴半A層構(gòu)造”理解，從抽象到具體的階層，分別為法律理念、法律規(guī)范到法律判決，并且法在應(yīng)然到實(shí)然之間的衡量過程中獲得實(shí)現(xiàn)。

此種理論路徑認(rèn)為法律的文義必然與案件事實(shí)之間存在不完全吻合的情形，因而需要經(jīng)過“模擬”的操作調(diào)和兩者，此種模擬不以法律漏洞的存在為必要。易言之，法律適用的過程即為模擬，模擬運(yùn)用關(guān)注的是“事物本質(zhì)”，當(dāng)法律規(guī)范與待決案件之間具相同的事物本質(zhì)，產(chǎn)生相似性，即有運(yùn)用模擬的必要。在此路徑下，無論法律的解釋或模擬，均屬于詮釋。

3.分析性路徑——羅伯特·阿列克西〔17〕雷磊，見前注〔15〕，頁51－69。

羅伯特·阿列克西的理論認(rèn)為模擬是法律論證的三分法模式中的一種基本模式，適用于案件間的比較?！?8〕在阿列克西之理論中，與模擬推理并列的尚有涵攝與權(quán)衡，三者各自有不同的適用對(duì)象。模擬不但存在于詞意范圍之內(nèi)的種類，亦包含詞意范圍外的擴(kuò)張適用。分析性路徑與詮釋學(xué)路徑皆認(rèn)為模擬包含法律解釋與填補(bǔ)漏洞兩種類別，差別在于前者不以階層構(gòu)造作為理解方式。

阿列克西在根本上肯定模擬的價(jià)值判斷層面，在模擬運(yùn)用過程中，可分為“邏輯”與“價(jià)值”二種層面，“價(jià)值”為外部證成——涉及實(shí)質(zhì)認(rèn)定兩種情形是否類似，“邏輯”則為內(nèi)部證成的演繹推理模式。

4.小結(jié)

由上述三種關(guān)于模擬推理的法理學(xué)論述，我們可以總結(jié)歸納出德國法學(xué)界對(duì)于模擬推理所持態(tài)度之演變——從認(rèn)為模擬僅是一種相似性推理，到否定模擬是一種推理，其后二種論點(diǎn)相互影響，進(jìn)而形塑出融合推理與價(jià)值判斷并存的內(nèi)涵。簡言之，無論任一種路徑皆肯認(rèn)模擬推理含有一定程度的價(jià)值判斷。正如美國著名法學(xué)家羅納德·德沃金所言：“模擬推理乃是表明結(jié)論的方式，而非獲致結(jié)論的方式?！薄?9〕Ronald Dworkin，Justice in Robes，69（1997）.原文為“An analogy is a way of stating a conclusion，not a way of reaching one，and theory must do the real work”。更明白地說，模擬推理并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评硇问?，先例（source）與對(duì)象或本案（target）之間，既不像演繹的結(jié)論必然涵蓋于前提之內(nèi)，也不像歸納的命題之間帶有某種機(jī)遇率。之所以能將兩者做模擬推理，是肇因于織成先例的理由或政策本身優(yōu)越或妥當(dāng)，其價(jià)值適合相干地解決相似對(duì)象的問題，而并非建構(gòu)在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐普摷軜?gòu)上?！?0〕參見黃維幸：《現(xiàn)代法學(xué)方法新論》，三民書局2014年版，頁99。

另外，模擬推理之準(zhǔn)確度有其局限性，尤其關(guān)鍵更在于所謂的“相似”究應(yīng)如何判定。要認(rèn)定兩者是否類似或具有同類性，首要是確定案件的比較點(diǎn)。這涉及了四個(gè)因素：事實(shí)、法律、爭議、相關(guān)的類似性，即兩者比較一定與事實(shí)和法律意義有關(guān)，且爭議在法律上評(píng)價(jià)有疑問，而爭議問題具有類似性?！?1〕參見張騏：“論類似案件的判斷”，《2014兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，“中央研究院”法律學(xué)研究所2014年版，頁17－21。然而，如此相似性的認(rèn)定，正再度昭明模擬推理含有一定程度的價(jià)值判斷。則在操作模擬推理判斷不同事物之相似性時(shí)，相當(dāng)程度誤差的存在是可想而知且無法避免的。

因此，我們?cè)诓僮鬟\(yùn)用模擬推理時(shí)，必須先認(rèn)清雖模擬推理是一種無可避免的思維模式，但并不能將之視為理所當(dāng)然的邏輯方法?！?2〕黃維幸，見前注〔20〕，頁99。模擬推理雖有助人們對(duì)已知事物的認(rèn)識(shí)擴(kuò)展到未知事物上，但它是一種或然性的推論，而不必然是顛撲不破的真理?！?3〕張騏，見前注〔21〕，頁5。故于個(gè)案中，法院若決定操作模擬推理方法，亦應(yīng)盡可能抱持審慎之態(tài)度嚴(yán)格對(duì)個(gè)案為具體判斷，以將此間可能產(chǎn)生的誤差降至最低。

回顧我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)及學(xué)界大量運(yùn)用模擬推理于商事契約的解釋之上，主要操作在于二處。第一，用于“定性”契約之性質(zhì)。第二，用于決定應(yīng)援引何種任意規(guī)定作為契約漏洞填補(bǔ)之依據(jù)。就前者而言，定性的過程實(shí)質(zhì)上就是在決定契約法下特定的有名契約是否應(yīng)“適用”于本案。換言之，我們其實(shí)是在進(jìn)行一種法律適用或不適用于本案的判斷。相較于前者，后者則較容易理解，在契約漏洞填補(bǔ)之過程中，我們需比對(duì)個(gè)案契約與有名契約之相似性后，進(jìn)而決定應(yīng)援引何種有名契約之任意規(guī)定作為契約補(bǔ)充解釋之依據(jù)，與法律漏洞填補(bǔ)的類推適用類似。

或許是因?yàn)閷?duì)于模擬推理的本質(zhì)未有充分的理解，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)及學(xué)界在進(jìn)行契約的定性以及援引任意規(guī)定時(shí)，似乎少有意識(shí)到此過程即屬于模擬推理，而應(yīng)盡可能抱持審慎的態(tài)度為之。觀察臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)之所以充斥著的不合理的“定性”以及草率的套用任意規(guī)定，此或正為主要原因。

（三）模擬推理于實(shí)務(wù)之運(yùn)用——以一則經(jīng)銷契約判決為例

本文以下將以近年一則經(jīng)銷契約判決為例，簡單介紹模擬推理于臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)運(yùn)用之現(xiàn)狀。〔24〕臺(tái)北“地方法院”100年度重訴字第678號(hào)民事判決。本案事涉獨(dú)家總經(jīng)銷契約是否存在之爭議，原告公司與被告溥天公司訂立經(jīng)銷合約，約定兩造間就被告日商任天堂公司（下稱任天堂公司）商品之交易，由任天堂公司出貨予溥天公司，再由溥天公司出貨予原告，且原告出售商品之廣告單上亦記載總經(jīng)銷為原告。被告溥天公司乃為任天堂公司為保障在臺(tái)灣地區(qū)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)利所設(shè)立之子公司，原告主張溥天公司雖為名義上進(jìn)口人，但實(shí)際上由任天堂公司進(jìn)行作業(yè)，任天堂公司與原告公司間實(shí)質(zhì)存在獨(dú)家總經(jīng)銷關(guān)系，形式與效力并及于被告溥天公司。嗣后，溥天公司通知原告于三個(gè)月后將終止系爭獨(dú)家總經(jīng)銷契約，其后并將貨物Wii游戲機(jī)轉(zhuǎn)售予訴外人展碁公司販賣。原告認(rèn)為此終止契約之效力不及于其與任天堂公司間之契約，乃起訴請(qǐng)求確認(rèn)總經(jīng)銷契約存在，并請(qǐng)求損害賠償。

本案關(guān)鍵爭點(diǎn)之一厥為該“總經(jīng)銷契約”之性質(zhì)為何，蓋此涉及被告溥天公司終止契約是否適法。原告以兩造間往來之文件、廣告單、原告招牌、產(chǎn)品之外盒包裝及內(nèi)附說明書等皆有記載原告為“總經(jīng)銷”之字樣，欲證明其與被告間有具“獨(dú)占性、排他性”之獨(dú)家“總經(jīng)銷”關(guān)系。本案法院則認(rèn)為，不得僅憑“總經(jīng)銷”之記載即認(rèn)定兩造間之法律性質(zhì)，仍應(yīng)依兩造間之具體契約內(nèi)容認(rèn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就此點(diǎn)而言，殊值贊同。

然而，對(duì)于最關(guān)鍵的“總經(jīng)銷”契約定性，法院卻僅在判決中提到：“……足認(rèn)兩造間之經(jīng)銷關(guān)系無名契約，其內(nèi)容包含買賣、行紀(jì)、代辦商之性質(zhì)，是關(guān)于兩造間經(jīng)銷關(guān)系應(yīng)類推適用買賣、行紀(jì)、代辦商之規(guī)定?！睋?jù)此即認(rèn)為溥天公司得終止契約，〔25〕法院最終認(rèn)為原告僅與被告溥天公司間存在非獨(dú)占之經(jīng)銷契約，與被告任天堂公司則不存在契約關(guān)系。并認(rèn)為被告溥天公司終止經(jīng)銷契約乃屬適法。而關(guān)于得終止契約之原因以及究竟是適用行紀(jì)或者代辦之規(guī)定，則未有交代。此外，本文實(shí)難想象“兩造間經(jīng)銷關(guān)系應(yīng)類推適用買賣、行紀(jì)、代辦商之規(guī)定”此一標(biāo)準(zhǔn)，究應(yīng)如何操作于契約解釋當(dāng)中。

如前所述，無論在何種路徑之下，模擬推理均涉及一定程度之價(jià)值判斷，于操作上不可不慎。實(shí)務(wù)向來缺乏實(shí)質(zhì)判斷，而近乎盲目比附援引之做法實(shí)有商榷之必要。非典型契約之內(nèi)容未必較有名契約來得復(fù)雜，如能揚(yáng)棄拼湊套用任意規(guī)定的思維，回歸契約背后的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來進(jìn)行契約解釋，許多爭議往往迎刃而解。須強(qiáng)調(diào)者為，在符合當(dāng)事人契約之利益狀態(tài)下，任意規(guī)定并非不可援用。然就本案而言，草率地類推適用多種有名契約之規(guī)定，非但對(duì)于解決爭議無任何幫助，反而因此失去適切解釋契約之機(jī)會(huì)。

四、商事契約之解釋方法與經(jīng)濟(jì)分析

（一）商事契約之解釋方法

1.區(qū)辨商事契約之意義

經(jīng)濟(jì)學(xué)上將參與交易之個(gè)體分為個(gè)人（individual）及廠商（firm），依參與交易之對(duì)象不同，交易分為以下四種類型：〔26〕See Alan Schwartz ＆ Robert E.Scott，“Contract Theory and the Limits of Contract Law”，113 Yale Law Journal，541－544（2003）.第一，廠商與廠商之間的交易。第二，個(gè)人與個(gè)人之間的交易。第三，廠商為賣方，個(gè)人為買方之交易。第四，廠商為買方，個(gè)人為賣方之交易。就第一種類型之交易，依廠商的不同性質(zhì)，又可分為兩類：第一，該廠商為老練的經(jīng)濟(jì)人，例如微軟、臺(tái)塑等大型公司。第二，該廠商類似一般人，實(shí)際上，此種廠商更像一般之商人，例如由一個(gè)人所開設(shè)之雜貨店。本文所稱之商事契約乃第一種交易類型下——老練的經(jīng)濟(jì)人之間所訂定的契約，即學(xué)說上所稱的雙方商事契約。

區(qū)辨商事契約之意義在于：由于交易參與者性質(zhì)不同，規(guī)范需求自然有所不同。身為老練經(jīng)濟(jì)人的廠商具有較強(qiáng)之談判能力，且締約雙方信息地位平等，較不需要強(qiáng)制規(guī)定的介入保護(hù)。此外，為更能有效面對(duì)瞬息萬變之市場(chǎng)，此類型當(dāng)事人所訂立之契約往往具有特殊機(jī)制以因應(yīng)未來可能產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)或無法評(píng)估之不確定因素，因此契約內(nèi)容甚為復(fù)雜。簡言之，此類型交易當(dāng)事人擁有較佳之能力以及工具可協(xié)助其事前評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，并設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制以分散或者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。此外，此類型之交易參與者往往具有較佳之風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。

面對(duì)此類型交易參與者所訂立之契約，契約法之角色應(yīng)在于提供“執(zhí)行功能”（enforcement function）與“解釋功能”（interpretation function），以確定契約中所約定之特殊風(fēng)險(xiǎn)管控或分配機(jī)制得以實(shí)行。至于契約法中所設(shè)之典型契約及各種任意規(guī)定，于此類型契約中則較不重要。蓋典型契約及任意規(guī)定之主要功能在于：當(dāng)契約被定位為某種類型時(shí)，法院可引用該有名契約下之任意規(guī)定以填補(bǔ)契約漏洞，以確保交易公平性并就契約上的危險(xiǎn)做合理分配，以補(bǔ)當(dāng)事人意思之不備?！?7〕王澤鑒，見前注〔5〕，頁77－79。然而，如前所述，商事契約往往具有特殊風(fēng)險(xiǎn)管控或分配機(jī)制，究應(yīng)定性為何種典型契約，實(shí)為一大問題。如該認(rèn)為契約兼具多種典型契約之特性，究應(yīng)援引何種典型契約以填補(bǔ)契約漏洞，誠屬有疑。此外，商事契約之交易參與者具有較強(qiáng)談判能力，締約雙方地位平等，典型契約所認(rèn)定之交易公平性是否符合交易雙方之交易本旨，亦有可議之處。〔28〕See Claus－Wilhelm Canaris ＆ Hans Christoph Grigoleit，Interpretation of Contracts，SSRN working paper（January 15，2010），at 18.Available at SSRN：http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract＿id＝1537169.最后，此類型交易背后往往涉及長期且復(fù)雜商業(yè)考慮，立法者所預(yù)設(shè)之任意規(guī)定是否真能符合交易雙方所期望之風(fēng)險(xiǎn)管控或分配機(jī)制？凡此，均顯示出商事契約應(yīng)與一般民事消費(fèi)契約有所區(qū)分，其契約漏洞填補(bǔ)不宜浮濫地套用典型契約下的任意規(guī)定。

2.商事契約之解釋方法

我國臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第98條明訂有“解釋意思表示，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句”之原則性規(guī)定。然而，條文并未闡明意思表示究應(yīng)如何解釋，特別是在當(dāng)事人的“真意”與所用“辭句”不一致時(shí)，應(yīng)該以“內(nèi)在真意”或者“外在辭句”為優(yōu)先?！?9〕吳從周：“法律解釋、法律行為解釋與契約解釋”，《2014兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文》，“中央研究院”法律學(xué)研究所2014年版，頁28。向來實(shí)務(wù)在處理此問題上，粗略可區(qū)分為二種角度：一為傾向應(yīng)全盤通觀契約全文，并斟酌訂立契約當(dāng)時(shí)及過去之事實(shí)暨交易上之習(xí)慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經(jīng)濟(jì)價(jià)值等作全盤之觀察之“真意說”；〔30〕參見“最高法院”19年上字第58號(hào)判例、“最高法院”65年度臺(tái)上字第2135號(hào)判決、“最高法院”88年度臺(tái)上字972號(hào)判決。一為主張解釋契約固須探求當(dāng)事人立約時(shí)之真意，但契約文字業(yè)已表示當(dāng)事人真意無須別為探求者，即不得舍文字而更為曲解之“文義說”?！?1〕參見“最高法院”17年上字第1118號(hào)判例、“最高法院”86年度臺(tái)上字第3042號(hào)判決、“最高法院”96年度臺(tái)上字第1577號(hào)判決。而于最近實(shí)務(wù)見解上，似較傾向所謂“真意說”，認(rèn)解釋契約仍應(yīng)通觀全文，于文義上及論理上詳為推求當(dāng)事人立約時(shí)之真意?！?2〕“最高法院”101年度臺(tái)上字第2100號(hào)判決：“按解釋契約，應(yīng)于文義上及論理上詳為推求，以探求當(dāng)事人立約時(shí)之真意，并通觀契約全文，斟酌訂立契約當(dāng)時(shí)及過去之事實(shí)、交易上之習(xí)慣等其它一切證據(jù)資料，本于經(jīng)驗(yàn)法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實(shí)、主要目的、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)客觀認(rèn)知及當(dāng)事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎(chǔ)，不能徒拘泥字面或截取書據(jù)中一二語，任意推解致失其真意?！?/p>

而同樣的議題在我國大陸，于與我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第98條相似之《合同法》第125條的解釋原則上，則采取一種以合同客觀上用語解釋為主，當(dāng)事人主觀意思為輔的解釋原則。但在奉行客觀主義具體運(yùn)作時(shí)，仍應(yīng)把握在對(duì)合同用語理解不同的場(chǎng)合，法院應(yīng)以一個(gè)理性人處于締約環(huán)境中對(duì)合同用語的理解為準(zhǔn)，來探尋合同用語的含意。〔33〕崔建遠(yuǎn)，見前注〔5〕，頁356－357。操作路徑上，其探求的當(dāng)事人真意應(yīng)不違背法律規(guī)定或有反于社會(huì)公義道德，而解釋條款時(shí)亦應(yīng)遵從國內(nèi)有關(guān)規(guī)程要求，盡可能符合專業(yè)、行業(yè)的知識(shí)與原理，復(fù)次尚須盡量考慮當(dāng)事人雙方的利益平衡。〔34〕崔健遠(yuǎn)：“合同解釋與法律解釋的交織”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，頁74－75。

回歸到商事契約之解釋而言，因其往往具有特殊之風(fēng)險(xiǎn)管控或分配機(jī)制，屬于法律未明文規(guī)范的無名契約，且多為“不完全契約”（incomplete contracts），〔35〕不完全契約，意味契約漏洞之發(fā)生，或因?yàn)楫?dāng)事人于締約時(shí)未能預(yù)見未來情事之變化，或因當(dāng)事人欲借由事后之磋商處理，或當(dāng)事人相信可透過法律及裁判求取公平正義的解決。See Robert E.Scott，“The Law and Economics of Incomplete Contracts”，2 Ann.Rev.L.＆Soc.Sci，279－297（2006）.存在漏洞有待填補(bǔ)。此種新型態(tài)交易之締約背景與目的遠(yuǎn)非立法者制訂契約法時(shí)所能設(shè)想，如仍以任意法規(guī)作為漏洞填補(bǔ)之主要依據(jù)，恐造成與交易現(xiàn)實(shí)、本質(zhì)相悖之結(jié)果，甚至可能違反契約目的，并且對(duì)于交易創(chuàng)新造成不利影響。申言之，商事契約之當(dāng)事人往往具有特殊之利益分配狀態(tài)，與契約法上任意規(guī)定所設(shè)想者有所不同。因此，契約漏洞之填補(bǔ)不應(yīng)僅援引任意規(guī)定，而宜如前述探求當(dāng)事人真意所在，另為契約的補(bǔ)充解釋。蓋當(dāng)事人締結(jié)契約之目的在于極大化交易之利益，確保締約前之交易相關(guān)投資與締約后之交易進(jìn)行，均能以最有效率的方式為之?！?6〕See Scott et al.，Supra note 26，at 545.而此亦為契約法最根本之規(guī)范目的，其下任意規(guī)定之引用自不應(yīng)產(chǎn)生與之相悖之結(jié)果。

隨著異質(zhì)性交易越來越多，任意法規(guī)無法涵蓋或合理適用于各類新型態(tài)交易之情形，已然成為常態(tài)。如仍執(zhí)著于模擬推理之思維，以“比對(duì)”有名契約預(yù)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與當(dāng)事人所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之方式來理解利益風(fēng)險(xiǎn)分配均極為復(fù)雜的商事契約，只是治絲益棼。著名的美國契約法學(xué)者Alan Schwartz與Robert Scott即認(rèn)為：傳統(tǒng)契約法學(xué)采取全盤性分析，以致無法得出可行的契約法原則。他們認(rèn)為應(yīng)將民事消費(fèi)契約排除，然后從法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，集中探討B(tài)ZB（business－to－business）商事契約。〔37〕See Scott et al.，Supra note 26，at 541.

此處應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)者為，上提說法并非意在全盤否定任意規(guī)定之功能。一如前述，契約可以分為商事契約及民事消費(fèi)契約，即使任意規(guī)定對(duì)于商事契約幫助有限，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，仍然有很大的功效。而應(yīng)特別指出的是，契約解釋過程本身涉及法律規(guī)定，因其解釋完成后即進(jìn)入法律適用階段。法律的適用仍然與法律解釋相連，故往往在契約解釋同時(shí)便有法律解釋，法律解釋則亦為契約解釋服務(wù)，兩者間互有交織關(guān)系。這樣的交織在某些情況下，某具體法律條文的解釋可能因某具體契約條款的解釋而或多或少修正了以往對(duì)該法律條文的解釋，另亦有可能因某法律條文修正導(dǎo)致了其后此類契約條款解釋發(fā)生變化。〔38〕崔建遠(yuǎn)，見前注〔34〕，頁70－71。

故本文并非主張要廢除現(xiàn)行任意規(guī)定，或是主張應(yīng)為商事契約建構(gòu)一套特別規(guī)則。重點(diǎn)毋寧在于：我們應(yīng)建立看待商事契約的正確態(tài)度——論及商事契約時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人自治、參酌契約之締約目的、交易過程（course of dealing）、商業(yè)習(xí)慣（usage of trade），將各種無名契約視為單獨(dú)的契約類型，〔39〕王文宇：“非典型（商業(yè)）契約的漏洞填補(bǔ)─論任意規(guī)定與補(bǔ)充解釋的擇用”，《月旦法學(xué)雜志》2009年第164期，頁123－124。置于廣義的交易脈絡(luò)下理解。〔40〕See Alan Schwartz ＆ Robert Scott，“Contract Interpretation Redux”，119 Yale Law Journal，926（2010）.以契約本身為契約補(bǔ)充解釋之起點(diǎn)，審慎地操作模擬推理，秉持“相似則用、不相似則舍”的原則，不應(yīng)一味地機(jī)械性套用典型契約下的任意規(guī)定。〔41〕對(duì)此，國際商事契約通則（UNIDROIT）即表示契約解釋應(yīng)該考慮到所有情況，而任意規(guī)定僅屬考慮因素之一，商業(yè)習(xí)慣、甚至經(jīng)濟(jì)分析均可派上用場(chǎng)。Unidroit principles of international commercial contracts，121－124（2004）.

（二）經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)之運(yùn)用

法律經(jīng)濟(jì)分析的特征，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法融入法學(xué)研究之中。〔42〕簡資修：《經(jīng)濟(jì)推理與法律》，元照出版公司2004年版，頁1－7。這樣的導(dǎo)入在商業(yè)交易領(lǐng)域尤其重要，因商業(yè)交易是兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人合作創(chuàng)造與價(jià)值分配的活動(dòng)，而其中由商事契約所建立起之交易架構(gòu)（deal structures）設(shè)計(jì)的好壞，往往會(huì)影響交易進(jìn)行順暢與否，〔43〕王文宇：“商業(yè)交易的智能商業(yè)交易智能”，《會(huì)計(jì)研究月刊》2009年第287期，頁76－77。故經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的導(dǎo)入在商事契約設(shè)計(jì)架構(gòu)上即存有其意義。以下簡單介紹幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上觀點(diǎn)為例，作為我們?cè)诜治錾淌缕跫s時(shí)可以借鑒參考的工具。

1.信息不對(duì)稱衍生的逆選擇

所謂信息不對(duì)稱（asymmetric information），是指當(dāng)事人一方較他方握有更詳細(xì)與交易有關(guān)的信息。在此情況下，處于信息劣勢(shì)的一方擔(dān)心他方憑借信息優(yōu)勢(shì)損害其利益；而擁有信息優(yōu)勢(shì)一方又不愿降低出售價(jià)格時(shí)，交易便不會(huì)成立。長此以往，市場(chǎng)上久而久之留下的僅剩愿意苦撐的業(yè)者，而非提供質(zhì)量優(yōu)良的商品供應(yīng)者，甚將導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)消失，此即學(xué)理上所謂之“逆選擇”（adverse selection）問題?！?4〕George A.Akerlof，“The Market for‘Lemons’：Quality Uncertainty and the Market Mechanism”，3 The Quarterly Journal of Economics，490－491（1970）.面對(duì)此問題的解決方法，首要是弭平當(dāng)事人間信息落差，再者是將風(fēng)險(xiǎn)由擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方分擔(dān)。

舉例而言，在二手車買賣上出售方通常是享有信息優(yōu)勢(shì)的一方，所以會(huì)發(fā)生上述信息不對(duì)稱情況，進(jìn)而有造成逆選擇之可能。倘若想解決此問題，可由出售人尋找具公信力的技師對(duì)車輛檢驗(yàn)或者提供完整的車輛檢修紀(jì)錄，使買受人相信車輛質(zhì)量并提出合理價(jià)格，交易才有成立可能。另外，由出售人對(duì)車輛負(fù)一定擔(dān)保責(zé)任或有條件補(bǔ)償義務(wù)，使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由出售人承擔(dān)，亦能一定程度化解信息不對(duì)稱帶來的問題?！?5〕王文宇，見前注〔43〕，頁77－79。

2.信息不對(duì)稱衍生的道德危險(xiǎn)

在契約成立之后，由于當(dāng)事人利益的分歧，其中一方可能會(huì)因?yàn)樽约豪娑鵀閭λ嚼嫘袨榈娘L(fēng)險(xiǎn)，此情形便是所謂的“道德危險(xiǎn)”（Moral Harzard）?！?6〕Holmstrom，B.，“Moral Hazard and Observability”.1 Bell Journal of Economics，74－91（1979）.道德危險(xiǎn)亦源于當(dāng)事人間信息不對(duì)稱，發(fā)生道德危險(xiǎn)可能之當(dāng)事人因契約成立而不需負(fù)擔(dān)自己行為所生之結(jié)果，毋庸承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之一方往往又擁有信息優(yōu)勢(shì)，而其可能利用這樣的信息優(yōu)勢(shì)謀取最大利益，進(jìn)而使道德危險(xiǎn)情形發(fā)生。

最顯著的例子是在保險(xiǎn)契約中，被保險(xiǎn)人或受益人憑借保險(xiǎn)契約已成立，而作為或不作為使損害擴(kuò)大，諸如延誤就醫(yī)或故意使保險(xiǎn)事故發(fā)生以賺取保險(xiǎn)金。而在解決道德危險(xiǎn)的方法上，除前述弭平信息不對(duì)稱之機(jī)制外，透過契約架構(gòu)的設(shè)計(jì)，比方設(shè)計(jì)共保條款（co－payment clause）、自負(fù)額條款（deductible clause）或約定賠償額上限等約款，使具道德危險(xiǎn)可能之人亦負(fù)擔(dān)一定損失，以減免其發(fā)生?！?7〕王文宇，見前注〔43〕，頁79。

3.特定性資產(chǎn)

特定性資產(chǎn)（asset specificity）一般而言系指依照資產(chǎn)本身性質(zhì)，在投資后僅得發(fā)揮特定用途，難以轉(zhuǎn)作他用，故流動(dòng)性不大甚至很低?！?8〕Williamson，O.，Markets and Hierarchies：Analysis and Antitrust Implications，F(xiàn)ree Press，1975.其情況幾乎等同于付出后難以收回，故近似于會(huì)計(jì)學(xué)上所稱之“沉沒成本”（sunk costs）概念。倘若為達(dá)成特定交易而購買該種資產(chǎn)，日后該交易終止時(shí)，購買者就因此必須負(fù)擔(dān)龐大成本，而對(duì)方便掌有生殺大權(quán)，即所稱之“拿翹（hold－up）”現(xiàn)象，〔49〕Williamson，Oliver E.，“Credible Commitments：Using Hostages to Support Exchange”，4 American Economic Review，73，519－540（1983）.使擁有資金者不敢踏入特定領(lǐng)域，對(duì)該領(lǐng)域之發(fā)展相當(dāng)不利。在長期性契約或是價(jià)格昂貴的機(jī)器設(shè)備買賣中，如專屬性高就常會(huì)出現(xiàn)此現(xiàn)象。

比方在油井開發(fā)案中，鉆井業(yè)者投入機(jī)器成本后其機(jī)器流動(dòng)性極低。若管線業(yè)者憑借其重要性而“拿翹”，向油井所有人索取高額費(fèi)用，則鉆井業(yè)者除須負(fù)擔(dān)龐大風(fēng)險(xiǎn)外其所能獲得利益又下降，資金當(dāng)然會(huì)裹足不前，從而使得石油開發(fā)衰退。而要避免特定性資產(chǎn)下拿翹問題的出現(xiàn)，在契約架構(gòu)設(shè)計(jì)上應(yīng)設(shè)法使雙方利益趨于一致，而于契約中約定愿受強(qiáng)制執(zhí)行條款亦有所幫助?！?0〕王文宇，見前注〔43〕，頁79－80。

4.經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)之運(yùn)用——假設(shè)的當(dāng)事人意思

商事契約架構(gòu)擬定的核心，其實(shí)就是在契約中將當(dāng)事人彼此能分到的餅做到最大，讓交易的當(dāng)事人能達(dá)到皆大歡喜的結(jié)果?！?1〕Howell E.Jackson ＆Louis Kaplow ＆Steven M.Shavell ＆ W.Kip Viscusi＆David Cope，Analytical Methods for Lawyers，F(xiàn)oundation Press，2003，pp.68－71.而本文于此須再進(jìn)一步指出，既然商事契約是建構(gòu)在一定的經(jīng)濟(jì)目的及商業(yè)邏輯上，法院于契約漏洞解釋時(shí)自應(yīng)也參酌經(jīng)濟(jì)學(xué)的脈絡(luò)，適時(shí)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法來為商事契約當(dāng)事人意思之探求，始為恰當(dāng)。

向來論及契約漏洞填補(bǔ)之方法，學(xué)說上認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用任意規(guī)定，在無任意法規(guī)時(shí)，則應(yīng)依補(bǔ)充的契約解釋方法填補(bǔ)契約漏洞。惟應(yīng)注意，如適用或類推適用任意法規(guī)將違反契約目的時(shí)，則應(yīng)以補(bǔ)充的契約解釋為優(yōu)先?！?2〕王澤鑒，見前注〔5〕，頁244－247。而依據(jù)補(bǔ)充的契約解釋所探求的當(dāng)事人真意乃“假設(shè)的當(dāng)事人意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的意思?！?3〕Grigoleit et al.，Supra note 28，at 20.

本文認(rèn)為，于操作“假設(shè)的當(dāng)事人意思”時(shí)，美國契約法上的“假設(shè)性議約”理論（Hypothetical Bargaining）提供一明確且容易操作之判準(zhǔn)，足資參考。此理論認(rèn)為，法院于進(jìn)行契約漏洞填補(bǔ)時(shí)，應(yīng)選擇使交易成本盡可能最小化之方式，且此方式同時(shí)也是當(dāng)事人在自行協(xié)商下會(huì)選擇的漏洞填補(bǔ)方式。〔54〕Robert Cooter ＆Thomas Ulen，Law and Economics，Pearson Prentice Hall，2012，pp.221－223.當(dāng)事人締結(jié)契約乃為追求利益之極大化，以交易成本最低之方式填補(bǔ)契約漏洞使利益極大化，自然屬于當(dāng)事人在通常交易上所意欲或接受的意思。

應(yīng)再三強(qiáng)調(diào)的是，法律行為的解釋是不斷地具體衡量對(duì)立的當(dāng)事人間之利益的判斷過程，應(yīng)該依照意思表示的種類做個(gè)別的利益評(píng)價(jià)。換言之，相較于糾結(jié)在該由“內(nèi)在真意”或“外在辭句”角度來解釋當(dāng)事人意思表示的內(nèi)涵，解釋契約時(shí)更重要的核心毋寧在雙方間利益沖突之權(quán)衡。〔55〕吳從周，見前注〔29〕，頁42。而此需注意的是，由于公平的判斷因人而異，法官在個(gè)案中權(quán)衡的未必與當(dāng)事人在契約中追求的效益相一致，因此在契約解釋的具體運(yùn)作中應(yīng)認(rèn)真對(duì)待以求平衡?！?6〕崔建遠(yuǎn)，見前注〔5〕，頁374。

如前所提，就商事契約而言當(dāng)事人雙方往往有其特殊之利益分配以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)劃，以讓雙方都能透過契約獲致滿意的商業(yè)交易結(jié)果。當(dāng)任意規(guī)定不符合當(dāng)事人預(yù)設(shè)之利益狀態(tài)時(shí)，則不應(yīng)再執(zhí)著于適用或類推適用任意法規(guī)，〔57〕Grigoleit et al.，Supra note 28，at 18.否則只是無謂地提高交易成本，與當(dāng)事人所期待者背道而馳?！?8〕Ulen et al.，Supra note 54，at 219－220.本文在此重申，商事契約解釋時(shí)應(yīng)回歸到契約之經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，法院宜運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法探求假設(shè)的當(dāng)事人意思，適時(shí)引入信息不對(duì)稱、逆選擇、道德危險(xiǎn)、特定性資產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)學(xué)工具概念，使當(dāng)事人間之交易成本最小化?！?9〕美國近年來面臨法學(xué)教學(xué)與實(shí)務(wù)“嚴(yán)重脫軌”之現(xiàn)象，課堂上的抽象理論往往無法應(yīng)用于案例之上，此現(xiàn)象于契約法上尤其明顯。因此，近年來各大法學(xué)院均開始檢討如何將理論與實(shí)務(wù)接軌，諸多課程均本于此旨設(shè)計(jì)（例如哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的Deals Course），值得參考。關(guān)于如何運(yùn)用交易成本理論將商業(yè)交易帶入課堂教學(xué)中，可見Victor Fleischer，“Deals，Bringing Corporate Transactions into the Law School Classroom”，2002 Co Lumbia Business Law Review，475－498（2002）.此外，Ronald Gilson教授亦曾為文討論法律人于各類型交易中，應(yīng)扮演“交易成本工程師”（transaction cost engineers）之角色，致力于降低交易成本以促成交易。See Ronald Gilson，“Value Creation by Business Lawyers：Legal Skills and Asset Pricing，”94 Yale Law Journal，239－313（1984）.關(guān)于Gilson教授理論的介紹，中文文獻(xiàn)可見李治安、林郁馨：“論商務(wù)律師于并購交易中創(chuàng)造之價(jià)值：交易成本工程師概念之提出”，《法令月刊》2002年第5期，頁40－54。以下將以三則案例為例，說明于面對(duì)爭議案件時(shí)，如適時(shí)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析之方法，有時(shí)將可得到與傳統(tǒng)契約法不同之慧見?！?0〕美國契約法學(xué)者Victor Goldberg即認(rèn)為，解釋契約時(shí)如能善用經(jīng)濟(jì)分析方法，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，往往便能得到交易成本最小化之雙贏結(jié)果。Victor Goldberg，F(xiàn)raming Contract Law：An economic perspective，Harvard University Press，2006，pp.1－36.

五、案例研究

（一）民事保證與商事（銀行）保證之差異

首先擬以近來一則我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”關(guān)于銀行工程保證的判決，〔61〕“最高法院”102年臺(tái)上字第584號(hào)民事判決。扼要以經(jīng)濟(jì)分析之角度剖析商事保證。本案中，上訴人臺(tái)北市養(yǎng)工處（后移轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)由水利處辦理）與天太營造公司（下稱天太公司）簽訂工程合約，承攬“社子島防潮堤加高工程（第四標(biāo)）”。上訴人并委請(qǐng)被上訴人寶島商銀（后更名為日盛銀行）出具工程保證金保證書，就該履約保證金負(fù)擔(dān)保責(zé)任，約定被上訴人日盛銀行收到書面通知十日內(nèi)即應(yīng)支付保證金。保證書中并有約定，養(yǎng)工處得自行處理該款，無需經(jīng)過任何法律或行政程序，寶島商銀絕無異議且愿放棄“民法”第745條之先訴抗辯權(quán)。

嗣后天太公司未依約施工，養(yǎng)工處乃終止契約，催告保證人日盛銀行支付全額履約保證金。保證人乃主張：第一，依據(jù)“民法”第741、742條關(guān)于保證契約從屬性之規(guī)定，保證人不得負(fù)擔(dān)較主債務(wù)人為重之責(zé)任；第二，主契約之保固期已屆滿，保證責(zé)任隨之消滅為由，拒絕負(fù)擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人養(yǎng)工處則主張本案之保證書具為“立即照付擔(dān)保契約”，與一般具有從屬性、補(bǔ)充性的民事保證契約不同。

本案纏訟六年，歷經(jīng)二次更審，最終“最高法院”判決上訴人（債權(quán)人）勝訴。其判決理由為：“系爭保證書具有獨(dú)立性及無因性，系屬付款之承諾，為現(xiàn)金之代替。被上訴人一經(jīng)上訴人書面通知即有如數(shù)給付保證金之義務(wù)，而非履行天太公司之承攬契約義務(wù)?！薄?2〕“最高法院”98年度臺(tái)上2098號(hào)民事判決?！埃ū景福┝⒓凑崭吨畵?dān)保，具有獨(dú)立性，與保證契約具從屬性不同，尚不因其使用‘保證’二字或贅列“民法”第745條規(guī)定而異其認(rèn)定?！彪m是如此，本案歷審法院亦有不少采取“該保證契約為從契約”之見解，認(rèn)為保證責(zé)任待工程完工，承攬契約保固期滿后，即告終止而消滅?！?3〕“高等法院”97年度重上字121號(hào)判決、“最高法院”100年度臺(tái)上字第199號(hào)判決。實(shí)務(wù)上之所以出現(xiàn)兩種殊異之見解，致使本案法律關(guān)系懸而未決、當(dāng)事人纏訴多年，本文認(rèn)為，其根本原因在于不少法院于解釋契約時(shí)，仍拘泥于民法任意規(guī)定之套用，未能回歸當(dāng)事人締約之經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)為適切之契約解釋。

本案中，上訴人與被上訴人間簽訂之“工程保證契約”，實(shí)為工程實(shí)務(wù)上為因應(yīng)商業(yè)保證之特殊性發(fā)展出的一種“銀行保證”，系由銀行擔(dān)任信用加強(qiáng)者為債務(wù)人擔(dān)保債務(wù)。此種保證契約所針對(duì)的商業(yè)行為，涉及企業(yè)組織之現(xiàn)金流（cash flow），故若事涉“理賠”問題時(shí)，“迅速”與“確實(shí)”系商業(yè)保證之核心要求。因此，銀行保證經(jīng)常借由契約條款修正“民法”預(yù)設(shè)之規(guī)定以跳脫權(quán)利確定程序，便于債權(quán)之請(qǐng)求。〔64〕例如本案例中之保證書第2條，即有類似約定，一旦承攬人違約，銀行即依機(jī)關(guān)書面通知所載金額如數(shù)撥付，絕不推諉拖延，且無須經(jīng)過任何法律或行政程序。保證人所負(fù)之責(zé)任在此性質(zhì)下之解釋，多已偏離傳統(tǒng)保證契約之備位責(zé)任，即便保證人并未強(qiáng)調(diào)拋棄“民法”第745條之先訴抗辯權(quán)，仍應(yīng)認(rèn)具有“獨(dú)立性”，并且更重視契約之“文義性”。就獨(dú)立性而言，系指該保證契約與原基礎(chǔ)契約各自獨(dú)立存在，互不從屬；而文義性，則表示當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，僅依循該保證書所載之條款進(jìn)行審查，即形式審查之方式。

銀行保證與傳統(tǒng)民事保證之主要差異在于，“民法”關(guān)于保證之規(guī)定系以“保護(hù)保證人”為出發(fā)點(diǎn)，而非為追求整體效率。在補(bǔ)償關(guān)系上，肯認(rèn)保證人對(duì)債務(wù)人之求償?shù)匚唬辉谛庞眉訌?qiáng)關(guān)系上，保證人享有先訴抗辯權(quán)而負(fù)備位責(zé)任。除此之外，保證人甚至得以保證契約事項(xiàng)之外，主契約中債務(wù)人所得主張的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)人。此種規(guī)范模式除了使債權(quán)人衍生較高執(zhí)行成本外，亦使得整體風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)之三方關(guān)系效率有所減損，增加厘清權(quán)責(zé)的困難，并可能使信用加強(qiáng)功能喪失。

學(xué)者Aver Katz即認(rèn)為，銀行保證（或其它商事保證）乃保證人基于信息優(yōu)勢(shì)下的專業(yè)化分工產(chǎn)物?！?5〕See broadly，Avery Wiener Katz，“An Economic Analysis of the Guaranty Contract”，66（1）University of Chicago Law Review，47－116（1999）.申言之，在商事保證關(guān)系中，保證人（通常為金融機(jī)構(gòu)）在信息優(yōu)勢(shì)下，具有較佳的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力。例如，擁有完善的債務(wù)人債信紀(jì)錄或?qū)τ趥鶆?wù)人的資金運(yùn)用具有較佳之監(jiān)控能力。債權(quán)人或債務(wù)人基于降低交易成本之考慮，便樂于促成債權(quán)人與保證人間的“合作模式”。在保證人介入下，債務(wù)人較容易取得締約機(jī)會(huì)，債權(quán)人亦能有效轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，而保證人則借由自身的信息優(yōu)勢(shì)在預(yù)期損失（保證額度x債務(wù)人清償不能之機(jī)率）與利息收益間賺取利差。

本案之銀行工程保證即屬于典型的商事保證契約——銀行在保證金支付以外，另出具載有“立即照付條款”之保證書，以紓解承包商籌措資金的壓力，同時(shí)增加債權(quán)人之締約意愿，其契約架構(gòu)乃在信息不對(duì)稱情況下，借由引入具有信息優(yōu)勢(shì)之保證人，以降低交易成本避免“逆選擇”之適例。就此而言，“最高法院”自當(dāng)事人締約之經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，認(rèn)為本案之保證契約異于傳統(tǒng)保證契約，足資肯定。本文援引此案例之目的在于強(qiáng)調(diào)：作為一位契約法律人，于定性契約或者判斷是否援用任意規(guī)定時(shí)，務(wù)求謹(jǐn)慎考慮契約背后之經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，切忌落入“寧可誤引法條，拒絕適切解釋”之亂象。

（二）經(jīng)銷契約案

經(jīng)銷契約乃商業(yè)實(shí)務(wù)上常見之契約類型，屬于垂直契約（vertical agreement）之一種。制造商透過經(jīng)銷契約之訂定，降低因組織龐大而產(chǎn)生之管控成本。經(jīng)銷商則借由經(jīng)銷契約之訂定，借以省去開發(fā)相同質(zhì)量產(chǎn)品之成本。此外，取得銷售產(chǎn)品之商標(biāo)權(quán)更可替經(jīng)銷商省去相當(dāng)之營銷成本。

然而，在經(jīng)銷契約關(guān)系中，亦存在制造商對(duì)于經(jīng)銷商之行為難以完全掌握之信息不對(duì)稱關(guān)系。因此，制造商往往會(huì)借由各式各樣的約定（例如固定價(jià)格條款、質(zhì)量控管條款以及后述之盡力條款等），以監(jiān)督經(jīng)銷商之行為?！?6〕See Paul Rubin，“The Theory of the Firm and the Structure of the Franchise Contract”，21JL ＆ECON.，227－230（1978）.本文所討論者雖為加盟契約，但亦可用于分析經(jīng)銷契約。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上，兩者同屬于垂直契約，差別僅在于經(jīng)銷契約之“垂直性”較低。在經(jīng)銷契約中之監(jiān)督條款執(zhí)行成本較組織龐大化的管控成本來得較低之情況下，制造商將會(huì)選擇締結(jié)經(jīng)銷契約，而非自產(chǎn)自銷，以節(jié)省成本。自法經(jīng)濟(jì)學(xué)之角度而言，經(jīng)銷契約乃介于組織與契約之間的混合體（hybrids）?！?7〕Ibid，at 231.以下將以一則“最高法院”經(jīng)銷判決為例，說明法官如能明了契約背后的商業(yè)考慮或經(jīng)濟(jì)邏輯，當(dāng)能適切做出判決。

本案原告計(jì)算機(jī)軟件供貨商瑩圃公司與被告倚天公司，簽訂一紙合作備忘錄，約定由倚天公司經(jīng)銷瑩圃公司之計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品。雙方所簽訂之備忘錄約定：“倚天公司每月最低承銷量為新臺(tái)幣50萬元，并應(yīng)于每月20日以前下訂單；否則瑩圃公司將自動(dòng)送貨，倚天公司不得異議。”嗣后，倚天公司陸續(xù)發(fā)生訂購量不足或完全未訂購之情形，瑩圃公司乃依備忘錄之約定，將差額合計(jì)新臺(tái)幣200余萬元之軟件產(chǎn)品送至倚天公司，惟遭倚天公司拒收?，撈怨灸艘离p方簽訂之備忘錄，起訴請(qǐng)求倚天公司履行契約，給付軟件之價(jià)金。

本案例之爭點(diǎn)在于，瑩圃公司主張?jiān)搨渫浰ㄖ畹统袖N量，乃以該數(shù)量為契約之標(biāo)的，而倚天公司則主張?jiān)摷s定僅在其銷售量未達(dá)契約約定時(shí)，賦予瑩圃公司得解除契約之權(quán)利。就此爭議，“最高法院”認(rèn)為，經(jīng)銷契約之法律性質(zhì)，依其契約之具體內(nèi)容，可能有三種類型：買賣、行紀(jì)或代辦商。本案之備忘錄在第一條雖載有“代理經(jīng)銷”之用語，然就其后各條規(guī)定觀之，該備忘錄之性質(zhì)并不確定，“高等法院”對(duì)于該備忘錄性質(zhì)之認(rèn)定（買賣與代理承銷混合之契約）稍嫌速斷?！?8〕“最高法院”87年臺(tái)上字第362號(hào)民事判決：“社會(huì)上常稱之‘經(jīng)銷商契約’（或稱代理店契約、代理商契約），系指商品之制造商或進(jìn)口商，將商品交由經(jīng)銷商，為商品之販賣。至于其法律性質(zhì)，依其契約之具體內(nèi)容，可能有三種類型：買賣、行紀(jì)或代辦商。本案之備忘錄雖然在第一條載有”代理經(jīng)銷”之用語，惟由其后各條之規(guī)定觀之，該備忘錄之性質(zhì)為何，并不確定，故尚有探究之必要。原審（即“高等法院”）認(rèn)該備忘錄為買賣與代理承銷混合之契約，稍嫌速斷?！币虼苏J(rèn)為當(dāng)事人上訴有理由，而將原判決廢棄發(fā)回。

本文認(rèn)為，“最高法院”對(duì)于契約性質(zhì)之“定性”并無助于雙方紛爭之解決。如前所述，經(jīng)銷契約關(guān)系中，制造商與經(jīng)銷商之間存在信息不對(duì)稱之關(guān)系，制造商對(duì)于經(jīng)銷商之行為（action）無法完全掌握。在此情形下，經(jīng)銷商即可能出現(xiàn)陽奉陰違、馬虎經(jīng)銷商品的隱藏行為（hidden action），即前述經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱之“道德危險(xiǎn)”。因此，制造商將透過各種條款設(shè)計(jì)以避免此種情形發(fā)生。以本案而言，該最低承銷量之約定，應(yīng)是瑩圃公司為確保倚天公司能盡最大努力推廣銷售其產(chǎn)品，借此解決存在于供貨商與經(jīng)銷商之間的代理問題，乃實(shí)務(wù)上所稱之“盡力條款”（best efforts clause）。在制造商未能完整掌握經(jīng)銷商之行為下，即使經(jīng)銷商在合約中承諾將“盡力而為”，亦難以認(rèn)定是否違反此義務(wù)。在此情況下，雙方約定“最低承銷量”不失為一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，該最低承銷量之約定亦可發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁之機(jī)能，讓瑩圃公司能事先預(yù)測(cè)其每月之最低銷售收入，作為后續(xù)現(xiàn)金支出規(guī)劃之基礎(chǔ)，并使倚天公司負(fù)擔(dān)一定業(yè)績壓力，在未達(dá)最低承銷數(shù)額時(shí)，即需負(fù)擔(dān)該部分支出之風(fēng)險(xiǎn)。循此，瑩圃公司當(dāng)?shù)靡纻鶆?wù)不履行之規(guī)定，主張終止契約與損害賠償，契約紛爭至此已完全解決。至于該備忘錄究應(yīng)定性為買賣、行紀(jì)或者代辦商，已無關(guān)宏旨。本案法官未見于此，卻花大量精力去進(jìn)行契約定性以便援引契約法上的任意規(guī)定，不無削足適履之虞。

（三）工程契約案

我國臺(tái)灣地區(qū)于“民法”關(guān)于工程契約并未另有特別規(guī)定，〔69〕相較于此，“政府采購法”第7條對(duì)于“工程”之定義，則有規(guī)定?！罢少彿ā钡?條第1項(xiàng)：“本法所稱工程，指在地面上下新建、增建、改建、修建、拆除構(gòu)造物與其所屬設(shè)備及改變自然環(huán)境之行為，包括建筑、土木、水利、環(huán)境、交通、機(jī)械、電氣、化工及其它經(jīng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定之工程?！币虼藢?shí)務(wù)上一貫以來均將工程契約定性為“承攬契約”或“買賣與承攬之混合契約”?！懊穹ā鄙详P(guān)于承攬之規(guī)定并未依承攬標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而異其規(guī)定。然而，工程契約之標(biāo)的多涉及特定性資產(chǎn)之投資且為長期關(guān)系契約，與一般動(dòng)產(chǎn)承攬有所不同，是否宜與一般動(dòng)產(chǎn)承攬契約適用相同之規(guī)范，不無疑問。此觀諸歐美各國均對(duì)工程契約訂有標(biāo)準(zhǔn)化契約模板即可得知，〔70〕例如美國的AIA、英國的JCT、ICE，德國的VOB。國際工程契約（Federation Internationale Des Ingenieurs－Conseils，F(xiàn)IDIC）更就不同類型的工程訂有不同版本，〔71〕為適應(yīng)不同類型的工程，F(xiàn)IDIC契約條款有多種版本，并且采用不同顏色作為封面，例如國際性土木工程施工契約的封面是紅色的（FIDIC red book），機(jī)電工程契約的封面是黃色的（FIDIC yellow book），統(tǒng)包工程契約的封面是橘色的。而針對(duì)較為簡易之工程類型，則訂有簡明契約格式（Short Form of Contract），封面為綠色（FIDIC green book）。以求合理分配各種不同類型工程之風(fēng)險(xiǎn)。

本案原告即承攬人與被告定做人簽訂自動(dòng)倉儲(chǔ)系統(tǒng)工程合約書，承攬人依約將鋼架裝船后，定做人卻積欠相當(dāng)數(shù)額之工程款，且未依約完成訴外人建筑師事務(wù)所所定，承攬人進(jìn)場(chǎng)施作所需配合之條件（硬設(shè)備進(jìn)場(chǎng)共同條件、統(tǒng)倉區(qū)料架進(jìn)場(chǎng)條件所列十一項(xiàng)工作），致鋼架無從進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行安裝工作。原告雖屢次催請(qǐng)被告付款及完成配合工作，然被告均未理會(huì)。原告因而提起本件訴訟請(qǐng)求終止系爭合約，并請(qǐng)求被告賠償所受損害及所失利益。

本例之工程契約，大致上雖符合“民法”承攬契約之架構(gòu)。惟如將之定性為承攬契約，并適用下設(shè)的“民法”第507條規(guī)定，〔72〕“民法”第507條：“（一）工作需定做人之行為始能完成者，而定做人不為其行為時(shí)，承攬人得定相當(dāng)期限，催告定做人為之。（二）定做人不于前項(xiàng)期限內(nèi)為其行為者，承攬人得解除契約，并得請(qǐng)求賠償因契約解除而生之損害。”該條沒有任何賦予承攬人終止契約之權(quán)利。承攬人將得因定做人未盡協(xié)力義務(wù)而行使契約解除權(quán)，使契約溯及失效，雙方各自復(fù)有回復(fù)原狀之義務(wù)。此種契約解釋方法并未考慮到商事契約之交易目的、交易背景以及資產(chǎn)屬性，忽略了該工程契約乃一長期關(guān)系性契約（relational contract），〔73〕長期關(guān)系契約之概念系由美國法律學(xué)者Ian Macneil所提出，他將現(xiàn)代契約分為兩類，即長期關(guān)系契約與相對(duì)立的個(gè)別契約（discrete contract）。后者是一次性的給付或提供短期服務(wù)，可能僅是陌生人間在完全市場(chǎng)上達(dá)成的協(xié)議，其交易過程完全由法律來保障。前者則是隨著時(shí)間而延伸且關(guān)系復(fù)雜化。See broadly，Ian Macneil，“The Many Futures of Contracts”，47 Southern California Law Review，691－816（1974）.具有連續(xù)進(jìn)行的契約內(nèi)容與“特定性投資”（asset specificity）的特性，〔74〕資產(chǎn)專用性之概念由2009年之諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)共同得主Oliver E.Williamson在進(jìn)行交易成本理論的研究時(shí)所提出。其內(nèi)涵為，當(dāng)某種行業(yè)的特征、本質(zhì)或是結(jié)構(gòu)存在的資產(chǎn)專用性越強(qiáng)烈，要將使用于此種行業(yè)的舊資產(chǎn)轉(zhuǎn)換用于其它行業(yè)，所涉及的再配置需要耗費(fèi)的轉(zhuǎn)換成本就會(huì)越高，亦即舊資產(chǎn)進(jìn)入其它行業(yè)的障礙會(huì)越高。Oliver Williamson，The Mechanisms of Governance，Oxford University Press，1996，pp.105－106.亦未顧及到契約解除后，承攬人將負(fù)有過高之回復(fù)原狀成本，乃不當(dāng)引用任意法規(guī)，大幅提高交易成本之適例。

實(shí)則，自本案當(dāng)事人之利益狀態(tài)與系爭工程契約之本質(zhì)與目的以觀，在定做人未盡協(xié)力義務(wù)時(shí)，承攬人所得行使者應(yīng)為終止權(quán)，而非“民法”第507條之解除權(quán)，如此解釋方符事理?！?5〕FIDIC于定做人不履行協(xié)力義務(wù)時(shí)，即規(guī)定承攬人得行使者為終止權(quán)。FIDIC SHORT FORM OF CONTRACT （1999Green Book），Art.12.2Default by Employer，“If the Employer fails to pay in accordance with the Contract，or is，despite a written complaint，in breach of the Contract，the Contractor may give notice referring to this Sub－Clause and stating the default.If the default is not remedied within 7days after the Employer’s receipt of this notice，the Contractor may suspend the execution of all or parts of the works.If the default is not remedied within 28days after the Employer’s receipt of the Contractor’s notice，the Contractor may be a second notice given within a further 21days，terminate the Contract.The Contractor shall then demobilise from the Site.”縱使依實(shí)務(wù)見解將之定性為承攬契約，仍應(yīng)目的性限縮“民法”第507條之適用，方符合基于事物本質(zhì)不同而為不同規(guī)范之平等原則要求。然而，如此解釋僅能提供一個(gè)初步的反面性答案——即“回復(fù)原狀成本過高時(shí)，不得依‘民法’第507條解除契約”，并未正面處理“契約應(yīng)如何解消”此一問題。正本清源之道，實(shí)應(yīng)將此類契約視為非典型契約，回歸契約之經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，另為契約的補(bǔ)充解釋。

本案法院如欲適切解決爭議，實(shí)不宜機(jī)械性套用民法有關(guān)“承攬”契約的任意規(guī)定。相反地，法院應(yīng)考慮到此契約涉及前提“特定性資產(chǎn)”之投資，即承攬人已依約投入大量難以轉(zhuǎn)作他用的資源而陷入進(jìn)退維谷窘境，故應(yīng)審慎回歸到經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，針對(duì)當(dāng)事人的締約宗旨與商業(yè)習(xí)慣做出適切判斷，以避免使市場(chǎng)中承攬人因害怕定做人的拿翹，而對(duì)相似交易案的投入裹足不前?！白罡叻ㄔ骸鄙嵴蓝挥桑翞榭上?。

六、結(jié)論

現(xiàn)代社會(huì)中的商事契約推陳出新，法律人允宜從嶄新視角看待及解釋之。傳統(tǒng)模擬推理之操作涉及價(jià)值判斷，絕非法學(xué)方法上的萬靈丹，因此法律人應(yīng)抱持謹(jǐn)慎態(tài)度為之，此于商事契約之漏洞填補(bǔ)尤甚。本文認(rèn)為，若不了解商事契約的目的功能，就無法有效比對(duì)其與各類典型契約之相似性，更遑論決定是否援引下設(shè)的任意法規(guī)，作為契約漏洞填補(bǔ)之依據(jù)。然而，當(dāng)今實(shí)務(wù)界或?qū)W界在填補(bǔ)商事契約的漏洞時(shí)，往往忽略最根本的環(huán)節(jié)——厘清商事契約的經(jīng)濟(jì)邏輯與商業(yè)考慮。此種“寧可誤引條文、拒絕適切解釋”的做法，實(shí)有害于商業(yè)交易之發(fā)展。法律人迷失于契約法任意規(guī)定的叢林中，似乎忘記了習(xí)慣、法理以及當(dāng)事人自治等基本原則，令人擔(dān)憂。

然而，本文對(duì)照“模擬推理”及“經(jīng)濟(jì)分析”，探討商事契約的解釋方法，目的不在于貶抑模擬推理或提升經(jīng)濟(jì)分析的地位，甚至主張兩者應(yīng)平起平坐。事實(shí)上，模擬推理仍然是法學(xué)方法的主要利器，無可否認(rèn)，反觀契約法經(jīng)濟(jì)分析，仍處于發(fā)展初期，不可盡信。因此本文并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)分析可與模擬推理并駕齊驅(qū)。本文之所以從理論與實(shí)例檢討兩種法學(xué)方法，重在希望闡明解釋商事契約模糊條款乃至填補(bǔ)商事契約漏洞時(shí)，有時(shí)納入經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)會(huì)較類推套用契約法條文更為適切，因此主張必要時(shí)宜于兩者之間求取平衡。

至于模擬推理與經(jīng)濟(jì)分析兩者，于商事契約解釋上之互動(dòng)究應(yīng)如何并存，本文以為法院在判斷上，應(yīng)依個(gè)別商事契約立足的基礎(chǔ)出發(fā)，具體由當(dāng)事人訂立契約本身所追求的經(jīng)濟(jì)邏輯目的以及市場(chǎng)上商業(yè)機(jī)能考慮，來權(quán)衡當(dāng)事人間的法律關(guān)系。若當(dāng)事人間的利害關(guān)系，與法典已具明文的任意規(guī)定存有堪認(rèn)并無不同的價(jià)值核心，且條文對(duì)當(dāng)事人所規(guī)制的法律上權(quán)利義務(wù)基準(zhǔn)地位，與當(dāng)事人實(shí)際所處的利害關(guān)系地位亦相近時(shí)，則并無不可為模擬推理的操作。甚至因任意規(guī)定經(jīng)過實(shí)務(wù)長期運(yùn)作已建立起一套較為明確的法律關(guān)系解釋體系，法院及當(dāng)事人或能從過往案例尋找到商事契約衍生爭議的處理方向，而獲致一個(gè)雙方皆能接受的利益衡平解釋。而于另一方面，若商事契約中當(dāng)事人彼此的利害關(guān)系并無與法條明文的任意規(guī)定有價(jià)值上的近似，又縱雖價(jià)值近似但當(dāng)事人間之法律地位并不如法條所預(yù)設(shè)的傾斜或均衡，則此時(shí)自應(yīng)摒棄對(duì)任意規(guī)定的僵化套用，而朝向追求商事契約當(dāng)事人間經(jīng)利害關(guān)系權(quán)衡后共同的最大經(jīng)濟(jì)利益作思考，乃屬正道。

從更寬廣的層面來看，我們社會(huì)對(duì)法律人往往抱持“見樹不見林”的刻板化印象，即使置身市場(chǎng)的商事律師亦無法自外于此。盡管他（她）們熟諳契約法條文，有時(shí)卻不能體認(rèn)商事契約的本質(zhì)，以致無法掌握商事交易的全貌。影響所及，商事律師也許能夠勝任條文解析的工作，但卻不能成為盱衡全局的商業(yè)交易規(guī)劃者，錯(cuò)失大顯身手的良機(jī)，至為可惜。解決之道，或在于活化法學(xué)院的契約法與商法教學(xué)，除了傳統(tǒng)法條之釋義外，也納入商事習(xí)慣與經(jīng)濟(jì)分析觀點(diǎn)（如交易成本或道德危險(xiǎn)等），如此方能培養(yǎng)出全方位的商事律師。