邵國(guó)松

損益比較原則下的國(guó)家安全和公民自由權(quán)
——基于棱鏡門(mén)事件的考察

邵國(guó)松

美國(guó)的棱鏡門(mén)事件涉及兩個(gè)根本問(wèn)題:一是美國(guó)政府以保護(hù)國(guó)家安全為名，對(duì)國(guó)內(nèi)外民眾的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控，是否侵害了民眾的隱私權(quán)?二是斯諾登將絕密的棱鏡計(jì)劃泄露給外界，此行為是否屬于言論自由的保護(hù)范疇?這反映了典型的國(guó)家安全和隱私權(quán)、言論自由等公民自由權(quán)的沖突。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)法律和判例的分析，認(rèn)為在處理安全和自由的沖突時(shí)，法院可采取損益比較的原則:如果增加安全的益處超過(guò)減少自由所帶來(lái)的壞處，那么包括隱私權(quán)、言論自由在內(nèi)的公民自由權(quán)就應(yīng)受到限制，反之則不可。

棱鏡門(mén)事件;電子監(jiān)控;國(guó)家安全;隱私權(quán);言論自由

2013年6月，美國(guó)前中情局雇員斯諾登(Edward Snowden)通過(guò)《衛(wèi)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等國(guó)際媒體披露，美國(guó)國(guó)家安全局過(guò)去數(shù)年間通過(guò)一項(xiàng)名為“棱鏡”的計(jì)劃，進(jìn)入微軟、雅虎、谷歌等九家網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國(guó)及外國(guó)公民的電子郵件、視頻、照片、聊天記錄等私人資料。這是美國(guó)國(guó)安局歷史上最嚴(yán)重的一起泄密案，旋即引起全世界關(guān)注。這起事件誠(chéng)然是拍攝諜戰(zhàn)大片的絕好素材，但斯諾登的命運(yùn)如何，取決于美國(guó)政府和民眾對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的回答，一是政府以保護(hù)國(guó)家安全為名，對(duì)民眾的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控，是否侵害了民眾的隱私權(quán)?二是斯諾登將絕密的棱鏡計(jì)劃泄露給外界，此行為是否屬于言論自由的保護(hù)范疇?這是典型的國(guó)家安全和隱私權(quán)、言論自由等公民自由權(quán)的沖突。這種沖突歷史上由來(lái)已久，但在時(shí)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代表現(xiàn)得尤為突出。它不僅發(fā)生在美國(guó)，也發(fā)生世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)。對(duì)此類問(wèn)題的探討，不僅有助于我們對(duì)美國(guó)憲法精神的理解，而且也可為我國(guó)在處理類似問(wèn)題時(shí)提供參考。

一、棱鏡門(mén)事件

棱鏡計(jì)劃全稱Planning Tool for Resource Integration，Synchronization，and Management，簡(jiǎn)稱PRISM。它是美國(guó)國(guó)安局自2007年開(kāi)始實(shí)施的一項(xiàng)絕密級(jí)電子監(jiān)視計(jì)劃，監(jiān)視的對(duì)象包括在美國(guó)以外地區(qū)使用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的客戶，或是任何與外國(guó)人通信的美國(guó)人。棱鏡計(jì)劃的運(yùn)行有賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作。據(jù)相關(guān)報(bào)道，至少有九家網(wǎng)絡(luò)科技公司參與了棱鏡計(jì)劃，這包括微軟、雅虎、谷歌、Facebook、Paltalk、Youtube、Skype、美國(guó)在線以及蘋(píng)果公司;通過(guò)棱鏡計(jì)劃，國(guó)安局可獲得電子郵件、視頻聊天、語(yǔ)音聊天、照片、文檔傳輸、登錄時(shí)間、個(gè)人聊天日志、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)社交等大量電子數(shù)據(jù)。①鑒于網(wǎng)絡(luò)在人們生活中扮演的不可或缺的角色，棱鏡計(jì)劃對(duì)民眾個(gè)人信息的收集可以說(shuō)是達(dá)到了前所未有的程度。同時(shí)，它也是美國(guó)外國(guó)情報(bào)的主要來(lái)源:以《總統(tǒng)每日簡(jiǎn)報(bào)》為例，該簡(jiǎn)報(bào)單在2012年就引用了1477個(gè)來(lái)自棱鏡計(jì)劃的數(shù)據(jù)。②

需要說(shuō)明的是，美國(guó)政府監(jiān)控外國(guó)勢(shì)力以及國(guó)內(nèi)民眾的通信由來(lái)已久。早在1940年代，國(guó)安局就秘密截取國(guó)際電報(bào)，數(shù)百萬(wàn)民眾的電報(bào)無(wú)端被攔截。1940年到1973年間，中情局、聯(lián)邦調(diào)查局等情報(bào)機(jī)構(gòu)經(jīng)常秘密拆看公民郵件;并偷偷闖進(jìn)監(jiān)視對(duì)象的住宅或辦公室，復(fù)印或盜取其個(gè)人資料或商業(yè)記錄。③由于在外國(guó)情報(bào)收集過(guò)程中，不時(shí)出現(xiàn)侵犯人權(quán)的情況，美國(guó)國(guó)會(huì)在1978年通過(guò)《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》，對(duì)外國(guó)情報(bào)收集的目的、內(nèi)容、程序等方面進(jìn)行規(guī)范。之后，911事件爆發(fā)。為了應(yīng)對(duì)恐怖分子的危險(xiǎn)，美國(guó)國(guó)會(huì)相繼通過(guò)了《2002年愛(ài)國(guó)者法案》和《2007年保護(hù)美國(guó)法案》，并在2008年對(duì)《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》進(jìn)行了修正。在這些立法的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)通信進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)聽(tīng)的棱鏡計(jì)劃正式啟動(dòng)。它允許情報(bào)機(jī)構(gòu)在沒(méi)有搜查證的情況下對(duì)可疑對(duì)象進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，選擇與政府合作的私營(yíng)企業(yè)則可免除可能的法律責(zé)任。奧巴馬上臺(tái)以后，國(guó)安局繼續(xù)運(yùn)作棱鏡計(jì)劃，直至現(xiàn)在。

棱鏡計(jì)劃一直都是秘密運(yùn)行的，直到前中情局雇員、國(guó)安局技術(shù)承包人斯諾登于2013年6月將數(shù)份秘密文檔披露給美國(guó)的《華盛頓郵報(bào)》和英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》才被公眾所知。曝料以后，斯諾登公開(kāi)表明自己的身份，并說(shuō)他自己愿意犧牲一切，把真相告訴世人，是“因?yàn)槊绹?guó)政府利用他們正在建造的這一龐大的監(jiān)視機(jī)器摧毀隱私、互聯(lián)網(wǎng)自由和世界各地民眾的基本自由的行為讓他良心不安”。④斯諾登同時(shí)表示，他仔細(xì)挑選了外泄的文件，確保都是關(guān)系公共利益的材料。許多資料能造成更大的影響，但他沒(méi)有泄露。以示他曝料的目的不是想傷害美國(guó)民眾，而是想增加政府監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃的透明度。⑤

棱鏡計(jì)劃曝光后不久，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)卡拉普(James Clapper)發(fā)布了一份聲明，承認(rèn)棱鏡計(jì)劃的存在，但強(qiáng)調(diào)該計(jì)劃旨在協(xié)助美國(guó)政府獲得有關(guān)美國(guó)境外的外國(guó)人情報(bào)信息，而非針對(duì)美國(guó)公民或居住在美國(guó)境內(nèi)的個(gè)人。⑥美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬隨后也為棱鏡計(jì)劃辯護(hù)，聲稱“不僅國(guó)會(huì)完全了解該計(jì)劃，而且外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭(FISC)也對(duì)此計(jì)劃進(jìn)行了授權(quán)”。⑦然而，針對(duì)棱鏡計(jì)劃的報(bào)道，美國(guó)公民自由聯(lián)盟發(fā)表聲明，認(rèn)為“國(guó)會(huì)已經(jīng)向行政機(jī)構(gòu)提供了太多的權(quán)利使其能夠侵犯?jìng)€(gè)人隱私，現(xiàn)存的公民自由保障嚴(yán)重不足，而不受任何公眾問(wèn)責(zé)、完全秘密執(zhí)行的權(quán)力必將被濫用”。⑧

被指控參與棱鏡計(jì)劃的公司事后也向公眾進(jìn)行辯解。微軟發(fā)表聲明稱:“我們只有在收到具有法律效力的命令或傳票時(shí)才會(huì)提供客戶數(shù)據(jù)，從不會(huì)主動(dòng)提供”;雅虎聲稱:“雅虎十分認(rèn)真地對(duì)待用戶隱私。我們沒(méi)有允許政府對(duì)我們的服務(wù)器、系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直接訪問(wèn)”;谷歌則表態(tài)說(shuō):“谷歌深切關(guān)注用戶數(shù)據(jù)的安全。我們依法向政府透露用戶資料，并認(rèn)真評(píng)估所有此類要求。有人聲稱我們?cè)谧约旱木W(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)里為政府訪問(wèn)用戶資料設(shè)置了后門(mén)，但我們并沒(méi)有這樣做”。⑨這些公司的聲明顯然經(jīng)過(guò)字斟句酌，但并沒(méi)有排除棱鏡計(jì)劃滲透的可能性。面對(duì)公眾質(zhì)疑，這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已開(kāi)始向政府施壓，要求后者允許其公布更多的有關(guān)這些項(xiàng)目的信息。

如前所述，棱鏡計(jì)劃是依照美國(guó)相關(guān)法律確立的，表面上看來(lái)是合法的，但這并不意味著它是合憲的。不少人指出，該計(jì)劃存在違背美國(guó)憲法第四修正案(隱私權(quán)保護(hù)條款)的可能。這需要我們仔細(xì)審視國(guó)家安全和隱私權(quán)之間的關(guān)系。此外，由于擅自披露國(guó)家機(jī)密，斯諾登正遭受美國(guó)政府的刑事追捕。在這種情況下，斯諾登及報(bào)道此事的報(bào)紙是否受憲法第一修正案(言論自由條款)保護(hù)?這為我們探討國(guó)家安全和言論自由之間的關(guān)系提供了一個(gè)視角。

二、國(guó)家安全和隱私權(quán)

國(guó)家安全泛指透過(guò)使用政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等各種手段來(lái)維系國(guó)家的生存，使之免于外部的威脅和侵害，或免于內(nèi)部的混亂和疾患。它是國(guó)家的根本利益所在，也是各國(guó)憲法的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。以美國(guó)為例，制定憲法的目的之一便是提供國(guó)防。憲法通過(guò)眾多條款詳細(xì)表明提供國(guó)防是聯(lián)邦政府的首要職責(zé)、唯一必須要履行的職責(zé)，惟有聯(lián)邦政府才可履行的職責(zé)⑩。以憲法為準(zhǔn)繩，美國(guó)國(guó)會(huì)此后通過(guò)了一系列法案來(lái)促進(jìn)國(guó)家安全的保衛(wèi)，并逐漸擴(kuò)大了國(guó)家安全的內(nèi)涵。在最初，國(guó)家安全指的是以軍事力量維護(hù)領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，使之免受外部軍事力量的威脅;時(shí)至今日，則包括使用非軍事的手段，來(lái)對(duì)抗非傳統(tǒng)的外在及內(nèi)部威脅，以保護(hù)國(guó)民的生命和財(cái)產(chǎn)，或使國(guó)民免于憂慮、恐懼和物質(zhì)匱乏。（11）在棱鏡門(mén)事件中，美國(guó)政府維護(hù)國(guó)家安全的手段就是收集外國(guó)情報(bào)，以阻止恐怖分子對(duì)民眾的進(jìn)一步傷害。

隱私權(quán)指的是個(gè)人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉。這個(gè)概念最初是美國(guó)學(xué)者沃倫(Samuel D.Warren)和布蘭迪斯(Louis D.Brandeis)1890年提出來(lái)的，指的是一種“不受打擾的權(quán)利”。它是一種被動(dòng)的權(quán)利，只有在被侵犯后才感覺(jué)得到。后來(lái)，隨著信息社會(huì)的到來(lái)，個(gè)人信息的收集和使用已變得日益普遍。隱私權(quán)的概念相應(yīng)得到擴(kuò)展，被認(rèn)為包括“控制有關(guān)自己信息傳播的權(quán)利”，即權(quán)利人有權(quán)決定是否以及怎樣公開(kāi)、利用自己的信息隱私。這是一種積極的權(quán)利，如今已成為隱私權(quán)的重要組成部分。

在美國(guó)，隱私權(quán)受憲法第四修正案保護(hù)。該修正案規(guī)定:“任何公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和查封，沒(méi)有合理事實(shí)依據(jù)，不能簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須清楚描述要搜查的地點(diǎn)、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須清楚描述要逮捕的人”。（12）可以看出，此修正案旨在限制政府，防止政府在搜查/逮捕公民時(shí)濫用權(quán)力。這主要體現(xiàn)兩個(gè)方面:一是搜查/逮捕必須獲得法院頒發(fā)的搜查令或逮捕令;二是在申請(qǐng)搜查令/逮捕令時(shí)，必須有合理依據(jù)。由于必須經(jīng)過(guò)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，政府機(jī)構(gòu)在搜查/逮捕公民時(shí)，很難隨心所欲，濫用公權(quán)，而是受到法院系統(tǒng)的有力制約。

隨著時(shí)代的發(fā)展，第四修正案不斷得到重釋和延伸。其中一個(gè)關(guān)鍵性判例是1967年的凱茨訴美國(guó)案(Katz v.United States)。此案發(fā)生前，法院普遍認(rèn)為第四修正案保護(hù)的是人身、住所、文件和財(cái)產(chǎn)，是有形存在的東西。執(zhí)法人員在沒(méi)有得到搜查令的情況下對(duì)這些東西進(jìn)行搜查，是違憲的。但凱茨案改變了對(duì)搜查的界定。在本案中，法院聲稱，第四修正案保護(hù)的主體是人而不是地方，所以在任何空間(包括公共場(chǎng)所)，只要當(dāng)事人合理認(rèn)為其享有隱私權(quán)，那么該空間便受第四修正案保護(hù)（13）。法院裁定，偵查人員沒(méi)有取得搜查令，就對(duì)凱茨在公共電話亭的通話進(jìn)行竊聽(tīng)，是對(duì)后者隱私權(quán)的侵犯，竊聽(tīng)來(lái)的錄音是為非法證據(jù)（14）。這也表明，從物體搜查到電子監(jiān)聽(tīng)，都要受到第四修正案的制約。放在目前的信息時(shí)代，那意味著如果沒(méi)有合理的事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有得到法院的搜查令，就不能對(duì)民眾進(jìn)行任何形式的監(jiān)聽(tīng)，否則就是違憲行為。

但搜查令不是絕對(duì)需要的。依據(jù)相關(guān)法律和判例，如果出現(xiàn)特殊情況，政府機(jī)構(gòu)可以不經(jīng)法院批準(zhǔn)而直接執(zhí)行搜查/逮捕任務(wù)。這些特殊情況主要包括當(dāng)事人同意、緊急情況、外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)等。（15）鑒于棱鏡計(jì)劃旨在搜集外國(guó)情報(bào)，它存在被劃歸特殊情況的可能，但由于在收集外國(guó)情報(bào)時(shí)，常常涉及本國(guó)公民，這又使得它不可能完全適用于特殊情況。對(duì)于此等問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)1978年通過(guò)的《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》提供了較為詳細(xì)的解決途徑。

按照該法案，情報(bào)機(jī)構(gòu)只能對(duì)美國(guó)境外的外國(guó)人或美國(guó)人進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。具體來(lái)說(shuō)，又分為兩種情況。一種是無(wú)需搜查令:該法案允許總統(tǒng)或代理人對(duì)身處美國(guó)境外的外國(guó)人進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，一年之內(nèi)無(wú)需法院批準(zhǔn)，只要該監(jiān)聽(tīng)的唯一目的是搜集外國(guó)情報(bào)，監(jiān)聽(tīng)的是外國(guó)勢(shì)力或其代理人，且美國(guó)公民卷入其中的可能性很小。另一種是需要搜查令:對(duì)于身處美國(guó)境外的美國(guó)人，政府的監(jiān)聽(tīng)必須要獲得外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法院頒發(fā)的搜查令，而且有合理依據(jù)表明監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象是外國(guó)勢(shì)力或外國(guó)勢(shì)力的代理人，被監(jiān)聽(tīng)的場(chǎng)所將要被該外國(guó)勢(shì)力或其代理人使用。（16）

2008年，在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)進(jìn)行的背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》進(jìn)行了修正。首先，該修正案允許美國(guó)政府對(duì)美國(guó)境外的外國(guó)人進(jìn)行電子監(jiān)聽(tīng)，且一年之內(nèi)無(wú)需獲得法院的搜查令，只要有合理理由相信被監(jiān)聽(tīng)人在美國(guó)境外;其次，允許美國(guó)政府對(duì)在美國(guó)境外的美國(guó)人進(jìn)行電子監(jiān)聽(tīng)，且一個(gè)星期之內(nèi)無(wú)需得到法院的批準(zhǔn)(無(wú)需搜查令)，只要有合理根據(jù)表明監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象是外國(guó)勢(shì)力或其代理人，另外在監(jiān)聽(tīng)開(kāi)始的時(shí)候通知法院即可;其三，免除在外國(guó)情報(bào)搜集領(lǐng)域與政府合作的電訊網(wǎng)絡(luò)公司的法律責(zé)任。（17）連同先前通過(guò)的《2002年愛(ài)國(guó)者法案》，此修正案為棱鏡計(jì)劃的啟動(dòng)和持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)提供了直接的法律依據(jù)，這也是美國(guó)政府聲稱棱鏡計(jì)劃合法的主要原因。

然而，棱鏡門(mén)事件暴露出一個(gè)重大問(wèn)題，即美國(guó)人的通信信息可能被棱鏡計(jì)劃大規(guī)模收集。美國(guó)情報(bào)總監(jiān)卡拉普稱，棱鏡計(jì)劃只針對(duì)在美國(guó)境外的外國(guó)人，而非美國(guó)人或在美國(guó)境內(nèi)的任何人。但他同時(shí)承認(rèn)，在此外國(guó)情報(bào)搜集過(guò)程中，有關(guān)美國(guó)人的信息也有可能“順帶”(incidentally)被收集。（18）2008年之前，如果要搜集美國(guó)境外的美國(guó)人信息，必須要有合理依據(jù)表明監(jiān)聽(tīng)對(duì)象是外國(guó)勢(shì)力，且監(jiān)聽(tīng)場(chǎng)所將被該外國(guó)勢(shì)力使用。換句話說(shuō)，只有在同政府鎖定的外國(guó)人通信時(shí)，該美國(guó)人的信息才會(huì)“順帶“被收集，否則就不會(huì)。但是，《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》2008年修正案改變了這一點(diǎn)。情報(bào)機(jī)構(gòu)無(wú)需具體界定其監(jiān)聽(tīng)對(duì)象和監(jiān)聽(tīng)場(chǎng)所，只需有合理理由(超過(guò)51%的概率)相信監(jiān)聽(tīng)對(duì)象在美國(guó)境外，便可實(shí)施監(jiān)聽(tīng)。（19）這樣一來(lái)，一名美國(guó)人只要同身處美國(guó)境外的外國(guó)人通信，那么其通信就有可能被“順帶”監(jiān)聽(tīng)。這就是棱鏡計(jì)劃令斯諾登及其支持者感覺(jué)最不安的地方。

退一步講，即便國(guó)安局利用棱鏡計(jì)劃搜集外國(guó)情報(bào)，由于操作標(biāo)準(zhǔn)降低，導(dǎo)致美國(guó)民眾的通信信息“順帶”被收集，由此侵犯了后者的隱私權(quán)。那么，這種電子監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃是否應(yīng)當(dāng)被禁止呢?畢竟它是為了追蹤恐怖分子的動(dòng)向，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家安全的保護(hù)。奧巴馬總統(tǒng)公開(kāi)宣稱，你不可能在擁有100%的安全的同時(shí)又擁有100%的隱私。作為一個(gè)社會(huì)，我們必須作出一個(gè)選擇。（20）美國(guó)奎尼匹克大學(xué)2013年6月底進(jìn)行的調(diào)查表明:45%的美國(guó)民眾認(rèn)為棱鏡計(jì)劃侵害了公民隱私權(quán)，但另有40%的民眾并不這樣認(rèn)為。（21）《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼(Thomas L.Freidman)同樣表示了對(duì)國(guó)家安全的擔(dān)心，他說(shuō):“如果再有一次911發(fā)生，我擔(dān)心99%的民眾跟政府講:你們做什么都可以，只要能防止911再次發(fā)生”。（22）

所以問(wèn)題的關(guān)鍵還是回到國(guó)家安全和隱私權(quán)的平衡問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，公民的隱私權(quán)在多大程度上可以容忍政府機(jī)構(gòu)以維護(hù)國(guó)家安全的名義被侵犯?在美國(guó)著名法官波斯納(Richard Posner)看來(lái)，無(wú)論是安全，還是自由，都不具優(yōu)先保護(hù)權(quán)。（23）安全多一些，還是自由多一些，美國(guó)憲法沒(méi)有給出具體規(guī)定，而是將解釋權(quán)交給了法院。然而，法院的解釋不是一成不變的，其關(guān)于安全和自由的考量相當(dāng)大程度上受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境的影響。當(dāng)國(guó)家處于較為穩(wěn)定和安全的時(shí)期，法院傾向于給民權(quán)更多的保護(hù);當(dāng)國(guó)家面臨外來(lái)威脅或處于較為動(dòng)蕩的時(shí)期，法院就有可能壓縮民權(quán)的空間。（24）所以在我們看來(lái)，如果增加安全的好處超過(guò)減少自由所帶來(lái)的壞處，包含隱私權(quán)在內(nèi)的民權(quán)就應(yīng)受到限制，反之則不可。

具體到棱鏡計(jì)劃，如果法院認(rèn)定國(guó)家面臨的恐怖威脅依然是嚴(yán)峻的，則政府實(shí)施棱鏡計(jì)劃無(wú)可非議;反之，如果面臨的恐怖威脅微乎其微，則政府就不應(yīng)該實(shí)施這樣規(guī)模龐大的電子監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃?？赡艿默F(xiàn)實(shí)是，恐怖威脅的程度不高也不低，大致處于中間地帶。在這種情況下，公民的隱私權(quán)或許應(yīng)該獲得更多保護(hù)。具體來(lái)到棱鏡計(jì)劃，美國(guó)最高法院或許可以違反第四修正案的理由否決棱鏡計(jì)劃的合憲性;國(guó)會(huì)也可以廢除《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法案》2008年修正案，以恢復(fù)到1978年法案安全和自由的平衡狀態(tài);此外，可完善外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法院的設(shè)計(jì)和工作程序，使之能更好地扮演情報(bào)機(jī)構(gòu)之監(jiān)督者的角色。這些都可成為棱鏡問(wèn)題的解決方案。

三、國(guó)家安全和言論自由

言論自由通常會(huì)在兩種情況下危及國(guó)家安全。一種情況是發(fā)表煽動(dòng)性言論，比如煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、煽動(dòng)分裂國(guó)家、煽動(dòng)種族仇恨、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施等。另一種情況是泄露國(guó)家秘密，即將國(guó)家機(jī)密的外交、國(guó)防等信息泄露給無(wú)權(quán)獲知這些信息的人，棱鏡泄密案即屬此類。兩種情況存在明顯區(qū)別，但也存在一些共性。

對(duì)于煽動(dòng)性言論，美國(guó)最高法院的判決經(jīng)歷了一個(gè)逐漸放松管制的發(fā)展過(guò)程。最初采取的是壞的傾向(Bad Tendency)原則。在1907年帕特森訴科羅拉多(Patterson v.Colorado)案中，法院判決，如果所發(fā)表的言論存在煽動(dòng)不法行為的傾向，即使此不法行為發(fā)生的概率很小，也足以成為制裁的理由。（25）到了1919年，大法官霍爾姆斯在申克訴美國(guó)(Schenck v.United States)案中首倡明顯而現(xiàn)存的危險(xiǎn)(Clear and Present Danger)原則，即所發(fā)表的言辭只有在帶來(lái)明顯的、現(xiàn)存的危險(xiǎn)時(shí)，才可收到法律制裁。（26）較之以前，這個(gè)原則明顯加強(qiáng)了對(duì)言論自由的保護(hù)，提出之后成為法院判決言論案件的主流標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題在于有關(guān)“現(xiàn)存”的時(shí)間概念是較為模糊的，這引起了一些爭(zhēng)議。于是，在1969年布蘭登堡訴俄亥俄(Brandenburg v.Ohio)案中，法院提出了迫在眉睫的非法行為(Imminent Lawless Action)原則，即所發(fā)表的言論如果意在煽動(dòng)/造成、且有可能煽動(dòng)/造成迫在眉睫的非法行為，那么這些言論就應(yīng)受到限制，否則就應(yīng)受到法律保護(hù)。（27）這樣一來(lái)，將時(shí)間的概念具體到“迫在眉睫”的程度，具有更好的操作性。以上案例是美國(guó)有關(guān)煽動(dòng)性言論的幾個(gè)里程碑式判決，為我們理解棱鏡泄密案提供了一個(gè)較為宏觀的參考背景。

泄露國(guó)家秘密也有不少先例可循。五角大樓文件事件便是早期一個(gè)著名的案例。1971年6月，《紐約時(shí)報(bào)》披露了一批有關(guān)美國(guó)卷入越南戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)防部絕密文件。這些文件是由當(dāng)時(shí)的國(guó)防部官員埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg)透露的。美國(guó)政府曾試圖以“國(guó)家安全”為由阻止文件的發(fā)表，但被法院否決。法院的理由是，政府必須有足夠的證據(jù)表明，文件的發(fā)表將給國(guó)家安全帶來(lái)“直接的、即刻的、不可挽救的危害”，否則就不能阻止這些文件的發(fā)表。（28）《紐約時(shí)報(bào)》贏了這個(gè)官司，然而埃爾斯伯格在文件發(fā)表后卻遭到逮捕和起訴。兩年之后，埃爾斯伯格被無(wú)罪釋放，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)政府對(duì)其進(jìn)行了違法竊聽(tīng)。

2006年，《紐約時(shí)報(bào)》等報(bào)紙披露了國(guó)安局的兩項(xiàng)秘密計(jì)劃:一個(gè)是國(guó)安局對(duì)美國(guó)人的國(guó)際長(zhǎng)途電話進(jìn)行竊聽(tīng)，一個(gè)是國(guó)安局實(shí)施了“恐怖分子資金追蹤計(jì)劃”。與近期發(fā)生的棱鏡門(mén)事件不同，美國(guó)政府并未起訴《紐約時(shí)報(bào)》。據(jù)說(shuō)主要原因在于公開(kāi)發(fā)表的文件并沒(méi)有對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成“直接的、立即的、不可挽救的危害”。（29）更有甚者，《紐約時(shí)報(bào)》還憑借這些報(bào)道獲得當(dāng)年的普利策獎(jiǎng)。

四年之后，維基泄密事件爆發(fā)。2010年7月，專門(mén)披露機(jī)密文件的網(wǎng)站“維基解密”(WikiLeaks)公開(kāi)了約9.2萬(wàn)份駐阿富汗美軍的秘密文件，揭露逾百宗從未曝光的美軍濫殺平民事件，以及美軍隱瞞塔利班取得地對(duì)空熱能導(dǎo)彈情報(bào)，并懷疑盟友巴基斯坦暗地支援塔利班。白宮對(duì)機(jī)密文件曝光大為震怒，嚴(yán)厲譴責(zé)說(shuō)泄密將危及美國(guó)國(guó)家安全。（30）維基解密網(wǎng)站的創(chuàng)始人阿桑奇(Julian Assange)因發(fā)表這些秘密文件隨即被刑事追捕(自2012年8月起，阿桑奇獲厄瓜多爾政治庇護(hù)，藏身該國(guó)駐英國(guó)大使館至今)。向維基網(wǎng)站提供這些機(jī)密文件的美軍士兵曼寧(Bradley Manning)已被捕，或遭終生監(jiān)禁。

根據(jù)上面幾個(gè)典型案例，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)政府在處理泄密案有以下兩個(gè)特點(diǎn)。一、發(fā)表機(jī)密材料的媒體較易受到言論自由條款的保護(hù)。文件的發(fā)表只有在給國(guó)家安全造成“直接的、立即的、不可挽救的危害”的情況下，才有可能被政府禁止或起訴。二、提供機(jī)密信息的政府雇員較難受到言論自由條款的保護(hù)。從憲法層面來(lái)講，第一修正案只保護(hù)發(fā)表言論的權(quán)利，而非獲知信息的權(quán)利。另外，政府雇員一般被要求保守秘密，自愿放棄言論自由權(quán)利，故一旦泄密，政府便可對(duì)其進(jìn)行懲罰。（31）綜上所述，美國(guó)現(xiàn)行法律只保護(hù)媒體，而不保護(hù)爆料人。但如果沒(méi)有政府雇員爆料，新聞媒體哪有秘密發(fā)表，這明顯是一個(gè)矛盾。但有學(xué)者認(rèn)為，這有可能是立法者有意而為:因?yàn)樗麄兗纫Ｗo(hù)報(bào)刊的言論自由，又要保守國(guó)家秘密，故在這兩者之間采取了折中的做法。（32）

在棱鏡泄密案中，人們比較關(guān)心的問(wèn)題是斯諾登作為爆料人能否得到第一修正案的保護(hù)，這里存在兩種可能的解決思路，一是如同對(duì)待發(fā)表秘密文件的媒體，法院給泄露秘密的人同等程度的保護(hù)，即只有在披露的文件給國(guó)家安全造成“直接的、立即的、不可挽回的損失”時(shí)，才可追究爆料人的法律責(zé)任。事實(shí)上，這和處理煽動(dòng)性言論的“明顯而現(xiàn)存的危險(xiǎn)”原則也是基本一致的。如果斯諾登不是政府雇員，這個(gè)方案或許可行。然而，斯諾登的確曾為政府雇員，他有責(zé)任保守自己所掌握的國(guó)家秘密。如擅自泄密，則需按照入職時(shí)的契約接受相應(yīng)的懲罰。因此，斯諾登的案子只能從一個(gè)更宏觀的角度來(lái)看，即可以考慮給國(guó)家安全造成的潛在損害是否超過(guò)泄密給公眾帶來(lái)的好處。惟有進(jìn)行如此考量，斯諾登才有機(jī)會(huì)獲得憲法第一修正案的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)國(guó)家安全和公民自由權(quán)發(fā)生沖突的時(shí)候，常常會(huì)存在兩種較為對(duì)立的觀點(diǎn):一種是傾向于保護(hù)國(guó)家安全，即便是以犧牲民權(quán)為代價(jià);一種是傾向于保護(hù)民權(quán)，因?yàn)槟潜徽J(rèn)為是民主國(guó)家的靈魂所在。在司法實(shí)踐中，法院的判決明顯受到當(dāng)時(shí)所處的政治背景和安全局勢(shì)的影響。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，往往給國(guó)家安全更多的考量;在非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，則愿意給民權(quán)更多的伸張空間。這是美國(guó)過(guò)去一百余年來(lái)司法判決所揭示的規(guī)律。9·11事件發(fā)生之后，美國(guó)進(jìn)入反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，延續(xù)至今。在此時(shí)代背景下，考量棱鏡計(jì)劃所引發(fā)的國(guó)家安全和民權(quán)保障的沖突，美國(guó)法院有可能作出如下裁決:公民的隱私權(quán)、言論自由等民權(quán)應(yīng)讓步于國(guó)家安全，因?yàn)檫@是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的需要。然而，熟悉美國(guó)歷史的人都知道，即便這個(gè)國(guó)家面臨相當(dāng)嚴(yán)峻的危險(xiǎn)，民權(quán)的保障也決不是可有可無(wú)的，因?yàn)榘踩妥杂杀举|(zhì)上是相輔相承的。問(wèn)題的關(guān)鍵是，在特定的時(shí)代背景下，民權(quán)在多大程度上可以讓步于國(guó)家安全。在筆者看來(lái)，可采取損益比較原則，即評(píng)估給國(guó)家安全所帶來(lái)的好處是否多于給民權(quán)所帶來(lái)的損害。運(yùn)用在棱鏡門(mén)事件上，可以考量棱鏡計(jì)劃帶給國(guó)家安全的好處是否大于對(duì)民眾隱私權(quán)的傷害，以及斯諾登泄密對(duì)國(guó)家安全的損害是否大于給民眾帶來(lái)的好處?這在理論是可行的，在歷史上是有例可循的，但在實(shí)際操作中，還有賴于法官的創(chuàng)造性考量。

注:

①Glenn Greedwald＆Ewen MacAskill(June 6，2013).NSA taps in to Internet giants’systems to mine user data，secret files reveal.The Guardian.Retrieved July 1，2013 from http://www. theguardian.com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsadata

②Barton Gellman＆Laura Poitras(June 7，2013).U.S.，British intelligence mining data from nine U.S.Internet companies in broad secret program.The Washington Post.Retrieved July 2，2013 from http://articles.washingtonpost.com/2013-06-06/ news/39784046_1_prism-nsa-u-s-servers

③Laura K.Donohue(June 21，2013).NSA surveillance may be legal— but it’s unconstitutional.The Washington Post.Retrieved August 2，2013 from http://www.washingtonpost.com/ opinions/nsa-surveillance-may-be-legal--but-its-unconstitutional/2013/06/21/b9ddec20-d44d-11e2-a73e-826d299ff459_story.html?hpid=z2

④Glenn Greedwald，Ewen MacAskill＆Laura Poitras(June 10，2013).Edward Snowden:the whistleblower behind the NSA surveillance revelations.The Guardian.Retrieved August 6，2013 from http://www.theguardian.com/world/2013/jun/09/ edward-snowden-nsa-whistleblower-surveillance.

⑤Glenn Greedwald，Ewen MacAskill＆Laura Poitras(June 10，2013).Edward Snowden:the whistleblower behind the NSA surveillance revelations.The Guardian.Retrieved August 6，2013 from http://www.theguardian.com/world/2013/jun/09/ edward-snowden-nsa-whistleblower-surveillance

⑥James Clapper(June 6，2013).DNI Statement on Activities Authorized Under Section 702 of FISA.Director of National Intelligence.Retrieved October 10，2013 from http://www.dni.gov/ index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/869-dni-statement-on-activities-authorized-under -section-702-of-fisa

⑦Charlie Savage，Edward Wyatt，Peter Baker，Michael Shear (June 7，2013).Obama calls surveillance programs legal and limited.The New York Times.

⑧Brett Max Kaufman(June 11，2013).ACLU files lawsuit challenging NSA＇s Patriot Act phone surveillance.Free Future(blog of the American Civil Liberties Union).Retrieved October 10，2013 from http://www.aclu.org/blog/national-security-technology-and-liberty/aclu-files-lawsuit-challenging-nsas -patriot-act-phone

⑨Frederic Lardinois(June 6，2013).Google，F(xiàn)acebook，Dropbox，Yahoo，Microsoft and Apple deny participation in NSA PRISM Surveillance Program.TechCrunch.

⑩James Talent(2010).A constitutional basis for defense.Retried October 20，2013 from，http://www.heritage.org/research/reports/2010/06/a-constitutional-basis-for-defense

（11）National Security.Retried November 1，2013 from http://en. wikipedia.org/wiki/National_security

（12）The United States Constitution.Retrieved August 1，2013 from http://constitutionus.com/

（13）Katz v.United States(1967).Retrieved October 24，2013 from，http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html? terms=katz-v-us＆dcourt=me1＆url=/supct/html/historics/ USSC_CR_0389_0347_ZO.html

（14）Katz v.United States(1967).Retrieved October 24，2013 from http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html? terms=katz-v-us＆dcourt=me1＆url=/supct/html/historics/ USSC_CR_0389_0347_ZO.html

（15）Jayme Walker Holcomb(March 2003).Obtaining written consent to search.FBI Law Enforcement Bulletin;Jacob W.Landynski (1986).Exigent circumstances search.Encyclopedia of the A-merican Constitution;and Steve Vladeck(May 23，2013). More on Clapper and the Foreign Intelligence Surveillance Exception.Lawfare Blog.

（16）50 U.S.C.§1801.

（17）H.R.6304(110th):FISA Amendments Act of 2008.Retrieved November 26，2013 from http://www.govtrack.us/congress/ bills/110/hr6304/text

（18）James Clapper(June 6，2013).DNI statement on activities authorized under Section 702 of FISA.Retrieved July 26，2013 from http://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/191-press-releases-2013/869-dni-statement-onactivities-authorized-under-section-702-of-fisa

（19）Margot Kaminski(June 7，2013)PRISM＇s legal basis:How we got here，and what we can do to get back.The Atlantic Monthly. Retrieved September 26，2013 from http://www.theatlantic. com/national/archive/2013/06/prisms-legal-basis-howwe-got-here-and-what-we-can-do-to-get-back/ 276667/

（20） Charlie Savage，Edward Wyatt，Peter Baker，Michael Shear (June 7，2013).Obama calls surveillance programs Legal and Limited.The New York Times．

（21）Quinnipiac University(July 10，2013).U.S.voters say Snowden is whistle-blower，not traitor.Retrieved November 28，2013 from http://www.quinnipiac.edu/institutes-and-centers/polling-institute/national/release-detail?ReleaseID= 1919

（22）Thomas L.Friedman(June 11，2013).Blowing a whistle.New York Times．

（23）Richard Posner(December 2001).Security versus civil liberties.The Atlantic Monthly.Retrieved July 28，2013 from http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/2001/12/posner. htm

（24）Richard Posner(December 2001).Security versus civil liberties.The Atlantic Monthly.Retrieved December 28，2013 from http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/2001/12/posner.htm

（25）Patterson v.Colorado.Retrieved November 30，2013 from http://supreme.justia.com/cases/federal/us/205/454/case.html

（26）Schenck v.United States.Retrieved November 30，2013 from https://supreme.justia.com/cases/federal/us/249/47/case.html

（27）Brandenburg v.Ohio.Retrieved November 30，2013 from http://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/444/case.html

（28）New York Times v.United States.Retrieved November 30，2013 from http://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/ case.html

（29）Geoffrey R.Stone(2009).Free speech and national security. Indiana Law Journal，84(3)，Article 8.

（30）WikiLeaks.Retrieved October 5，2013 from http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks.

（31）Geoffrey R.Stone(2012).WikiLeaks and the First Amendment.Federal Communications Law Journal，64(3)，Article 2.

（32）Geoffrey R.Stone(2009).Free speech and national security. Indiana Law Journal，84(3)，Article 8.

〔責(zé)任編輯:御 風(fēng)〕

of speech

The PRISM Scandal，National Security and Civil Liberties

Shao Guosong

The recent PRISM scandal reflects two fundamental questions:First，does the U.S. government infringe on privacy rights of U.S.and foreign persons when monitoring their online activities in the name of national security?Second，should Snowden’s right to free speech be protected as he leaked the top-secret PRISM program to the outside world?This concerns typical conflicts between national security and civil liberties including privacy rights and freedom of expression.Addressing such questions may not only further our understanding of the spirit of the United States Constitution but also help us to deal with similar issues occurring to China.This is the purpose of the paper. Based on the analysis of U.S.laws and cases，this paper argues that the court may adopt the cost/ benefit test when handling the conflict of safety and freedom:If the benefits of strengthening national security outweigh the costs of reducing civil liberties including privacy and free speech，then the latter should be restricted，otherwise it should not be.

The PRISM Scandal;electronic surveillance;national security;privacy;freedom

G206.7

A

1001-8263(2014)02-0122-08

邵國(guó)松，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院教授、博士 上海 200240