白剛李娟

(吉林大學(xué)農(nóng)學(xué)部公共教學(xué)中心，吉林長(zhǎng)春 130062；吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

作為馬克思“畢生的偉大著作”的《資本論——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，在根本而重要的意義上，其橫空出世是奠立在“兩大超越”的基礎(chǔ)上：既超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，又超越了古典哲學(xué)。在此基礎(chǔ)上，《資本論》實(shí)現(xiàn)和成就了馬克思的“新唯物主義”哲學(xué)——不僅“解釋世界”，更要“改變世界”，真正扭轉(zhuǎn)了西方哲學(xué)的觀念論傳統(tǒng)，因而《資本論》具有獨(dú)特而深刻的哲學(xué)史意義。

一、《資本論》對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是資本主義制度確立和上升時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)理論體系，它突破了重商主義只關(guān)注流通領(lǐng)域里商品交換關(guān)系的局限，開始從流通領(lǐng)域過渡到生產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)此，馬克思在《資本論》中指出：“我所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉·配第以來的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)……，研究了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系?！雹亳R克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第99、19頁。馬克思的《資本論》與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著深厚的淵源關(guān)系，所以，馬克思才在《資本論》第一卷第二版的“跋”中承認(rèn)：“我的價(jià)值、貨幣和資本理論就其要點(diǎn)來說是斯密—李嘉圖學(xué)說的必然的發(fā)展。”②馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第99、19頁。只不過是馬克思在《資本論》中充實(shí)了比古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更加深刻的歷史唯物主義內(nèi)容：實(shí)際的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是以一種完全新的方式——?dú)v史唯物主義方法進(jìn)行考察的。③《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第244頁。

雖然古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了重商主義者囿于“交換關(guān)系”考察價(jià)值的局限，進(jìn)入到資產(chǎn)階級(jí)“生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部”來考察價(jià)值的來源，甚至亞當(dāng)·斯密還提出了“勞動(dòng)價(jià)值論”，這個(gè)轉(zhuǎn)變開了此后確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的先河。④陳岱孫：《從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思》，北京大學(xué)出版社1996年版，第7頁。但令人遺憾的是，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有徹底完成這個(gè)轉(zhuǎn)變過程，主要原因在于：其一，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然不能擺脫物(商品)的外觀的迷惑。對(duì)此，馬克思指出：“把表現(xiàn)在物中的一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作這些物本身的物質(zhì)自然屬性，這是我們?cè)诖蜷_隨便一本優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)指南時(shí)一眼就可以看到的一種顛倒?！雹荨恶R克思恩格斯全集》第49卷，人民出版社1982年版，第56頁。在研究資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部聯(lián)系時(shí)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只注意于各經(jīng)濟(jì)范疇之間量的關(guān)系的分析，而忽略了它們之間的質(zhì)的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)。所以馬克思強(qiáng)調(diào)：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺點(diǎn)之一，就是它從來沒有從商品的分析，特別是商品價(jià)值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價(jià)值成為交換價(jià)值的價(jià)值形式。恰恰是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的最優(yōu)秀的代表人物，像亞當(dāng)·斯密和李嘉圖，把價(jià)值形式看成一種完全無關(guān)緊要的東西，或在商品本性之外存在的東西。”①馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第98-99、55、99、16、622頁。與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，在“凡是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系(商品交換商品)的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系”②《列寧專題文集：論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第69頁。。從而最終破解了商品(資本)的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)之謎。其二，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中最主要的關(guān)系，即作為“全部現(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心”的“資本和勞動(dòng)的關(guān)系”③《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第80頁。。雖然古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及到了勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉、是一切價(jià)值的尺度，但它解釋不了為什么作為“死勞動(dòng)”的資本會(huì)越來越大，而作為“活勞動(dòng)”的工資卻越來越少，且只靠工資為生的工人越來越多、越來越窮。在這個(gè)矛盾面前，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)束手無策，只是寫一些或說一些毫無意義的空話。只有馬克思的《資本論》，通過從分析商品——“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的細(xì)胞”入手，在揭示出商品的二因素——使用價(jià)值和交換價(jià)值的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步揭示出了勞動(dòng)的兩重性——具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，從而抓住了“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”④馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第98-99、55、99、16、622頁。，才探尋了資本增殖的產(chǎn)生過程，并一直追溯到它的勞動(dòng)根源，最終使“資本和勞動(dòng)的關(guān)系”第一次得到了“科學(xué)的說明”(恩格斯語)。其三，雖然古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉及的只是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，但它卻把這一生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作一般的、普遍的和永恒的自然形式，從而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不能揭示資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律?！叭绻奄Y產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式誤認(rèn)為是社會(huì)生產(chǎn)的永恒的自然形式，那就必然會(huì)忽略價(jià)值形式的特殊性，從而忽略商品形式及其進(jìn)一步發(fā)展——貨幣形式、資本形式等等的特殊性。”⑤馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第98-99、55、99、16、622頁。為此，馬克思在《資本論》中明確指出：資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，把資本主義制度不是看作歷史上過渡的發(fā)展階段，而是看作社會(huì)生產(chǎn)的絕對(duì)的最后的形式。⑥馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第98-99、55、99、16、622頁。所以，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍對(duì)資本主義持一種非批判的實(shí)證主義態(tài)度，認(rèn)為資本主義是自然的、非歷史的普遍永恒存在。但馬克思卻敏銳地認(rèn)識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義的這一指認(rèn)，使資本主義“成了某種完全非歷史的東西”，因而“資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系就被乘機(jī)當(dāng)作社會(huì)一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進(jìn)來”⑦《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第28頁。。

馬克思從《哲學(xué)的貧困》到《資本論》，對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的根本責(zé)難，就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)范疇的非歷史的、永恒的、固定不變的和抽象的闡釋。馬克思認(rèn)為，只有賦予這些范疇以歷史的性質(zhì)才能說明和理解它們的相對(duì)性和暫時(shí)性。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義生產(chǎn)的條件變成一切生產(chǎn)的永恒的條件，他們沒有看到這些范疇是由歷史決定的，因而是歷史的和暫時(shí)的。所以馬克思強(qiáng)調(diào)：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎接觸到事物的真實(shí)狀況，但是沒有自覺地把它表述出來。只要古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附著在資產(chǎn)階級(jí)的皮上，它就不可能做到這一點(diǎn)?！雹囫R克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第98-99、55、99、16、622頁。而只有馬克思的超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判，才揭開了罩在在資本主義社會(huì)關(guān)系上的“神秘面紗”，并證明了其不可避免的滅亡。因此，正是馬克思“最終把資本主義的秘密追蹤到它剝削勞動(dòng)的詭詐的方式，但是，他做到這點(diǎn)，并不是通過對(duì)資本主義的道德譴責(zé)，而是通過使用古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和勞動(dòng)價(jià)值理論。他創(chuàng)新了勞動(dòng)力的概念，并表明勞動(dòng)力的使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的差額是可以測(cè)量的。他接著把剩余價(jià)值與利潤(rùn)聯(lián)系起來”⑨［英］梅格納德·德賽：《馬克思的復(fù)仇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第64頁。。

其實(shí)，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就批判過古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但那時(shí)的批判和在《資本論》里所作的批判之間有著非常重要的差異，如果用一句話來概括，二者之間的差異就在于后者明確提出了“經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象”。前者的局限就在于缺乏“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”意義上的批判，因此無論它怎樣批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也只能停留于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架之內(nèi)。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不過是例外的反常事態(tài)，也被認(rèn)為是由失敗政策所導(dǎo)致的毫無疑問的后果。而馬克思的超越則在于不把經(jīng)濟(jì)危機(jī)看作例外，而把它作為資本主義經(jīng)濟(jì)所無法克服的“固有矛盾”。馬克思的《資本論》之所以比《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》進(jìn)步，就在于后者對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判還停留在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，而前者卻跳出了這一框架，明確提出了“經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象”。所以，經(jīng)濟(jì)危機(jī)這種現(xiàn)象的揭示本身就是對(duì)于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。[10]［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第70-71頁。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的揭示表明，資本主義經(jīng)濟(jì)不僅不是物質(zhì)的，反而是一種幻想形態(tài)和虛假觀念。馬克思在從“正?！钡慕?jīng)濟(jì)學(xué)方面去看資本主義經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，還從“異?！钡恼軐W(xué)側(cè)面——“抽象力”去觀察。這樣，馬克思就跳出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)單純實(shí)證主義的視野。馬克思的這種視點(diǎn)體現(xiàn)在《資本論》里，才使得他對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之根本性批判成為可能。

馬克思在《資本論》里所作的工作，無疑是針對(duì)資本主義社會(huì)的“有意識(shí)的體系化”(=古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué))之批判，也是對(duì)于“資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”之照明。①［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第4、12頁。實(shí)際上，馬克思的《資本論》從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里繼承了許多，以致一些非馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)者通常把《資本論》只當(dāng)作古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)“變種”(=追隨者)。②［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第4、12頁。在一定意義上，這種看法是有其道理的。實(shí)際上，《資本論》就是馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文本的批判性解讀成果。對(duì)此，阿爾都塞認(rèn)為馬克思的《資本論》“在李嘉圖使用利潤(rùn)這個(gè)名詞的地方使用了剩余價(jià)值，在李嘉圖使用收入分配這個(gè)詞的地方使用了生產(chǎn)關(guān)系”③［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第194-195頁。，是深諳其意的。但是，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)缺失在自我毀滅式的自我發(fā)展中實(shí)現(xiàn)自我超越的辯證法原則，而馬克思在《資本論》中將其與取自古典哲學(xué)的革命性辯證法結(jié)合了起來。由此，《資本論》才實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，才使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“這門科學(xué)發(fā)生了真正的革命”(列寧語)。

二、《資本論》對(duì)古典哲學(xué)的超越

在馬克思的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”視野中，黑格爾以“絕對(duì)精神”為代表和主宰的古典哲學(xué)，以最抽象的形式表達(dá)了最現(xiàn)實(shí)的人類狀況——“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”(馬克思語)?？梢哉f，黑格爾哲學(xué)就是資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)最高和最終的理論和意識(shí)形態(tài)表達(dá)。從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》，馬克思在對(duì)“現(xiàn)實(shí)—經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域里的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判和超越的同時(shí)，也一直在“思想—哲學(xué)”領(lǐng)域里對(duì)以黑格爾為代表的古典哲學(xué)進(jìn)行深入的批判和超越。

盧卡奇認(rèn)為，在馬克思之前，黑格爾是“唯一把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同哲學(xué)問題、辯證法問題聯(lián)系在一起的人”，“黑格爾所發(fā)展出來的那種特殊形式的辯證法，乃是從他研究資本主義社會(huì)問題，研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問題里生長(zhǎng)出來的”④［匈］盧卡奇：《青年黑格爾》(選譯本)，商務(wù)印書館1963年版，第140頁。。雖然黑格爾還沒有達(dá)及后來馬克思對(duì)“資本”這一本質(zhì)規(guī)定的充分自覺意識(shí)，但在資本主義市民社會(huì)中，市場(chǎng)交換原則作為“抽象”成為統(tǒng)治性力量，卻是黑格爾要肯定的東西：“黑格爾像英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，是以他當(dāng)時(shí)形成的關(guān)于私有制的永恒性的資產(chǎn)階級(jí)的教條主義觀念為出發(fā)點(diǎn)的?！雹荩厶K］伊·奧伊澤爾曼主編：《十四——十八世紀(jì)辯證法史》，人民出版社1984年版，第17頁。對(duì)此，馬克思后來在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中也強(qiáng)調(diào)：黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上，只看到勞動(dòng)的積極的方面，而沒有看到它的消極的方面，因?yàn)楹诟駹栁ㄒ恢啦⒊姓J(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)。⑥《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第205、9、22頁?？梢哉f，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反映的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，通過黑格爾的絕對(duì)精神以理論的方式展現(xiàn)了出來。對(duì)此，當(dāng)代英國(guó)著名馬克思主義學(xué)者梅扎羅斯甚至認(rèn)為：“正如亞當(dāng)·斯密一樣，黑格爾接受了資本的有利方面，并極其敏銳地將斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要原則融合到他自身的專橫的哲學(xué)概念中?！雹撸塾ⅲ菝吩_斯：《超越資本》上，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第22頁。而馬克思也認(rèn)為黑格爾精神哲學(xué)在實(shí)質(zhì)上就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)最充分和最集中的表述，是德國(guó)現(xiàn)實(shí)中尚不成熟的資產(chǎn)階級(jí)等價(jià)交換原則“在觀念上的延續(xù)”⑧《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第205、9、22頁。，而這也正是馬克思在《資本論》中需要繼續(xù)超越的。

應(yīng)該說，馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)、特別是馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法之間有著內(nèi)在而深刻的淵源關(guān)系，是毫無疑問的。對(duì)于這一點(diǎn)，就連馬克思本人都有過明確的指認(rèn)。在《資本論》第一卷第二版“跋”中，馬克思談到自己的辯證法與黑格爾的辯證法的關(guān)系時(shí)就指出：將近30年以前，自己就批判過黑格爾辯證法的“神秘方面”，“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”。但緊接著馬克思又強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)聡?guó)知識(shí)界發(fā)號(hào)施令的模仿者們把黑格爾當(dāng)作一條“死狗”時(shí)，自己卻公開承認(rèn)“是這位大思想家的學(xué)生”，并且在關(guān)于“價(jià)值理論”的一章中，有些地方“甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”⑨《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第205、9、22頁。。也正是基于此，列寧才在《哲學(xué)筆記》中指出：不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。①列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社1998年版，第151、149頁。而海德格爾甚至也說過“沒有黑格爾，馬克思是不可能改變世界的”話②［法］費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。。但馬克思在不斷賦予黑格爾哲學(xué)最高榮耀的同時(shí)，更是明確宣稱要放棄、摧毀和取代黑格爾哲學(xué)，即完全告別(揚(yáng)棄)德國(guó)古典“哲學(xué)”的世界。

概括來說，馬克思在《資本論》及其相關(guān)手稿中對(duì)黑格爾哲學(xué)的揚(yáng)棄主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，正是黑格爾全能的、所向披靡的“絕對(duì)精神”，轉(zhuǎn)變?yōu)榱笋R克思的“人類勞動(dòng)”。在《資本論》中，馬克思強(qiáng)調(diào)“要考察的是專屬于人的那種形式的勞動(dòng)”，而這一“勞動(dòng)”是“人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程”③馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第207-208頁。。這實(shí)際上也就是變“精神主體”為“勞動(dòng)主體”的過程?！顿Y本論》通過對(duì)人類勞動(dòng)“兩重性”——具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的劃分，深刻揭示出了資本增殖及獲取剩余價(jià)值的根源。所以，正是“在勞動(dòng)這個(gè)社會(huì)的深層礦井中探索了資本家致富的源泉”④［德］梅林：《馬克思傳》，人民出版社1972年版，第474頁。，馬克思才使哲學(xué)從天國(guó)降到塵世，從而為《資本論》提供了超越古典哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)原則，并且為其學(xué)說提供了革命強(qiáng)力和信心——“勞動(dòng)的社會(huì)化”敲響了資本主義私有制的喪鐘，剝奪者就要被剝奪了。也正是在這一意義上，恩格斯才強(qiáng)調(diào)：“德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者?！雹荨恶R克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第313頁。其二，黑格爾無所不包的“辯證法”，作為一種基本結(jié)構(gòu)模式運(yùn)用于馬克思的《資本論》，按照黑格爾的辯證法來思考已經(jīng)構(gòu)成的內(nèi)容，闡釋社會(huì)矛盾發(fā)展和社會(huì)形態(tài)演變，并且也部分充當(dāng)了馬克思資本批判的邏輯語言。對(duì)此，馬克思自己也承認(rèn)：“黑格爾的辯證法是一切辯證法的基本形式，但是，只有在剝?nèi)ニ纳衩氐男问街蟛攀沁@樣，而這恰好就是我的方法的特點(diǎn)?！雹蕖恶R克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第254頁。剝?nèi)ズ诟駹栟q證法的“神秘形式”，正是馬克思《資本論》所完成的工作。所以列寧認(rèn)為，在《資本論》中，“馬克思把黑格爾辯證法的合理形式運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”⑦列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社1998年版，第151、149頁。。而恩格斯更是明確指出：馬克思的功績(jī)就在于“第一個(gè)把已經(jīng)被遺忘的辯證方法、它和黑格爾辯證法的聯(lián)系以及差別重新提到人們面前，同時(shí)在《資本論》中把這個(gè)方法應(yīng)用到一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的事實(shí)上去。他獲得了成功，以致德國(guó)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)派只是由于借口批判馬克思而抄襲馬克思(還常常抄襲錯(cuò))，才勝過了庸俗的自由貿(mào)易派”⑧《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第440-441頁。。其三，黑格爾的“國(guó)家理念”作為一個(gè)自由原則的“倫理實(shí)體”，被馬克思應(yīng)用于《資本論》中，讓它轉(zhuǎn)變成了“以每一個(gè)個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則”的“自由王國(guó)”。“自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸?！边@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是：“社會(huì)化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不是讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己?！币虼耍霸谶@個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國(guó)，就開始了”⑨馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第928-929頁。。這樣，最樸素也是最激動(dòng)人心的共產(chǎn)主義觀念就到來了。恰恰是黑格爾的連接——共產(chǎn)主義作為哲學(xué)上的“絕對(duì)”，就成了黑格爾國(guó)家原則的進(jìn)一步凈化和潤(rùn)色。[10]［英］伯爾基：《馬克思主義的起源》，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第92-93頁。可以說，通過《資本論》的研究，馬克思在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)主義歷史學(xué)占統(tǒng)治地位的英國(guó)，重新發(fā)現(xiàn)和超越了黑格爾。而且他比曾經(jīng)激烈批判黑格爾的時(shí)期更從根本上對(duì)之進(jìn)行了“批判”。因此，以《資本論——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》命名的這部巨著，實(shí)際上也可以命名為《資本論——黑格爾法哲學(xué)批判》。[11]［日］柄谷行人：《跨越性批判——康德與馬克思》，中央編譯出版社2011年版，第119頁。在此意義上，我們確實(shí)又可以說馬克思的全部功績(jī)就在于使李嘉圖黑格爾化。

阿爾都塞通過“讀”《資本論》，真正深刻領(lǐng)會(huì)和認(rèn)識(shí)到了馬克思超越古典哲學(xué)的獨(dú)特“革命”：我們所繼承的哲學(xué)，偉大的古典哲學(xué)傳統(tǒng)，由于馬克思突然間引起的那場(chǎng)不可捉摸的、近乎無形的遭遇戰(zhàn)的沖擊，已經(jīng)在根本上(并在其所有意圖方面)受到了動(dòng)搖。然而這一點(diǎn)從未以直接的哲學(xué)話語形式出現(xiàn)，完全相反：它出現(xiàn)在《資本論》那樣的文本形式中。換言之，那不是一種“哲學(xué)的”文本，而是一種用以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式(并通過它，對(duì)各種社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu))進(jìn)行考察的文本——這正是在《資本論》中表述出來的東西。①陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第226-227頁。也就是說，馬克思哲學(xué)存在著，卻又從來沒有被當(dāng)作“哲學(xué)”來生產(chǎn)。馬克思接受了哲學(xué)的塑造，卻又拒絕從事純哲學(xué)寫作，但他依然在《資本論》的寫作中實(shí)踐了他從未寫過的“哲學(xué)”，并開創(chuàng)了一條異于西方哲學(xué)史的哲學(xué)發(fā)展新道路。

三、《資本論》的哲學(xué)史意義

《資本論》既是偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，也是偉大的哲學(xué)著作。馬克思《資本論》的主要課題在于：通過對(duì)價(jià)值形態(tài)之顯微鏡性闡釋，來打破與經(jīng)濟(jì)學(xué)或貨幣經(jīng)濟(jì)的歷史一樣有歷史的、古老的“偏見”。而正是在所謂細(xì)微的東西里，才包含著貨幣形態(tài)的謎，細(xì)微的差異才是本質(zhì)性的差異——或者說，恰恰在此處，才存在著馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或黑格爾之間的“差異”②［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第15、41頁。。也就是說，之前理論家們將哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)作為單獨(dú)的學(xué)科來處理，而現(xiàn)在馬克思則將兩者很好地結(jié)合了起來：既借鑒辯證法超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，又利用經(jīng)濟(jì)分析超越古典哲學(xué)。《資本論》成了“經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語”(張一兵語)，而馬克思則成了“一個(gè)變成經(jīng)濟(jì)學(xué)家的黑格爾，一個(gè)變成社會(huì)主義者的李嘉圖”(拉薩爾語)。但《資本論》的經(jīng)濟(jì)學(xué)是“顯性的存在”，而其哲學(xué)卻是“隱性的存在”?！顿Y本論》的哲學(xué)，實(shí)際上就是馬克思自己所說的分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用“顯微鏡”，也不能用“化學(xué)試劑”，二者都必須用“抽象力”——辯證法來代替。③馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第8、20、683頁。也正因如此，馬克思才認(rèn)可俄國(guó)學(xué)者考夫曼對(duì)自己《資本論》方法的指認(rèn)：我的研究方法是嚴(yán)格的實(shí)在論的，而敘述方法不幸是德國(guó)辯證法的。④馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第8、20、683頁。而正是在此意義上，列寧才強(qiáng)調(diào)：雖說馬克思沒有遺留下“邏輯”(大寫字母的)，但他遺留下《資本論》的邏輯，應(yīng)當(dāng)充分地利用這種邏輯來解決當(dāng)前的問題。在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論(不必要三個(gè)詞：它們是同一個(gè)東西)都應(yīng)用于一門科學(xué)，而唯物主義則從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西，并且向前推進(jìn)了這些有價(jià)值的東西。⑤列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社1998年版，第290頁。馬克思哲學(xué)的存在本身只是以實(shí)踐的狀態(tài)存在于分析資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)實(shí)踐即《資本論》中，存在于工人運(yùn)動(dòng)史上的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和政治實(shí)踐中。我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方就是他的主要著作《資本論》。⑥［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第24、80-81、101頁。所以說，《資本論》就是馬克思哲學(xué)的科學(xué)實(shí)踐和理論表征。

按照阿爾都塞的理解，對(duì)馬克思的《資本論》應(yīng)該進(jìn)行“雙重閱讀”：既借助馬克思主義哲學(xué)來閱讀《資本論》，又應(yīng)該在《資本論》中讀出馬克思主義哲學(xué)。如果這種雙重閱讀是必要的和有成效的，那么我們就有可能在這種閱讀中認(rèn)識(shí)到馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)所包含的這一哲學(xué)革命的本質(zhì)：一次開創(chuàng)了全新的哲學(xué)思維方式的革命。⑦［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第24、80-81、101頁。正是《資本論》的這一哲學(xué)革命，使馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視域中開辟了一條既不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也不同于古典哲學(xué)的新通道。馬克思的《資本論》不是為資本主義唱贊歌——決不用玫瑰色描繪資本家，而是運(yùn)用哲學(xué)(抽象力)，抽象(還原)出資本的全部現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判，從而推翻“抽象”奴役人的一切關(guān)系，“為一個(gè)更高級(jí)的、以每一個(gè)個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式建立現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”⑧馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第8、20、683頁。。所以，馬克思的《資本論》在根本上就是“人類自由解放的辯證法”。對(duì)此，當(dāng)代英國(guó)學(xué)者認(rèn)為馬克思的《資本論》發(fā)現(xiàn)了摧毀資本主義的道路，它“以像黑格爾解釋世界同樣深刻的方式，完成了解釋(理解)資本主義的哲學(xué)任務(wù)”⑨［英］梅格納德·德賽：《馬克思的復(fù)仇》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第65頁。。在此意義上，阿爾都塞通過閱讀《資本論》也得出：馬克思的全部功績(jī)就在于使李嘉圖黑格爾化、辯證法化。⑩［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，中央編譯出版社2001年版，第24、80-81、101頁。也就是說，《資本論》按照黑格爾的辯證法來思考已經(jīng)形成的資本主義社會(huì)“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”的本質(zhì)。說到底，《資本論》不僅是貫穿著“對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判”的辯證法，而且是變革了“把理論引向神秘主義”的全部的“獨(dú)立的哲學(xué)”。正是馬克思的《資本論》，使得“凡是對(duì)于貨幣形態(tài)以及根據(jù)貨幣形態(tài)而展開的思考所進(jìn)行的批判，都化為對(duì)于一切形而上學(xué)的批判”[11]［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第15、41頁。。列寧強(qiáng)調(diào)：“哲學(xué)史和社會(huì)科學(xué)史都十分清楚地表明：馬克思主義同‘宗派主義’毫無相似之處，它絕不是離開世界文明發(fā)展大道而產(chǎn)生的一種故步自封、僵化不變的學(xué)說。恰恰相反，馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進(jìn)思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)。”①《列寧專題文集：論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第66-67頁。《資本論》對(duì)資本主義的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判，就是建立在馬克思前所未有地汲取了古典哲學(xué)三大主要傳統(tǒng)——古希臘城邦典范、希伯來先知和德國(guó)的觀念論的基礎(chǔ)上。②［美］麥卡錫：《馬克思與古人》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第9、328頁。因此，馬克思的《資本論》與其說是一門關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)，毋寧說是給我們提供了一個(gè)對(duì)資本的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判以及與此相聯(lián)的要求社會(huì)革命的政治實(shí)踐?！顿Y本論》包含著對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典哲學(xué)各不相同但又相互關(guān)聯(lián)的七種批判：規(guī)范批判、內(nèi)在批判、拜物教批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、辯證批判、歷史批判以及作為危機(jī)理論的批判。③［美］麥卡錫：《馬克思與古人》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第9、328頁。所以，雖然馬克思的這些批判沒有以哲學(xué)固有的領(lǐng)域里的方式來表達(dá)，但是，《資本論》還是孕育著對(duì)于以往“哲學(xué)史”總體之批判。④［日］柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中央編譯出版社2006年版，第72頁。在此基礎(chǔ)上，我們完全可以說《資本論》就是馬克思的“哲學(xué)全書”，它扭轉(zhuǎn)了西方哲學(xué)史的觀念論傳統(tǒng)，開辟了哲學(xué)發(fā)展的新方向。

正是通過《資本論》的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判，馬克思“從把囿于理論闡釋的思考的優(yōu)先中解脫出來，邁入了歷史的、政治的活動(dòng)”⑤［美］漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，江蘇人民出版社2007年版，第10頁。。也就是說，馬克思的《資本論》通過對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和以黑格爾為代表的古典哲學(xué)以及以往一切舊哲學(xué)的批判，真正把捉到了“新唯物主義”哲學(xué)的徹底批判本性，“把對(duì)資本世界本身的原理的批判同對(duì)近代以來的西方哲學(xué)傳統(tǒng)的批判內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來”⑥吳曉明、王德峰：《馬克思的哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義》，人民出版社2005年版，第6頁。，從而徹底終結(jié)和顛覆了整個(gè)“解釋世界”的西方哲學(xué)傳統(tǒng)，開創(chuàng)了自己獨(dú)特的“改變世界”的新哲學(xué)。正是在此意義上，羅素認(rèn)為：“把馬克思純粹當(dāng)一個(gè)哲學(xué)家來看，他有嚴(yán)重的缺點(diǎn)。他過于崇尚實(shí)際，過分全神貫注在他那個(gè)時(shí)代的問題上。他的眼界局限于我們的這個(gè)星球，在這個(gè)星球范圍之內(nèi)，又局限于人類。”⑦［英］羅素：《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書館2004年版，第343頁。實(shí)際上，這是對(duì)馬克思新哲學(xué)不同于舊哲學(xué)并且超越了舊哲學(xué)傳統(tǒng)的另一種形式的贊揚(yáng)。所以說，本質(zhì)意義上的對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的批判和超越，要是沒有馬克思的《資本論》——“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判這一維度，那是根本不可能的。而對(duì)資本主義的“哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”批判，正是馬克思從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》的終生事業(yè)。

海德格爾晚期曾指出：當(dāng)今的“哲學(xué)”滿足于跟在科學(xué)后面亦步亦趨，這種哲學(xué)誤解了這個(gè)時(shí)代的兩重獨(dú)特現(xiàn)實(shí)——經(jīng)濟(jì)發(fā)展與這種發(fā)展所需要的架構(gòu)。而馬克思卻懂得這“雙重現(xiàn)實(shí)”⑧［法］費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。。在此意義上，《資本論》正是對(duì)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”——古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證主義與這種發(fā)展所需要的“架構(gòu)”——古典哲學(xué)的觀念論這一“雙重現(xiàn)實(shí)”的揭示和超越。所以，《資本論》不僅是馬克思一生中最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而且也是馬克思主義哲學(xué)的偉大思想寶庫(kù)。《資本論》表明，離開對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判研究，離開對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的深入解剖，就不可能有馬克思哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展；而沒有馬克思哲學(xué)的世界觀和方法論指導(dǎo)，也就不可能實(shí)現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的革命。馬克思的《資本論》正是把歷史唯物主義應(yīng)用于價(jià)值、價(jià)格和利潤(rùn)這些“神秘東西”的產(chǎn)物。而《資本論》作為對(duì)“資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”的系統(tǒng)研究，自然也成為運(yùn)用科學(xué)世界觀和方法論、豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的偉大著作。正如列寧所言：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學(xué)地證明了的原理?！雹帷读袑帉ｎ}文集：論辯證唯物主義和歷史唯物主義》，人民出版社2009年版，第163頁。正是這一原理敲響了資本主義私有制的喪鐘，剝奪者就要被剝奪了。在這一意義上，《資本論》無疑是“向資產(chǎn)者腦袋發(fā)射的最厲害的炮彈”(馬克思語)，這一炮彈“最后在理論方面給資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)使它永遠(yuǎn)翻不了身的打擊”[10]《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，人民出版社1976年版，第189頁。。

所以說，馬克思的《資本論》既超越了作為“非批判的實(shí)證主義”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，又超越了作為“非批判的唯心主義”的古典哲學(xué)，而一躍成為了“批判的實(shí)證主義”的“新唯物主義”哲學(xué)。而正是《資本論》的這一雙重批判和超越，扭轉(zhuǎn)了西方哲學(xué)史的觀念論傳統(tǒng)，開辟了哲學(xué)特別是馬克思新唯物主義哲學(xué)“現(xiàn)實(shí)化”的新向度和新視野，具有獨(dú)特而深刻的哲學(xué)史意義。