李 志

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所，湖北 武漢 430072)

在李達(dá)留給后世的眾多著述中，《社會(huì)學(xué)大綱》、《唯物辯證法大綱》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》等著作備受關(guān)注，而相比之下，他的很多譯著并沒有獲得同等的重視。荷蘭人郭泰撰寫、李達(dá)翻譯、由上海中華書局1921年出版發(fā)行的《唯物史觀解說》一書，就長時(shí)期地被湮沒在中國現(xiàn)代思想史中?？v觀李達(dá)的譯著，《唯物史觀解說》是其中格外特別的一本。李達(dá)的很多譯著都是從日文翻譯或轉(zhuǎn)譯而來的，這一本也不例外。但正如李達(dá)在《譯者附言》中所提到的，他所依據(jù)的日譯本存在大量的缺漏之處，德文程度并不太高的李達(dá)還要尋求朋友的幫助。*參見[荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，附錄第7頁。大量的文獻(xiàn)都顯示，當(dāng)時(shí)介紹和研究馬克思主義的日文著作非常之多，況且本書的原作者郭泰即使在今天也不算是非常知名的。在此種情況下，究竟是什么原因使得李達(dá)愿意冒此風(fēng)險(xiǎn)翻譯這本著作？很顯然，作為一位卓越的理論家，李達(dá)決不可能毫無目的地、任意揀選一本外文著作加以翻譯，而定有其深意。故此，本文將通過揭示其中的原因，并輔以李達(dá)的其他著述和社會(huì)活動(dòng)，展現(xiàn)意識(shí)形態(tài)維度是如何深遠(yuǎn)地影響了李達(dá)自身的理論與實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上重新估價(jià)這本上個(gè)世紀(jì)初的譯著。

一、唯物史觀的第三種解釋

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的一段論述，通常被視為唯物史觀的核心主張。該論述如下：“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程?！?《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。圍繞著這一核心主張，在馬克思主義發(fā)展史上出現(xiàn)了不同的解釋，這里僅列舉19世紀(jì)末20世紀(jì)初的幾種代表性解釋。

首先出現(xiàn)的一種解釋認(rèn)為：馬克思的這一觀點(diǎn)應(yīng)被理解為，生產(chǎn)力之于生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之于上層建筑具有不可置疑的基礎(chǔ)性地位和決定性影響，并由此推論，根據(jù)馬克思的這一主張，惟有生產(chǎn)力水平的提高或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，才能真正地帶來社會(huì)變革與歷史躍遷。而對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，唯有大規(guī)模的工業(yè)化生產(chǎn)以及所帶來的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的極大發(fā)展，才能導(dǎo)致社會(huì)主義革命乃至共產(chǎn)主義革命的爆發(fā)。很顯然，這是一種傾向于客觀條件的解釋模式，它直接導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)盛行于西歐的改良論，即在工業(yè)生產(chǎn)尚未達(dá)到極大發(fā)展的前提下，在共產(chǎn)主義革命的客觀條件尚未滿足的情況下，無產(chǎn)階級(jí)及其政黨只能在已有的資本主義政治制度內(nèi)謀求一定范圍內(nèi)的社會(huì)改良。

與改良論針鋒相對(duì)的是革命論的解釋，尤其以列寧所領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克為代表。列寧認(rèn)為，在帝國主義的條件下，俄國不可能先謀求經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展再謀求政治上的革命，只能先通過無產(chǎn)階級(jí)政黨組織革命群眾奪取政權(quán)再發(fā)展經(jīng)濟(jì)，從而達(dá)到發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件。這是一種傾向于主觀條件的解釋模式，它預(yù)示著落后的東方國家不必一定要遵循先經(jīng)濟(jì)后政治的西歐模式。俄國“十月革命”的成功，更是從現(xiàn)實(shí)的角度強(qiáng)有力地佐證了這一觀點(diǎn)。對(duì)于同樣身處于帝國主義背景下的中國社會(huì)而言，列寧給出的這一解釋是極具吸引力的。

作為荷蘭社會(huì)民主勞動(dòng)黨(S.D.A.P.)的重要成員與最杰出的馬克思主義理論家之一，郭泰(Herman Gorter)與眾多的馬克思主義者都有過接觸(如考茨基)，甚至與列寧有過理論上的交鋒。有著如此豐富的理論背景與實(shí)踐經(jīng)歷的郭泰，對(duì)于上述關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的兩種解釋，無疑都是非常清楚的。但是從《唯物史觀解說》一書來看，他關(guān)于唯物史觀卻另有一番特別的解釋。

一方面，他似乎遵循了第一種經(jīng)典解釋，即注重經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于政治生活與精神生活的影響。比如，他說過“唯物史觀(唯物的歷史觀，歷史的唯物論)說明社會(huì)生活決定人的精神，把人的思想歸入一定的軌道，決定個(gè)人或階級(jí)的意志和行為”[注][荷]郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第4頁。，又如“他(指馬克思——筆者注)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)》的序文上，所寫的這一段文字，是非常重要的”[注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，附錄第6頁。。但另一方面，他既沒有像改良論那般特意強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的核心地位，也沒有像列寧那樣突出強(qiáng)調(diào)政治革命的決定性作用，而是著力于另一點(diǎn)——思想斗爭問題，即意識(shí)形態(tài)斗爭問題。盡管這在當(dāng)代是一個(gè)非常熱門的話題，但在當(dāng)時(shí)卻是非常罕見的。在本書的開篇中，郭泰指出：“社會(huì)主義，不單是要靠政治運(yùn)動(dòng)即掌握國家政權(quán)，來把生產(chǎn)機(jī)關(guān)的私有，即自然力，器械，及土地的私有制度變?yōu)楣兄贫?；換句話說，社會(huì)主義不單是有政治戰(zhàn)爭及經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭的意思，實(shí)在還有最深的意思，就是對(duì)于紳士閥即富力階級(jí)行哲學(xué)上的思想戰(zhàn)爭”[注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第1頁。。郭泰進(jìn)一步解釋了開展思想戰(zhàn)爭的原因：“他們(指資本家——筆者注)利用精神作為統(tǒng)治人民的手段，直到現(xiàn)在。他們役使科學(xué)，役使法律，役使政治，役使文藝，因此掌握了統(tǒng)治權(quán)。所以無怪他們瞞住勞動(dòng)者，說事物本來的關(guān)系如此如此；說精神本來是支配社會(huì)的物質(zhì)生活；說工場，礦山，田野，鐵道，船舶等一切勞動(dòng)者的勞動(dòng)，都被精神支配?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第2頁。

在郭泰看來，既然資本家是利用精神來蒙蔽無產(chǎn)者并鞏固其統(tǒng)治的，那么，要想使無產(chǎn)者起來反抗這種統(tǒng)治，就必須首先使無產(chǎn)者覺醒這種壓迫，認(rèn)識(shí)到物質(zhì)生活決定精神生活這一真理。換言之，盡管郭泰也認(rèn)可經(jīng)濟(jì)生活在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的首要地位，但他并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活的自然發(fā)展，能夠自動(dòng)地帶來無產(chǎn)階級(jí)的革命，也不認(rèn)為政治革命一定能夠帶來社會(huì)主義。正如他所言：“勞動(dòng)者行經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)也好，行政治運(yùn)動(dòng)也好，若沒有這種知識(shí)，總不能圓滿的達(dá)到目的。勞動(dòng)者成了精神的奴隸，于物質(zhì)上的爭斗，也有非常的妨礙。必定要使他們覺悟，自己雖然是貧窮的勞動(dòng)者，而在精神方面比有權(quán)力的人還要強(qiáng)大，然后方能發(fā)生自重心，同時(shí)方能發(fā)生擊破那有權(quán)力人的能力?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第3頁。郭泰認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)這種意識(shí)形態(tài)斗爭上的勝利，不僅要告訴民眾這一簡單的真理——生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系即財(cái)產(chǎn)關(guān)系或階級(jí)間的關(guān)系、人的自覺即對(duì)于法律、政治、道德、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)等思想觀念和生產(chǎn)關(guān)系及生產(chǎn)力共同變化，而且要通過一些證據(jù)使其確信這些真理。為此，他詳細(xì)論述了技術(shù)、發(fā)明、法律、政治、道德、宗教、藝術(shù)等方面與生產(chǎn)的關(guān)系。

根據(jù)之前的論述，他在文末明了地指出撰寫本書的主旨——“這就是要使勞動(dòng)者的精神中吸收真理”，“使勞動(dòng)者成為戰(zhàn)斗員，成為勝利者”[注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第131、128頁。。不僅如此，更為重要的是，他反對(duì)以決定論的方式來理解歷史，強(qiáng)調(diào)“這進(jìn)化的過程是活的過程。驅(qū)逐我們的社會(huì)力，決不是死的宿命。這實(shí)在是活著的力”[注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第132頁。。而歷史發(fā)展之所以是一個(gè)活的過程，是因?yàn)槊恳晃粍趧?dòng)者本身就是肉體與精神的統(tǒng)一，勞動(dòng)從來不是單純?nèi)怏w的事情。正如他所說：“諸君決不是為盲目的運(yùn)命所驅(qū)使的，實(shí)在是依活的社會(huì)所發(fā)出的社會(huì)主義決定的。……諸君的工銀和勞動(dòng)時(shí)間和生活法不能由諸君自定。然而同此事比較起來，諸君的精神要成為強(qiáng)健，諸君自己可以料理。諸君可以攫得真理的力，攫得社會(huì)主義真理的力。精神實(shí)有特別的作用?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，第132-133頁。

針對(duì)郭泰的這一獨(dú)特的唯物史觀的解釋，考茨基(原譯文為“柯祖基”)專門寫了一篇序?；蛟S，這也是本書吸引李達(dá)的原因——李達(dá)在《譯者附言》中明確提到：“這書和柯祖基著的《倫理與唯物史觀》一書，互相發(fā)明的地方很多，請(qǐng)讀者把兩書對(duì)看?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，附錄第7頁。

在這篇序言中，考茨基為郭泰的上述觀點(diǎn)作了一番辯護(hù)。他提到，郭泰的這部著作遭到了很多黨內(nèi)同志的批評(píng)，稱其完全不懂馬克思主義，這些批評(píng)還以萬國勞動(dòng)者同盟(即“第一國際”)規(guī)約中的文句作為證據(jù)——“加入萬國勞動(dòng)者同盟的各團(tuán)體，各個(gè)人，以真理，正義，道德，為一切團(tuán)員相互間和對(duì)于一切人的行為的規(guī)律，不問其人種，信仰，國家”[注]轉(zhuǎn)引自 [荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，序第2頁。。

針對(duì)這類批評(píng)，考茨基表達(dá)了與郭泰相似的立場。在考茨基看來，無產(chǎn)階級(jí)及其政黨，不僅應(yīng)該清楚社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)法則，還應(yīng)清楚道德、正義、義務(wù)等是帶有階級(jí)性的，并不存在適用于一切人的普遍道德或普遍正義。正如考茨基所言：“凡在人不是與自然對(duì)立，是資本階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)里面這樣互相對(duì)立的地方，他們相互間自然沒有互助之可言；一方面是想減少工錢，一方面是想增高工錢的?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，序第3頁。所以，那些要求無產(chǎn)者和資產(chǎn)者之間進(jìn)行互助的普魯東主義者，實(shí)質(zhì)上抹殺了無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)對(duì)立。

而且，根據(jù)考茨基的一些文獻(xiàn)，我們將進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)其立場與《唯物史觀解說》中的相似性。在《無產(chǎn)階級(jí)專政》一書中，考茨基針對(duì)“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的先決條件是什么”的問題說道：“人的任何有意識(shí)的行動(dòng)都是以意志為前提條件的。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的意志就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的第一個(gè)條件?！盵注][德]卡爾·考茨基：《無產(chǎn)階級(jí)專政》，三聯(lián)書店1958年版，第7頁?！耙股鐣?huì)主義成為可能，除了條件的成熟和工業(yè)發(fā)展的必要水平之外，還必須加上無產(chǎn)階級(jí)的成熟?！盵注][德]卡爾·考茨基：《無產(chǎn)階級(jí)專政》，三聯(lián)書店1958年版，第8頁。考茨基甚至提出，對(duì)于歐洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)而言，“決定性的因素已經(jīng)不再是物質(zhì)的因素，而是人的因素：即無產(chǎn)階級(jí)是否足夠強(qiáng)大和是否具備足夠的知識(shí)，足以由自己來掌握對(duì)社會(huì)的管理？”[注][德]卡爾·考茨基：《無產(chǎn)階級(jí)專政》，三聯(lián)書店1958年版，第13頁。當(dāng)然，他也承認(rèn)，這一問題的答案是不確定的，在不同的國家里或同一國家的不同時(shí)期里可能有很大的懸殊。但無論如何，他都與郭泰一樣，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的成熟及意識(shí)形態(tài)斗爭的重要性。

綜上所述，郭泰的《唯物史觀解說》在兩種關(guān)于唯物史觀的解釋之外，從意識(shí)形態(tài)的維度詳細(xì)論證了第三種解釋模式。盡管這一維度早在馬克思恩格斯那里就已經(jīng)出現(xiàn)過，如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對(duì)“自我意識(shí)”與“自由勞動(dòng)”關(guān)系的論述，《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)之于革命的重要性的論述，但遺憾的是，這一維度直到當(dāng)代才重新受到廣泛的重視。換言之，無論對(duì)于20世紀(jì)初的西歐馬克思主義者而言，還是對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國馬克思主義者而言，這一視野都是新鮮的和富于挑戰(zhàn)性的。

二、李達(dá)關(guān)于唯物史觀的基本立場

就李達(dá)翻譯《唯物史觀解說》一書時(shí)的理論背景而言，他對(duì)上述第一種和第二種解釋都是熟悉的。一方面，李達(dá)曾經(jīng)翻譯過《經(jīng)濟(jì)學(xué)入門》、《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論》等一系列專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，撰寫過《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》和《貨幣學(xué)概論》這類經(jīng)濟(jì)學(xué)專著，還曾在國內(nèi)多所大學(xué)擔(dān)任過經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，所有這些都可證實(shí)他關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題是有著精深研究的。事實(shí)上，他的諸多論述也表明他在相當(dāng)程度上贊同上面的第一種解釋，即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在整個(gè)社會(huì)生活中居于主導(dǎo)地位。這里僅舉出《經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》中的一段話：“社會(huì)的基礎(chǔ)，是生產(chǎn)關(guān)系的總體，是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造；社會(huì)的上層建筑，是法律的政治的上層建筑與意識(shí)形態(tài)。法律的政治的上層建筑，立腳于經(jīng)濟(jì)構(gòu)造之上，而意識(shí)形態(tài)又與經(jīng)濟(jì)構(gòu)造相適應(yīng)。因而社會(huì)形態(tài)，就是處于特定生產(chǎn)關(guān)系的總體、以及由它所生的特定政治的法律的上層建筑與意識(shí)形態(tài)之下的社會(huì)?！盵注]《李達(dá)文集》第3卷，人民出版社1984年版，第4頁。另一方面，像大多數(shù)早期的中國馬克思主義者一樣，李達(dá)也深受俄國革命與列寧思想的影響。這一影響直接體現(xiàn)在他對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義在東方國家(特別是中國)合法性問題的辯護(hù)上。在20世紀(jì)20年代，針對(duì)梁啟超和張東蓀的論戰(zhàn)，李達(dá)寫下了《張東蓀現(xiàn)原形》、《社會(huì)革命底商榷》等一系列戰(zhàn)斗檄文，批判那種改良論的主張，反對(duì)只有發(fā)展實(shí)業(yè)才能救中國的論點(diǎn)。[注]參見宋鏡明：《論李達(dá)在建黨時(shí)期思想論爭中的重要作用》，載《中共黨史研究》2011年第4期。與此同時(shí)，他擁護(hù)革命論，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭與政治革命的重要性，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)落后的、深受帝國主義壓迫的中國社會(huì)，被動(dòng)地等待生產(chǎn)力的發(fā)展以滿足社會(huì)革命的條件，是不切實(shí)際的。盡管經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于整個(gè)社會(huì)生活具有根本性的意義，但在當(dāng)時(shí)的特殊國情下，沿著俄國模式先尋求政治革命的成功再來發(fā)展經(jīng)濟(jì)，是一條可行的道路。關(guān)于這一點(diǎn)，李達(dá)在晚年曾經(jīng)有過詳細(xì)的回顧和總結(jié)。在《社會(huì)主義革命與社會(huì)主義建設(shè)的共同規(guī)律》一文中，他在總結(jié)了蘇俄的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)之后，接著談到：“中國革命是十月革命的繼續(xù)?！袊伯a(chǎn)黨和無產(chǎn)階級(jí)為了要在中國進(jìn)行社會(huì)主義革命，首先領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民階級(jí)、城市小資產(chǎn)階級(jí)……來推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治。而革命的主要形式是武裝斗爭……”[注]《李達(dá)文集》第4卷，人民出版社1988年版，第557頁。又如，他在《七一回憶》中提到：“由于多次的交談，一些當(dāng)時(shí)的馬克思列寧主義者，更加明白了蘇聯(lián)和聯(lián)共的情況，得到了一致的結(jié)論：‘走俄國人的路’?！盵注]《李達(dá)文集》第4卷，人民出版社1988年版，第611頁。從這個(gè)角度來說，李達(dá)也非常贊同關(guān)于唯物史觀的第二種解釋。

對(duì)照以上兩種理論背景，我們有必要看看李達(dá)關(guān)于《唯物史觀解說》一書的評(píng)價(jià)。在《譯者附言》中，他對(duì)本書的評(píng)價(jià)可謂是極高的：“這書的價(jià)值，有柯祖基一篇序文，把他表顯了出來，至于書的內(nèi)容，我想讀了這書的人自然能夠知道，用不著我來絮說。若是讀者讀完了這書，必要垂詢譯書人的見解，我也不能另說別的贊美的話，除了一個(gè)‘好’字?！盵注][荷] 郭泰：《唯物史觀解說》，李達(dá)譯，上海中華書局1927年版，附錄第7頁。

由之而來的問題是：既然李達(dá)對(duì)前兩種解釋都抱有好感，那么，為什么他還會(huì)對(duì)第三種解釋抱有如此大的興趣？畢竟如前所述，這三種解釋之間并不是完全一致的，改良論者與革命論者、革命論者與郭泰、考茨基之間都是存在很大爭論的，那么在此種情形下，李達(dá)關(guān)于唯物史觀到底持有怎樣的立場？為了回答上述問題，接下來的論述將涉及到李達(dá)的其他一些文本。

一般而言，李達(dá)關(guān)于社會(huì)持有兩個(gè)方面的總體性觀點(diǎn)：其一，社會(huì)作為一個(gè)整體，是由經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)這些部分共同構(gòu)成的，其中生產(chǎn)力是整個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)。其二，社會(huì)的進(jìn)步有賴于各個(gè)因素的發(fā)展，盡管生產(chǎn)力常常發(fā)揮著核心的作用，但意識(shí)形態(tài)也是其中的一個(gè)重要方面。在《社會(huì)之起源》一文中，李達(dá)曾專門談到言語和思想的功用：“思想于人類之進(jìn)步，亦有莫大之功用。吾人研究社會(huì)學(xué)，并不輕視思想之功用，惟不如心理學(xué)派之盲認(rèn)思想超出物質(zhì)之上而已?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第256頁。又如，在《社會(huì)進(jìn)化之原理》一文中，他明確指出：“社會(huì)之革命的進(jìn)化，依據(jù)二種現(xiàn)象而成。其一為物質(zhì)的現(xiàn)象，由生產(chǎn)力之發(fā)達(dá)而成；其二為精神的現(xiàn)象，系受前者之影響，由社會(huì)的階級(jí)斗爭而成，兩者同出一源，而其任務(wù)則分途并進(jìn)。”[注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第344頁。

而根據(jù)辯證的研究方法(“從抽象到具體的方法”)，李達(dá)并沒有停留在這兩個(gè)空泛的抽象觀點(diǎn)上。具體而言，在社會(huì)一般規(guī)律的意義上，李達(dá)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在整個(gè)社會(huì)生活中的基礎(chǔ)性地位，即認(rèn)可生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的一般準(zhǔn)則。但在承認(rèn)普遍規(guī)律的同時(shí)，他更為強(qiáng)調(diào)的是特殊性。而之所以要強(qiáng)調(diào)特殊性，是因?yàn)槿魏我粋€(gè)社會(huì)都是一個(gè)特殊的總體，那種完全一致的、不曾變動(dòng)的社會(huì)從未出現(xiàn)過，正所謂“一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，是有其特殊的固有的質(zhì)的社會(huì)”[注]《李達(dá)文集》第3卷，人民出版社1984年版，第4頁。。

既然每一個(gè)社會(huì)都是特殊的、具體的社會(huì)，那么，不同的社會(huì)就將具有不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治上層建筑乃至意識(shí)形態(tài)。相應(yīng)地，既然不同的社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域都是彼此不同的，那么，每一種社會(huì)向前進(jìn)化發(fā)展的形式也必然是不同的。以經(jīng)濟(jì)研究為例，李達(dá)強(qiáng)調(diào)：“歷史上的各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展法則的特殊性，以及順次由一種形態(tài)推移到次一形態(tài)的轉(zhuǎn)變法則的特殊性，是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)所要集中其注意力的焦點(diǎn)?！薄拔覀兿胍娴睦斫庖粋€(gè)形態(tài)的真相，必須具體的研究這個(gè)形態(tài)，把捉其特殊的豐富的內(nèi)容……真理是具體的，抽象的真理決不存在?！盵注]《李達(dá)文集》第3卷，人民出版社1984年版，第14頁。李達(dá)不僅重視特殊性，而且特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐之于理論的意義，即不是為了理論而理論，理論總是服務(wù)于實(shí)際生活的。這一點(diǎn)可以說遵循了馬克思主義的主旨——真正的問題不在于解釋世界，而在于改變世界。

正是基于上面的這些考慮，李達(dá)關(guān)于唯物史觀的所有見解，最終都指向同一個(gè)問題——如何能夠帶來中國社會(huì)的真正變革。在他看來，要想實(shí)現(xiàn)這一變革，首先要弄清楚中國社會(huì)的現(xiàn)狀與問題所在，才能“對(duì)癥下藥”。從總體上看，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國社會(huì)不僅迥然不同于英法美那樣的資本主義國家，也在一定程度上區(qū)別于同樣落后的俄國。就當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)生活而言，中國經(jīng)濟(jì)“是處于帝國主義宰割之下的、工農(nóng)業(yè)陷于破產(chǎn)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)”[注]《李達(dá)文集》第3卷，人民出版社1984年版，第24頁。，換言之，其處境比“十月革命”前的俄國還要糟糕。就政治生活而言，長達(dá)幾千年的封建統(tǒng)治可謂根深蒂固，不僅極大地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，也直接影響了思想的自由與進(jìn)步。在這里，我們需要特別關(guān)注思想與意識(shí)形態(tài)這一方面。在《中國社會(huì)發(fā)展遲滯的原因》一文中，李達(dá)從對(duì)比的角度談到中國社會(huì)曾經(jīng)出現(xiàn)的進(jìn)步及后來發(fā)達(dá)的遲滯。在這種對(duì)比中，他都涉及到思想文化的方面：“在學(xué)術(shù)思想上，周秦諸子，如儒家、墨家、法家、名家、道家、陰陽家各派的學(xué)說，在中國學(xué)術(shù)史上，達(dá)到了登峰造極的地位”[注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第684-685頁。。但漢代之后，盡管工商業(yè)方面出現(xiàn)了持續(xù)的發(fā)達(dá)和進(jìn)步，但 “由于漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，精神文化，從此就始終停頓于儒家學(xué)術(shù)的范圍，并沒有新的成就了”[注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第685頁。。不僅如此，他還談到，中國科學(xué)不發(fā)達(dá)的精神上的原因，在于學(xué)術(shù)研究缺乏自由的風(fēng)氣，這一點(diǎn)又是與孔孟之說有關(guān)的，即這一出于鞏固封建統(tǒng)治秩序的學(xué)說的長期獨(dú)尊，必將帶來中國社會(huì)整個(gè)精神文化的遲滯。

既然造成中國社會(huì)發(fā)展遲滯的原因不僅是經(jīng)濟(jì)的、政治的，還包括文化的，或者說，是多方面原因的綜合體，那么，中國社會(huì)的徹底變革也必然是一個(gè)整體的社會(huì)工程，需要多方面因素的作用，即除了在政治革命中取得勝利之外，還須在文化上和意識(shí)形態(tài)方面有所作為，否則就有可能出現(xiàn)李達(dá)所談到的那種可能性：“蓋無產(chǎn)階級(jí)獲得勝利之后，雖可以一舉而排除經(jīng)濟(jì)的剝削……彼有產(chǎn)階級(jí)之分子，在未完全打消其恢復(fù)利益之活動(dòng)以前，其精神上之階級(jí)優(yōu)越地位仍存在如故也。”[注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第320頁。

綜上所述，對(duì)李達(dá)而言，盡管經(jīng)濟(jì)因素在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)進(jìn)化中處于主導(dǎo)地位，但因每一種社會(huì)的特殊性，所以，綜合性地對(duì)待經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)因素在每一特殊社會(huì)中的功能和作用，是更為恰當(dāng)?shù)?。換言之，針對(duì)上述三種關(guān)于唯物史觀的解釋，其有效性是不能一概而論的，只能置于具體的情景中才能作出判斷。

三、意識(shí)形態(tài)維度的影響：從理論到實(shí)踐

或許我們可以假設(shè)，李達(dá)在翻譯《唯物史觀解說》之后就將其棄置一旁，即郭泰關(guān)于唯物史觀的獨(dú)特解釋并沒有對(duì)李達(dá)產(chǎn)生真正的影響。然而，若我們考慮到李達(dá)在同時(shí)期以及之后的思想理論和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，這一猜測肯定是不實(shí)的。鑒于篇幅所限，本文在此只舉出三個(gè)方面的實(shí)例，來證實(shí)這一點(diǎn)。

第一個(gè)例子是，李達(dá)在闡發(fā)女性解放問題時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)解放之外的精神解放的必要性與重要性。例如，他在《女子解放論》一文中談到：“況且我中國的國情，比歐美更加有解放女子的必要。所以為女子的應(yīng)該知道自己是個(gè)‘人’，趕緊由精神物質(zhì)兩方面，預(yù)備做自己解放的事?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第11頁?！芭由眢w自由所以被束縛，由于精神的自由被束縛了的緣故?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第19頁?！白杂捎袃煞N意義，一為精神的自由，一為物質(zhì)的自由。女子所以屈從男子的，因?yàn)榫裆系淖杂杀皇`的緣故。精神上的自由所以被束縛的，因?yàn)槲镔|(zhì)上的自由先被束縛的緣故。如今要將女子解放，須先使他恢復(fù)物質(zhì)上的自由。女子物質(zhì)的自由的欲望，到達(dá)了最高點(diǎn)的時(shí)候，那精神的自由的欲望，自然而然的勃發(fā)起來。那時(shí)真正的自由，方可完全實(shí)現(xiàn)。這樣的，才可算作真正的女子解放?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第22-23頁。

第二個(gè)方面的例子是，李達(dá)非常重視法理學(xué)、倫理學(xué)及歷史學(xué)等方面的研究，而這些方面都屬于觀念上層建筑即意識(shí)形態(tài)的方面。例如，在談到以往法理學(xué)的缺陷時(shí)，他指出，以往的法理學(xué)無視法律與國家的關(guān)系，總是把國家與社會(huì)混為一談；同樣地，它們也無視法律與國家與經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系，還妄圖把代表特殊階級(jí)利益的“法”說成是一般的和普遍的法律。[注]參見《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第708-709頁?！皬慕袢召Y產(chǎn)階級(jí)國家的國會(huì)來看，那些議員們，都是由金融資本豢養(yǎng)著的(例如美國)。他們?cè)趪鴷?huì)中所表現(xiàn)的‘正義感情’和‘正義意識(shí)’，結(jié)果仍是金融資本家的‘正義感情’和‘正義意識(shí)’?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第722頁。同樣地，在論述道德與法律的關(guān)系時(shí)，李達(dá)特別談到了資產(chǎn)階級(jí)道德的幾個(gè)特征，其中最首要的就是各階級(jí)間沒有通用的道德原則，即公平或正義等只適用于同一階級(jí)內(nèi)部的各分子之間。[注]參見《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第738頁。關(guān)于法律和道德的上述議論，與郭泰在《唯物史觀解說》中的解釋是一致的，都強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是有階級(jí)性的，不加區(qū)別地接受既有的意識(shí)形態(tài)對(duì)于革命而言是有害的。

第三個(gè)方面的例子是，在漫長的教育實(shí)踐活動(dòng)中，李達(dá)一貫地強(qiáng)調(diào)智識(shí)的重要性。在《平民女學(xué)是到新社會(huì)的第一步》一文中，李達(dá)說到：“有錢有勢的人，不愿意無錢無勢的人有智識(shí)；男子不愿意女子有智識(shí)。因?yàn)闊o錢無勢的人若有了智識(shí)就覺悟到自身所處的地位，發(fā)生反抗運(yùn)動(dòng)，要脫離有錢有勢的人的掠奪和壓迫?！盵注]《李達(dá)文集》第1卷，人民出版社1980年版，第128頁。又如，李達(dá)曾任校長的湖南自修大學(xué)的組織大綱也強(qiáng)調(diào)文化之于社會(huì)的積極意義：“本大學(xué)鑒于現(xiàn)在教育制度之缺點(diǎn)，采取古代書院與現(xiàn)代學(xué)校二者之長，取自動(dòng)的方法，研究各種學(xué)術(shù)，以期發(fā)現(xiàn)真理造就人才，使文化普及于平民，學(xué)術(shù)流傳于社會(huì)?！盵注]轉(zhuǎn)引自《李達(dá)文集》第4卷，人民出版社1988年版，第375頁。再如，李達(dá)在一封寫給應(yīng)屆高中畢業(yè)生的信中提到： 社會(huì)主義大學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)“概括起來應(yīng)該有三個(gè)條件：第一，他努力把自己培養(yǎng)成為具有馬克思列寧主義的世界觀和共產(chǎn)主義的道德品質(zhì)的人……第二，他努力地并且有成效地學(xué)習(xí)現(xiàn)代先進(jìn)的科學(xué)和技術(shù)……”[注]《李達(dá)文集》第4卷，人民出版社1988年版，第529頁。。

除了上述影響外，或許還存在另一種影響力——經(jīng)由李達(dá)的翻譯和著述，其思想在一定程度上影響了毛澤東。比如，毛澤東在《整頓黨的作風(fēng)》一文中指出，盡管中國革命具有十分豐富的內(nèi)容，但在理論方面卻是非常不足的，無論在經(jīng)濟(jì)理論、政治理論還是文化理論方面都是如此。[注]參見《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第813頁。而唯有產(chǎn)生真正的聯(lián)系實(shí)際的理論，才能對(duì)社會(huì)主義革命發(fā)揮有益的影響。又如，他在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文中談到：“無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭，各派政治力量之間的階級(jí)斗爭，無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間在意識(shí)形態(tài)方面的階級(jí)斗爭，還是長時(shí)期的，曲折的，有時(shí)甚至是很激烈的?！盵注]《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第230頁。當(dāng)然，關(guān)于李達(dá)與毛澤東之間的關(guān)系問題，已經(jīng)超出了本文的論題，這里就不再贅述了。

綜上所述，《唯物史觀解說》一書在兩種解釋之外，開啟了意識(shí)形態(tài)這一新的向度，并對(duì)譯者李達(dá)產(chǎn)生了相當(dāng)程度的影響。這不僅體現(xiàn)在李達(dá)借此形成了一種獨(dú)特的關(guān)于唯物史觀的理解，還體現(xiàn)為他將這些理解貫徹于其他學(xué)說及教育實(shí)踐中。在此意義上，本文認(rèn)為，《唯物史觀解說》一書在中國的翻譯與出版，對(duì)中國馬克思主義思想的發(fā)展是有很大貢獻(xiàn)的。