翁孫哲

（復旦大學 法學院，上海 200438；浙江警察學院 法律系，浙江 杭州 310053）

所謂貸款人環(huán)境責任是指貸款人在特定情形下要對借款人的設施或者容器釋放的危險廢棄物造成環(huán)境污染承擔責任，它是美國環(huán)境立法中一項非常重要的制度。貸款人與借款人之間的商業(yè)交易，緣何會導致貸款人承擔環(huán)境責任，與美國為應對嚴重的環(huán)境污染問題有關。由于在工業(yè)化的發(fā)展過程中缺乏環(huán)境保護意識，不注重環(huán)境保護，使得美國污染問題嚴重，出現(xiàn)一些嚴重的污染事件，引起了全社會的關注和政府的高度重視。“拉夫運河事件”［1］就是典型的例子，胡克化學公司非法傾倒大量化學品到廢棄的拉夫河中，并填埋后將它以一美元的價格出賣給當?shù)亟▽W校和操場，引起其周邊地區(qū)房屋建立和人口增加，但是人們遭受有毒有害物質(zhì)之苦：先天性缺陷、生活異常、癲癇病、潰瘍和皮疹等。針對這種情況，1976年美國通過了 《資源維持和再生法》（Resource Conservation and Recovery Act，以下簡稱RCRA），1980年通過了《綜合環(huán)境反應、賠償和責任法》（Comprehensive Environmental Response，compensation，and Liability Act，以下簡稱《超級基金法》），以期通過法律手段來治理日益嚴重的環(huán)境污染問題，貸款人環(huán)境責任也由此產(chǎn)生。

一、貸款人環(huán)境責任的產(chǎn)生及其不確定性

（一）貸款人環(huán)境責任的產(chǎn)生

1.《超級基金法》的規(guī)定?！冻壔鸱ā穭?chuàng)造了超級基金，由石油公司等企業(yè)的稅收提供資金來源，并授權環(huán)境保護署用基金支付清理受污染場地的費用，并向可能的責任人進行追償。1986年的《超級基金修正和再授權法》（《Superfund Amendments and Reauthorization Act》）提高了清理基金的費用，并建立了清理場地的標準。《超級基金法》中規(guī)定，以下四類主體要承擔責任：(1)危險廢棄物場地的現(xiàn)在所有者和經(jīng)營者；(2)危險廢棄物處置時設施的所有者或經(jīng)營者；(3)安排來對設施中的危險廢棄物進行處理或處置的個人或者實體；(4)接受且運輸危險廢棄物到處理或處置設施中的個人或者實體。［2］該法對上述四類人設置了嚴格責任和連帶責任。其基本的政策是讓那些對危險廢棄物的產(chǎn)生的負有責任的人承擔清理廢棄物的責任。貸款人為產(chǎn)生污染設施或容器的所有人提供貸款，從而可能會成為所有者和經(jīng)營者，如貸款人參與對有責任設施的經(jīng)營管理或者貸款人在被污染的財產(chǎn)已經(jīng)被取消抵押品贖回權后控制該財產(chǎn)。同時該法還規(guī)定了豁免條款，即貸款人如果沒有參與到危險廢棄物的處置或者擁有所有權的標記從根本上在于保護其自己的擔保利益，無需承擔環(huán)境責任。

2.《資源維持和再生法》的規(guī)定。《資源維持和再生法》控制危險廢棄物的產(chǎn)生、儲藏、運輸或者處理，在特定情形下，也需要對受危險廢棄物污染的財產(chǎn)進行清理。該法對地下儲藏罐的所有者或經(jīng)營者施加責任，但是擔保利益?zhèn)鶛嗳嘶砻庳熑危@與《超級基金法》的擔保利益豁免類似。對貸款人來說，最重要的是該法控制地下儲藏罐，因為這些儲藏罐也可能構成擔保物。不僅加油站，其他工業(yè)及化工的經(jīng)營者也可能以此為擔保物。因此貸款人也會關注地下儲藏罐的安裝、經(jīng)營和解除。［3］借款人符合地下儲藏罐監(jiān)管條件對債權人來說很重要，因為如果不符合條件，借款人將會花費大量的資金來矯治污染會被罰款，將會使貸款資金的使用發(fā)生扭曲，同時也使得擔保財產(chǎn)的價值降低或沒有價值。甚至貸款人要承擔責任。

（二）《超級基金法》的不確定性

由于《超級基金法》法本身的模糊性，使得債權人處于是否要承擔責任的不確定當中。債權人是否需要承擔責任，參與管理、擁有所有權的標記從根本上在于保護其自己的擔保利益是關鍵因素。但是該法本身并沒有對其進行具體的規(guī)定。而法院在實踐中，特別這兩個因素有不同的理解。

1.參與管理。就參與經(jīng)營管理而言，存在兩種不同的解釋，一種解釋認為，貸款人只要有能力影響借款人對設施的處理就足以構成參與管理而要承擔責任，以United States v.Fleet Factors Corp.為代表；另一種解釋認為，貸款人只有日復一日地參與到設施的管理中，才構成參與管理而要承擔責任，代表案例是United States v.Mirabile。［4］

在United States v.Fleet Factors Corp.［5］案中，美國政府起訴衣服印染設施的股東SPW 以及債權人FFC，要求其賠償危險廢棄物的清理費用。在該案中，F(xiàn)FC 向SPW提供貸款，SPW 公司以其紡織設施、裝備、發(fā)明作為擔保。5年后，SPW 宣告破產(chǎn)，F(xiàn)FC 對在SPW 中的發(fā)明和裝備取消了抵押品贖回權，但沒有對SPW 的不動產(chǎn)取消抵押品贖回權，并與第三方簽約以處理固定裝置和裝備并進行拍賣，第三方代表FFC 出售了大部分抵押品。在取消抵押品贖回權一年后，美國環(huán)境保護署發(fā)現(xiàn)700 鼓有毒廢棄物和大量的石棉。環(huán)境保護署消除或處理這些危險廢棄物共花費了340 萬美元。清理費用成為訴訟中的關鍵。環(huán)境保護署起訴要求FFC 賠償清理費用，因為FFC 既是這些財產(chǎn)現(xiàn)在所有者，也是這些危險廢棄物釋放和發(fā)生釋放危險時的所有者。雖然，F(xiàn)FC 只擁有所有權的標記作為擔保利益，但法院審查了FFC 對設施的參與管理程度，在取消抵押品贖回權前其行為不構成參與管理，但在取消抵押品贖回權后，擔保利益?zhèn)鶛嗳藚⑴c到設施管理的程度如此之廣，使得它能影響危險廢棄物的處理決定，因此法院認為，雖然FFC 沒有參與到危險廢棄物的日常管理，但是有能力影響足以構成責任。

與United States v.Fleet Factors Corp.案對參與管理的寬松解釋不同，United States v.Mirabile［6］案中法院采用了日復一日地參與經(jīng)營的標準。該案中，借款人美國銀行信托公司(ABT)和梅龍銀行（Mellon Bank）被要求承擔清理費用。法院根據(jù)其在借款人經(jīng)營中所扮演的角色分別作出是否給與擔保利益豁免的判決。美國銀行信托公司對借款人的不動產(chǎn)有擔保利益，而梅龍銀行對其發(fā)明和裝備擁有擔保利益。法院認為作為被告的美國銀行信托公司并沒有參與到場地的日復一日地經(jīng)營中，雖然存在影響借款人金融方面事務的能力，但不足以構成責任。但被告梅龍銀行的一個貸款官員已經(jīng)表明參與到借款人的日復一日的經(jīng)營中，因而構成責任。例如每周檢查場地、堅持附加的銷售努力、生產(chǎn)改變和人事的重新安排。

2.擁有所有權的標記從根本上保護擔保利益。對于如何理解所有權標記從根本上保護擔保利益問題，法院之間也沒有建立統(tǒng)一的定義，主要體現(xiàn)在是否只是事實上的所有權受豁免保護還是僅限于所有權的標記而不具有真實權利。在re T.P.Long Chem.，Inc.［7］一案中，法院認為取消抵押品贖回權并不自動創(chuàng)造《超級基金法》責任，因為它本身是貸款的金融方面的一部分，也就是說即使在取消抵押品贖回權回贖權后，借款人控制污染的設備或容器，但并不能就此認定其擁有事實上的所有權而應承擔責任。在United States v.Maryland Bank &Trust Co.［8］一案中，MB&T 通過取消抵押品贖回權的購買成為設施的現(xiàn)在所有者，法庭認為這足以產(chǎn)生《超級基金法》責任，而不論MB&T 有無參與經(jīng)營設施或控制借款人的商業(yè)事務。Maryland 案中，法院將“所有權標記”限制在保護那些抵押權人，也就是在取消抵押品贖回權前的狀態(tài)下，此時貸款人并沒有真正的所有權。

（三）貸款人環(huán)境責任不確定的消極影響

《超級基金法》 本身的通過就是為應對嚴重的環(huán)境污染問題而出現(xiàn)的，具有明顯的應急性，同時也是相當?shù)妮p率。［9］由于其本身的模糊性以及司法對貸款人環(huán)境責任解釋上的不確定性，使得貸款人環(huán)境責任存在以下消極影響。

1.法律的公平價值遭到侵蝕?！冻壔鸱ā芬?guī)定了嚴格責任和連帶責任，體現(xiàn)出責任的嚴厲性。在現(xiàn)代法上，隨著責任自負原則和人人平等原則的確立，連帶責任的使用范圍已經(jīng)較古代時期大大縮小，在《超級基金法》中規(guī)定連帶責任表明立法者已經(jīng)認識到只強調(diào)工業(yè)發(fā)展而不注重環(huán)境保護已經(jīng)對人類生存環(huán)境以及可持續(xù)發(fā)展造成了嚴重影響，環(huán)境安全價值日益凸現(xiàn)?！冻壔鸱ā愤€規(guī)定溯及既往的歸責效力，即在該法通過前曾是場地的所有人、經(jīng)營人等也要承擔責任。在連帶責任和溯及既往規(guī)則的制定下，承擔責任的主體范圍非常之廣。一些人將會由于僅僅具備所有者的身份或者僅僅是為了自己的擔保利益而沒有直接參與到設施危險廢棄物的排放而需要承擔責任。從法律責任的角度來講，與“有罪推定”存在著類似，使與污染存在任何關聯(lián)的人都有可能遭受責任的可能，很顯然在這里法律的公平價值已經(jīng)遭到一定程度的侵蝕。一項法律本身會涉及到多重價值追求，立法者應在立法過程中平衡各種不同的價值，不能因為一價值存在保護的急迫性就剝奪其他也應當追求的價值。特別是由于這種區(qū)別對待，還可能會出現(xiàn)與立法者所預想不到的不利后果，由于《超級基金法》嚴格責任，可能會導致受污染場地無人愿意購買，也無法再開發(fā)，更無法對設施或容器進行改進而導致環(huán)境問題無法得到根本改善，甚至惡化。

2.立法的預測功能沒有得到體現(xiàn)。法律作為行為規(guī)則，為行為主體的行為提供預測是其一項重要的功能，它為行為主體的行為劃定了邊界。但是由于《超級基金法》的模糊性以及司法解釋的不統(tǒng)一，使其缺乏確定性，無法為貸款人提供明確指引。也正是因為不確定性，給貸款人創(chuàng)造了逆向激勵，出現(xiàn)與立法者和司法者預期相反的結果。如在United States v.Fleet Factors Corp.的判決中，法院期望通過該判決創(chuàng)造以下激勵：（1）貸款人在貸款前對可能的債務人的危險廢棄物管理進行仔細的正當勤勉的調(diào)查；（2）債務人能更好地管理危險廢棄物；（3）貸款人確保債務人遵循了正確的危險廢棄物管理要求。［10］很明顯，由于該判決所帶來的貸款人承擔責任的巨大風險，潛在責任很可能會超出擔保財產(chǎn)的價值，使得貸款人沒有激勵向存在環(huán)境風險的企業(yè)貸款，使得危險廢棄物的處理缺乏必要的資金。這對于小企業(yè)或中等規(guī)模的企業(yè)來說，不是一個好消息。因為小企業(yè)或中等規(guī)模的企業(yè)，本身就存在資本不足以及在獲得資本時面臨更大的困難和成本，會更受影響。

二、環(huán)境保護署限制貸款人環(huán)境責任的努力：《環(huán)境保護署規(guī)則》

由于United States v.Fleet Factors Corp.案中對參與管理作出寬松的解釋，使得貸款人承擔環(huán)境責任的風險大大增加，引起了貸款人的不滿。他們向國會施壓，美國環(huán)境保護署根據(jù)自己對國會授權的理解，頒布了一項規(guī)則，對參與管理、所有權標記、根本上在于保護其擔保利益和取消抵押品贖回權后的行為進行明確，以給貸款人提供指導，減少承擔責任的不確定性。

（一）《環(huán)境保護署規(guī)則》的內(nèi)容

1.參與管理。參與管理僅指事實上參與對容器或設施的管理，而僅僅有能力影響并不足以構成參與管理。環(huán)境保護署采取兩分法來決定當借款人占有財產(chǎn)，貸款人的行為是否構成參與管理。第一，如果貸款人對借款人的環(huán)境合規(guī)性擁有控制權，使他能夠行使對危險廢棄物的處理或處置決定，那么就構成參與管理。第二，貸款人對借款人的環(huán)境合規(guī)性的日常決定或所有其他方面的環(huán)境合規(guī)性進行管理層次的控制。

2.擁有所有權的標記從根本上保護擔保利益?！董h(huán)境保護署規(guī)則》將所有權標記解釋為不動產(chǎn)上的利益，這些利益作為貸款的擔保，包括但不限于信托、留置權、擔保債券、保證、融資租賃下出租人的權利，通過取消抵押品贖回權而取得的法律或衡平權利。［11］在設施或容器上建立或創(chuàng)造的利益，是為了擔保貸款，該規(guī)則并不保護投資目的或以外的利益。至于如何區(qū)別作為擔保利益的財產(chǎn)和作為投資的財產(chǎn)，就是要看所有權利益的唯一目的是否是確保債務的償還。《環(huán)境保護署規(guī)則》同時規(guī)定貸款人為保護債權為采取的不會失去擔保債權豁免的行動，只要這些行動不會構成對債務人對設施容器決策控制權的剝奪。

3.取消抵押品贖回權后的行為。為實現(xiàn)擔保債權，貸款人可以對擔保財產(chǎn)取消抵押品贖回權后，在取消抵押品贖回權后，貸款人保留所有權標記來保護其擔保利益。如果他著手出售或者以其他合理迅速及商業(yè)合理方式來出售其對受污染財產(chǎn)的所有權，并且還采取必要的對于清償、維持和保護財產(chǎn)所必需的行動。進一步，為維持其擔保所有權身份，他必須在取消抵押品贖回權的十二個月內(nèi)做廣告，并不得拒絕任何對財產(chǎn)的公開報價，那么他是無需承擔責任的。如果他沒有采取及時的和特殊的行動來處理財產(chǎn)，是需要承擔責任的。

（二）司法對《環(huán)境保護署規(guī)則》的態(tài)度

在Kelley v.EPA［12］案中，密歇根州以及化學品生產(chǎn)者協(xié)會挑戰(zhàn)了環(huán)境保護署規(guī)則。法院否認環(huán)境保護署規(guī)則，認為國會意圖讓司法系統(tǒng)而不是環(huán)境保護署來決定責任的范圍。

由于《超級基金法》105 節(jié)授權環(huán)境保護署制定全國應急計劃以應付嚴重的環(huán)境污染問題，環(huán)境保護署認為制定環(huán)境保護署規(guī)則就屬于全國應急計劃的一部分。法院認為，應急計劃并不包含制定一部《超級基金法》本身沒有清晰闡明的規(guī)則，如果立法本身語言存在模糊，需要司法在立法政策意圖內(nèi)加以解釋，這屬于司法解釋的權限，而不是行政機關的權限。［13］環(huán)境保護署同時宣稱，《超級基金法》115 節(jié)賦予其權力來發(fā)布與該法目標有關的合理的規(guī)則。但法院認為，環(huán)境保護署只是執(zhí)行《超級基金法》，它無權來規(guī)定哪些人應當承擔《超級基金法》的責任，承擔環(huán)境責任主體的范圍應是《超級基金法》本身的權限，環(huán)境保護署作為行政機關，無權制定這樣的規(guī)則。

（三）對《環(huán)境保護署規(guī)則》的評價

《環(huán)境保護署規(guī)則》的目的就在于平衡貸款人兩個相互沖突的角色：一是貸款人在為借款人事業(yè)發(fā)展提供資金過程中減少金融風險；二是使貸款人在督促借款人符合環(huán)境保護方面發(fā)揮作用。但是，貸款人為確保借給借款人的資金能夠收回，實現(xiàn)貸款人自身的商業(yè)利益，就必然要求對借款人所提供擔保財產(chǎn)的合規(guī)性方面進行監(jiān)督和介入，甚至會限制借款人擔保財產(chǎn)的使用方法或者附加其他方面的限制，這是符合契約自由原則的。契約自由原則是市場經(jīng)濟發(fā)展的基石，契約的第一方執(zhí)行或者第二方執(zhí)行，如果沒有外部不經(jīng)濟的情況，理應受到尊重。如果在借款人的設施產(chǎn)生污染后，讓介入設施管理的貸款人承擔責任，無疑會使債權人面臨極大的風險。特別是在貸款人沒有直接介入到設施管理的情況。因此，貸款人的風險無疑是加大，不僅有信用風險，還有責任風險，這必然限制貸款人的動力，特別是一些急需資金的小企業(yè)，由于沒有資金，污染設施無法更新、改善，生產(chǎn)無法進行，導致大量破產(chǎn)。因此過嚴的責任既抑制了貸款人不放貸的激勵，也不利于經(jīng)濟發(fā)展。

環(huán)境保護署規(guī)則有助于增強貸款人預期責任的明確性，減少貸款人責任的風險，推動貸款行業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。但是，作為環(huán)保機構，保護環(huán)境也是其必須履行的公共職能，環(huán)境保護署規(guī)則不是完全豁免貸款熱的環(huán)境責任，在貸款人事實上參與借款人設施管理當中，而這些設施造成了場地污染，那么貸款人就應當承擔責任，因為此時，貸款人與直接的污染者并沒有實質(zhì)區(qū)別，根據(jù)誰污染誰付費的原則，貸款人承擔責任理所當然。

但《環(huán)境保護署規(guī)則》在實踐中遭遇到幾個問題：一是環(huán)境保護署有無權力頒布這樣一個規(guī)則，這樣的規(guī)則是《超級基金法》原本的意圖嗎。很顯然有學者指出，這是屬于國會本身的權力，環(huán)境保護署并沒有權力去頒布這樣一個法令，因而它是無約束力的。因為國會只授權環(huán)境保護署采取適當?shù)某绦蚝头绞絹韺崿F(xiàn)《超級基金法》，而并沒有授權環(huán)境保護署去制定哪些人需要擔責，哪些人無需擔責，這是屬于國會本身的權力。在Kelley v.環(huán)境保護署案中，法院否認了環(huán)境保護署這樣的權力。作為一項行政機關頒布的規(guī)章，容易受到政治壓力的影響，因而它是不穩(wěn)定的，經(jīng)常會隨著政治壓力變化而變化，［14］在環(huán)境保護署規(guī)則通過的當時，由于貸款人對United States v.Fleet Factors Corp.案的不滿，紛紛推動國會修改立法，使得環(huán)境保護署通過一項有利于貸款人行業(yè)的規(guī)則，可以預見，一旦貸款人免責的范圍擴大，受污染場地的清理費用將會很難收回，因為很多借款人已經(jīng)沒有能力繼續(xù)經(jīng)營或者處于破產(chǎn)的境地，環(huán)保問題也會成為一個日益敏感的問題，這樣面臨環(huán)保問題的壓力，《環(huán)境保護署規(guī)則》可能會再次變更。二是《環(huán)境保護署規(guī)則》是對聯(lián)邦統(tǒng)一的《超級基金法》進行解釋，但是各州不一定會采用《環(huán)境保護署規(guī)則》，因此，貸款人在各州面臨的環(huán)境責任是松是嚴，依然存在著不確定性。

三、貸款人環(huán)境責任限制的立法回應：《貸款人責任法》

1996年的《資產(chǎn)維持、貸款人責任和存款保險法》(Asset Conservation，Lender Liability，and Deposit Insurance Protection Act，以下稱《貸款人責任法》)吸收了環(huán)境保護署的規(guī)則，對所有者和參與經(jīng)營管理進行了明確。

（一）《貸款人責任法》的主要內(nèi)容

1.參與管理。對于參與管理，該法規(guī)定，當貸款人擁有所有權標記，借款人占有擔保財產(chǎn)時，如果貸款人有以下行為會被認為是參與管理：⑴對借款人的設施承諾行使決策控制權，因此，它對危險廢棄物的處理承擔職責；⑵行使對設施的控制權達到經(jīng)理的程度，例如貸款人承擔或顯示以下職責中的一個，對設施行使全部的管理權，包括日復一日地對環(huán)境合規(guī)的決策權；借款人商業(yè)所有的經(jīng)營功能（不只是金融或行政功能）。下列行為不構成參與管理：［15］⑴持有擔保利益或者放棄或者讓與某種擔保利益；⑵在貸款合同、展期協(xié)議或者與展期相關的擔保協(xié)議中嵌入契約、保證以及其他與環(huán)境合規(guī)有關的條款；⑶監(jiān)督或執(zhí)行展期協(xié)議或擔保利益中的條款或條件；⑷檢查容器或設施；⑸在貸款之前、之中和屆期時，要有對設施或容器或與設施有關的危險廢棄物釋放或者存在釋放威脅時的反應行動或其他手段；⑹提供金融或者其他建議來減輕、阻止或治理違約或容器、設施價值的減少；⑺重新起草、重新談判或者同意改變貸款文件或者擔保利益中的條款和條件；⑻進行其他補救手段，這些手段適用于有關違反貸款文件條款或條件以及擔保協(xié)議中的可應用法律；⑼在《超級基金法》下進行的反應行動。

2.擁有所有權的標記從根本上來保護擔保利益。該法吸收了《環(huán)境保護署規(guī)則》的相關規(guī)定，當貸款人對受污染財產(chǎn)取消抵押品贖回權并且在盡早可行和商業(yè)合理的時間以商業(yè)合理的方式出售、讓與該財產(chǎn)或者采取反應行動，從根本上是保護其擔保利益不是保護其投資利益時，將會獲得責任豁免。

（二）對《貸款人責任法》的評價

1.首先《貸款人責任法》基本實現(xiàn)了立法中的利益平衡，為貸款人提供安全港。立法本身是一個公共選擇過程。在此過程中，不同利益集團都從各自利益最大化的角度來表達自己的訴求，各個利益集團在其中相互妥協(xié)和相互合作，促成立法達致均衡狀態(tài)，但這是理想狀態(tài)。在實際中，也會存在不均衡的情形，使某些利益集團可能遭受損失。《超級基金法》就是其中一例，它使貸款人陷入了巨大的風險當中。在《超級基金法》實施過程中，貸款人表達了自己的不滿和關切?！顿J款人責任法》立法矯正了《超級基金法》對貸款人過分不利的情況，使貸款人的利益訴求得到了體現(xiàn)。如果擔保利益貸款人沒有造成或者引起污染，在貸款人責任法下無需擔責。它為許可的擔保利益豁免行動提供了消除邊界的模糊性。

2.《貸款人責任法》有利于棕地的再開發(fā)。所謂棕地是指由于危險廢棄物、污染物和污染的存在及可能存在，而對其擴張、再開發(fā)、重新利用可能會變得復雜的不動產(chǎn)。棕地的清理和再開發(fā)需要大量的資金，單靠政府的力量是無法完成的，為此需要引導私人部門參與，而銀行作為資金雄厚的私人部門，有助于解決棕地的再開發(fā)的資金瓶頸。銀行等貸款人參與，需要經(jīng)濟利益的激勵，然而《超級基金法》卻給貸款人帶來巨大的責任風險，從而使銀行等貸款人沒有激勵參與再開發(fā)。《貸款人責任法》給貸款人提供了在何種情況下才需要承擔責任，并限制了承擔責任的范圍，減少了不確定性，有利于對棕地的再開發(fā)和減少對綠色地塊的使用。貸款人責任是棕地再開發(fā)許多障礙中的一種。

3.不確定性依然存在?！顿J款人責任法》并不意味著環(huán)境問題不再是貸款人或者擔保債權人所考慮的問題。貸款人仍有可能被認為是在《超級基金法》、RCRA 以及其他州法下的潛在責任當事人，或者是對場地造成污染的廢棄物的安排者或者運輸者，如果他們對該財產(chǎn)沒有擔保利益或者不存在信托關系，在這種情況下，一個銀行需要像任何其他的潛在當事人一樣來抗辯，但是支撐這種抗辯權的理由往往是缺乏堅實基礎的。

同時，《貸款人責任法》 對貸款人在取消抵押贖回權后何種行為構成參與管理上依然沒有清晰的規(guī)定。該法規(guī)定擔保利益?zhèn)鶛嗳酥灰谌∠盅浩汾H回權前避免介入管理，在之后必須在最早可行的、商業(yè)合理的時間內(nèi)出售該財產(chǎn)，只有這樣，才能獲得擔保利益豁免保護。但是，何為最早可行的、商業(yè)合理的時間是一個無法清晰定義的概念，需要法院在司法實踐中進行解釋，但法院的解釋，正如對《超級基金法》參與管理的解釋一樣，不同的法院會存在不同的解釋，因此，依然存在不確定性。該法沒有采納環(huán)境保護署規(guī)則確立的取消抵押品贖回權后的十二個月的合理期限內(nèi)。

特別是對貸款人通過取消抵押品贖回權后的程序中，貸款人購買該抵押財產(chǎn)后，是否基于其“所有者”身份而需承擔責任也不明確。對于這些造成污染的場地或設施容器，借款人無法進行更新和清理，在取消抵押品贖回權后，即使貸款人采取種種措施預防、阻止或減少其價值的喪失，但依然會存在無人愿意購買的情形，此時貸款人很有可能就購買該項財產(chǎn)。但假如貸款人購買該財產(chǎn)時需要承擔責任，貸款人也將不會購買，同時其擔保利益也無法實現(xiàn)。

該法也沒有給取消抵押贖回權后的隨后的購買者提供這種保護，缺乏這種保護，會阻礙受污染財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或者影響在商業(yè)合理時間里出售財產(chǎn)的能力。一個潛在的購買者會期望一個折扣的價格或者是對于由于污染引起的任何責任從出售者那里獲得合同的保護，但是貸款人很難提供這種保護。

4.貸款人依然要履行對環(huán)境承擔正當?shù)那诿?。環(huán)境條件會創(chuàng)造經(jīng)濟風險，這些風險必須被評估，作為啟動信貸控制權與信貸有關的任何活動的一部分。因為如果場地的清理成本超過擔保物的價值，貸款人的擔保利益將會沒有任何價值。［16］債務人潛在的環(huán)境責任對擔保財產(chǎn)價值的影響對貸款人來講至關重要，因為它直接影響到貸款人貸款能否收回。在貸款人放貸之前進行環(huán)境風險的評估，對貸款人來說是必須的。在放貸之前的評估，一個更加充分的擔保財產(chǎn)價值的評估會導致更加信息充分和可預測性的貸款決定。作為貸款人履行環(huán)境責任正當勤勉的例證，在貸款前啟動環(huán)境審計，通過審計來掌握借款人財產(chǎn)的具體狀況，進行全方位的查閱資料，包括政府登記文件、了解借款人是否曾有環(huán)境違法的記錄等是必須的步驟。

《貸款人責任法》確定了幾種對于貸款人來確定和評估環(huán)境條件的可行行為，因此對于環(huán)境正當勤勉的要求會增加。貸款人要保持警惕的狀態(tài)來確保借款人完全遵守環(huán)境保護標準。需要建立有效的環(huán)境合規(guī)性評估政策，一個有效的合規(guī)性項目對于決定什么程度的污染存在、什么通知應被采取、應采取什么樣的矯正行動、什么時候采取、有誰采取等是必要的。如果發(fā)現(xiàn)借款人的財產(chǎn)狀況可能會影響其利益，應及時向環(huán)境主管部門報告并尋求建議，并采取適當?shù)某C正行動。

（三）《貸款人責任法》下的典型案例

1.United States v.Pesses。［17］該案中，由于借款人違約無法償還借款，根據(jù)破產(chǎn)受托人規(guī)則，對其發(fā)明和裝備進行拍賣，被告賓夕法尼亞授權美元儲蓄協(xié)會(DS)控制這些設備近三年時間。他的行為包括：（1）保留擔保物的全體人員；（2）出租部分場地作為帆船倉庫；（3）關于場地的環(huán)境調(diào)查問題與州環(huán)境管理部門以及咨詢企業(yè)通訊；（4）與一個人簽訂合同，這個人成功的找到場地上裝備或廢棄物的購買者。法院認為DS 受擔保利益豁免的保護，因為：（1）毫無爭議的是，在借款人經(jīng)營場地期間，DS 沒有參與到設施的管理；（2）DS 作出商業(yè)上合理的努力和盡可能可行的方式來出售財產(chǎn)。

2.XDP，Inc.v.Watumull Prop.Corp.。［18］在該案中，貸款人香港某公司對XDP 的財產(chǎn)和裝備及固定裝置擁有抵押權，并之后購買了所有的財產(chǎn)。在購買財產(chǎn)后，該香港公司雇傭和委任了設施的管理者，管理日常設施，并且介入到污染有關的決定中。法院認為：貸款人無法回避責任，如果他牽涉到對設施的實質(zhì)性日常管理控制。如果貸款人在取消抵押品贖回權前沒有牽涉到對設施的實質(zhì)性日常管理控制，而且貸款人準備設施以出售，只要他在合理的時間和合理的方式來尋求出售，那么他就不會成為所有者或者經(jīng)營者。在購買后，事實的問題是貸款人控制和管理設施是否僅僅是為了保護擔保利益。法院發(fā)現(xiàn)在購買后的近十一年時間里，貸款人香港某公司已經(jīng)積極的介入到設施的管理之中，所以要承擔責任。

四、貸款人環(huán)境責任的進一步限制：《棕地再生法》

2002年，國會意識到《超級基金法》對私人再開發(fā)棕地的負面影響，通過了《小企業(yè)責任救濟與棕地再生法》（Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act of 2001，以下稱《棕地再生法》）。該法擴張了無辜所有者的抗辯到“誠信未來購買者”。該法的一個目的就是要為污染財產(chǎn)的所有者減輕“現(xiàn)在所有者”的身份責任，這些購買者被定義為誠信的未來購買者。如果貸款人在取消抵押品贖回權后，通過公允的方式取得對財產(chǎn)的所有權，也可能成為誠信的未來購買者，而受到該法的保護。

（一）《棕地再生法》的規(guī)定

購買者需要符合以下條件才構成誠信的未來購買者：（1）財產(chǎn)須在2002年1月11日之后購買；（2）潛在購買者必須建立優(yōu)勢證據(jù)來證明所有危險廢棄物的處理是在潛在購買者獲得財產(chǎn)之前；（3）潛在購買者必須進行對財產(chǎn)先前使用的所有正確的調(diào)查；（4）潛在的誠信的未來購買者需要提供所有為危險廢棄物發(fā)現(xiàn)或釋放的通知；（5）潛在的誠信的未來購買者不能是一個潛在責任人。［19］一個人與一個潛在責任人存在家庭、合同或金融關系時，就可能成為一個可能責任人。由于所有合理的調(diào)查是比較關鍵的，該法授權環(huán)境保護署頒布一項規(guī)則來定義所有合理的調(diào)查，環(huán)保部與2005年10月1日正式頒布了該項規(guī)則。在獲得財產(chǎn)前的一年內(nèi)，潛在的誠信的未來購買者需要進行以下調(diào)查：（1）由環(huán)保專業(yè)人士進行調(diào)查；（2）收集信息；（3）尋找有記載環(huán)境清理留置權的記錄；（4）對過去和現(xiàn)在的所有者、經(jīng)營者以及占有者進行采訪；（5）對設施以及毗連的財產(chǎn)進行視覺上的檢查；（6）對聯(lián)邦、部落、州以及地方政府的記錄進行評論。［20］

（二）對《棕地再生法》的規(guī)定的評價

該法的立法目的在于鼓勵私人參與棕地的開發(fā)，解決棕地再開發(fā)市場力量的不足。貸款人作為擁有雄厚資金實力的機構，當然也是參與私人開發(fā)的重要載體。特別是在金融機構業(yè)務多元化的美國，銀行等金融機構本身就有這方面的激勵。該法對構成誠信的未來購買者和“所有正確的調(diào)查”進行詳細的規(guī)定，使貸款人在取消抵押品贖回權后購買該財產(chǎn)時，減少承擔責任的不確定性，為貸款人提供了保護。但是，盡管該法立法明確，但是實施上來看，貸款人要想獲得保護存在許多障礙。首先，該法對潛在的未來購買者的條件或者所有正確的調(diào)查程序規(guī)定使貸款人面臨高額的成本來滿足這些條件，貸款人需要為此花費大量的人力、物力和財力，即使花費大量的人力、物力和財力，也不能保證已經(jīng)完全滿足了這些條件和程序。其次，在滿足以上條件和程序后，貸款人還必須在隨后采取必要步驟停止繼續(xù)釋放；組織任何將來釋放的威脅；阻止暴露于已經(jīng)釋放的危險廢棄物中。

五、美國貸款人環(huán)境責任立法對我國的啟示

美國貸款人環(huán)境責任立法對于環(huán)境污染問題的治理起到了積極的作用，我國土地污染問題也是環(huán)境保護和建設中的迫切需要解決的問題。環(huán)境責任立法對我國具有一定的啟示意義。

（一）治理土地污染需要嚴格的責任

如前所述，美國的貸款人環(huán)境責任立法是在土地污染相當嚴重的情況下出現(xiàn)的，具有明顯的應急性和針對性?！冻壔鸱ā坟熑翁攸c就是嚴格責任和連帶責任，使得與受污染場地有關聯(lián)的任何個人或者組織都有可能要承擔清理費用的責任，這對于所有商業(yè)實體在進行與土地有關的交易時能夠充分考慮環(huán)境風險。消除已經(jīng)存在的環(huán)境風險，從而促進環(huán)境質(zhì)量的改善有著積極的作用。其實這也體現(xiàn)了“誰污染誰付費”和“誰受益誰負責”的歸責原則。我國未來土地污染防治立法中，也有必要采用這種嚴格的法律責任來對土地污染進行治理。因為我國作為世界人口數(shù)量第一的大國，人均耕地少，同時工業(yè)化和城市化的需要，還需占用大量耕地，導致土地資源極其稀缺，因此更加需要嚴格責任來減少土地資源的污染，為可持續(xù)發(fā)展提供保障。

（二）土地污染防治立法中需要注重利益平衡

對于經(jīng)濟發(fā)展、污染設施的改進和更新，信貸資金起著非常重要的作用。但同時，企業(yè)在擁有信貸資金后，對環(huán)境造成負面影響的生產(chǎn)能夠繼續(xù)進行，惡化了生態(tài)環(huán)境。因此，在《超級基金法》通過的初期，由于出于立法本身的模糊性，使貸款人面臨環(huán)境責任的巨大風險，責任主體寬泛及嚴格的責任有利于預防和治理環(huán)境污染，但卻給貸款人造成了逆向激勵，使貸款人不愿意向一些環(huán)境污染的企業(yè)提供資金。這對于一些企業(yè)特別是本身獲得資金就比較困難的企業(yè)造成了影響，甚至使本身需要修理的設施由于沒有資金而無法修理，造成了環(huán)境的污染并沒有減輕。因此，我國在土地污染防治立法和貸款人環(huán)境責任立法上，，應注意平衡貸款人在企業(yè)發(fā)展中提供金融支持的功能。否則將會造成與立法本意相背的結果。特別是對貸款人在對貸款的設施或容器的管理中，何種行為構成參與管理，何種行為不構成需要明確，以給貸款人提供更多的指引。

（三）商業(yè)銀行要增強環(huán)境責任意識

隨著環(huán)境問題日益受到全社會的關注。污染者付費的原則也日益受到重視。商業(yè)銀行在向借款人提供資金前，首先需要了解借款人的場地上是否存在污染、經(jīng)營活動造成污染的可能以及借款人采取減少污染的措施。如果存在借款人承擔巨大環(huán)境責任的可能，貸款人可以拒絕貸款。在借貸合同中，貸款人會對借款人的環(huán)境合規(guī)性提出一些要求，這些要求是確保資金安全所必需的，但是貸款人要避免深度地介入到借款人的經(jīng)營中，如此將會招致環(huán)境責任的風險。

［1］United States v.Hooker Chems.&Plastics Corp.，680 F.Supp.546，549 (W.D.N.Y.1988).

［2］Brucep.Howard And Melissak.Gerard:《Lender liability under CERCLA:sorting out the mixed signals》，64 S.Cal.L.Rev.1187.

［3］John Slavich:As if it isn't enough to have a non-performing loan:dealing with environmentally impacted distressed assets，41 Tex.Envtl.L.J.29.

［4］Brucep.Howard And Melissak.Gerard:Lender liability under CERCLA:sorting out the mixed signals，64 S.Cal.L.Rev.1187.

［5］United States v.Fleet Factors Corp.(1990)，01 F.2d 1550 (1 1th Cir.).

［6］United States v.Mirabile (1985)，15 Envtl.L Rep.20994 (E.D.Pa) .

［7］Patricia L.Quentel，The Liability of Financial Institutions for Hazardous Waste Cleanup Costs Under CERCLA，1988 Wis.L.REV.13.

［8］Maryland Bank &Trust Co.，632 F.Supp.573 (D.Md.1986).

［9］Exxon Corp.v.Hunt，475 U.S.355，368 (1986).

［10］United States v.Fleet Factors Corp.(1990)，901 F.2d 1550(1 1th Cir.).

［11］Brucep.Howard And Melissak.Gerard:Lender liability under CERCLA:sorting out the mixed signals，64 S.Cal.L.Rev.1187.

［12］Kelley v.EPA，15 F.3d 1100 (D.C.Cir.1994).

［13］Michael I.Greenberg and David M.Shaw:《To Lend or Not to Lend：That Should Not Be the Question：The Uncertainties of LenderLiability under CERCLA Author》，41 Duke L.J.1211.

［14］Michael I.Greenberg and David M.Shaw:《To Lend or Not to Lend：That Should Not Be the Question：The Uncertainties of LenderLiability under CERCLA Author》，41 Duke L.J.1211.

［15］William L.Thomas:《The green nexus:financiers and sustainable development》，13 Geo.Int'l Envtl.L.Rev.899.

［16］Douglas A.Henderson:《Congressional reform of lender and fiduciary liability under CERCLA And rcra：is fleet factors finally dead?》，114 Banking L.J.210.

［17］US v.Pesses，1998 WL 937235 (W.D.Pa.May 6，1998).

［18］XDP，Inc.v.Watumull Prop.Corp.，2004 WL 1103023，(D.Or.2004).

［19］Sommers，Stefanie:《The Brownfield Problem:Liability for Lenders，Owners，and Developers in Canada and the United States》，19 Colo.J.Int'l Envtl.L.&Pol'y 259 2008.

［20］40 C.F.R.§ 312.20(a) (2000).