● 布魯斯·E ·考夫曼 譯者：孟泉

■責(zé)編/王晶 Tel: 010-88383907 E-mail: jingw666@sina.com

西德尼·韋伯與碧翠絲·韋伯（Sidney Webb and Beatrice Webb）通常被看作英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的奠基人。然而，產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域也同時(shí)經(jīng)歷了從以工會(huì)、集體談判為核心的狹義研究過(guò)度到了關(guān)注更為廣闊的雇傭關(guān)系整體。本文提出的問(wèn)題是，韋伯夫婦是否能夠作為傳統(tǒng)與新的兩種產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式的創(chuàng)始人？答案應(yīng)該是一個(gè)有條件的“是”，然而在歷史脈絡(luò)發(fā)展的過(guò)程中，我們對(duì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的理解在研究核心研究對(duì)象方面已經(jīng)大為改觀。由于歷史可以進(jìn)行多元化的建構(gòu)與詮釋?zhuān)赃@一觀點(diǎn)雖不能稱(chēng)為英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史，卻可為英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系重新構(gòu)建分析框架。考慮到地域的限制，以及相關(guān)主題的深度與廣度，我有必要對(duì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行概述，并假設(shè)讀者對(duì)一些關(guān)鍵性的人物與事件已經(jīng)較為熟悉。

一、傳統(tǒng)的觀點(diǎn)

諸如阿克斯與威金森（Ackers and Wilkison，2003b）、海曼（Hyman）（1989、2003）、立頓（Lyddon，2003）以及弗萊格（Frege）（2007、2008）等都對(duì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)發(fā)展史進(jìn)行過(guò)描述。主要的觀點(diǎn)在他們不同的研究中極為相似（見(jiàn)圖1）。 通過(guò)對(duì)上述研究的提煉，此圖列舉了英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)與主要特點(diǎn)。

產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展史可以明確地分為早期歷史階段與制度主義階段（以虛線(xiàn)分隔）。早期歷史階段肇始于十九世紀(jì)九十年代韋伯夫婦的研究，過(guò)渡到兩次世界大戰(zhàn)之間期間，G.D.H 科爾研究階段，終于二十世紀(jì)五十年代牛津?qū)W派的建立。從圖中右側(cè)可見(jiàn)，二十世紀(jì)三十年代由伯頓公司資助的三個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的職位也可以說(shuō)是對(duì)這個(gè)時(shí)期的貢獻(xiàn)之一。二十世紀(jì)六十年代多諾萬(wàn)委員會(huì)（皇家工作委員會(huì)）的建立是多元主義興起的重要標(biāo)志，同世紀(jì)的七十年代產(chǎn)業(yè)關(guān)系開(kāi)始走向了多元主義與激進(jìn)主義并行的時(shí)代。而八十年代之后，在撒切爾執(zhí)政時(shí)期或曰新自由主義時(shí)期，產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究逐步式微，進(jìn)入嚴(yán)冬。九十年代，美國(guó)一元主義的人力資源管理引入英國(guó)，在經(jīng)歷了一段備受深度批判的時(shí)期之后，一元主義從更加寬泛的多元主義中得到修正并整合入了產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流視角。

在二十世紀(jì)九十年代產(chǎn)業(yè)關(guān)系一直處于低谷，之后稍有恢復(fù)。通過(guò)引入更加微觀和更加宏觀的分析而得到了擴(kuò)展，傳統(tǒng)的范式更加寬泛，跨越多個(gè)學(xué)科，囊括多元主義、激進(jìn)主義和一元主義的分析框架（Heery et al.，2008）這些因素都在重新興盛的新制度主義分析中綜合應(yīng)用，將中心轉(zhuǎn)向作為結(jié)構(gòu)性規(guī)則體制與博弈秩序的雇傭關(guān)系（Ackers，2002； Blyton & Turnbull，2004； Colling& Terry，2010；Edwards，1995，2003a）。最終，如圖1最低端的部分所示，三種“參考框架”化為一個(gè)集中與雇傭關(guān)系的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式。

本文的首先觀察到一些學(xué)者已經(jīng)悄然地將一些與韋伯夫婦與現(xiàn)代雇傭關(guān)系范式的聯(lián)系在學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)中做了一些“切入性的調(diào)整”。例如，阿克斯和威金森（2003）基于韋伯夫婦奠基人的評(píng)價(jià)并援引了他們的名著《產(chǎn)業(yè)民主》中對(duì)于工會(huì)主義和談判的動(dòng)態(tài)性的洞察加以佐證。然而，在他們一篇晚近的文章中，韋伯夫婦作為奠基人的地位又被上升為作為推動(dòng)“管理社會(huì)科學(xué)”與“旨在社會(huì)改革的交叉學(xué)科運(yùn)動(dòng)”的產(chǎn)業(yè)關(guān)系先鋒人物（Ackers and Wilkinson，2008：54–55）。同樣，海曼（1989）在二十世紀(jì)八十年代也指出，“產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)研究起源于大眾對(duì)集體談判的認(rèn)同……，” 并且他提出韋伯夫婦是產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)分析的先鋒人物。在最近的一篇合著的文章中，韋伯夫婦的奠基人地位是由于他們“對(duì)英國(guó)雇傭規(guī)則的經(jīng)典研究”（Clarke et al.，2011：241）；他們還發(fā)現(xiàn)韋伯夫婦開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的顯著特點(diǎn)，即沒(méi)有一個(gè)主體（管理者、雇員、工會(huì)）成為比另外一個(gè)更值得研究的對(duì)象。

誠(chéng)然，韋伯夫婦對(duì)兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)卻又不同的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式做出了不一樣的貢獻(xiàn)，并且成為了兩種范式的締造者。那么，有人一定會(huì)問(wèn)是否兩種韋伯夫婦提出的學(xué)術(shù)脈絡(luò)基于對(duì)歷史事實(shí)的考慮或也許就是一種便于支持?jǐn)U展產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的重新解釋?zhuān)?/p>

圖1 英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)：傳統(tǒng)歷史

二、英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史：修正的視角

如圖2所示，這是一個(gè)修正的英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系脈絡(luò)。這個(gè)圖表的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容是通過(guò)“回顧推演”的方法生成。該脈絡(luò)的邏輯起點(diǎn)基于現(xiàn)有文獻(xiàn)中的所提出的前提條件，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的研究對(duì)象是雇傭關(guān)系（Heery et al.，2008）。圖表剩余的部分包含重要的姓名與一些思想，并假設(shè)雇傭關(guān)系總是該領(lǐng)域一般的主體范疇。但是，所引用的學(xué)者僅限英國(guó)人，以學(xué)術(shù)的方式強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系以問(wèn)題為核心的本質(zhì)，以及人文、社會(huì)、政治因素的嵌入。并且，這里沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)的或政治立場(chǎng)被排斥在外。

圖2 英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)：修正的歷史

如果這個(gè)領(lǐng)域旨在研究雇傭關(guān)系，那么從歷史推演的角度來(lái)看，我們首先來(lái)看給予雇傭關(guān)系學(xué)術(shù)性關(guān)注的第一個(gè)學(xué)者。最佳的人選就是亞當(dāng)·斯密，他在標(biāo)志著現(xiàn)代資本主義來(lái)臨的產(chǎn)業(yè)革命來(lái)臨之際完成了《國(guó)富論》（1776）。斯密在其著作的首頁(yè)中就介紹了勞動(dòng)分工的概念。這一概念的提出十分重要，因?yàn)槿魺o(wú)勞動(dòng)分工，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中就不會(huì)出現(xiàn)企業(yè)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、專(zhuān)業(yè)工作、工資體系、職業(yè)、權(quán)力關(guān)系與地位層級(jí)，也就不會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域。斯密對(duì)勞動(dòng)分工各個(gè)方面的關(guān)注（Reisman，1976），后來(lái)被馬克思、涂爾干和韋伯進(jìn)一步論述，但強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了有關(guān)工作具體化、技術(shù)以及生產(chǎn)率等方面的經(jīng)濟(jì)維度。然而，真正可以看做是《國(guó)富論》中有關(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的先驅(qū)之作應(yīng)是“勞動(dòng)的工資”一章。在一段廣為引用的段落中，斯密提出工資是經(jīng)過(guò)兩個(gè)利益完全不同的主體通過(guò)討價(jià)還價(jià)而訂立了的合同而確定。在雙方議價(jià)的過(guò)程中，老板通常一定具有優(yōu)勢(shì)（Smith，1776/1937：66–67）。斯密還指出工人高度重復(fù)與窄化分配的工作產(chǎn)生了降低工人價(jià)值的效應(yīng)，并且雇主聯(lián)合共謀群體刻意壓低工資，還認(rèn)為工會(huì)無(wú)能而使工人承受過(guò)多的負(fù)擔(dān)和不公正的雇主行為。他還強(qiáng)調(diào)了再雇傭關(guān)系中公平、公正的重要性，將市場(chǎng)過(guò)程嵌入制度與政治經(jīng)濟(jì)的框架中，認(rèn)為市場(chǎng)過(guò)程給予了雇主財(cái)產(chǎn)權(quán)從而具有了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的優(yōu)勢(shì)。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常不會(huì)強(qiáng)調(diào)亞當(dāng)·斯密另外一面（這是Evensky 2005年所稱(chēng)的“科卡爾迪的斯密”與“芝加哥的斯密”形成對(duì)比）。

斯密堪稱(chēng)產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)萌芽時(shí)期的研究者卻不是奠基者，這是因?yàn)閯趧?dòng)或雇傭并非其學(xué)術(shù)領(lǐng)域的核心部分，且并未有公認(rèn)的勞動(dòng)研究領(lǐng)域從他的研究中產(chǎn)生。如圖2，19世紀(jì)關(guān)心勞動(dòng)問(wèn)題（Labour Problem）的研究后繼有人（見(jiàn)第二個(gè)方格）。大概從1880年到1920年，勞動(dòng)問(wèn)題研究在19世紀(jì)蔚然成風(fēng)。勞動(dòng)問(wèn)題，也稱(chēng)作“勞動(dòng)的疑問(wèn)（Labour Question）”，后來(lái)廣泛應(yīng)用于多元主義，并用小寫(xiě)的“l(fā)abour problem”來(lái)表達(dá)。這個(gè)問(wèn)題成為了此后幾十年中的重要研究領(lǐng)域，即產(chǎn)業(yè)關(guān)系（Frege，2008：35；Hyman，1989：3）。

在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，四種思想分支為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，并值得注意。如圖，兩個(gè)在左方。第一中思想包括很多19世紀(jì)英國(guó)致力于通過(guò)集體主義或社會(huì)主義手段來(lái)解決勞動(dòng)問(wèn)題的學(xué)者，諸如推進(jìn)生產(chǎn)者之間的合作、工聯(lián)主義及利潤(rùn)共享等，如羅伯特·歐文（Robert Owen）（Ackers，2010；Cole，1953）等。他們的作品公認(rèn)為自由的“學(xué)術(shù)性”著作。第二類(lèi)思想就是馬克思和恩格斯。就如歐文，有些人也許認(rèn)為馬克思和恩格斯不應(yīng)放在圖2中，因?yàn)樗麄兊膰?guó)籍不算是德國(guó)裔的英國(guó)人。但是，本文要將他們納入其中主要是因?yàn)槟闼麄儯ň拖穸?zhàn)后的Kahn-Freund）居住在英國(guó)幾十年。從許多方面來(lái)說(shuō)，馬恩都是經(jīng)典的產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究者。他們?cè)谄淅碚撝刑岢?，雇傭關(guān)系與工資體系決定了資本主義的本質(zhì)，雇傭關(guān)系植根于商品生產(chǎn)的高度細(xì)化模式與勞動(dòng)力的市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)行為，并且資本主義的雇傭關(guān)系產(chǎn)生了各種各樣的社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)沖突。這些觀點(diǎn)都具備詳細(xì)的實(shí)證數(shù)據(jù)支持，并從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、歷史等多個(gè)視角進(jìn)行論述。

圖右方還標(biāo)注了另外兩類(lèi)思想。其一是19世紀(jì)，置身大學(xué)之外的非社會(huì)主義（一般是自由主義）的一些學(xué)者。他們的作品主要集中在資本與勞動(dòng)的關(guān)系，以及解決勞動(dòng)問(wèn)題的對(duì)策方面。如莫里森斯（Morrison，1854）和麥克皮斯（Makepeace，1881）。但有時(shí)他們的作品也帶有基督教社會(huì)主義的色彩。其二主要是研究解決勞動(dòng)問(wèn)題的學(xué)者，如查爾斯·巴柏志（Charles Babbage），約翰·斯圖爾特·米爾（John.Stuart Mill,），W·史丹利·杰文斯（W.Stanley Jevons）和阿爾弗萊德·馬歇爾（Alfred Marshall）。例如，巴柏志撰寫(xiě)了勞動(dòng)分工、工廠管理和雇傭關(guān)系中利益統(tǒng)一的思想。米爾否認(rèn)了工資基金學(xué)說(shuō)并認(rèn)為工會(huì)可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益。而杰文斯在其專(zhuān)著《國(guó)家與勞工的關(guān)系》（The State in Relation to Labour，1882）也做了相關(guān)的研究。最后，馬歇爾（與他的夫人瑪麗）在他們合著的《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Economics of Industry，1879）中討論了勞動(dòng)問(wèn)題的各個(gè)方面。

總之，這四類(lèi)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)融入了產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)的初級(jí)階段，在圖2中標(biāo)注“勞動(dòng)問(wèn)題”方格上方虛線(xiàn)以上的部分。導(dǎo)致勞動(dòng)問(wèn)題備受關(guān)注的重要事件就是皇家勞動(dòng)委員會(huì)（1891–1894）的建立。隨著委員會(huì)與產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展，公眾的注意力與旨趣也轉(zhuǎn)移到日益變化的雇主與雇員關(guān)系之上。由此，“新的工會(huì)主義”產(chǎn)生，博得了廣泛的同情的罷工行動(dòng)（例如，火柴廠女工的抗?fàn)帲?，以及?duì)底層階級(jí)貧困問(wèn)題的關(guān)注（特別是查爾斯·布斯的在倫敦的調(diào)研）都引致了委員會(huì)的創(chuàng)設(shè)。而該委員會(huì)的發(fā)展最終演變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的出現(xiàn)，海曼（1989）曾經(jīng)指出，皇家委員會(huì)作為一個(gè)代名詞是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的過(guò)渡性定義。委員會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)集中在勞動(dòng)問(wèn)題的原因與解決方法，形成提供實(shí)證數(shù)據(jù)性且旨在解決問(wèn)題的特點(diǎn)。這種特點(diǎn)在今天的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域仍有據(jù)可查。但是，這種特點(diǎn)完全可以從完全理論化的資本主義制度——雇傭關(guān)系——中尋找根源（Marsden，1999）。

如圖2所示，從“勞動(dòng)問(wèn)題”引出的箭頭指向“勞動(dòng)問(wèn)題的解決”。以下解決勞動(dòng)問(wèn)題的方式包括六種不同的方法。這六種方式都包含在皇家勞動(dòng)委員會(huì)多數(shù)派與少數(shù)派的報(bào)告中（1984）。他們標(biāo)注在從左到右方格中，包括：社會(huì)主義（在當(dāng)時(shí)是一個(gè)意涵豐富的概念，其范疇涵蓋對(duì)煤氣、水的擁有權(quán)，各種對(duì)資本主義的革命與改革以及工資體系的變革等方面），工會(huì)與集體談判，仲裁與調(diào)解，出臺(tái)法律（保護(hù)性的勞動(dòng)法與社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃），穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)與高就業(yè)率以及勞動(dòng)管理。假設(shè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的是雇傭關(guān)系，那么產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)立者就需要在雇傭關(guān)系研究、雇傭關(guān)系中勞動(dòng)問(wèn)題產(chǎn)生的原因與性質(zhì)，以及應(yīng)對(duì)方法等領(lǐng)域成為先鋒?；谶@三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，韋伯夫婦是否堪此稱(chēng)號(hào)呢？

三、先賢之問(wèn)：韋伯夫婦是奠基人嗎？

韋伯夫婦在皇家委員會(huì)成立之后的幾年中先后出版了《工會(huì)主義的歷史》（History of Trade Unionism，1894）和《 產(chǎn) 業(yè) 民 主》（Industrial Democracy，1897）。這兩部著作，特別是后一部，在產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)展之初廣為引用（Ackers 2010；Frege 2008； Lyddon 2003）。例如，羅伯斯（Roberts，1972）稱(chēng)《產(chǎn)業(yè)民主》是韋伯夫婦提出的“產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一般理論”（第247頁(yè)）。但是，如果我們的參考標(biāo)準(zhǔn)是雇傭關(guān)系而非集體談判，僅憑兩本經(jīng)典就可以奠定韋伯夫婦創(chuàng)始人的地位嗎？一些信息有助于我們了解皇家委員會(huì)時(shí)期的英國(guó)勞動(dòng)問(wèn)題研究的領(lǐng)軍人物。線(xiàn)索之一是被選為皇家委員會(huì)服務(wù)的學(xué)者。有趣的是，那時(shí)尚處于單身的韋伯夫婦都未在其列。而當(dāng)時(shí)劍橋大學(xué)的阿爾弗萊德·馬歇爾卻已經(jīng)聲名鵲起（Groenewegen，1994）。但是，若說(shuō)馬歇爾為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基人則會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。例如，他是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，并且長(zhǎng)期被當(dāng)做產(chǎn)業(yè)關(guān)系的對(duì)立者（Kaufman，2010）。馬歇爾還是皇家委員會(huì)多數(shù)派報(bào)告的簽署者之一，他總體對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題持自由主義的立場(chǎng)。然而馬歇爾的作品卻讓我們不能很快無(wú)視他的地位，如他論述了很多亞當(dāng)·斯密最初的觀點(diǎn)，如同情勞工，認(rèn)定工資博弈中勞資力量不平衡，對(duì)工會(huì)溫和且有利的評(píng)價(jià)以及對(duì)于勞動(dòng)雇傭條件需要規(guī)范的強(qiáng)調(diào)等。那么對(duì)于韋伯夫婦來(lái)說(shuō)馬歇爾又是何如人也？答案并非在意料之中。例如，韋伯夫婦認(rèn)為馬歇爾不僅是英國(guó)卓越的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并且也是他們的“引導(dǎo)者”（Harrison，2000：283）。然而，馬歇爾也許仍舊不能堪稱(chēng)奠基者，因?yàn)橐嗳缢姑?，勞?dòng)不過(guò)是其研究的次要部分，卻非重點(diǎn)。然而，頗有興味的是，對(duì)于韋伯夫婦來(lái)說(shuō)也是一樣。他們著述的閃光之處并非勞動(dòng)本身，而是包含了集體所有權(quán)與管理案例的經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究。因此，《工會(huì)的歷史》與《產(chǎn)業(yè)民主》以碧翠絲的英國(guó)合作運(yùn)動(dòng)、西德尼的收入分配理論與社會(huì)主義研究為始點(diǎn)，終于跨越數(shù)十年的各種主題，涉及英國(guó)的地方政府、土地國(guó)有化、教育改革、貧乏的法律和蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。另外，當(dāng)韋伯夫婦在1895年供職于倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，他們也沒(méi)有將勞動(dòng)研究引入教學(xué)課程（Kaufman，2004）。

但是，韋伯夫婦對(duì)于勞動(dòng)的著述，從廣度到深度以及影響力卻還是可以讓他們足以成為產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基者。這一結(jié)論可見(jiàn)諸最近法爾漢姆（Farnham）（2008）的研究，不過(guò)這一結(jié)論并為在產(chǎn)業(yè)關(guān)系以傳統(tǒng)的集體雇傭關(guān)系來(lái)定義的階段提出，而是在較為現(xiàn)代的總體雇傭關(guān)系的角度提出。對(duì)于韋伯夫婦來(lái)說(shuō)，《產(chǎn)業(yè)民主》的出版幫助他們完成了與當(dāng)今產(chǎn)業(yè)關(guān)系更為寬泛的定義建立聯(lián)系。在韋伯夫婦另一部著作《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題》（Problems of Modern Industry (1898)）的摘要中，《產(chǎn)業(yè)民主》被稱(chēng)為勞動(dòng)問(wèn)題的百科全書(shū)，一部囊括勞動(dòng)問(wèn)題各個(gè)方面事實(shí)寫(xiě)照的寶庫(kù)。勞動(dòng)問(wèn)題的每一個(gè)方面都是都對(duì)應(yīng)著雇傭的每一個(gè)方面。還有一些有用的佐證。通過(guò)進(jìn)一步檢視，韋伯夫婦寫(xiě)的三本書(shū)也可以看出他們的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。第一本是《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題》（Problems of Modern Industry (1898)），收錄了11篇以前發(fā)布過(guò)的文章。他們?cè)谇皟善恼隆秱€(gè)人主義之困》與《社會(huì)主義之是與非》提出勞動(dòng)問(wèn)題可以完全且永久的依靠將英國(guó)資本主義轉(zhuǎn)化為地方與國(guó)家層面施行民主社會(huì)主義控制的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。在這些文章中的部分觀點(diǎn)，也是在這本書(shū)的第三篇文章（《國(guó)家紅利與其分配》）中，他們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格體系是“反常的”（缺乏理性協(xié)調(diào)）并且可以產(chǎn)生大量棘手的勞動(dòng)問(wèn)題——廣泛的失業(yè)和雇傭失范問(wèn)題。因此，在這些文章中，集體主義的規(guī)劃以韋伯夫婦的名義充斥于《宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與高就業(yè)率》一文中。

《產(chǎn)業(yè)民主》（1897）通篇闡述了三種解決勞動(dòng)問(wèn)題的對(duì)策。他們從理論和實(shí)踐的角度提供了一種經(jīng)典的辦法，即工會(huì)與集體談判，并用了一個(gè)同樣具有影響力的案例來(lái)說(shuō)明以“頒布法律”（包括提供公共性的“互助保險(xiǎn)”）的方式來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)上建立共同的規(guī)則和社會(huì)準(zhǔn)則，還對(duì)“仲裁與調(diào)解”進(jìn)行了大量討論。還有一個(gè)韋伯夫婦的研究中著力最少的解決方式——?jiǎng)趧?dòng)管理。如果他們期望能在更大的產(chǎn)業(yè)單位中實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)集中化（如去除小作坊的生產(chǎn)模式）并且以競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)替代計(jì)劃協(xié)調(diào)，那么對(duì)這方面的忽略似乎有些模棱兩可。但一種解釋就是韋伯夫婦出于對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格的興趣，需要強(qiáng)烈限制雇主在人事管理中的雇主行為。換言之，雇主也許用人事技術(shù)選拔并培訓(xùn)最好的員工但應(yīng)該遵守產(chǎn)業(yè)層面通過(guò)集體談判達(dá)成的勞動(dòng)條件。同樣，他們應(yīng)該放棄旨在提高企業(yè)層面忠誠(chéng)度與整合利益的項(xiàng)目和活動(dòng)（如養(yǎng)老保險(xiǎn)，健康保險(xiǎn)，利益共享計(jì)劃等），因?yàn)檫@些管理方式都會(huì)削弱工人的“階級(jí)團(tuán)結(jié)”，與工會(huì)提供的服務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)，削弱工會(huì)談判能力并且有助于雇主之間達(dá)成的共同規(guī)則得以貫徹（Webbs，1897：552）。某種程度上，韋伯夫婦對(duì)于勞動(dòng)管理的觀點(diǎn)可以在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)上建立相關(guān)分支。在西德尼（1919）發(fā)表的一系列講座，如《當(dāng)今的工作管理者》也許是最佳的基礎(chǔ)。

因此，韋伯夫婦具有很強(qiáng)的資歷作為英國(guó)針對(duì)雇傭關(guān)系及其問(wèn)題、對(duì)策理論與實(shí)證研究的第一對(duì)學(xué)者。然而，另一類(lèi)問(wèn)題浮出水面，這也是如馬克思、恩格斯和其他所有反對(duì)資本主義與產(chǎn)業(yè)私有化的無(wú)政府主義或集體主義者所要面對(duì)的問(wèn)題。勞動(dòng)問(wèn)題的解決之道（如Webb and Webb 1920, 1923）是用社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，合作與管理計(jì)劃來(lái)替代資本主義與利潤(rùn)動(dòng)力。然而，這樣看來(lái)將韋伯夫婦視為產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的奠基人又不太和邏輯，因?yàn)橐陨纤黾暗睦碚撆c政治任務(wù)大抵是要消滅雇傭關(guān)系，至少是否定過(guò)去200年以資本主義多元化的“工資勞動(dòng)”形式為特點(diǎn)的英國(guó)和其他私有化經(jīng)濟(jì)體。所以，問(wèn)題在于韋伯夫婦對(duì)于工會(huì)和集體談判所持的立場(chǎng)。就像其他集體主義者一樣，他們傾向于從工具的角度將工會(huì)看做能夠幫助引導(dǎo)他們進(jìn)入一個(gè)新的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系之中，但卻使他們停止擁有獨(dú)立博弈的角色。并且，這些集體主義者對(duì)于工會(huì)的感受也是喜憂(yōu)參半，因?yàn)槎唐趦?nèi)工會(huì)通常會(huì)表現(xiàn)出部門(mén)主義（sectoralism）和經(jīng)濟(jì)主義的面向，而從長(zhǎng)期來(lái)看，發(fā)揮了改善和穩(wěn)定資本主義的功能。例如，皇家委員會(huì)的少數(shù)派報(bào)告大部分都是由西德尼·韋伯撰寫(xiě)，并且工會(huì)與集體談判的方式卻幾乎沒(méi)有被提到，亦未被倡導(dǎo)。另一方面，社會(huì)主義與頒布法律的方式卻得到了很大程度的重視。那么，韋伯夫婦在《產(chǎn)業(yè)民主》中有效地否定了工會(huì)與傳統(tǒng)集體談判的長(zhǎng)效作用：“我們也許應(yīng)該期待，隨著國(guó)家化和城市化的不斷進(jìn)步……合作運(yùn)動(dòng)的不斷推廣……工會(huì)……將將越來(lái)越成為一個(gè)具有專(zhuān)業(yè)化特色的組織……更加關(guān)注其專(zhuān)業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)力標(biāo)準(zhǔn)的提升”（Webbs，1897：825-6）。那么，一位冷漠的旁觀者就會(huì)問(wèn)：他們難道真的算是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的奠基者嗎？如是，理性的總結(jié)來(lái)看，也許馬歇爾的溫和改革計(jì)劃才真正靠近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系而非是韋伯夫婦通過(guò)產(chǎn)業(yè)集體所有權(quán)，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的合作，以及有效終止工會(huì)作為獨(dú)立博弈代表實(shí)現(xiàn)的激進(jìn)改革。

筆者在此提出的這些問(wèn)題是為了討論并澄清事實(shí)，而非試圖調(diào)整筆者的觀點(diǎn)。我堅(jiān)信一個(gè)公平且普遍的評(píng)價(jià)就是能對(duì)韋伯夫婦的勞動(dòng)學(xué)術(shù)研究還是能夠從深度、廣度和不斷延續(xù)的影響力等方面得到廣泛的認(rèn)可。然而，韋伯夫婦另一方面遺產(chǎn)也應(yīng)該被認(rèn)可：對(duì)資本主義的批評(píng)性或曰左翼立場(chǎng)，在研究與教學(xué)中的勞工導(dǎo)向，與對(duì)勞動(dòng)管理方法解決勞動(dòng)問(wèn)題的承認(rèn)卻重視不足。因此，韋伯夫婦確實(shí)可謂英國(guó)雇傭關(guān)系研究的先鋒，足以堪為奠基人的地位，并以一種給予勞工比雇主更積極、更規(guī)范的的重視的方式表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)我們閱讀二十世紀(jì)英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的文獻(xiàn)時(shí)，可以體會(huì)到這種深深烙印的韋伯色彩（如，最近出版的一本名為《產(chǎn)業(yè)關(guān)系意味著什么？》（Darlington （2009）的著作）。

四、從韋伯夫婦到牛津?qū)W派：多元化與制度主義的第一階段

貝恩（Bain）和克萊格（Clegg，1974）對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史傳統(tǒng)做出了總結(jié)。他們認(rèn)為，“盡管《產(chǎn)業(yè)民主》并非標(biāo)志著產(chǎn)業(yè)關(guān)系成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，但是這個(gè)學(xué)科在之后的五十年中逐漸確立（二戰(zhàn)之后），所以《產(chǎn)業(yè)民主》這一具有創(chuàng)造意義的作品被奉為經(jīng)典。還有些其他值得注意的作品在這五十年間問(wèn)世，包括科爾（G.D.H.Cole）的《勞動(dòng)世界》（1913）與《工廠組織》（1923）”（Bain & Clegg，1974：98）。麥卡錫（McCarthy）（1994）認(rèn)為科爾的貢獻(xiàn)堪比奠基者，他將科爾視為與其他三位締造者（西德尼、碧翠絲和道格拉斯）齊名（第201頁(yè)）。

圖2中修正的歷史呈現(xiàn)了一個(gè)不同的特點(diǎn)。產(chǎn)業(yè)關(guān)系核心的議題在19世紀(jì)晚期以研究資本主義雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)問(wèn)題這樣的一般化方式出現(xiàn)。而后，產(chǎn)業(yè)關(guān)系的原型就具備了區(qū)別于革命性的左翼理論和自由主義右翼理論的理論性的、政策類(lèi)型和標(biāo)準(zhǔn)性的視角。正如馬斯頓（Marsden）（1982）發(fā)現(xiàn)，（產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域）從馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的碰撞中產(chǎn)生（第236頁(yè)）。沿著這個(gè)思路，產(chǎn)業(yè)關(guān)系就是一個(gè)社會(huì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中間路線(xiàn)的理論，這一理論與勞動(dòng)改革和產(chǎn)業(yè)制度的更新相關(guān)?；谶@個(gè)判斷，我們需要重新對(duì)起源于科爾的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行反思。其發(fā)展脈絡(luò)是從韋伯夫婦直通過(guò)科爾過(guò)渡到二十世紀(jì)五十年代早期建立的牛津?qū)W派。例如，阿卡斯和威金森（2003b）提出，“早期主要的學(xué)者就是科爾和韋伯夫婦”。但他們卻未闡述科爾研究貢獻(xiàn)的內(nèi)涵（Ackers，2010），而且當(dāng)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系的教課書(shū)和相關(guān)讀物都沒(méi)有引用科爾的作品與思想（Blyton and Turnbull 2004; Colling and Terry 2010; Edwards 2003a）。弗萊格提供了更多地線(xiàn)索，“科爾，繼韋伯夫婦后另一位卓越的費(fèi)邊主義者，對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域確實(shí)影響斐然。他建立了牛津的勞動(dòng)研究傳統(tǒng)，其早期“記要”中提倡公有制和工人的控制力（Frege，2008：39）。同樣，立頓（2003：99）也稱(chēng)“科爾為一位二十世紀(jì)上半葉偉大的分析工會(huì)主義的學(xué)者”，并且指出“科爾在1949年于牛津大學(xué)紐芬蘭學(xué)院開(kāi)設(shè)了由弗蘭德斯（Flanders）產(chǎn)業(yè)關(guān)系的課程，而克萊格（Clegg）也在同時(shí)期成為該領(lǐng)域研究員”。在此背景下，如圖2所示，科爾也屬于三大解決勞動(dòng)問(wèn)題對(duì)策（社會(huì)主義、工會(huì)與集體談判、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與高就業(yè)率）的部分。盡管科爾更加激進(jìn)且支持工人控制分散化與基于行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)主義，但他與韋伯夫婦一樣，都是非馬克思主義的革命社會(huì)主義者（Wright 1979）。他的各種各樣的著作也傳達(dá)出提升社會(huì)主義理論與實(shí)踐的期盼。如《產(chǎn)業(yè)自主治理》（Self Government in Industry），《重申基于行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)主義》（Guild Socialism Restated）和《社會(huì)主義思想史》（A History of Socialist Thought）都涉及了這個(gè)主題。另一個(gè)科爾的貢獻(xiàn)是提出了工會(huì)與集體談判，代表作是他的《工會(huì)主義、煤礦業(yè)勞工介紹》（An Introduction to Trade Unionism,Labour in Coal Mining Industry）與《英國(guó)當(dāng)今的工會(huì)主義》（British Trade Unionism Today）兩部書(shū)。他的第三個(gè)貢獻(xiàn)就是主張通過(guò)產(chǎn)業(yè)集體化來(lái)實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，從而消除商業(yè)周期與事業(yè)問(wèn)題，當(dāng)然還有國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃（national economic planning）?？茽栣槍?duì)這些問(wèn)題指出失業(yè)問(wèn)題在資本主義的限制中無(wú)法解決，并且需要通過(guò)對(duì)資本主義雇主的壓制才能真正實(shí)現(xiàn)勞資利益的統(tǒng)一。但是科爾到底是一位雇傭關(guān)系學(xué)者還是一位社會(huì)主義學(xué)者的問(wèn)題也飽受質(zhì)疑。

除了韋伯夫婦和科爾，早期發(fā)展史中還有一點(diǎn)值得一提。那就是在圖1中1930年建立起來(lái)的三個(gè)分屬劍橋大學(xué)、卡迪夫大學(xué)和利茲大學(xué)的伯頓產(chǎn)業(yè)關(guān)系教授席位（Lyddon，2003）。提供這一席位的資助方是蒙塔古·伯頓（Montague Burton），他從事服裝批發(fā)和制造業(yè)的經(jīng)營(yíng)。伯頓對(duì)于提升政治和諧與產(chǎn)業(yè)和平頗有興趣，便因此在大學(xué)設(shè)立了有關(guān)國(guó)際關(guān)系和產(chǎn)業(yè)關(guān)系的教職。值得一提的是，基于產(chǎn)業(yè)關(guān)系職位的所有者主要研究“雇傭條件與勞資關(guān)系，特別關(guān)注勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的原因與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和平的解決方法”（Hilton，1931：5）。而這個(gè)由雇主設(shè)立并旨在探索產(chǎn)業(yè)和平的職位在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流發(fā)展中鮮有涉及。沃斯科芮辛（2010）將其描述為“一個(gè)對(duì)引導(dǎo)研究教學(xué)向具體的意識(shí)形態(tài)方向發(fā)展的不尋常的嘗試”（第8頁(yè)）。當(dāng)產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史以雇傭關(guān)系和解決勞動(dòng)問(wèn)題的角度來(lái)看，伯頓對(duì)產(chǎn)業(yè)和平的關(guān)注使大學(xué)中的教授席位成為了早期勞動(dòng)問(wèn)題范式的核心要素之一。而且，產(chǎn)業(yè)關(guān)系中的雇主角色也與該領(lǐng)域的三方本質(zhì)所契合。隨著1891年皇家委員會(huì)的建立，伯頓的計(jì)劃并為受到韋伯夫婦與科爾集體主義勞動(dòng)觀的影響，卻也未遠(yuǎn)離英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的主流。兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)的伯頓教職，在貝恩與克萊格的評(píng)價(jià)中并為作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展現(xiàn)代史的貢獻(xiàn)者而引起足夠重視。但是從更廣泛的視角來(lái)看，這種評(píng)價(jià)似乎過(guò)于輕視了其歷史地位。在希爾頓的就職演說(shuō)中，他言道：“伯頓教席的建立并沒(méi)有成為公共視野的前沿”。但這個(gè)說(shuō)法去引發(fā)了英國(guó)以外的社會(huì)關(guān)注。二十世紀(jì)三十年代一個(gè)從正處于戰(zhàn)亂時(shí)期的美國(guó)來(lái)到英國(guó)調(diào)研的代表團(tuán)（由康奈爾大學(xué)的凱澤伍德（Catherwood）教授和報(bào)業(yè)老板弗蘭克·加內(nèi)特（Frank Gannett）帶領(lǐng)）來(lái)研究英國(guó)的產(chǎn)業(yè)和平。希爾頓和小亨利·理查森（J.Henry Richardson）（二者都是伯頓教授席位的獲得者）都受邀為這個(gè)代表團(tuán)后續(xù)出版的專(zhuān)著撰寫(xiě)一章內(nèi)容（Gannett and Catherwood，1939）。此書(shū)第一章就命名為“英國(guó)如何解決勞動(dòng)問(wèn)題”。至此，英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史告一段落，后文將轉(zhuǎn)而關(guān)注戰(zhàn)后建立的牛津?qū)W派。

一個(gè)不言而喻的問(wèn)題就是在圖1中傳統(tǒng)的早期歷史是以工會(huì)作為核心范式而非雇傭關(guān)系。因此，就需要探究?jī)纱问澜绱髴?zhàn)之間學(xué)者的研究方向是否屬于圖2中所列出的六類(lèi)解決產(chǎn)業(yè)關(guān)系方法中的一種或多種。最醒目的名字就是威廉·比沃利智（William Beveridge）。比沃利智是韋伯夫婦一生中的好伙伴，他引用了韋伯夫婦的“社會(huì)最低標(biāo)準(zhǔn)”的概念，并在其作為倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的主任期間（1919–1937），成為研究英國(guó)失業(yè)問(wèn)題和英國(guó)工作者社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題的首席專(zhuān)家，并為艾特利勞動(dòng)黨政府推行的現(xiàn)代福利國(guó)家起草了比沃利智報(bào)告（the ‘Beveridge Report’）（Middlemas，1979）。二戰(zhàn)之后，他可能在轉(zhuǎn)化英國(guó)工作者生活方面貢獻(xiàn)僅次于凱恩斯的學(xué)者，而他的名字卻未曾出現(xiàn)在圖1所示的被英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展史中。為何？實(shí)際上，他在制定法律與高就業(yè)率的表格中的位置并為被當(dāng)做產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一部分，這是由于多年來(lái)工會(huì)與集體談判被視為主流的原因。特別是他沒(méi)有撰寫(xiě)有關(guān)工會(huì)理論與歷史的文章，也不是牛津工會(huì)研究和工黨互助會(huì)的一分子，一生對(duì)工會(huì)的看法一直喜憂(yōu)參半且具有批判性，也不贊成工黨和費(fèi)邊集體所有制的觀點(diǎn)。并且他還被費(fèi)邊社會(huì)主義者當(dāng)做凱恩斯一派的社會(huì)自由主義者（Harris，1977；Pimlott，1984）。

如果我們將眼光放得更加開(kāi)闊，那么還有一些名字值得一提，包括亨利·克雷（Henry Clay）、約翰·霍布森（John Hobson）、A·C·皮古（A.C.Pigou）、西伯母·朗翠（Seebohm Rowntree）、R·H·陶尼（R.H.Tawny）、林鐸·厄威克（Lyndall Urwick）和芭芭拉·伍頓（Barbara Wootten）。還有一個(gè)具有影響力的組織就是工人教育委員會(huì)（WEA）（在后一個(gè)部分介紹）。霍布森是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以多樣化的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的消費(fèi)不足問(wèn)題研究著稱(chēng)，在英格蘭一直保持正式的學(xué)術(shù)地位。他也是費(fèi)邊主義者，他和西德尼·韋伯都吸收了李嘉圖關(guān)于收入分配的理論。本質(zhì)上，韋伯和霍布森提供了一個(gè)非馬克思主義版本的剩余價(jià)值理論，稱(chēng)為“自然增值（unearned increment）”。西德尼和碧翠絲用這個(gè)概念作為工會(huì)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，在其《產(chǎn)業(yè)民主》第三部分“工會(huì)理論”中有所論述。到了二十世紀(jì)三十年代中期，霍布森繼續(xù)應(yīng)用這一脈絡(luò)的理論來(lái)解釋一些那個(gè)時(shí)代最為棘手的勞動(dòng)問(wèn)題，包括貧困、收入不平等、事業(yè)和經(jīng)濟(jì)蕭條?；舨忌惨虼藢?xiě)了一些有關(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的內(nèi)容，在二十年代他實(shí)際上已經(jīng)超越了韋伯夫婦成為工黨最有影響力的學(xué)者（Hutchison，1953：127）。

有論者指出，如果霍布森能夠成為產(chǎn)業(yè)關(guān)系專(zhuān)家，凱恩斯也可以被納入這個(gè)領(lǐng)域。但是，也許凱恩斯距離這個(gè)領(lǐng)域太過(guò)遙遠(yuǎn)。然而，英國(guó)同時(shí)期另外一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家以雇傭關(guān)系研究的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量確可納入這個(gè)領(lǐng)域。她就是芭芭拉·伍頓。她對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題的著述通常結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，并參與起草了比沃利智報(bào)告，以韋伯夫婦的調(diào)查方法做了很多勞動(dòng)問(wèn)題的研究并為皇家委員會(huì)工作，包括研究工人工資。她的著作《工資政策的社會(huì)基礎(chǔ)》（The Social Foundations of Wage Policy）是一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)商品理論的一次具有洞見(jiàn)的批判。她還倡導(dǎo)社會(huì)主義與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，作為工黨的積極分子，支持平均主義的社會(huì)政策。

皮古作為馬歇爾在劍橋大學(xué)的學(xué)生，延續(xù)了他導(dǎo)師的傳統(tǒng)寫(xiě)了很多有關(guān)勞動(dòng)問(wèn)題的著作，如其首部作品《產(chǎn)業(yè)和平的原則與方法》（Principles and Methods of Industrial Peace）。他還寫(xiě)過(guò)有關(guān)工資決定、失業(yè)、人力資本、最低工資和內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)分割。

韋伯夫婦強(qiáng)調(diào)在他們?cè)噲D創(chuàng)造的新社會(huì)主義國(guó)家中專(zhuān)家管理的重要位置。其實(shí)，他們創(chuàng)建倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院并非為了推進(jìn)勞動(dòng)研究，其真實(shí)目的是他們能夠在現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境中教育人們對(duì)看到社會(huì)主義的案例充滿(mǎn)信心，并培訓(xùn)人們?nèi)ス芾硇碌男姓?guó)家。故而，從一開(kāi)始，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院就提供了管理與商業(yè)課程。這個(gè)事實(shí)看來(lái)在產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史中開(kāi)放了英國(guó)學(xué)者的研究主體，特別是有關(guān)勞動(dòng)的研究對(duì)象。在傳統(tǒng)歷史中，這個(gè)分支被忽略了，盡管原因很明確，然而難道在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的早期階段缺乏對(duì)勞動(dòng)或人事管理進(jìn)行研究的學(xué)者，或者這個(gè)分支被由于不屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系的一部分而被排斥在外嗎？

毋庸置疑，雇主與管理功能是（資本主義）雇傭關(guān)系內(nèi)在的部分，且與引發(fā)勞動(dòng)問(wèn)題的原因與解決方法相關(guān)。從修正的角度來(lái)看（圖2），這個(gè)分支需要被納入產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)。那么，有哪些英國(guó)兩次大戰(zhàn)之間時(shí)期的學(xué)者可以納入呢？總體來(lái)說(shuō)，二戰(zhàn)后，商業(yè)管理的面向在英國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域缺乏學(xué)術(shù)性的重視（Childs，1969;Gospel，1992）。這部分反映出英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的傳統(tǒng)，如海曼（2003）所指“不科學(xué)的管理”。然而，有兩位學(xué)者仍舊值得考慮。

其一是林鐸·厄威克，他雖然主要研究管理學(xué)但卻與產(chǎn)業(yè)關(guān)系在三個(gè)方面相關(guān)。第一，他試圖將泰勒的“機(jī)械管理（mechanical management）”思想與瑪麗·佛利特（Mary Follett）的人性化管理（human management）整合。這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的英國(guó)并不流行，而受到美國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)界以及后來(lái)二十世紀(jì)四十到五十年代的人際關(guān)系學(xué)派追捧。其次，厄威克與國(guó)際勞工組織關(guān)系甚秘，并作為國(guó)際管理附屬研究所的主任。其三，如果說(shuō)韋伯夫婦為產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)和行政社會(huì)科學(xué)的建立作出了貢獻(xiàn)（Ackers & Wilkinson 2008: 54），那么與產(chǎn)業(yè)關(guān)系有著密切聯(lián)系的厄威克就是亨利管理學(xué)院（Henley School of Management）的創(chuàng)始人，也是管理科學(xué)季刊（Administrative Science Quarterly）的創(chuàng)始人之一。

厄威克將實(shí)業(yè)家西伯母·朗翠當(dāng)做“最偉大的英國(guó)管理運(yùn)動(dòng)先鋒”。因此，他也可以納入產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域。一方面，這一殊榮由于朗翠的家族企業(yè)在人事管理和福利實(shí)踐方面的創(chuàng)新，包括養(yǎng)老金和醫(yī)療補(bǔ)貼，設(shè)立企業(yè)心理部門(mén)和八小時(shí)工作日制度。朗翠也由于寫(xiě)了一些有關(guān)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的書(shū)籍而在國(guó)內(nèi)受到關(guān)注，諸如《勞動(dòng)的人性需求》（The Human Needs of Labour），《產(chǎn)業(yè)動(dòng)蕩的出路》（Industrial Unrest：A Way Out），《貧困與進(jìn)步》（Poverty and Progress）。

再有一位就是R·H·陶尼，他是一位基督徒、行會(huì)社會(huì)主義者、費(fèi)邊社的支持者、工黨積極分子、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授。他是一位英國(guó)二十世紀(jì)上半葉最具影響力的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家。從牛津畢業(yè)后，他在托因比堂社會(huì)事務(wù)所工作，并和比沃利智共同組建了社團(tuán)。他的大部分著述都不是以勞動(dòng)作為主題，有的涉及圈地運(yùn)動(dòng)，但有些作品也直接與社會(huì)主義和勞動(dòng)政策相關(guān)。而且，他的作品在戰(zhàn)后的英國(guó)福利國(guó)家發(fā)展方面頗有影響力。40年來(lái)，陶尼也作為工人教育委員會(huì)的執(zhí)委之一，并教授成年勞工教育課程。在他看來(lái)，勞動(dòng)問(wèn)題源于工人對(duì)通過(guò)允許將人當(dāng)做工具來(lái)使用而阻礙人性和腐蝕人際關(guān)系的勞動(dòng)體系的直觀憎惡（Tawney，1964）。他認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)缺乏分散化民主形式的社會(huì)主義可以通過(guò)體面社會(huì)在經(jīng)濟(jì)與倫理方面的考驗(yàn)。

最后一個(gè)要說(shuō)的是亨利·克雷，一位曾在牛津和曼徹斯特兩所大學(xué)工作的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，并成為工人教育委員會(huì)的終身教師?？死祝?929）作為學(xué)者寫(xiě)的第一本包含“產(chǎn)業(yè)關(guān)系”這一名詞的書(shū)是《產(chǎn)業(yè)關(guān)系問(wèn)題與其他講座》（Problem of Industrial Relations and Other Lectures）。克雷在書(shū)中的一些觀點(diǎn)值得一提。首先，他用了現(xiàn)代“雇傭關(guān)系”的定義來(lái)說(shuō)明產(chǎn)業(yè)關(guān)系包含“所有與決定雇傭合同相關(guān)的因素”。其次，他將產(chǎn)業(yè)關(guān)系歸因于經(jīng)濟(jì)與政治因素的集合，經(jīng)濟(jì)因素是指博弈中處于不利地位的工人需要將其勞動(dòng)力以商品的方式出賣(mài)，政治因素是指在企業(yè)內(nèi)部的治理中缺乏民主。再次，他認(rèn)為，自從各種各樣的生產(chǎn)方式催生了資本的私有化和工資體系，而社會(huì)主義者對(duì)它們帶來(lái)的勞動(dòng)問(wèn)題產(chǎn)生了誤識(shí)。而且，公有企業(yè)是一種保證工人期望條件實(shí)現(xiàn)的一種累贅且非經(jīng)濟(jì)性的方法。最后，他提出了解決英國(guó)勞動(dòng)問(wèn)題的社會(huì)自由傳統(tǒng)的方法?？死字鲝埍３仲Y本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是要消除自由競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不平等和剝削，并倡導(dǎo)合作精神與公平競(jìng)爭(zhēng)下的企業(yè)。

上述這些在兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系專(zhuān)家都可以嵌入上面提到的解決勞動(dòng)問(wèn)題的六個(gè)方法中的一個(gè)或多個(gè)。但他們并未成為有關(guān)建構(gòu)和解讀早期歷史發(fā)展核心問(wèn)題重心。阿克斯和威金森（2003）認(rèn)為，克萊格和弗蘭德斯才真正建立了一個(gè)新的范式。這個(gè)新的范式不同于舊的更為分散的產(chǎn)業(yè)關(guān)系傳統(tǒng)，并具有很強(qiáng)的實(shí)證主義費(fèi)邊社會(huì)構(gòu)建的色彩。而且，他們的研究主體定義為有組織的勞工、集體談判和其他與工作規(guī)則相關(guān)的制度。所有這些觀點(diǎn)都是真實(shí)且正確的，也是他們對(duì)問(wèn)題的闡述。

從傳統(tǒng)的角度來(lái)看（如圖1），克萊格和弗蘭德斯創(chuàng)造了第一個(gè)真正意義上的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式，他們將分散的因素從松散的傳統(tǒng)中收集、整合，并且新的范式基于費(fèi)邊主義和工會(huì)歷史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，可以從科爾回溯到韋伯夫婦。而在圖2中對(duì)于這個(gè)發(fā)展脈絡(luò)的解讀卻頗為不同。產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式已經(jīng)在19世紀(jì)末到二十世紀(jì)初形成（Kaufman，2008）。這個(gè)新的范式植根于雇傭關(guān)系和勞動(dòng)問(wèn)題的因由與解決方法，其特點(diǎn)既是分散的卻又是廣博而兼收并蓄的?？巳R格與弗蘭德斯確實(shí)創(chuàng)造了一個(gè)新的范式，卻又讓其獨(dú)特而更加束縛在狹義的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范疇之內(nèi)。例如，費(fèi)邊主義和工會(huì)歷史的根源僅代表了六種解決勞動(dòng)問(wèn)題辦法的其中兩種，并且，早期勞動(dòng)問(wèn)題范式的政治根源偏向三方主體更加均衡而非過(guò)于強(qiáng)調(diào)工會(huì)的利益和愿景。最后，早期的勞動(dòng)問(wèn)題范式重視一個(gè)費(fèi)邊主義值得質(zhì)疑的根本問(wèn)題，即通過(guò)放棄產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域最需要研究的對(duì)象——調(diào)解市場(chǎng)，收益導(dǎo)向且多元的勞資之間的關(guān)系——來(lái)推崇以發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)來(lái)解決勞動(dòng)問(wèn)題（Hyman，1975）。而修正的歷史暗示出一個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系早期歷史和制度化的不同的外貌。早期歷史的第一個(gè)階段從1776年的亞當(dāng)·斯密延伸到1891年到1894年關(guān)注勞動(dòng)的皇家委員會(huì)。第二個(gè)階段從皇家委員會(huì)的多數(shù)派和少數(shù)派報(bào)告問(wèn)世一直到亨利·克雷1929年的作品《產(chǎn)業(yè)關(guān)系問(wèn)題及其他講座》付梓，以及1930年劍橋大學(xué)的第一個(gè)伯頓教授席位出現(xiàn)?？死椎臅?shū)是英國(guó)第一本用產(chǎn)業(yè)關(guān)系這個(gè)名詞命名的著作，而伯頓教授席位則是第一個(gè)英國(guó)大學(xué)中設(shè)立的學(xué)術(shù)職位。因此，二者都標(biāo)志著制度化第一個(gè)階段的起始。制度化的第二個(gè)階段則開(kāi)始與二十世紀(jì)五十年代早期牛津?qū)W派的形成以及以集體談判為核心的重新定義的范式。

五、制度主義的第二階段：牛津?qū)W派

傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史始于韋伯夫婦，經(jīng)過(guò)科爾、牛津?qū)W派一直到多諾萬(wàn)委員會(huì)。本文此部分要回顧戰(zhàn)后的歷史時(shí)期的產(chǎn)業(yè)關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)是如何再次按照?qǐng)D2中勞動(dòng)問(wèn)題的六個(gè)分支重新一一對(duì)應(yīng)。那么，克萊格和弗蘭德斯可以稱(chēng)作戰(zhàn)后新研究范式的創(chuàng)始人嗎？如果可以，如何將他們的貢獻(xiàn)與韋伯夫婦和科爾的工作聯(lián)系起來(lái)？圖2中的六個(gè)分支提供了一些可能的解釋。牛津?qū)W派與韋伯夫婦和科爾的聯(lián)系部分表現(xiàn)在研究視角，包括實(shí)證調(diào)查和制度知識(shí)。有關(guān)研究主體，克萊格和弗蘭德斯以及幾乎其他所有英國(guó)那個(gè)時(shí)期的學(xué)者都可以對(duì)應(yīng)其中一個(gè)分支：工會(huì)與集體談判。弗蘭德斯和克萊格（1954）在他們的文章《英國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》中提出“工會(huì)和雇主組織是產(chǎn)業(yè)關(guān)系主要的制度安排”，并且布朗（1997）將這個(gè)時(shí)期命名為“高度共識(shí)的時(shí)期”。幾乎沒(méi)有一個(gè)在二十世紀(jì)五十年代屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者撰寫(xiě)有關(guān)管理、穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)和立法相關(guān)的文章，但也許只有一個(gè)例外。這個(gè)例外就是倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的勞動(dòng)法學(xué)家，坎-弗羅因德。他為弗蘭德斯和克萊格的編著中撰寫(xiě)了一章內(nèi)容，還是多諾萬(wàn)委員會(huì)的成員之一。然而坎-弗羅因德不過(guò)是一個(gè)所謂的例外，因?yàn)樗邮艿挠?xùn)練和早期從事勞動(dòng)法的工作都是在德國(guó)，而后于二十世紀(jì)三十年代以避難者的身份來(lái)到英國(guó)。英國(guó)當(dāng)時(shí)的“集體自由主義”為勞動(dòng)法留出了一個(gè)廣闊的空間。

盡管克萊格在大約1947年的時(shí)候成為了共產(chǎn)黨的黨員，弗蘭德斯一生都是民族社會(huì)主義者，這也不意味著牛津?qū)W派完全與社會(huì)主義思想（公有制）契合（Ackers，2011；Kelly，2010）?？巳R格與弗朗德斯拒絕馬克思社會(huì)主義的革命、韋伯夫婦的國(guó)家社會(huì)主義和科爾提出的工人控制的行會(huì)社會(huì)主義，而贊成多元化的資本主義產(chǎn)業(yè)民主形式（Ackers，2010)）。克萊格（1960：21）認(rèn)為，一個(gè)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)民主能發(fā)揮功能的計(jì)劃需要三個(gè)原則：獨(dú)立的工會(huì)，工會(huì)可以代表工人的利益以及產(chǎn)業(yè)所有制的不相關(guān)性。同樣，凱利（2010：129）也提出弗蘭德斯也提出戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系的發(fā)展圍繞三個(gè)因素：獨(dú)立并在不同層級(jí)開(kāi)展的集體談判，對(duì)工作場(chǎng)所生產(chǎn)效率的博弈以及三方制定的國(guó)家級(jí)收入政策。

這些共識(shí)都并不與社會(huì)主義相吻合，他們?yōu)閷⑴＝驅(qū)W派引入作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁與調(diào)解分支（解決勞動(dòng)問(wèn)題的一個(gè)分支）而打下了基礎(chǔ)，而從實(shí)踐上推動(dòng)了集體談判。而這種局面受到哲學(xué)信念的影響甚少，更決定于他們深入?yún)⑴c實(shí)踐（Brown，1998）。因此，從韋伯夫婦到牛津?qū)W派的過(guò)度主要通過(guò)工會(huì)與集體談判整個(gè)脈絡(luò)。傳統(tǒng)歷史對(duì)這一點(diǎn)也表示認(rèn)同，但是卻有一個(gè)明顯的解讀上的不同之處。如圖1所示，韋伯夫婦、科爾、牛津?qū)W派和多諾萬(wàn)委員會(huì)都由一個(gè)核心的脈絡(luò)貫穿，顯示出在學(xué)術(shù)發(fā)展中的統(tǒng)一性與集中性。在圖2中，同樣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)一直延伸至工會(huì)和集體談判分支，牛津?qū)W派就在這個(gè)方格之上，相對(duì)于原初的勞動(dòng)問(wèn)題范式則是偏離中心的（Kaufman，2008）。兩個(gè)委員會(huì)的出現(xiàn)標(biāo)志著這一從寬泛到局限的產(chǎn)業(yè)關(guān)系范式轉(zhuǎn)型，它們是1891年到1894年的皇家勞動(dòng)委員會(huì)（寬泛）和1965年到1968年的皇家工會(huì)與雇主協(xié)會(huì)委員會(huì)，即多諾萬(wàn)委員會(huì)（局限）。英國(guó)戰(zhàn)后主要特點(diǎn)就是推行凱恩斯主義的充分就業(yè)經(jīng)濟(jì)政策、集體談判、關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的國(guó)有化和福利國(guó)家建設(shè)。早期的范式很有效地?cái)U(kuò)大了這些政策的影響并建立了基于實(shí)體社會(huì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)（韋伯夫婦早期認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于社會(huì)學(xué)的一部分）。牛津?qū)W派也有效地選取了這四類(lèi)政策中的一個(gè)作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的核心，并且以經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)為學(xué)科基礎(chǔ)，主要依靠歷史、政治理論和工會(huì)研究作為更加具有局限性的基礎(chǔ)（Ackers，2007）。這種選擇確有其合理性。例如，聚焦工會(huì)是典型地反映出戰(zhàn)后工會(huì)覆蓋大多數(shù)工人的現(xiàn)實(shí)，以及大多數(shù)雇傭都是通過(guò)集體談判來(lái)確定勞動(dòng)條件的事實(shí)。工會(huì)中心被繼續(xù)加強(qiáng)，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代最主要的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，如工資浮動(dòng)、罷工、生產(chǎn)率低彌和通脹都被看做是工會(huì)與管理者為核心的問(wèn)題。以工會(huì)為中心的模式使產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)術(shù)連貫性更加聚焦，并將其移出了現(xiàn)代學(xué)者所認(rèn)為的不合適的“問(wèn)題導(dǎo)向”的聚焦方式（Marsden，1982）。這種局限趨勢(shì)開(kāi)啟了二戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系作為一個(gè)與工會(huì)運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系的完全制度化的路徑，并與工會(huì)和工黨的社會(huì)民主或社會(huì)主義的政治議程建立了正式的聯(lián)系。因此可以說(shuō)，牛津?qū)W派的產(chǎn)業(yè)關(guān)系可以更加準(zhǔn)確地稱(chēng)作“替代了“產(chǎn)業(yè)與雇傭關(guān)系”的“工會(huì)與勞工研究”。有趣的是，這個(gè)時(shí)代的參與研究者都認(rèn)為牛津?qū)W派是一個(gè)更為狹窄的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域。例如，貝倫德（Behrend，1963：383）注意到兩種范式的出現(xiàn)，其一是一種兼收并蓄的范式，將產(chǎn)業(yè)關(guān)系定義為所有管理與公司雇員之間關(guān)系；其二是“限制性（restricted）”范式僅僅包含在工會(huì)與雇主之間集體關(guān)系。她沒(méi)有引用具體的研究者或研究傳統(tǒng)，而是在許多大學(xué)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的課程中提出了一個(gè)包容性的范式。此外，在教課書(shū)中也沒(méi)有引用任何例子，只有一篇伯頓教授小亨利·理查森（J.Henry Richardson）寫(xiě)的文章《產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究介紹》（An Introduction to the Study of Industrial Relations，1954）。此文與其他可以相提并論的文章也頗有不同，如弗蘭德斯與克萊格合寫(xiě)的《英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》。理查森將產(chǎn)業(yè)關(guān)系定義為有關(guān)產(chǎn)業(yè)各方主體間的關(guān)系，有8章內(nèi)容涉及雇主與人力資源管理的內(nèi)容（如甄選與培訓(xùn)等），僅有6章內(nèi)容涉及集體關(guān)系。事實(shí)上，在史密斯（J.H.Smith，1955）的文章《產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范疇》中，理查森視角與弗蘭德斯與克萊格視角被視作在這一領(lǐng)域的兩個(gè)不同的范式。他將理查森的范式描述為給予產(chǎn)業(yè)關(guān)系最多可能性的范疇，而弗蘭德斯和克萊格的范式則太過(guò)狹窄。史密斯更加偏愛(ài)包容性的范式。他提出，在產(chǎn)業(yè)中研究人的行為的領(lǐng)域仍舊被分為產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。這種區(qū)分既不現(xiàn)實(shí)，又對(duì)研究有害。關(guān)于牛津?qū)W派局限的視角，史密斯說(shuō)，工會(huì)的態(tài)度得到了過(guò)分的重視。產(chǎn)業(yè)關(guān)系正式的制度，從某種程度上來(lái)說(shuō)成為了工會(huì)運(yùn)動(dòng)的既得利益。

羅伯特（1972）發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)關(guān)系的領(lǐng)域最初對(duì)管理重視不足，并且從積極且規(guī)范的角度來(lái)看，牛津?qū)W派的學(xué)者們對(duì)人際關(guān)系、工業(yè)社會(huì)學(xué)和人事管理都持批判的態(tài)度。如是，知道二十世紀(jì)九十年代，標(biāo)準(zhǔn)的歷史并為將產(chǎn)業(yè)關(guān)系的管理面向分離出來(lái)。但實(shí)際上，1950年以來(lái)，英國(guó)與工作有關(guān)的管理研究已經(jīng)開(kāi)始得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，并在成為今天高績(jī)效工作體系（HPWS）的前身。最重要的貢獻(xiàn)來(lái)自埃里克·崔斯特（Eric Trist）及其助手（包括寶達(dá)莫斯（Baldamus），1961）在泰維斯托克研究所的工作。通過(guò)研究煤礦行業(yè)，崔斯特和同事們發(fā)現(xiàn)了通過(guò)重組勞動(dòng)分工來(lái)提升工人自主性，通過(guò)參與型員工團(tuán)隊(duì)的建立實(shí)現(xiàn)管理控制與組織融入。這些研究推動(dòng)了《人際關(guān)系》（Human Relations）雜志的問(wèn)世。從雇傭關(guān)系的角度來(lái)看，崔斯特，社會(huì)技術(shù)分析，員工參與和人際關(guān)系學(xué)派都是產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的一部分，并可以歸于圖2中管理（Management）的部分。而且，在北歐國(guó)家，社會(huì)技術(shù)理論被認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系做出貢獻(xiàn)的現(xiàn)代理論（von Otter，2002）。另一個(gè)牛津?qū)W派起源的因素是其對(duì)行業(yè)工會(huì)的研究。英國(guó)大學(xué)的傳統(tǒng)，特別是牛津和劍橋類(lèi)的大學(xué)，不認(rèn)為工會(huì)和管理研究應(yīng)在學(xué)術(shù)上受到尊重，特別是管理，因?yàn)檠芯拷M織起來(lái)的工人在學(xué)術(shù)上被視作反常的研究，主要是政治信條的啟發(fā)而已。因此，在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院（1960s）之前，英國(guó)沒(méi)有大學(xué)提供產(chǎn)業(yè)關(guān)系的本科學(xué)位。于是，一個(gè)替代勞動(dòng)研究的教育方式在一個(gè)勞動(dòng)學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展起來(lái)，通過(guò)工人教育委員會(huì)提供固定且深入的勞動(dòng)課程，并且通過(guò)牛津大學(xué)的拉斯金學(xué)院建立了一般課程學(xué)位（在圖2中兩次世界大戰(zhàn)之間的WEA）。在兩次世界大戰(zhàn)之間以及戰(zhàn)后的產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域，很多名字在這里變得偉大，他們中有些人也有了長(zhǎng)期的且重要的聯(lián)系，包括科爾、陶尼以及牛津?qū)W派的大多數(shù)成員（Corfield，1969；Goldman，1995）。對(duì)于此，海曼（1989：7）發(fā)現(xiàn)“實(shí)踐者的要求鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系教學(xué)從先前主要以成人教育科目為主導(dǎo)的局面向全面的學(xué)位教育計(jì)劃發(fā)展。其結(jié)果就是產(chǎn)業(yè)關(guān)系的學(xué)術(shù)地位得到了更多的關(guān)注”。我們因此可以推斷，弗蘭德斯和克萊格的教科書(shū)《英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)》有兩種推動(dòng)作用：提供給成人教育及勞動(dòng)課程一套閱讀資料，并將產(chǎn)業(yè)關(guān)系成為了更加受歡迎的學(xué)科，所以就可以在大學(xué)課程中獨(dú)立的且未被填補(bǔ)的空間中提出更好的要求（Roberts，1972）。牛津?qū)W派在政治和對(duì)規(guī)范的認(rèn)同可以解釋他們對(duì)雇主相關(guān)的主題（人際關(guān)系、人事管理）沒(méi)有好感，并對(duì)學(xué)科問(wèn)題也考慮不周，如經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在工會(huì)研究中不受歡迎（Brown，1997）。確實(shí)，血多工人教育委員會(huì)的教師都是從激進(jìn)或馬克思主義的視角來(lái)授課（Corfield，1969）。

產(chǎn)業(yè)關(guān)系各種分支充斥著二十世紀(jì)五十到六十年代。集體談判脫穎而出，在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域亦有勞動(dòng)法專(zhuān)家坎-弗羅因德和比沃利智非?；钴S，還有塔維斯托克研究所的管理學(xué)研究。穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)通過(guò)收入政策也顯現(xiàn)出來(lái)，麥卡錫、弗蘭德斯和克萊格都做出相關(guān)研究。而社會(huì)主義分支，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，由于冷戰(zhàn)產(chǎn)生的幻滅和經(jīng)濟(jì)蕭條而失去了一些學(xué)者的支持，但還有一些激進(jìn)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的學(xué)者如維克多·艾倫（Victor Allen）致力于工會(huì)研究，還有霍布斯鮑姆（Hobsbawm）和湯普森（Thompson），形成了一個(gè)共產(chǎn)黨歷史學(xué)小組并就勞工和工人階級(jí)歷史i問(wèn)題發(fā)表了具有影響力的作品（Thompson，1963；Kaye，1984）。

六、從多諾萬(wàn)至今

人們普遍認(rèn)為有關(guān)多諾萬(wàn)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)、報(bào)告和研究是牛津?qū)W派多元主義共識(shí)的標(biāo)志。如上強(qiáng)調(diào)的，很大程度上這是一個(gè)形成共識(shí)的時(shí)期，并且產(chǎn)業(yè)關(guān)系的焦點(diǎn)就集中在工會(huì)和集體談判之上。然而，這個(gè)共識(shí)和圍繞集體談判形成的學(xué)術(shù)中心也反映出一種向有限的工會(huì)研究范式發(fā)展，實(shí)際但不完全的轉(zhuǎn)型。通過(guò)建構(gòu)，這個(gè)傾向也在排斥早期雇傭關(guān)系與勞動(dòng)問(wèn)題范式之下的其他產(chǎn)業(yè)關(guān)系分支（從1891年的皇家委員會(huì)到韋伯夫婦）。從六十年代的多諾萬(wàn)委員末期至今，范式重新擴(kuò)展的過(guò)程逐步形成。盡管在圖2中無(wú)法全面顯示，但英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史非常像一個(gè)牛津?qū)W派時(shí)期作為中部狹窄瓶頸的沙漏。由于空間的限制和現(xiàn)實(shí)狀況，英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的后多諾萬(wàn)時(shí)期廣為人知，在此無(wú)法有如上文一般諸多細(xì)節(jié)的考慮，本文僅將一些基本的觀點(diǎn)呈現(xiàn)足矣。

首先，在圖2底端幾種勞動(dòng)問(wèn)題的對(duì)策在此從新列出，從而反映其在現(xiàn)代的應(yīng)用價(jià)值，然而，社會(huì)主義改為馬克思激進(jìn)主義，仲裁與調(diào)節(jié)改為爭(zhēng)議解決，頒布法律改為勞動(dòng)與雇傭法律，勞動(dòng)管理改為人力資源管理。一種科學(xué)主義的質(zhì)變統(tǒng)領(lǐng)了后多諾萬(wàn)時(shí)期，所以下文對(duì)每一個(gè)分支與應(yīng)用問(wèn)題和解決之道本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)得更少，而對(duì)獨(dú)特的理論視角、方法律和主題范圍給予了更多關(guān)注（Strauss and Whitfield，2008）。其次，在此時(shí)期范式也再次擴(kuò)展。由于空間所限，這個(gè)過(guò)程在圖2中僅粗略的呈現(xiàn)出來(lái)。例如，相對(duì)于左手邊三個(gè)方格的變化，右手邊三個(gè)方格發(fā)展的滯后一些。而且，學(xué)者的姓名也為寫(xiě)在圖上。范式擴(kuò)展的第一階段始于70年代馬克思激進(jìn)主義的盛興，代表作是海曼的《產(chǎn)業(yè)關(guān)系：一種馬克思主義的視角》（1975）。由美國(guó)學(xué)者布萊沃曼（Braverman）創(chuàng)始的勞動(dòng)過(guò)程理論，興盛于80年代，而后傳入英國(guó)，也成為了馬克思激進(jìn) 理 論 之 一（Friedman，1977; Knights & Willmott，1990）。第三個(gè)階段就是大量有關(guān)工廠沖突及相關(guān)議題的民族志案例研究也以激進(jìn)的但卻非完全馬克思主義的理論作為框架（Edwards，1986）。在這些貢獻(xiàn)中，社會(huì)學(xué)家成為了主要力量，推動(dòng)了英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系多學(xué)科的融匯（Roberts，2003）。還有一本著作（Kelly，1998）通過(guò)引用康德拉捷夫（Kondratieff）的經(jīng)濟(jì)周期長(zhǎng)波理論和隨之發(fā)生的沖突和工人階級(jí)動(dòng)員周期理論中的概念，從宏觀視角闡釋了產(chǎn)業(yè)關(guān)系問(wèn)題。這個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史的分支被視為后多諾萬(wàn)時(shí)代的社會(huì)主義。老左派在50年代冷戰(zhàn)時(shí)期衰落之后，年輕一代的新左派又重現(xiàn)了馬克思激進(jìn)主義的分支（Gall，2003）。這里顯現(xiàn)出一個(gè)形象的沙漏模式，即從針對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題具體解決辦法到研究框架的質(zhì)變。

正如圖2左方產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史脈絡(luò)發(fā)展一般，右方也是一樣，盡管落后了十?dāng)?shù)年，在50年代被忽略的管理學(xué)視角再次緩慢卻穩(wěn)步地回歸到了研究的范式中。例如，弗蘭德斯在《福萊生產(chǎn)率協(xié)議》（The Fawley Productivity Agreements，1964）一書(shū)中重新發(fā)現(xiàn)了管理的重要性，而70到80年代的工作場(chǎng)所的民族之研究和勞動(dòng)過(guò)程理論盡管對(duì)管理多有批判，卻將雇主的視角重新帶回了雇傭關(guān)系領(lǐng)域使之成為活躍而重要的議題。那么，隨著80到90年代美國(guó)人力資源管理引入因果，盡管一開(kāi)始還有一些存疑，但對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系管理視角的關(guān)注卻與日俱增。高績(jī)效工作體系，一個(gè)與50年代社會(huì)技術(shù)文獻(xiàn)聯(lián)系緊密的領(lǐng)域得到了長(zhǎng)足發(fā)展（Procter，2008）。產(chǎn)業(yè)關(guān)系逐步融入了人力資源管理，從某種程度上說(shuō)是通過(guò)重新開(kāi)發(fā)概念來(lái)重新整合了HRM，引入了更多多元主義并通過(guò)教學(xué)和學(xué)術(shù)文章對(duì)HRM進(jìn)行了復(fù)制（Bacon，2003）。2000年后，在英國(guó)的HRM領(lǐng)域一些最生動(dòng)的名字載入產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域，如普爾（Poole）、普塞爾（Purcell）、希森（Sisson）和斯多瑞（Storey）。

亦如二戰(zhàn)前的一段時(shí)期，三個(gè)延續(xù)下來(lái)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的分支在圖2中顯得有些稀疏。受私有部門(mén)集體談判衰落，英國(guó)雇傭政策中集體自由主義方向的立法和歐盟指導(dǎo)作用的加強(qiáng)等因素影響，勞動(dòng)與雇用法律分支得到了最繁榮的發(fā)展（Ewing，2003；Deakin & Njoya，2008）。但社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)福利立法尚有不足（Blyton et al.，2008），但對(duì)性別、種族平等的關(guān)注（法律和社會(huì)方面）則發(fā)展尤盛（Greene，2003；Pocock，2008）。最近的兩項(xiàng)調(diào)研和產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)術(shù)雜志的文章都顯示出，英國(guó)爭(zhēng)議解決受到的關(guān)注不足，甚至還不如宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定關(guān)于充分就業(yè)得到的重視。

再有就是工會(huì)與集體談判分支。盡管二十世紀(jì)七十年代以來(lái)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式得到了擴(kuò)展，工會(huì)主義、集體談判和相關(guān)的主題成為了英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的核心（Frege，2005；Heery et al.，2008）。例如，沃斯科瑞斯坦（Voskeritsian，2010）將1954年到2008年之間英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)會(huì)年會(huì)提交的文章匯總，總結(jié)出9個(gè)議題。通過(guò)分析，他總結(jié)出僅兩個(gè)議題一直處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，即工會(huì)研究和工會(huì)組織性的研究。然而，工會(huì)與集體談判分支也在近二三十年得到了相當(dāng)程度上的擴(kuò)展。這個(gè)分支的題目也涵蓋了其他雇傭關(guān)系的集體面向，如工作委員會(huì)，雇員代表和工人正式的表達(dá)機(jī)制（Gollan，2006；Jenkins& Blyton，2008）。對(duì)公共部門(mén)的研究和跨國(guó)比較分析也十分重要（Hamann & Kelly，2008；Hyman，2001）。最后，相對(duì)于牛津?qū)W派時(shí)期，產(chǎn)業(yè)關(guān)系對(duì)工會(huì)和集體談判的分析也在分析的層級(jí)上有所擴(kuò)大，涉及從企業(yè)層面到國(guó)家層面策略與戰(zhàn)略的分析（Heery et al.，2008）。

現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)關(guān)系的范式隨著過(guò)去的一些主題再次流行而變得更加寬泛，這對(duì)理論整合也頗有裨益。在圖2中，6個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的分支在雇傭關(guān)系視角下都得到了關(guān)注。兩種理論的建構(gòu)推動(dòng)了議題之間的緊密聯(lián)系。其一，弗蘭德斯（1965）、鄧洛普（1958）將雇傭關(guān)系看成由一系列結(jié)構(gòu)性的規(guī)則和管理體制組成的相關(guān)制度與結(jié)果（Edwards，2003；Heery，2008）。其二是?？怂梗‵ox）（1966，1973）將雇傭關(guān)系劃分為三種模式：一元主義、多元主義和激進(jìn)模式（Budd and Bhave，2008）。這里產(chǎn)生了一個(gè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系明顯的基礎(chǔ)，就是雇傭關(guān)系。然而，有些觀點(diǎn)認(rèn)為這些描述性的理論尚有不足，無(wú)法有效地整合雇傭關(guān)系的各個(gè)分支。

圖2所展示的兩個(gè)多世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)到此為止。這個(gè)歷史發(fā)端于工業(yè)革命和亞當(dāng)·斯密對(duì)雇傭關(guān)系在《國(guó)富論》中的介紹，并延伸至二十一世紀(jì)早期的知識(shí)經(jīng)濟(jì)以及最近的雇傭關(guān)系理論研究階段。雖然這個(gè)歷史脈絡(luò)從人物到事件都反映出英國(guó)的獨(dú)特性，但是，起源于資本主義雇傭關(guān)系的產(chǎn)業(yè)關(guān)系、勞動(dòng)問(wèn)題及其解決之道都是一般性的，并可以應(yīng)用于世界各國(guó)。然而，英國(guó)畢竟是第一個(gè)發(fā)生工業(yè)革命的國(guó)家，也是第一個(gè)出現(xiàn)了針對(duì)工作、勞動(dòng)和雇傭關(guān)系問(wèn)題學(xué)術(shù)與政策性文獻(xiàn)的國(guó)家。盡管需要對(duì)資質(zhì)認(rèn)定并需要附加說(shuō)明，而韋伯夫婦的確為產(chǎn)業(yè)關(guān)系最終成為學(xué)科貢獻(xiàn)了最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)。盡管產(chǎn)業(yè)關(guān)系作為一個(gè)領(lǐng)域在美國(guó)高度制度化的程度要比英國(guó)早了30年，韋伯夫婦的推動(dòng)作用毋庸置疑。他們有時(shí)候會(huì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)其左派集體主義的立場(chǎng)，但這也無(wú)可厚非。

七、結(jié)論

在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院雇傭關(guān)系與組織行為研究中心的網(wǎng)頁(yè)上赫然寫(xiě)道：一個(gè)多世紀(jì)前，兩位倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的締造者，碧翠絲·韋伯和西德尼·韋伯在他們那個(gè)時(shí)代成為了第一批以社會(huì)科學(xué)的眼光來(lái)研究勞動(dòng)與管理問(wèn)題的先鋒。他們之所以這樣做是基于他們篤信有效的管理和社會(huì)公正可以并駕齊驅(qū)，協(xié)同發(fā)展?；诖?，本文要提出的問(wèn)題是：歷史記錄是否產(chǎn)生了一個(gè)從韋伯夫婦到雇傭關(guān)系研究縱貫而下的學(xué)術(shù)脈絡(luò)？

答案見(jiàn)諸三個(gè)方面。首先，如果對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的歷史僅局限在工黨傳統(tǒng)的發(fā)展，那么答案就是否定的。這個(gè)歷史脈絡(luò)也就改由從韋伯夫婦到工會(huì)或勞工研究而不是延伸到雇傭關(guān)系。其次，如果我們回顧了所有韋伯夫婦有關(guān)勞動(dòng)問(wèn)題的著述，那么答案則是肯定的。其三，如果考慮到韋伯夫婦對(duì)勞動(dòng)議題、社會(huì)利益以及他們渴望通過(guò)社會(huì)主義計(jì)劃性和集體性的產(chǎn)業(yè)所有權(quán)來(lái)消除資本主義雇傭關(guān)系來(lái)看，那么，答案就是一個(gè)有條件的“是”。

作為一個(gè)對(duì)此觀點(diǎn)的補(bǔ)充，本文首先將英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系歷史脈絡(luò)的傳統(tǒng)特點(diǎn)進(jìn)行梳理，而后又修正了這些特點(diǎn)。修正后，雇傭關(guān)系就成為了產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的主體，并且在歷史脈絡(luò)中充滿(mǎn)了貢獻(xiàn)卓著的英國(guó)學(xué)者。這個(gè)領(lǐng)域在早期歷史階段可以回溯到亞當(dāng)·斯密，而后在19世紀(jì)晚期發(fā)展成為對(duì)勞動(dòng)問(wèn)題的研究與勞動(dòng)問(wèn)題的解決兩個(gè)主流議題。此后，產(chǎn)業(yè)關(guān)系又派生出六個(gè)分支直到今天。當(dāng)我們關(guān)注有關(guān)研究雇傭關(guān)系的各個(gè)維度的時(shí)候，英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)展就像一個(gè)沙漏，而瓶頸就是二十世紀(jì)五十年代形成的牛津?qū)W派。今天對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的挑戰(zhàn)是用來(lái)自韋伯夫婦的思想創(chuàng)造了一個(gè)更加寬泛和綜合性的理論框架將雇傭關(guān)系的各個(gè)議題聯(lián)系在一起，并解釋了雇傭關(guān)系的主體部分。

（由于篇幅所限，故未將所有參考文獻(xiàn)列出）

1.Ackers, P.(2002).‘Reframing employment relations: the case for neopluralism’.Industrial Relations Journal, 33: 2–19.

2.Ackers, P.and Wilkinson (2008).‘Industrial relations and the social sciences’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.53–68.

3.Bacon, N.(2003).‘Human resource management and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford:Oxford University Press, pp.71-88.

4.Bain, G.and Clegg, H.(1974).‘A strategy for industrial relations research in Great Britain’.British Journal of Industrial Relations, 12: 91–113.

5.Behrend, H.(1963).‘The field of industrial relations’.British Journal of Industrial Relations, 1: 383–94.

6.Blyton, P., Bacon, N., Fiorito, J.and Heery, E.(2008).The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage.

7.Brown, W.(1997).‘The high tide of consensus: the system of industrial relations in Great Britain (1954) revisited’.Historical Studies Industrial Relations, 4:135–49.

8.Budd, J.and Bhave, D.(2008).‘Values, ideologies, and frames of reference in industrial relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.92–112.

9.Clarke, L., Donnelly, E., Hyman, R., Kelly, J., McKay, S.and Moore, S.(2011).‘What’s the point of industrial relations?’ International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, 27: 239–53.

10.Clay, H.(1929).The Problem of Industrial Relations and Other Lectures.London: Macmillan..

11.Colling, T.and Terry, M.(2010).Industrial Relations: Theory and Practice, 3rd edn.London: Wiley.

12.Crouch, C.(1982).Trade Unions: The Logic of Collective Action.Glasgow:Fontana.

13.Danger fi eld, G.(1997).The Strange Death of Liberal England.Stanford, CA:Stanford University Press.

14.Deakin, S.and Njoya, W.(2008).‘The legal framework of employment relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.284–304.

15.Edwards.P (2003).‘The employment relationship and the fi eld of industrial relations’.In P.Edwards (ed.), Industrial Relations, Theory and Practice, 2nd edn.Oxford: Blackwell, pp.1–36.

16.Ewing, K.(2003).‘Labour law and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work and Employment: Industrial Relations in Transition.Oxford: Oxford University Press, pp.138–60.

17.Farnham, D.(2008).‘Beatrice and Sidney Webb and the intellectual origins of British industrial relations’.Employee Relations, 30: 534–52.

18.Fox, A.(1990).A Very Late Development.Warwick: IRRU, Warwick University.

19.Frege, C.(2008).‘The history of industrial relations as a fi eld of study’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.35–52.

20.Gall, G.(2003).‘Marxism and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.316–24.

21.Hamann, K.and Kelly, J.(2008).‘Varieties of capitalism and industrial relations’.In P.Blyton, N.Bacon, J.

22.Harrison, R.(2000).The Life and Times of Sidney and Beatrice Webb 1859–1905.London: Palgrave.

23.Heery, E.(2008).‘System and Change in Industrial Relations Analysis’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.69–91.

24.Hyman, R.(1975).Industrial Relations: A Marxist Introduction.London:Macmillan.

25.——(2003).‘The historical evolution of British industrial relations’.In P.Edwards (ed.), Industrial Relations, Theory and Practice, 2nd edn.Oxford: Blackwell,pp.58–80.

26.Jevons, W.(1882).The State in Relation to Labour.London: Macmillan.

27.Kaufman, B.(2004).The Global Evolution of Industrial Relations: Events,Ideas, and the IIRA.Geneva: ILO.

28.——(2008).‘Paradigms in industrial relations: original, modern and versions in-between’.British Journal of Industrial Relations, 46: 314–39.

29.——(2010).‘The theoretical foundation of industrial relations and its implications for labour economics and human resource management’.Industrial &Labor Relations Review, 64: 74–108.

30.Kelly, J.(2010).Ethical Socialism and the Trade Unions.London: Routledge.

31.Lyddon, D.(2003).‘History and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.89–118.

32.Martin, R.(1998).‘The British tradition of industrial relations research: the contributionof W.E.J.(Lord) McCarthy’.British Journal of Industrial Relations, 36:83–97.

33.McCarthy, W.(1994).‘The involvement of academics in British industrial relations’.British Journal of Industrial Relations, 32: 201–17.

34.Procter, S.(2008).‘New forms of work and the high performance paradigm’.In P.Blyton, N.Bacon, J.Fiorito and E.Heery (eds.), The Sage Handbook of Industrial Relations.London: Sage, pp.149–69.

35.Roberts, I.(2003).‘Sociology and industrial relations’.In P.Ackers and A.Wilkinson (eds.), Understanding Work & Employment.Oxford: Oxford University Press, pp.31–42.

36.Smith, A.(1776/1937).The Wealth of Nations.New York: Random House.

37.Tawney, R.(1964).The Radical Tradition.London: Pantheon.

38.Von Otter, C.(2002).‘Sweden’.In D.Cornfield and R.Hodson (eds.),Worlds of Work: Building an International Sociology of Work.New York: Kluwer, pp.325–45.

39.The Webbs, (1897).Industrial Democracy.London: Longmans, Green.

40.Wright, A.(1979).G.D.H.Cole and Socialist Democracy.Oxford: Clarendon.