現(xiàn)代院課題組

當(dāng)今時代，從全球?qū)用婵?，全球化、多極化、信息化步入新的發(fā)展階段，大國關(guān)系正在重新分化組合，地緣政治與地緣經(jīng)濟正在發(fā)生復(fù)雜變化，既有國際體系和世界秩序正在面臨重大挑戰(zhàn);①Henry Kissinger，World Order，Penguin Press，New York，2014.從區(qū)域?qū)用婵矗瑸蹩颂m亂局、中東危局與亞太變局使歐洲、中東、亞太三大板塊異常活躍，這三大板塊彼此相互影響，共同決定著未來國際社會的和平與穩(wěn)定。

在大轉(zhuǎn)折、大變動時代，亞太地區(qū)何去何從不僅攸關(guān)本地區(qū)人民的福祉，而且影響世界發(fā)展方向。太平洋曾被視為和平穩(wěn)定的區(qū)域，亞太更被視為21世紀(jì)的希望。但現(xiàn)實情景似乎有悖于人們的期望:亞太日益成為世界政治經(jīng)濟重心，軍事沖突與安全風(fēng)險的可能性也在增大;冷戰(zhàn)遺跡尚未清理干凈，“新冷戰(zhàn)”的幽靈又在亞太上空徘徊;傳統(tǒng)安全問題增添新的變數(shù)，非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)亦十分嚴峻;各種安全機制、論壇、架構(gòu)紛然雜陳，卻沒有一個能夠從整體上應(yīng)對亞太大變局的頂層安全合作架構(gòu)。

有鑒于此，本課題組嘗試在整合和優(yōu)化既有安全合作機制理念、吸收各國有識之士相關(guān)建設(shè)性倡議基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建一個更加包容、開放、多元、平衡的“跨太平洋安全合作架構(gòu)”(Trans-Pacific Security Cooperation Architecture，TPSCA)，以此作為新型亞太地區(qū)安全秩序的輪廓，以順應(yīng)亞太安全形勢之變，共同維護亞太和平穩(wěn)定。之所以冠以“跨太”而非“亞太”之名，是因為該區(qū)域的兩個大國具有雙重身份，難以簡單以亞太國家加以界定。一個是美國，雖是美洲國家，卻也自認為是亞太國家;一個是地跨歐亞的俄羅斯，雖3/4的人口生活在歐洲部分，卻因地緣和參與“上海合作組織”等因素而成為亞太一員。太平洋足夠?qū)拸V，容得下中美俄等大國，容得下地區(qū)所有國家。構(gòu)建“跨太平洋安全合作架構(gòu)”是中國對外戰(zhàn)略的重大任務(wù)，更是地區(qū)所有國家的共同責(zé)任。由于議題宏大，內(nèi)容復(fù)雜，本課題僅是初步思考，旨在拋磚引玉，進一步激發(fā)各國政府和有識之士的深入思考和積極行動。

一、當(dāng)前亞太安全形勢

過去20多年，亞太地區(qū)曾以和平穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮、區(qū)域合作活躍而為世人稱羨，21世紀(jì)更被普遍視為“亞太世紀(jì)”。然而，進入21世紀(jì)的第二個十年以來，亞太形勢發(fā)展的主旋律似乎驟然從經(jīng)濟合作轉(zhuǎn)向軍事安全對抗和地緣政治博弈。其中，中美亞太競合關(guān)系中競爭面更加突出，合作面受到壓抑，軍事安全沖突面有所抬升;中日圍繞領(lǐng)土主權(quán)和歷史問題的較量復(fù)雜難解，雙方擦槍走火的風(fēng)險增大;美國主導(dǎo)的雙邊軍事同盟升級換代且有走向小多邊之勢，美并重整一批海外軍事基地;東海南海問題熱度不減，朝鮮半島核、亂陰影依然濃重;東盟多國面臨政治社會轉(zhuǎn)型，街頭政治與非傳統(tǒng)威脅相互交織;軍備競賽在大國間抬頭，在中小國家也不少見。在這種情勢下，亞太經(jīng)濟合作勢頭放緩。“10+1”、“10+3”、“10+6”和中日韓等地區(qū)合作機制遭遇瓶頸;圍繞地區(qū)經(jīng)濟整合的方向和規(guī)則，出現(xiàn)了“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)與“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系”(RCEP)兩種構(gòu)想之爭，地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)爭奪加劇;原有經(jīng)濟合作計劃因雙邊關(guān)系緊張而受阻，最典型的是中日金融合作陷入停滯。更令人憂心的是，盡管烏克蘭變局、中東亂局此伏彼起，但亞太地區(qū)的安全風(fēng)險與戰(zhàn)略博弈并未減弱，其綜合性、復(fù)雜性、持久性使世界主要力量仍將戰(zhàn)略重點聚焦于此。

亞太的熱、擠、亂有深刻原因。首先，在全球戰(zhàn)略格局中，亞太地位凸顯，世界權(quán)勢東移成為不爭事實。經(jīng)濟上，亞太成為全球經(jīng)濟增長的重要引擎，2010年，亞洲占世界經(jīng)濟比重上升到27.4%，首次超過北美(25.8%)和歐盟(25.9%)，成為全球最大的地區(qū)經(jīng)濟板塊。①International Monetary Fund，World Economic Outlook Databases，轉(zhuǎn)引自中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院課題組:“中國與亞洲:共同復(fù)興之路”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2011年，第9期。2008年國際金融危機之后亞太地區(qū)在全球經(jīng)濟中的分量更重，成為全球經(jīng)濟復(fù)蘇的希望之地;政治上，亞太是大國最為集中的區(qū)域，是安理會常任理事國最集中的地區(qū)，也是新興大國最集中的地區(qū);軍事上，亞洲集中了全世界最重要的軍事力量和核力量，最復(fù)雜的軍事和國防現(xiàn)代化進程，最主要的熱點問題，最多的軍事演習(xí)，最先進的軍備武器，還有最快增速的軍事開支。

其次，亞太大國之間實力對比發(fā)生重要變化。2010年，中國GDP總量超過日本，這一變化雖不必然意味著兩國綜合國力對比全面變化，卻是自1894年中日甲午戰(zhàn)爭以來具有某種標(biāo)志性意義的歷史事件，使得亞洲首次出現(xiàn)“兩強并立”局面，由此引發(fā)中日兩國戰(zhàn)略取向、戰(zhàn)略心態(tài)的微妙變化，日本焦慮感上升，中國自信心增強。與此同時，中美力量對比也發(fā)生“部分質(zhì)變”，兩國GDP之比由2000年的大約1/8躍升到2010年的1/2。②“當(dāng)中國購買力平價GDP超過美國”，http://world.people.com.cn/n/2014/0929/c157278-25762142.html.(上網(wǎng)時間:2014年10月15日)加之中國軍事現(xiàn)代化的加速及科技能力增強，中美關(guān)系從一般意義上的“超”“強”關(guān)系迅速步入所謂“崛起國”與“霸權(quán)國”關(guān)系范式。中美力量對比的差距從全球意義上看仍很明顯，但從亞太地區(qū)看則逐漸拉近，從而使得美國將中國視為亞太主要競爭對手。這樣，在中日“兩強并立”的新格局中，又出現(xiàn)所謂中美日三強復(fù)雜互動的新變局，這可謂當(dāng)前諸多安全爭端的深層根源。在大國力量對比發(fā)生變化的同時，一批中小國家也在崛起，韓國、越南、印尼等國發(fā)展前景看好，朝鮮、緬甸等國似在發(fā)生某種歷史性變遷。

再次，大國競相加大戰(zhàn)略投入，亞太成為大國競逐的重要舞臺。美國奧巴馬政府推出亞太“再平衡”戰(zhàn)略，全面實現(xiàn)全球戰(zhàn)略重心東移，多管齊下加大戰(zhàn)略投入，努力維護和強化其在亞太的傳統(tǒng)優(yōu)勢地位。作為唯一超級大國，美國的戰(zhàn)略取向牽一發(fā)動全身，牽引各大力量相應(yīng)作出戰(zhàn)略調(diào)整。日本安倍政權(quán)啟動戰(zhàn)略外交，雖圍繞“地球儀”而變動，但不離亞太這個中心點。如果說美國亞太“再平衡”戰(zhàn)略使得太平洋不再“太平”，那么安倍的戰(zhàn)略外交則使得東亞局勢變得更加躁動不安。與此同時，印度“東進”戰(zhàn)略的啟動使印度洋與太平洋形成戰(zhàn)略鏈接，所謂“印太戰(zhàn)略”應(yīng)運而生;俄羅斯“南下”與澳大利亞“北上”，則使得亞太地區(qū)大國角色愈益多樣復(fù)雜。亞太地區(qū)安全形勢變得日趨復(fù)雜，與上述力量在亞太的博弈有直接關(guān)系。

中國作為亞太傳統(tǒng)大國和新興崛起大國，其戰(zhàn)略動向同樣對亞太局勢具有重大影響。一些國際輿論將當(dāng)前亞太局勢動蕩歸咎于中國的“強勢外交”，這既流于簡單，也不符合事實?？陀^地說，中國既是影響地區(qū)安全形勢的重大因素，也受到地區(qū)形勢發(fā)展的深刻影響;既是自變量，也是因變量。當(dāng)前涉華領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益爭端急劇升溫，南海問題持續(xù)發(fā)酵，中日在釣魚島問題上齟齬不斷，中美戰(zhàn)略博弈正酣。凡此看似“中國因素”在決定亞太安全局勢走勢，細加分析可見其成因紛繁復(fù)雜，需要冷靜、細致、客觀看待。毫無疑問，隨著中國加速崛起，地區(qū)國家的心態(tài)在發(fā)生變化。中國周邊一些國家一面謀求搭中國發(fā)展快車，獲取經(jīng)濟實惠，一面對華疑慮與防范加重，借美國之力加大對華戰(zhàn)略牽制的心思加重;一些國家有意渲染中國威脅，為自身戰(zhàn)略調(diào)整尋找借口，這在美國亞太“再平衡”與日本安倍“戰(zhàn)略外交”中體現(xiàn)明顯。目前，令人擔(dān)憂的一個現(xiàn)象是，亞太區(qū)內(nèi)國家對中國亞太戰(zhàn)略進取性增強反應(yīng)過度，而對美國亞太戰(zhàn)略調(diào)整之影響評估不足，對日本安倍政權(quán)明顯右傾化的戰(zhàn)略動向更重視不夠。

在缺乏戰(zhàn)略互信的前提下，各國實行更加積極進取的安全戰(zhàn)略，很容易陷入安全困境，形成矛盾緊張不斷升級的惡性循環(huán)。一是中美戰(zhàn)略對抗風(fēng)險。亞太是中國崛起的戰(zhàn)略依托，也被美國視為其全球領(lǐng)導(dǎo)地位的戰(zhàn)略基礎(chǔ)，對雙方都具有至關(guān)重要的戰(zhàn)略意義。過去幾年來，中美兩國在這一地區(qū)展開激烈博弈，戰(zhàn)略互疑顯著加深，美國懷疑中國要將美排擠出去，而中國則認為美“再平衡”戰(zhàn)略旨在遏制中國。由于雙方在這一地區(qū)都“輸不起”，再加上中美關(guān)系被逐步賦予“霸權(quán)國”與“崛起國”之間戰(zhàn)略競爭的色彩，雙方的地緣猜忌和競爭難以消除且可能逐步升級，最終甚至可能導(dǎo)致中美之間的全面對抗。鑒于中、美的特殊重要性，中美戰(zhàn)略對抗很可能帶來整個地區(qū)甚至全球性動蕩。

二是日本戰(zhàn)略走向不確定的風(fēng)險。日本加速軍事大國化步伐，戰(zhàn)略不確定性上升。日本對安全威脅的關(guān)注逐步從朝鮮轉(zhuǎn)向中國，對“周邊有事”的界定范圍不斷擴大，并在本國經(jīng)濟持續(xù)不景氣的背景下大幅增加軍備。日本加速推動修憲和國防軍創(chuàng)建、修改《防衛(wèi)計劃大綱》、設(shè)立國家安全保障會議、增加軍費、擴大軍事行動規(guī)模、出臺新防衛(wèi)計劃大綱、修改“武器出口三原則”、重振軍事工業(yè)、解禁集體自衛(wèi)權(quán)、進一步擴大自衛(wèi)隊的作用等一系列緊鑼密鼓、精心部署的舉措，旨在沖破戰(zhàn)后束縛，實現(xiàn)所謂“正常國家化”。但由于日本美化侵略戰(zhàn)爭的右傾化趨勢嚴重，在不能正確對待歷史問題的前提下，日本發(fā)揮更大作用將引起亞洲鄰國的擔(dān)憂，其未來走向成為亞洲安全的重大不確定因素。

三是軍備競賽升級風(fēng)險。美國核武器現(xiàn)代化、全球即時打擊、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、反導(dǎo)等能力穩(wěn)步推進，“空海一體戰(zhàn)”、“瀕海戰(zhàn)斗艦”、鞏固和升級軍事同盟網(wǎng)絡(luò)等針對性極強的動作和建設(shè)穩(wěn)步拉開;日本擴充軍備，啟動武器聯(lián)合研發(fā)，采購F-35戰(zhàn)機作為下一代主力戰(zhàn)機，建造新型直升機航母，并通過增加軍力部署、升級監(jiān)視系統(tǒng)、舉行奪島演習(xí)、制定“武裝保衛(wèi)釣魚島”方案等，強化對華軍力遏制;印成功試射首枚洲際彈道導(dǎo)彈“烈火”，與俄、美、法等接連達成軍購協(xié)議;南海聲索國越、菲軍購猛增，大量采購潛艇與戰(zhàn)機。據(jù)斯德哥爾摩和平研究所報告，2008-2012年全球武器買主前五名均為亞洲國家。①SIPRI Yearbook 2013，http://www.sipri.org/yearbook/2013/05.(上網(wǎng)時間:2014年10月15日)各方軍事能力的普遍增長以及潛在軍備競賽，不僅無助于地區(qū)穩(wěn)定，反而進一步加劇猜疑和緊張。

四是熱點問題失控的風(fēng)險。亞太地區(qū)目前的諸多熱點難點問題，諸如朝鮮半島南北對峙、中日島嶼爭端、中國與東盟諸國的南海爭端等，都有著深刻的歷史根源。長期以來，亞太各國對這些爭端大多采取擱置爭議和管控分歧方式，以確保地區(qū)局勢總體穩(wěn)定。在亞太出現(xiàn)歷史性變局和各國安全關(guān)系日趨緊張、特別是在美國深度介入熱點問題或明顯“選邊站”導(dǎo)致中美安全博弈驟然升溫的背景下，傳統(tǒng)雙邊糾紛的多邊化趨勢日趨突出。無論是東海爭端還是南海爭端，表面上看仍然是中國與鄰國之間的糾紛，但本質(zhì)已經(jīng)上升為中美有關(guān)地區(qū)安全秩序走向的博弈，因而涉及復(fù)雜的三方互動。這使得傳統(tǒng)安全分歧的管控難度增大，失控風(fēng)險上升。

五是經(jīng)濟引擎熄火的風(fēng)險。長期以來，亞太地區(qū)蓬勃發(fā)展的地區(qū)經(jīng)濟合作，是推動亞太各國共同發(fā)展繁榮的決定性力量，曾被廣泛稱道的“四小龍”、“四小虎”以及所謂“雁形發(fā)展模式”等概念的流行，是亞太地區(qū)經(jīng)濟繁榮的極好例證。但當(dāng)前，安全關(guān)系的緊張已經(jīng)導(dǎo)致亞太地區(qū)經(jīng)濟一體化難度明顯增大、進程明顯減慢。可以想見，如果亞太各國之間的安全關(guān)系長期緊張下去，勢必進一步影響各國之間的互利合作，從而沖擊整個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。鑒于亞太已經(jīng)成為全球經(jīng)濟的重要引擎，亞太地區(qū)經(jīng)濟的減速很可能引發(fā)全球經(jīng)濟的波動甚至衰退。

總之，亞太地區(qū)已經(jīng)進入一個幾十年未有的大變動時期，一個又熱、又擠、又亂的亞太逐步呈現(xiàn)在世人面前。地區(qū)國家越來越深地卷入其中，所有問題都相互關(guān)聯(lián)而且有著越來越大的戰(zhàn)略重要性，地區(qū)安全分歧與爭端日益復(fù)雜化，各國之間的安全博弈明顯缺乏規(guī)則和底線。在這種高風(fēng)險狀態(tài)下，萬一對危機處置失當(dāng)，將付出高昂安全代價，引發(fā)地區(qū)動蕩，甚至不排除爆發(fā)戰(zhàn)爭沖突的危險。而一個陷入動蕩的亞太將使所有國家成為輸家，即便美國也難以獨善其身。在這一關(guān)鍵歷史時刻，各國需要理順安全關(guān)系、重塑地區(qū)秩序，避免20世紀(jì)歐洲的戰(zhàn)爭悲劇在21世紀(jì)的亞太重新上演。

二、亞太安全合作現(xiàn)狀

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，亞太地區(qū)安全合作進入新階段。目前，亞太地區(qū)存在三種類型的地區(qū)安全合作:以美國為主導(dǎo)的亞太同盟體系，以東盟為主導(dǎo)的系列對話機制，以及諸如上海合作組織、香格里拉對話、西太海軍論壇等多邊、雙邊安全機制。這些機制對維護地區(qū)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。但是，在亞太安全大變局中，這些機制的局限性日趨凸顯，難以順應(yīng)新的安全現(xiàn)實，無法對各類安全風(fēng)險實施有效化解和管控，有時還是促使危機升級、固化的負面因素。

美國亞太同盟體系出現(xiàn)變異。美國至今仍同亞太地區(qū)的日本、韓國、澳大利亞、菲律賓和泰國保持雙邊軍事同盟關(guān)系。這些同盟建立于冷戰(zhàn)時期，著眼于遏制蘇聯(lián)威脅，冷戰(zhàn)結(jié)束之后非但沒有解散，反而進一步發(fā)展?？陀^而論，美國的亞太同盟體系在遏制日本軍國主義復(fù)活、維護地區(qū)穩(wěn)定方面發(fā)揮過一定建設(shè)性作用。但近年來，該體系正在出現(xiàn)重大“變異”，突出表現(xiàn)在三個方面。一是對盟國的約束力下降，最典型的例子是美日同盟。美日同盟既保衛(wèi)日本的安全，同時也發(fā)揮“瓶塞”作用，管束日本，防止其軍力發(fā)展危及地區(qū)戰(zhàn)略均勢，但是隨著戰(zhàn)略方向的調(diào)整，美日益推動日分擔(dān)責(zé)任，從原來的控日防蘇轉(zhuǎn)向“放日出籠”，支持日解禁集體自衛(wèi)權(quán)、在釣魚島問題上公然偏袒、不斷助長日本的安全野心。二是排他性割裂地區(qū)整體安全。美國的安全同盟大多以朝鮮或中國為假想敵，從而使整個地區(qū)處于安全分裂狀態(tài)，容易引發(fā)地區(qū)國家之間的敵意和整體不穩(wěn)定。尤其是美國實施“再平衡”戰(zhàn)略以來，大力加強同盟網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，進一步鞏固同盟安全合作，排他性進一步增強，更加抑制了地區(qū)一體化進程，削弱了地區(qū)整體安全。三是加劇安全對抗。美國的亞太同盟體系依然靠軍事威懾手段謀求和平穩(wěn)定。這種冷戰(zhàn)對抗式安全同盟明顯不符合亞太地區(qū)日趨一體化的發(fā)展趨勢。隨著美國對軍事實力的使用面臨越來越多的制約，隨著亞太國家的群體性崛起及其安全戰(zhàn)略日趨積極主動，要通過美國的亞太同盟體系來維持“美國治下的和平”，會越來越難。

東盟“小馬拉大車”日益吃力。東盟主導(dǎo)的安全對話與合作機制主要包括東盟地區(qū)論壇(ARF)、東亞峰會(EAS)以及東盟防長擴大會議(ADMM+)等。這些機制是大國合作進展緩慢條件下相互妥協(xié)的產(chǎn)物，強調(diào)以協(xié)商一致、滿足各方“舒適度”的方式推進合作，有利于地區(qū)國家通過對話增進理解。近年東盟嘗試推動地區(qū)機制擴容與轉(zhuǎn)型升級以重振東盟地位，如東盟地區(qū)論壇大力推動非傳統(tǒng)安全合作，在救災(zāi)、海上安全、防擴散、反恐、打擊跨國犯罪等敏感度低、合作需求大的領(lǐng)域取得進展;東盟防長擴大會議完善合作機制，由三年一次改為兩年一次，專注軍事安全領(lǐng)域;東亞峰會擴容，由“10+3”發(fā)展為“10+8”，其成員構(gòu)成超出“東亞”范圍，包括南亞的印度、大洋洲的澳大利亞和新西蘭，2011年美國和俄羅斯作為正式成員加入。然而，“小馬拉大車”模式下的安全合作越來越難以適應(yīng)形勢發(fā)展需要。其主因有三。一是“小馬”本身利益不一致。比如圍繞南海問題，越、菲等同中國有主權(quán)爭端的國家與柬埔寨等國的立場就有差別，同是美國的盟國，菲律賓和泰國的對華態(tài)度也有重大差異。二是“大車”上的“乘客”各有各的利益，各有各的方向，導(dǎo)致“小馬”難以適從。各大國均有意借助東盟平臺發(fā)聲，往往喧賓奪主，使東盟平臺成為大國宣示外交主張、進行外交辯論的舞臺。三是“大車”上“乘客”增多，日益“超載”，“小馬”拉不動“大車”。如，東亞峰會最初被定位為現(xiàn)有東盟各機制的“補充”，聚焦金融、教育、能源、預(yù)防禽流感、災(zāi)害管理五大領(lǐng)域，隨著美國的加入，討論重點逐漸轉(zhuǎn)向海上安全、防擴散和救災(zāi)領(lǐng)域，脫離了東盟原本設(shè)計的軌道。

其他安全對話與合作機制各有不足。這類安全對話與合作機制較有影響力者包括上海合作組織、六方會談、香格里拉對話、亞信會議、西太平洋海軍論壇等等。其中，上海合作組織是中俄主導(dǎo)下逐步成長起來的安全組織，其成員仍局限于中、俄和中亞國家，擴容方案優(yōu)先考慮印度、巴基斯坦等亞洲大陸國家，其功能僅限于應(yīng)對亞洲內(nèi)陸地區(qū)的安全與發(fā)展問題，對太平洋問題關(guān)注有限。六方會談為解決朝核問題應(yīng)運而生，吸納了東北亞主要力量。由于朝核問題錯綜復(fù)雜，六方會談取得一定進展，但在推進半島無核化方面仍任重道遠。香格里拉對話是目前關(guān)注度較高的安全年度對話機制，有較強代表性，大量現(xiàn)任官員和智庫學(xué)者同時參會，但其功能仍僅限于充當(dāng)各國安全政策的宣介平臺，缺乏深度交流互動，更缺乏約束力和行動能力。亞信會議早在1992年就已成立，但直到最近中國主辦此次會議才受到廣泛關(guān)注。亞信會議成員國以亞洲陸地國家為主，以推動和平發(fā)展、預(yù)防沖突和文明互鑒為目標(biāo)，但目前的交流水平停留于對話階段。成立于1988年的西太平洋海軍論壇是亞太地區(qū)唯一以推進海軍專業(yè)領(lǐng)域合作為主旨的海上多邊機制，在加強亞太各國互信、降低沖突風(fēng)險，維護海上安全領(lǐng)域發(fā)揮著無可替代的重要作用。但論壇局限于海軍領(lǐng)域，缺乏國家戰(zhàn)略層面的思考和影響，合作項目主要集中于海上搜救、反恐、救災(zāi)等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，對開展傳統(tǒng)領(lǐng)域的海上安全合作十分慎重。①杜婕、仇昊:“西太論壇與亞太多邊海上安全合作”，《國際問題研究》，2014年，第3期，第64-79頁。

總之，既有各種安全合作機制遠不能適應(yīng)形勢的需要。美國主導(dǎo)的同盟體系行動力強，但包容性不夠，并帶有明顯的等級色彩。東盟主導(dǎo)的一系列安全對話機制具有包容性，但行動力不足。其他各類安全對話機制，或者局限于某類議題，或者局限于某個區(qū)域。而且，業(yè)已存在的這些機制仍處于各自運行狀態(tài)，相互之間缺乏必要的溝通協(xié)調(diào)，以至于疊床架屋，相互形成競爭關(guān)系，反而沖淡了安全對話效果。不僅如此，由于大部分安全機制仍重對話而輕行動、重局部而輕整體，因而即便所有這些機制聚合在一起，仍然在提供地區(qū)公共安全產(chǎn)品方面留有明顯的真空地帶，難以解決事關(guān)本地區(qū)長遠和平、緊迫而重大的問題。而且，同亞太地區(qū)經(jīng)濟上已經(jīng)高度一體化的現(xiàn)實相比，安全機制上由于彼此隔絕和割裂而呈現(xiàn)明顯的滯后性。

在這一背景下，構(gòu)建新的地區(qū)安全合作架構(gòu)的必要性和緊迫性日益上升，“共同體”意識漸成亞太地區(qū)共識。盡管亞太地區(qū)各國國家戰(zhàn)略、社會制度、發(fā)展階段、面臨的安全挑戰(zhàn)不同，但各主要國家政府在不同時期均不約而同提出構(gòu)建地區(qū)“共同體”的主張或構(gòu)想。美國總統(tǒng)克林頓早在1993年7月即提出“新太平洋共同體”構(gòu)想，并把APEC作為構(gòu)筑“新太平洋共同體”的主要平臺;日本首相小泉2002年1月在新加坡發(fā)表外交政策講話中提出“東亞共同體”設(shè)想，試圖以日本和東盟合作為基礎(chǔ)，發(fā)揮“10+3”作用，吸收澳大利亞和新西蘭參加?xùn)|亞經(jīng)濟合作。2009年9月，鳩山首相再度高舉“東亞共同體”大旗，提出按照歐盟模式建立“東亞共同體”，希望借鑒歐盟經(jīng)驗，通過經(jīng)濟融合最終找到和平解決爭端的有效途徑;東盟則在2003年10月在印尼巴厘島峰會上宣布建立東盟“經(jīng)濟共同體”、“安全共同體”和“社會文化共同體”，并提出2020年之前建立“安全共同體”的目標(biāo)。澳大利亞總理陸克文2008年6月提出，希望各國在現(xiàn)有各類安全機制基礎(chǔ)上，打造一個類似歐盟的“亞太共同體”。按照其構(gòu)想，“亞太共同體”將成為比APEC、東盟及東亞峰會更具廣泛影響力、使地區(qū)各國間合作更加緊密的地區(qū)性一體化機制。俄羅斯在2013年《對外政策構(gòu)想》中提出，“以集體的方式在亞太地區(qū)建立透明和平等的安全與合作體系”。①Концепция внешней политики Российской Федерации，http://www. mid. ru/brp _ 4. nsf/newsline/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F.(上網(wǎng)時間2014年9月22日)俄外長拉夫羅夫在2013年10月舉行的文萊東亞峰會上表示，亞太不能只有個別的軍事政治集團，而應(yīng)建立一個統(tǒng)一的安全架構(gòu)。②Лавров:На саммите в Брунее поддержали идею России и Китая о безопасности в АТР，http://www.rosbalt.ru/main/2013/10/10/1185986.html.(上網(wǎng)時間:2014年9月22日)普京在2014年5月亞信峰會上表示，亞太需要“能夠確?；ダ献?、平等開展、各種力量真正平衡、各方利益和諧共存的安全架構(gòu)”。③Саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии，http://kremlin.ru/news/21058.(上網(wǎng)時間:2014 年9 月 22日)自上世紀(jì)90年代中國提出包括“新安全觀”在內(nèi)的一系列亞太安全政策主張以來，中國的亞太主張日漸豐富。習(xí)近平主席相繼提出“周邊命運共同體”、“亞洲新安全觀”、“親、誠、惠、容”、“構(gòu)建亞太安全新架構(gòu)”等一系列新理念、新主張，提議“把中國夢同周邊各國過上美好生活的愿望、同地區(qū)發(fā)展前景對接起來，讓命運共同體意識在周邊國家落地生根”，強調(diào)“亞太之大容得下大家共同發(fā)展”。④“習(xí)近平在周邊外交工作座談會上發(fā)表重要講話”，《人民日報》，2013年10月26日。

各國有識之士在共建一體化新型地區(qū)安全秩序方面也提出了很有啟發(fā)性的主張。如，美國著名戰(zhàn)略家基辛格指出，中美作為舉足輕重的世界級大國，對亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定具有決定性影響，雙方應(yīng)在“共同演進”(co-evolution)的基礎(chǔ)上，“嘗試把熟悉的危機討論提升為更全面的框架，消除緊張狀態(tài)的根源”，努力構(gòu)建有助于中美長期和平穩(wěn)定的“太平洋共同體”。⑤Henry Kissinger，On China，New York:The Penguin Press，2012，pp.527-530.近日，基辛格在其新書《世界秩序》中提出以“新均勢+伙伴關(guān)系”打造跨太平洋新安全框架。⑥Henry Kissinger，World Order，Penguin Press，New York，2014，p.233.美國彼得森國際經(jīng)濟研究所前所長伯格斯滕繼提出構(gòu)建美中“兩國集團”(G2)、“共享全球經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”之后，近日聯(lián)合該所經(jīng)濟學(xué)家推出《架橋太平洋》一書，提出應(yīng)以中美貿(mào)易與投資協(xié)定為基石，破解亞太地區(qū)經(jīng)濟機制雙軌并行的難題，構(gòu)建新的亞太乃至全球經(jīng)濟新秩序。⑦C.Fred Bergsten，“A Partnership of Equals:How Washington Should Respond to China’s Economic Challenge?”Foreign Affairs，July/Aug.2008;Peterson Institute for International Economics，Bridging the Pacific:Toward Free Trade and Investment between China and the United States，October 2014.澳大利亞戰(zhàn)略家休·懷特提出美國和中國在亞太地區(qū)共享地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)地位的“中美分權(quán)論”，主張既予中國更大的角色，又繼續(xù)保留美在維護亞洲安全方面的重要作用。⑧Hugh White，The China Choice:Why America Should Share Power，Collingwood Black Inc.，2012.

上述關(guān)于構(gòu)建地區(qū)安全秩序的設(shè)想和主張具有如下幾方面特點。一是跨區(qū)域性，即必須包括所有亞太國家，有廣泛代表性、開放性和包容性;二是整體性，必須改變各種安全機制之間相互隔絕、各自為政的局面，加強機制之間的相互配合與相互整合，在此基礎(chǔ)上塑造一個更加全面、高效的安全機制;三是合作性，由亞洲的大勢所趨和各國的共同需要所決定，對抗只能進一步激化矛盾、增大風(fēng)險，唯有協(xié)商對話、平等合作才是正道，才能解決大國共處的問題，才能避免地區(qū)熱點難點失控并波及地區(qū)穩(wěn)定，才能使地區(qū)安全產(chǎn)品滿足地區(qū)安全需求，才能維持可持續(xù)安全，使全球戰(zhàn)略重心保持穩(wěn)定繁榮，為世界和平奠定重要基礎(chǔ)。這樣的新型安全秩序已經(jīng)具備一定基礎(chǔ)。

三、“跨太平洋安全合作架構(gòu)”設(shè)想

太平洋其實足夠?qū)拸V。如果亞太各國能在一個一體化的、共建共享的安全合作框架內(nèi)重新理順相互之間的安全關(guān)系，重塑更為包容、開放、多元、平衡的新型地區(qū)安全秩序，太平洋地區(qū)容得下區(qū)內(nèi)所有國家，確保所有國家的安全利益和發(fā)展空間均得到維護。畢竟，地區(qū)穩(wěn)定符合亞太所有國家的共同利益，相互尊重是亞太所有國家的共同愿望，群策群力理應(yīng)是亞太所有國家的合理選擇。

本報告所倡議的“跨太平洋安全合作架構(gòu)”是一個一體化的安全解決方案，既是對現(xiàn)有安全理念和構(gòu)想的整合和優(yōu)化，也是對現(xiàn)有地區(qū)安全機制的補充、整合、優(yōu)化、增效與提升，旨在彌補該地區(qū)現(xiàn)有多邊安全機制的缺陷與不足。其中，所謂“跨太”，并不包括南美洲瀕臨太平洋的國家，也不同于包括南亞的所謂“印太”以及無所不包的“泛太”，而是指經(jīng)由太平洋緊密聯(lián)系在一起、對該地區(qū)安全事務(wù)具有實際影響的東亞、大洋洲與北美，其橫跨太平洋，涵蓋亞洲、大洋洲與北美，重心則是北太平洋和西太平洋地區(qū)。這里的“架構(gòu)”也不是固定僵化、約束力強的制度性安排，而是靈活、動態(tài)、開放、發(fā)展的系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)，其構(gòu)建將是循序漸進的，可分為由低到高、由淺到深、由易到難、由局部到全局的多個階段?！翱缣窖蟀踩献骷軜?gòu)”通過安全對話、合作、增加透明度與談判解決爭端，促進地區(qū)各國對地區(qū)安全承擔(dān)“共同但有差別的責(zé)任”，緩解各國面臨的“安全困境”，讓大國發(fā)揮“正能量”，讓小國對大國“放心”，增加地區(qū)“安全系數(shù)”。“跨太平洋安全合作架構(gòu)”強調(diào)通過“雙邊+多邊”方式對地區(qū)安全挑戰(zhàn)進行“共同治理”。對雙邊海洋領(lǐng)土爭端，強調(diào)由當(dāng)事國互諒互讓、談判解決。對各種非傳統(tǒng)安全風(fēng)險，強調(diào)通過集體協(xié)商與“集體行動”予以因應(yīng)，進而塑造各成員國“安全共同體”身份認同?！翱缣窖蟀踩献骷軜?gòu)”將避免沖突風(fēng)險，為建立地區(qū)安全“共同體”奠定基礎(chǔ)。該架構(gòu)將增進各國互信、減少誤判風(fēng)險，管控各國戰(zhàn)略競爭，建立新型地區(qū)安全秩序，維護各國合理的安全需要，妥善管控和解決地區(qū)熱點難點問題，提供充分必要的公共安全產(chǎn)品，促進“跨太”各國的良性互動與和諧相處，確保各方協(xié)力擺脫對抗沖突的危險;并針對跨太平洋地區(qū)經(jīng)濟合作深化而安全沖突加劇的“二元對立”結(jié)構(gòu)，揚長“補”短，主動補齊地區(qū)安全對話合作機制的“短板”，改變地區(qū)安全爭端干擾與拖累地區(qū)經(jīng)濟合作的不利局面，實現(xiàn)跨太平洋地區(qū)經(jīng)濟合作與安全對話并行的“兩輪驅(qū)動”，促進地區(qū)全面與可持續(xù)發(fā)展。

“跨太平洋安全合作架構(gòu)”將主要發(fā)揮“補充性”功能?！翱缣窖蟀踩献骷軜?gòu)”并非中美共治，以致否定其他國家和東盟的作用。在重塑地區(qū)安全秩序過程中，大國無疑負有特殊責(zé)任，大國協(xié)調(diào)十分必要。這并不意味著大國作用將取代其他國家作用，或大國為自身利益而忽視其他國家的合理訴求。尤其是在中美兩個大國互動中，更要珍視倡導(dǎo)以對話、協(xié)商、合作為特征的“東盟方式”，尊重東盟的地位、作用和主觀能動性，借重東盟的各種安全機制。“跨太平洋安全合作架構(gòu)”并非另起爐灶，從而否定既有各種安全機制的作用，包括美國主導(dǎo)的同盟體系?！翱缣窖蟀踩献骷軜?gòu)”承認美國在跨太平洋地區(qū)的客觀存在，承認其正當(dāng)權(quán)益，推動其發(fā)揮建設(shè)性作用，增加其與跨太平洋國家、尤其是新興大國之間的互信與合作。構(gòu)建“跨太平洋安全合作架構(gòu)”的主要行動是補強其他安全機制的覆蓋面和行動力，并在不同安全機制之間建立鏈接，強化不同機制之間的溝通協(xié)作，從而實現(xiàn)“全覆蓋”目的。但是，美國的同盟體系需要自我調(diào)整，從而維護亞太和平而非破壞亞太穩(wěn)定?！翱缣窖蟀踩献骷軜?gòu)”并非搞“大一統(tǒng)”，從而削弱各國的獨立自主性。鑒于亞太各國在國家規(guī)模、社會制度、發(fā)展階段、現(xiàn)實國情、安全關(guān)切等方面的高度多元性，以及目前各國之間安全合作的層次還比較低，短期內(nèi)形成類似高度機制化的安全安排還不現(xiàn)實。因此，“跨太平洋安全合作架構(gòu)”追求的是推動形成一個既沒有硬性約束力、但又維持充分協(xié)調(diào)性和行動力的安全秩序安排。其方式是通過調(diào)整和整合現(xiàn)有安全機制，減少重復(fù)，避免“踩腳”，填補空缺，提高效率。更重要的是，各方在推動既有各種安全機制建設(shè)時，有一個終極目標(biāo)牽引，從而形成局部與整體的聯(lián)動。

“跨太平洋安全合作架構(gòu)”需要切實正視和解決攸關(guān)亞太地區(qū)安全的五大現(xiàn)實問題。一是兩套體系的對接，這是最核心問題。在安全體系上，美以前沿軍事部署為基礎(chǔ)、雙邊軍事同盟為支柱構(gòu)筑輻輳體系，中國則倡導(dǎo)“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的亞洲新安全觀，迄今二者平行發(fā)展、互不搭界。在經(jīng)濟體系上，中國主要以“10+1”、“10+3”、中日韓合作、中國-東盟自貿(mào)區(qū)為平臺，重點推動RCEP整合東亞區(qū)域;美則在美韓、美澳等雙邊自貿(mào)區(qū)基礎(chǔ)上力推TPP，謀求主導(dǎo)亞太經(jīng)濟合作，二者競爭態(tài)勢明顯。中美在安全和經(jīng)濟兩套體系上均不對接或兼容，極易使兩國關(guān)系滑向“新兩極對立”的危險境地。二是海上爭端的化解，這是最緊迫的問題。海洋權(quán)益爭端日益沖擊亞太戰(zhàn)略全局，各方立場相距甚遠，中方堅持雙邊談判解決領(lǐng)土主權(quán)爭端，菲律賓等國將其提交國際仲裁，美國打“國際法牌”，力挺菲、越，難以找到兼顧各方權(quán)益的辦法。從中菲軍艦仁愛礁對峙、中越艦船西沙頻繁沖撞、中美軍機在中國專屬經(jīng)濟區(qū)經(jīng)常性對峙、中日軍機“異常接近”等事件看，不排除東海南海爭端演變?yōu)榈土叶葲_突的可能。三是中日關(guān)系轉(zhuǎn)圜，這是最棘手的問題。中日之間的歷史、領(lǐng)土爭端、戰(zhàn)略競爭交織，結(jié)構(gòu)性矛盾突出。日恃美支持，對華堅持強硬立場，中日改善關(guān)系難有回旋空間。四是維持朝鮮半島和臺海和平，這是冷戰(zhàn)遺留問題。歐洲早已告別冷戰(zhàn)，但亞洲還存在著冷戰(zhàn)遺跡，朝鮮半島是冷戰(zhàn)的“活化石”，臺灣問題也與冷戰(zhàn)有關(guān)。朝鮮半島形勢周期性緊張，需要從根本上打破半島的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)。五是非傳統(tǒng)安全問題。亞太地區(qū)面臨的安全威脅日益多元，反恐、反海盜、氣候變化、清潔能源、救災(zāi)、傳染病、跨國犯罪等非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)上升，但地區(qū)合作遠遠不夠。馬航MH370失聯(lián)引發(fā)的各國海上搜救亂象表明現(xiàn)有合作機制的無力。

為此，課題組提出對“跨太平洋安全合作架構(gòu)”的初步設(shè)想。(一)以包容、開放、多元、平衡等新理念為引領(lǐng)。構(gòu)建“跨太平洋安全架構(gòu)”是一項嶄新的事業(yè)，需要不同以往的新型安全理念做支撐。亞太各國應(yīng)在充分考慮以往積極的思想觀念和做法之基礎(chǔ)上，兼收并蓄地吸納西方智慧和亞洲智慧，結(jié)合新的時代特征和地區(qū)一體化大趨勢，充分考慮各國的長遠安全需要，開發(fā)出一套廣受認可、行之有效的安全觀念。在這方面，中國新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體提出的一系列倡議，為我們構(gòu)思“跨太平洋安全架構(gòu)”提供了重要理論依據(jù)。

中共“十八”大報告提出，要堅持“合作共贏”，倡導(dǎo)“命運共同體”意識，“在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展中促進各國共同發(fā)展，建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系?！蓖瑫r，習(xí)近平主席在多個場合反復(fù)強調(diào)，“太平洋足夠?qū)挘阋匀莸孟轮忻纼蓚€大國”，呼吁兩國在太平洋地區(qū)良性互動、積極合作，認為“只要本著相互尊重、開放包容的精神，中美在亞太完全能夠有更大作為，讓太平洋成為真正的太平之洋、合作之洋”，體現(xiàn)出中方對中美兩國在亞太關(guān)系模式的宏觀設(shè)計。在2014年亞信峰會上，習(xí)主席提出以“共同、綜合、合作、可持續(xù)”為內(nèi)涵的“亞洲安全觀”，指出亞洲安全問題歸根結(jié)底要由亞洲人解決，反映出中國對處理亞洲安全問題的基本立場和態(tài)度。這些倡議是在不同語境下、針對特定問題所提出的，是相輔相成、有機統(tǒng)一的。其中，“命運共同體”是大方向，“合作共贏”是總方針，而“中美良性共處”和“亞洲各國合作”則是相互補充的兩大支柱。對中美亞太共處的強調(diào)并非意味著中美共治，而是對中美良性互動的可能性以及大國特殊責(zé)任的描述;而亞洲安全觀也并非意味著排擠美國，而是意味著亞洲國家在本地區(qū)安全問題上的責(zé)無旁貸。這兩大支柱的有機融合，恰恰構(gòu)成了“跨太平洋安全架構(gòu)”所需要的“包容、開放、多元、平衡”等核心理念。需要強調(diào)的是，尊重亞太地區(qū)各國的多樣性，保持各類安全機制的開放性，均衡考慮各方利益和需求，并不排斥特定國家。歸根結(jié)底，這些新理念的核心之處就在于強調(diào)“太平洋其實足夠?qū)拸V”，不僅容得下中美兩國，也容得下地區(qū)所有國家。

(二)以新型亞太大國關(guān)系的構(gòu)建為目標(biāo)，打造新亞太安全合作的新基石，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建多層次、復(fù)合型的“跨太平洋安全合作架構(gòu)”。

長期以來，美國將美日同盟視為亞太安全“基石”，這是極其片面的。一方面，這是從維護美亞太戰(zhàn)略利益出發(fā)得出的結(jié)論，并不必然維護其他亞太國家的利益;另一方面，美日同盟遏制對手、管控日本的雙重功能明顯弱化，“放日出籠”的危險性和危害性不容低估。立足“太平洋足夠?qū)拸V”的大視野，亞太安全的真正基石應(yīng)該是域內(nèi)大國一起構(gòu)建符合亞太地區(qū)發(fā)展潮流的“新型大國關(guān)系”。其中，中美“新型大國關(guān)系”構(gòu)建是重中之重，不僅因為這將是不同社會制度、意識形態(tài)、文化文明、發(fā)展階段兩個大國之間打破“崛起國”與“霸權(quán)國”歷史宿命的必由之路，而且也是打破亞太地區(qū)目前兩套不同經(jīng)濟、安全體系并行競爭的關(guān)鍵。中美“新型大國關(guān)系”與中美亞太和平共處是一個問題的兩個方面，應(yīng)該齊頭并進，其路徑應(yīng)是爭取中美合作，以利安定亞太、安定太平洋。其他如中俄、中印之間，也應(yīng)以“新型大國關(guān)系”為牽引，構(gòu)筑更加持久平穩(wěn)、互利共贏的大國關(guān)系新格局。值得一提的是，中日關(guān)系、美日關(guān)系也面臨從“新型大國關(guān)系”角度重新梳理、重建框架的新挑戰(zhàn)，美日關(guān)系如不跳出冷戰(zhàn)式軍事同盟舊思維，跨太平洋安全合作就難以實現(xiàn)。構(gòu)建不同類型、不同特點的新型亞太大國關(guān)系，破解亞太安全體系不兼容的難題，需要推動各種三邊對話機制有序開展作為補充。其中，中美日、中美印、中美俄和中美澳、中美韓、中美東(盟)幾組三邊對話將有助于破解美國同盟體系與中國崛起之間的對立問題，也有助于調(diào)動俄、印等大國參與到“跨太平洋安全合作架構(gòu)”的建設(shè)中。三邊對話既可從“二軌”開始，也可一步到位;既可全面展開，也可視條件而定;各個對話因關(guān)系現(xiàn)狀及特點可以各有側(cè)重，如中美俄對話聚焦全球秩序、亞太格局，中美日對話聚焦亞太安全，中美韓對話聚焦東北亞安全，中美印對話聚焦發(fā)展，中美東(盟)、中美澳對話可適度聚焦海洋，等等，但終極目的必須超越三邊，著眼于構(gòu)建“跨太平洋安全合作架構(gòu)”。

在雙邊與三邊關(guān)系之外，改革、完善既有各種地區(qū)“小多邊”機制也勢在必行。無論是美國的軍事同盟，還是東亞峰會、東盟地區(qū)論壇、香格里拉對話、上合組織、亞信峰會等，都需要根據(jù)亞太安全形勢的整體需要，對自身機制的發(fā)展方向和發(fā)展重點做出相應(yīng)調(diào)整。美國軍事同盟的調(diào)整重點應(yīng)是增加開放性，減少對抗性?？赏ㄟ^更加開放的多邊軍事行動方式，容納俄羅斯、中國以及其他非盟國參與。東亞峰會和東盟地區(qū)論壇的調(diào)整重點是增加行動性，可考慮在“跨太平洋安全合作架構(gòu)”框架下，進一步借重中、美、俄等大國的安全力量，實現(xiàn)東盟理念與大國力量的有機結(jié)合。上合組織的調(diào)整重點應(yīng)是在保持和強化亞洲內(nèi)陸反恐行動能力的基礎(chǔ)上，循序漸進地擴大安全合作乃至能源、經(jīng)濟合作功能，并適度開放。對于香格里拉對話、亞信峰會、博鰲論壇等“務(wù)虛”論壇，應(yīng)探索充實內(nèi)涵，發(fā)揮更大效益，將發(fā)展重點轉(zhuǎn)向更加務(wù)實的地區(qū)合作中。對于西太海軍論壇等專業(yè)性論壇，可考慮進一步拓展其安全合作范圍，處理更為廣泛的海上傳統(tǒng)安全問題。

此外，加速構(gòu)建若干地區(qū)安全合作機制必須提上日程。(1)繼續(xù)堅持六方會談，并在條件成熟的情況下將其升級為“東北亞多邊安全機制”以維護本地區(qū)的共同安全。(2)以東亞峰會為基本平臺，加強大國協(xié)調(diào)，并與各方磋商形成跨太平洋安全共同規(guī)范等具有一定約束力的基礎(chǔ)性文件。(3)相關(guān)各方探討維護海洋通道安全，以雙邊與多邊雙軌推進方式逐步推進符合各方共同利益的“南海行為準(zhǔn)則”的形成，構(gòu)建“南海危機管控機制”。(4)建立危機和沖突管理機制。積極參與和建立信任措施，推進預(yù)防性外交、實施戰(zhàn)略再保障、完善合理的競爭規(guī)則，以及設(shè)置必要的沖突及危機管理機制。(5)建立跨太平洋裁軍機制。面對軍備競賽“回潮”，需加強透明度，可參考一戰(zhàn)后華盛頓會議達成的海軍軍備協(xié)定，建立跨太平洋裁軍機制，防止亞太軍力發(fā)展失衡。目前，可在重點推進建立信任措施的基礎(chǔ)上，加強預(yù)防性外交。如加強軍事人員往來、建立領(lǐng)導(dǎo)人定期戰(zhàn)略對話制度、設(shè)立熱線電話、增強軍事透明度、事先通報軍事演習(xí)、保證互不首先使用核武器、進行邊界裁軍等等。(6)建立領(lǐng)土糾紛解決機制。借鑒中俄解決邊界爭端和上海五國建立信任措施的經(jīng)驗，解決南海、東海問題。

(三)在構(gòu)建“跨太平洋安全合作架構(gòu)”過程中，各國應(yīng)遵守一些共同原則。一是自我克制。由于國家安全的相互依賴性，一國的安全外交政策必須自我克制，同時還必須接受其行動自由在一定程度上要被其他國家所約束，即接受約束。安全合作、國際組織、國際條約都是國家接受約束和自我約束的手段。大國小國都要自我克制，大國既不能搞霸權(quán)欺負小國，小國也不能因為大國的自我克制而肆意挑釁。二是“有區(qū)別的共同責(zé)任”。沒有規(guī)矩，無以成方圓。但國有大小，力有強弱，中國可以與各方一起探討和形成“有區(qū)別的共同責(zé)任”?？缣窖蟾黝愋土α浚ù髧?、中小國家，地區(qū)組織等都應(yīng)為致力于共贏的跨太平洋秩序貢獻力量，通過協(xié)商妥協(xié)，各司其職，形成跨太平洋共治局面。三是多元共進。亞洲國家休戚相關(guān)，積極謀求共同發(fā)展、共同進步。多元既指各成員安全關(guān)切和安全日程的多樣性，又指安全安排的多元性，未來亞太安全共同體應(yīng)建立在如大國協(xié)調(diào)、自愿者聯(lián)合、現(xiàn)存安全同盟和地區(qū)或次地區(qū)機制等多種安排上。共進是指擴大共同利益，既要通過對話增強對共同安全利益的認識，又要通過安全合作擴大共同安全利益的內(nèi)容和范圍。