文/朱琦

亮點(diǎn)亦是難點(diǎn)
——消保條例修正案草案審議情況側(cè)記

文/朱琦

7月22日，市十四屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議對《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例修正案（草案）》進(jìn)行了分組審議。在審議中，常委會(huì)組成人員直言，此次修法中的一些亮點(diǎn)亦是難點(diǎn)，一些條款看似考慮周全，卻可能在今后的操作執(zhí)行上“脫節(jié)”，只有在立法階段就厘清一些關(guān)鍵問題的模糊概念，增強(qiáng)法規(guī)的可操作性，才能為將來更好地貫徹實(shí)施消除障礙。

退貨商品如何合理界定標(biāo)準(zhǔn)？

怎么樣的商品符合退貨要求？這在七日無理由退貨制度中是一個(gè)至關(guān)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從現(xiàn)實(shí)來看，消費(fèi)者往往傾向于較低標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)營者堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)相對較高?！缎拚福ú莅福穼οㄖ小巴素浬唐窇?yīng)當(dāng)完好”的規(guī)定細(xì)化為消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)“不污不損且不影響再次銷售”。這樣的一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)是否具有可操作性？這成為常委會(huì)審議中關(guān)注的熱點(diǎn)。

在馬新生委員看來，這一表述其實(shí)還很難界定，可能造成實(shí)施中消費(fèi)者權(quán)益得不到伸張。龔梅華委員也提出了類似的觀點(diǎn)。“如果消費(fèi)者把外包裝拆了，里面的商品沒有拆，這屬不屬于不污不損、不影響再次銷售？在這方面，消費(fèi)者和經(jīng)營者在理解上不一致，建議改為‘商品不污不損’可能操作上更方便些?！迸酥炯兾瘑T建議對七日無理由退貨明確三方面內(nèi)容：一是如何防止惡意退貨，二是退貨商品要有詳細(xì)的目錄，三是要有消費(fèi)者確認(rèn)的流程。

預(yù)付卡如何有效監(jiān)管？

預(yù)付卡是近年來發(fā)展迅猛的新型消費(fèi)模式，但也存在一部分預(yù)收款和發(fā)行預(yù)付卡的活動(dòng)缺乏約束，消費(fèi)者預(yù)付資金安全難以保障的問題?！缎拚福ú莅福穼σ园l(fā)行預(yù)付卡方式預(yù)收消費(fèi)者款項(xiàng)的行為作出了特別規(guī)定。如何進(jìn)一步提高條款的針對性、有效性，委員們在審議中仔細(xì)推敲打磨。

《修正案（草案）》規(guī)定，經(jīng)營者采取預(yù)售款經(jīng)營方式涉及發(fā)行預(yù)付卡的，“應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場所、網(wǎng)站首頁定期公示預(yù)付卡資金總量和使用情況?！瘪R新生委員認(rèn)為，這實(shí)際上難以推動(dòng)企業(yè)執(zhí)行，也不便于行政部門監(jiān)管。“網(wǎng)站首頁公示的情況未必屬實(shí)，存在公信力問題；有些小企業(yè)甚至沒有網(wǎng)站；而有些大企業(yè)，在全國各地都有預(yù)付卡發(fā)放，如何在上海進(jìn)行落實(shí)，也很難界定?！薄缎拚福ú莅福愤€對單用途預(yù)付卡規(guī)定了限額，但事實(shí)上超過限額的并不少。張耀倫委員認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化行政管理部門的責(zé)任，“否則即使有了規(guī)定，也可能形同虛設(shè)?！?/p>

此外，針對預(yù)付卡涉及變相霸王條款，經(jīng)營者惡意關(guān)門、“一走了之”的情況，薛潮副主任指出，預(yù)付卡在銷售過程中，缺少對消費(fèi)者強(qiáng)有力的法律支撐，在下一階段立法中要進(jìn)一步明確保護(hù)、執(zhí)行、監(jiān)管主體。錢耀忠委員認(rèn)為，應(yīng)把重點(diǎn)放在風(fēng)險(xiǎn)警示，且要對經(jīng)營者和消費(fèi)者兩方面都發(fā)出警示。還有一些委員建議，增加對商家出售預(yù)付卡后惡意逃避責(zé)任的處罰力度。

消保委如何準(zhǔn)確定位？

市消保委于2004年由市消協(xié)改制而來，10年來，累計(jì)處理消費(fèi)投訴90多萬件，成功化解一批群體性、疑難性投訴，在全社會(huì)樹立了較高的公信力。此次，《修正案（草案）》明確規(guī)定了“消保委和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織”，并對其職責(zé)進(jìn)行了梳理整合，形成了十項(xiàng)公益性職責(zé)。對于消保委，其究竟是一個(gè)怎樣的“角色”，該如何準(zhǔn)確“定位”？在審議中，委員們展開了一番熱議。

杜悅妹委員認(rèn)為，應(yīng)推動(dòng)消保委工作的社會(huì)化和專業(yè)化，賦予消保委就特定領(lǐng)域的維權(quán)工作轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。張耀倫委員建議進(jìn)一步強(qiáng)化消保委的責(zé)任，“比如，賦予消保委價(jià)格比較調(diào)查的責(zé)任，當(dāng)消費(fèi)者對某些商品反映較大時(shí)，消保委應(yīng)開展價(jià)格比較調(diào)查，對明顯不合理的，在媒體上公開，并代表消費(fèi)者開展維權(quán)行為?！迸酥炯兾瘑T認(rèn)為，應(yīng)更關(guān)注消保委的公益性質(zhì)，包括其獨(dú)立性、成員構(gòu)成、與其他部門的關(guān)系等。不過，也有委員擔(dān)心，《修正案（草案）》賦予消保委的職責(zé)很多，但與其現(xiàn)狀和能力不符，缺乏操作性?！艾F(xiàn)在消保委中有政府職能部門參加，一旦政府職能部門和消保委意見不一致，雙方如何協(xié)調(diào)？”張麗麗等不少委員建議，要進(jìn)一步厘清消保委的性質(zhì)、職能以及與政府行政管理部門、其他消費(fèi)者組織的關(guān)系。