李巍

（南京大學(xué)）

中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)思想的萌芽
——先秦“名家”語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)解析

李巍

（南京大學(xué)）

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的研究發(fā)端于索緒爾，然而索緒爾提出的“組合與聚合”、語(yǔ)言的“任意性”等概念，中國(guó)先秦時(shí)期的“名家”學(xué)者早就進(jìn)行過(guò)深刻的思考，并提出許多相應(yīng)的命題。但是由于種種原因，“名家”的語(yǔ)言學(xué)思想并沒(méi)有得到良好的繼承和發(fā)展，導(dǎo)致了中國(guó)當(dāng)今的語(yǔ)言學(xué)研究落后于西方的局面。

中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)思想 名家 語(yǔ)言

由于種種原因，當(dāng)今國(guó)內(nèi)的語(yǔ)言學(xué)研究并不是傳承于中國(guó)古代文明體系，而主要是通過(guò)借鑒西方的語(yǔ)言學(xué)研究理論而展開(kāi)的。西方現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究發(fā)端于索緒爾，他的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》讓人們認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)言的巨大力量，從而引發(fā)了人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)“大風(fēng)暴”。其影響不僅僅局限于語(yǔ)言學(xué)，而且還延伸到了文學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多人文學(xué)科領(lǐng)域。從這一點(diǎn)來(lái)講，我們甚至可以把20世紀(jì)稱之為語(yǔ)言的世紀(jì)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，今天的西方語(yǔ)言學(xué)研究產(chǎn)生了諸多的學(xué)派，但是無(wú)論如何，誰(shuí)也無(wú)法繞過(guò)索緒爾這位現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父提出的言語(yǔ)與語(yǔ)言、能指與所指、歷時(shí)與共時(shí)、組合和聚合等基本概念。

事實(shí)上，索緒爾提出的某些語(yǔ)言學(xué)概念，早在兩千多年前的中國(guó)就有人進(jìn)行過(guò)思考。在先秦時(shí)代，以惠施和公孫龍為代表的“名家”提出過(guò)很多看似匪夷所思的觀點(diǎn)，被當(dāng)時(shí)的學(xué)者文人斥為“狡辯之徒”，一直到近代才有人認(rèn)識(shí)到名家思想的價(jià)值并為其平反，但是近現(xiàn)代的名家思想研究主要是集中在了哲學(xué)和邏輯學(xué)領(lǐng)域，而從語(yǔ)言學(xué)的角度研究名家之學(xué)的學(xué)者卻為數(shù)不多。其實(shí)“名家”提出的許多觀點(diǎn)用哲學(xué)理論來(lái)解釋稍顯牽強(qiáng)，而如果從語(yǔ)言學(xué)的角度去理解，就會(huì)變得豁然開(kāi)朗起來(lái)。

一、“白狗黑”等命題和“語(yǔ)言的任意性”

“白狗黑”，這是“名家”提出的一個(gè)著名論斷。這個(gè)論斷乍看起來(lái)似乎是自相矛盾、難以成立的。對(duì)于這句話歷代以來(lái)有多種解釋，其中較為流行的解釋為《經(jīng)典釋文》中引用司馬彪的話：“白狗黑目，亦可為黑狗。”[1]這種解釋認(rèn)為白狗的身上也不可能到處都是白的，比如眼睛就是黑的。以毛色論，可以稱之為“白狗”，而以眼睛的顏色來(lái)論，卻可以稱之為“黑狗”。這種哲學(xué)角度的解釋頗為勉強(qiáng)，缺乏說(shuō)服力。如果“名家”的本意確實(shí)如此的話，真要淪為不折不扣的狡辯之徒了。

那么“名家”此言的本意究竟如何呢？讓我們從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看看，為什么白狗也可以叫做黑狗呢？事實(shí)上，“白狗”只是人們給白色的狗人為加上的概念而已，如果在命名之初，把白色稱為“黑”，那么白狗不就應(yīng)該被稱為“黑狗”了嗎？其實(shí)這個(gè)論斷的提出，就是為了說(shuō)明語(yǔ)言的一個(gè)最基本的問(wèn)題——語(yǔ)言的任意性。

語(yǔ)言也是一種符號(hào)，并且是人類使用最廣泛的符號(hào)，索緒爾認(rèn)為：“我們把概念和音響的結(jié)合叫做符號(hào)，用所指和能指分別代替概念和音響形象……能指和所指的聯(lián)系是任意的，或者，因?yàn)槲覀兯f(shuō)的符號(hào)是指能指和所指相聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的整體，我們可以更簡(jiǎn)單地說(shuō)：語(yǔ)言符號(hào)是任意的……例如‘姐妹’的觀念在法語(yǔ)里同用來(lái)做它的能指的s-?-r(soeur)這串聲音沒(méi)有任何內(nèi)在的關(guān)系；它也可以用任何別的聲音表示。語(yǔ)言間的差別和不同語(yǔ)言的存在就是證明：‘?！@個(gè)所指的能指在國(guó)界的一邊是b-?-f(boeuf)，另一邊卻是o-k-s(Ochs)?！盵2]索緒爾在這里明確地告訴了我們：事物本身和人們用來(lái)指稱事物的語(yǔ)言符號(hào)并不是一回事，在語(yǔ)言確立之前，二者并無(wú)必然的聯(lián)系，這就是語(yǔ)言的任意性原則。索緒爾使用了“姐妹”和“牛”這兩個(gè)詞來(lái)論證語(yǔ)言的任意性，而先秦的名家則使用了“白狗黑”這一更加形象更具智慧的說(shuō)法，反映了名家對(duì)于“名實(shí)關(guān)系”的深入思考。因此，“名家”提出“白狗黑”的論點(diǎn)，并不是要顛覆人們的常識(shí)，更不是故意違反語(yǔ)言的“約定俗成”的特性，而是名家的學(xué)者們通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的深刻思考，提出了語(yǔ)言的任意性這一超越當(dāng)時(shí)人們認(rèn)知水平的命題?？上У氖?，當(dāng)時(shí)的先秦諸子并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言問(wèn)題的重大意義而缺乏對(duì)語(yǔ)言的了解和思考，使得他們對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)知能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“名家”的學(xué)者，這就造成了“名家”在當(dāng)時(shí)得不到理解的尷尬局面，而淪為諸子口中的“詭辯之徒”。

除“白狗黑”外，“名家”的一些其他命題如：“狗非犬”、“犬可以為羊”、“龜長(zhǎng)于蛇”等，都可以進(jìn)行類似的分析。這些命題雖然聽(tīng)上去大悖于常識(shí)，但卻都是為了說(shuō)明語(yǔ)言的任意性這一原則，其中包含了“名家”對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的深刻思考。

二、“白馬非馬”的語(yǔ)言學(xué)詮釋

白馬非馬”見(jiàn)于《公孫龍子》中的《白馬篇》，由“名

家”代表人物公孫龍?zhí)岢觯窍惹刈钪霓q題之一，這個(gè)辯題含義頗廣，長(zhǎng)期以來(lái)有很多人對(duì)它提出過(guò)各種不同的見(jiàn)解。與“白狗黑”一樣，這個(gè)辯題也可以用語(yǔ)言學(xué)的理論來(lái)進(jìn)行分析。

索緒爾提出，組合關(guān)系和聚合關(guān)系是語(yǔ)言系統(tǒng)中的兩種根本關(guān)系。在公孫龍看來(lái)，“白馬”就是由兩個(gè)構(gòu)詞語(yǔ)素組合而成的一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)復(fù)合詞，而“馬”只有一個(gè)語(yǔ)素，或者說(shuō)它只是一個(gè)單音詞，由此看來(lái)，“白馬”和“馬”自然不能等同。

對(duì)于“白馬”一詞，有一種新穎的觀點(diǎn)認(rèn)為：在公孫龍看來(lái)，“白馬”一詞不是偏正結(jié)構(gòu)而是并列結(jié)構(gòu)。其理論基礎(chǔ)是公孫龍?jiān)凇秷?jiān)白論》中提出的“離堅(jiān)白”理論，認(rèn)為公孫龍把“堅(jiān)”、“白”、“石”看做是三個(gè)獨(dú)立存在、相互之間沒(méi)有必然聯(lián)系的概念，這三者之間的地位是等同的，所以把這個(gè)理論用到“白馬”上，“白”和“馬”一個(gè)指的是色、一個(gè)指的是物，二者之間也是平等的關(guān)系。讓我們看看《堅(jiān)白論》的原文，這種觀點(diǎn)真的正確嗎？請(qǐng)看《堅(jiān)白論》中這樣一段話：

“堅(jiān)白石三，可乎？”

曰：“不可?！?/p>

曰：“二，可乎？”

曰：“可。”

曰：“何哉？”

曰：“無(wú)堅(jiān)得白，其舉也二；無(wú)白得堅(jiān)，其舉也二?！?/p>

曰：“得其所白，不可謂無(wú)白；得其所堅(jiān)，不可謂無(wú)堅(jiān)。而之石也之于然也，非三也？”

曰：“視不得其所堅(jiān)而得其所白，得其百也無(wú)堅(jiān)也；拊不得其所白而得其所堅(jiān)，得其堅(jiān)也無(wú)白也?！盵3]

在第一個(gè)問(wèn)答中，公孫龍就明確說(shuō)明：“堅(jiān)白石三，不可?！币虼?，公孫龍并沒(méi)有把“堅(jiān)”、“白”、“石”看做是三個(gè)并列關(guān)系的概念。接著他又說(shuō)：“二，可?！边@說(shuō)明他認(rèn)為“堅(jiān)”和“白”都是用來(lái)修飾“石”的形容詞，或者是“堅(jiān)石”，或者是“白石”，所以他認(rèn)為是“二”。其后他又論證了“堅(jiān)”和“白”這兩個(gè)形容詞的關(guān)系，“堅(jiān)”和“白”二者之間并無(wú)必然的聯(lián)系，他們并不能融為一體，因此才要“離”。“離堅(jiān)白”理論總的“離”字，可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。其一，要把“堅(jiān)”和“白”這兩個(gè)形容詞相離，這二者一個(gè)是觸覺(jué)形容詞，一個(gè)是視覺(jué)形容詞，是不能合二為一的?！八鲝?，‘既認(rèn)為此石是堅(jiān)的，則不能同時(shí)認(rèn)為是白的’，‘既認(rèn)為此石是白的，則不能同時(shí)認(rèn)為是堅(jiān)的’，這叫‘堅(jiān)白石二’。”[4]其二，要把“堅(jiān)”、“白”這兩個(gè)形容詞和“石”這個(gè)名詞相離，這兩個(gè)形容詞都可以用來(lái)修飾名詞“石”，但他們又都并不固定附著于“石”：“堅(jiān)”可以用來(lái)形容“石”，也可以用來(lái)形容其他堅(jiān)硬的東西；“白”可以用來(lái)形容“石”，也可以用來(lái)形容其他白色的東西，這其實(shí)是一種聚合的關(guān)系，形容詞或者名詞在語(yǔ)言中是可以被替換的。

在公孫龍看來(lái)，形容詞在語(yǔ)言中雖然占據(jù)重要地位，但仍然是用來(lái)修飾限定名詞的，所以“白馬”一詞還是應(yīng)該理解為偏正結(jié)構(gòu)而不是并列結(jié)構(gòu)?！鞍住笔怯脕?lái)修飾“馬”的，但是“白”也并不附著于“馬”，是可以進(jìn)行替換的，因此不僅“白馬”非“馬”，“黑馬”、“黃馬”乃至“瘦馬”、“小馬”皆非“馬”。通過(guò)“白馬非馬”這個(gè)論題主要想說(shuō)明的問(wèn)題就是：復(fù)合詞的含義不等同于單音詞，在偏正結(jié)構(gòu)中形容詞處于一種可替換的聚合關(guān)系中。

三、“名家”語(yǔ)言學(xué)思想傳承缺失的原因

（一）“名家”在先秦諸派中地位不顯，和其他顯學(xué)相比處于劣勢(shì)

雖然名家之學(xué)和儒、道、墨、法在當(dāng)時(shí)被并稱為“顯學(xué)”，但“名家”的地位遠(yuǎn)不能和其他四家相提并論。其原因主要在于，儒、道、墨、法四家不論觀點(diǎn)如何不同，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即他們提出的主張都帶有明顯的政治傾向，都是所謂“經(jīng)世致用”之學(xué)。即便道家的主張是“無(wú)為”，但其根本目標(biāo)還是“無(wú)不為”，“無(wú)為”只是方法和手段，“無(wú)不為”才是其目的。而名家的提出的各種命題更像是純粹的學(xué)術(shù)研究，在當(dāng)時(shí)人的眼中看來(lái)，這是“無(wú)用之學(xué)”。莊子雖然與“名家”的惠施是好友，然而他對(duì)惠施的學(xué)問(wèn)卻也并不認(rèn)同：“惠施日以其知與人之辯，特與天下之辯者為怪，此其柢也。然惠施之口談，自以為最賢，曰天地其壯乎！施存雄而無(wú)術(shù)?！盵5]如果說(shuō)莊子對(duì)惠施的評(píng)價(jià)還算是給好友面子的話，他對(duì)公孫龍等人的評(píng)價(jià)則更加不堪：“桓團(tuán)公孫龍辯者之徒，飾人之心，易人之意，能勝人之口，不能服人之心，辯者之囿也?！盵5]可見(jiàn)，“名家”在當(dāng)時(shí)雖然名聲不小，但大多數(shù)人對(duì)它產(chǎn)生興趣只是因?yàn)樗男缕嬲擖c(diǎn)，說(shuō)到底只是好奇心作祟，其真正的心理是不相信名家學(xué)說(shuō)的。因此，當(dāng)時(shí)的“名家”學(xué)者只是學(xué)術(shù)研究路上孤獨(dú)奮斗的一群。“名家=詭辯之徒”，這就仿佛是一條不可置疑的真理一般誤導(dǎo)著后來(lái)者對(duì)于名家的認(rèn)知，使得名家思想在兩千年的中華文化傳承當(dāng)中一直處于尷尬的地位。

（二）“名家”的語(yǔ)言學(xué)研究遠(yuǎn)超其余幾家，當(dāng)時(shí)的人難以理解

先秦諸子們對(duì)語(yǔ)言多少都有涉及，主要體現(xiàn)在對(duì)“名”的認(rèn)識(shí)上：孔子講“正名”，老子講“無(wú)名”，墨家講“以名舉實(shí)”。但他們講“名”還是為他們的政治主張而服務(wù)的，在對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“名家”。因此，“名家”的學(xué)說(shuō)對(duì)他們而言就顯得難以認(rèn)知，甚至是無(wú)法認(rèn)同。四川大學(xué)的劉利民先生認(rèn)為，名家不被諸子認(rèn)同的原因有很大一部分是源于古漢語(yǔ)本身存在的問(wèn)題，他說(shuō)：“他們?yōu)楹斡直荒敲炊鄠鹘y(tǒng)哲學(xué)家所誤解呢？這恰恰又是由于語(yǔ)言的原因：古漢語(yǔ)不重形式，甚至連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都沒(méi)有，如果我們給名家的這些‘詭辯’加上合適的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，主要是引號(hào)，則他們的思路線索可能就昭然若揭；不僅不是詭辯，而且包

含著重要的哲學(xué)思想價(jià)值……如果一個(gè)詞在語(yǔ)句中只是被提及，那么通常應(yīng)該給它加上引號(hào)，以示區(qū)別，名家那些被視為詭辯的語(yǔ)句也極有可能是名家對(duì)其中語(yǔ)詞的‘提及’使用，反映了他們關(guān)于語(yǔ)言本身的哲學(xué)自覺(jué)?！盵6]這種看法當(dāng)然有其道理，古漢語(yǔ)缺少標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的問(wèn)題也確實(shí)會(huì)對(duì)理解“名家”的主張?jiān)斐蓸O大的困難，但是究其根本，最重要的原因還是在于“名家”語(yǔ)言思想的超前性，正因?yàn)椤懊摇钡恼Z(yǔ)言學(xué)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平，所以才會(huì)被誤認(rèn)為是在進(jìn)行詭辯?！懊摇彼枷腚y以被人理解，自然也就后繼乏人。

（三）重實(shí)例，輕理論

“名家”學(xué)者雖然對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行了很多思考，但他們更傾向于舉例和比喻，而很少去進(jìn)行理論性的概括；他們只是提出一些命題，卻并沒(méi)有從理論上對(duì)這些命題進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)的解釋。因此只能說(shuō)“名家”的語(yǔ)言學(xué)思想還處于萌芽狀態(tài)。“重實(shí)例”是好的，這能使說(shuō)理更加形象；但是在“重實(shí)例”的同時(shí)，也不能“輕理論”，因?yàn)榕e例就是為了更好地說(shuō)理。因?yàn)槿狈Ω爬ㄐ缘睦碚摚焕凇懊摇闭Z(yǔ)言學(xué)思想的傳播，這就使得中國(guó)古代處于萌芽狀態(tài)中的語(yǔ)言學(xué)思想沒(méi)有得到很好的繼承和發(fā)展，形成了今天中國(guó)在語(yǔ)言學(xué)方面落后于西方的局面。

四、小結(jié)

中國(guó)早在先秦時(shí)期就出現(xiàn)了對(duì)語(yǔ)言的理性思考，產(chǎn)生了語(yǔ)言學(xué)思想的萌芽。但是由于種種原因，“名家”的語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)既沒(méi)有得到接受和普及，也沒(méi)有得到傳承和發(fā)展。這使得剛剛處于萌芽狀態(tài)的中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)思想被扼殺于搖籃之中。如果當(dāng)時(shí)“名家”的語(yǔ)言學(xué)思想得到了很好的接受和傳承的話，那么在中華文明幾千年的發(fā)展史中，對(duì)于語(yǔ)言的認(rèn)知和研究必然會(huì)達(dá)到一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?，而中?guó)當(dāng)今的語(yǔ)言學(xué)研究狀況可能將會(huì)是截然不同的另一番局面。

[1](唐)陸德明.經(jīng)典釋文匯校[M].黃焯,匯校.北京:中華書(shū)局, 2006:830.

[2](瑞士)費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2009:102-103.

[3]公孫龍.公孫龍子[A]//譚業(yè)謙.公孫龍子譯注[C].北京:中華書(shū)局,1997:37-38.

[4]龐樸.公孫龍子研究[M].北京:中華書(shū)局,1979:84.

[5]莊子·天下[A]//陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:中華書(shū)局, 1983:896.

[6]劉利民.論先秦名家“詭辯”的語(yǔ)言哲學(xué)意義——從“使用”與“提及”的觀點(diǎn)看[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2005(6):84.