王曉云

張家口市公證處

物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍分析

王曉云

張家口市公證處

現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)形勢(shì)及各項(xiàng)條件出現(xiàn)了較大的變化，國(guó)家的法律法規(guī)在一定程度上具有滯后性，且許多法律中的規(guī)定存在矛盾及沖突，其中物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突越來(lái)越突出。出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因不僅僅反應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的影響力，也說(shuō)明了現(xiàn)代法律制度在物權(quán)擔(dān)保本身規(guī)劃的缺陷。我國(guó)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)水平與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在一定的差距，在物權(quán)法及擔(dān)保法的立法設(shè)計(jì)、實(shí)踐操作、對(duì)該法規(guī)的理解等，均需要不斷完善和加深。本文簡(jiǎn)單的分析了物權(quán)法及擔(dān)保法的適用范圍，并闡述了物權(quán)法和擔(dān)保法的沖突，包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍方面、人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則等，為相關(guān)法律工作人員提供一定的參考與借鑒。

物權(quán)法；擔(dān)保法；沖突；適用范圍；分析

前言

現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)于各項(xiàng)權(quán)利的要求更高，需要法律規(guī)范將其的各種權(quán)利義務(wù)等明確的規(guī)定出來(lái)，但是有個(gè)我國(guó)現(xiàn)代立法的缺陷，及復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，各個(gè)不同的法規(guī)中會(huì)出現(xiàn)重疊的情況，且由于不同法律的立法目的及調(diào)整范圍不一樣，會(huì)出現(xiàn)一定的沖突。物權(quán)法及擔(dān)保法的沖突，在現(xiàn)代社會(huì)形勢(shì)的變化表現(xiàn)的越來(lái)越明顯。物權(quán)的基本原則是物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則，而擔(dān)保法中規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金，在該過程中必然會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的變更、轉(zhuǎn)移等，也會(huì)交叉的涉及到物權(quán)方面的內(nèi)容，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生一定的沖突，需要對(duì)擔(dān)保法及物權(quán)法的適用性、及沖突的情況其進(jìn)行深入的分析與解讀。

1.物權(quán)法及擔(dān)保法的適用范圍

1.1物權(quán)法的適用范圍

物權(quán)法的適用范圍及該法律的效力范圍，其適用范圍極為廣闊，如對(duì)人、對(duì)物，和地域上、時(shí)間上的適用范圍。具體來(lái)說(shuō)是指以下幾個(gè)方面：①主體范圍 中國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系的自然人、法人等，均屬于物權(quán)法的調(diào)節(jié)范圍，作為特殊民事主體的國(guó)家、集體，其產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系也屬于物權(quán)法的調(diào)節(jié)范圍；②對(duì)象范圍 在中國(guó)境內(nèi)的物，包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，均屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍；③區(qū)域范圍 物權(quán)法產(chǎn)生于中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，均屬于物權(quán)法的調(diào)節(jié)范圍，另外根據(jù)區(qū)際沖突規(guī)范，產(chǎn)生于香港、澳門、臺(tái)灣的物權(quán)關(guān)系，屬于當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的調(diào)整范圍；④時(shí)間范圍 在物權(quán)法律生效后產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系屬于該物權(quán)法的調(diào)整范圍；而在法律生效之日以前產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，屬于當(dāng)時(shí)相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍[1]。

1.2擔(dān)保法的適用范圍

擔(dān)保法第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。根據(jù)其中但書的內(nèi)容，確定了獨(dú)立擔(dān)保的合法性。獨(dú)立擔(dān)保突破了傳統(tǒng)經(jīng)典民法的理論，因此其適用范圍有一定的爭(zhēng)議。各種爭(zhēng)議中較為典型的分為以下兩種：①擔(dān)保法明確了擔(dān)保的法律地位，即“見票即付”或“見單即付”其屬于具體有獨(dú)立性的的責(zé)任，不存在從屬性及補(bǔ)充性。其來(lái)源于主合同，但是效力卻具有獨(dú)立性，擔(dān)保人沒有檢索抗辯權(quán)，因此擔(dān)保合同的適用范圍包括涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性的商事交易，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不屬于其調(diào)整范圍；②國(guó)際貿(mào)易或者國(guó)內(nèi)的貿(mào)易、融資活動(dòng)等，合同的當(dāng)事人可以就擔(dān)保合同的性質(zhì)進(jìn)行約定。在大陸法系及英美法系的國(guó)家逐步結(jié)束，將其視為具有獨(dú)立性、非從屬性的法律行為，在學(xué)理上也認(rèn)為該獨(dú)立性擔(dān)保及從屬性擔(dān)保制度的共存?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保范圍的限制，影響搭配國(guó)際貿(mào)易的正常進(jìn)行，因此司法解釋上采用第一種意見，但是沒有具體的規(guī)定[2]。

2.物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突分析

2.1擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍方面

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可以分為三個(gè)不同類型，即質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)、留置財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法在該三個(gè)方面擴(kuò)大的范圍，且更加合理，具體情況如下：①質(zhì)押財(cái)產(chǎn) 物權(quán)法中將基金份額、應(yīng)收賬款定性為可出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的范圍比擔(dān)保法更大；②抵押財(cái)產(chǎn) 物權(quán)法對(duì)擔(dān)保法中可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，不僅包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，也包括了建造的建筑物、船舶、航空器；在可供抵押的財(cái)產(chǎn)方面，由抵押人“所有”的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)榈盅喝恕坝袡?quán)處分”的財(cái)產(chǎn)；對(duì)可供抵押財(cái)產(chǎn)的概括由依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)調(diào)整為法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。物權(quán)法相較擔(dān)保法，其條款更加合理、科學(xué)[3]；③留置財(cái)產(chǎn) 物權(quán)法中關(guān)于留置的合同債權(quán)規(guī)定為一般債權(quán)，而擔(dān)保法中規(guī)定為因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，留置財(cái)產(chǎn)的范圍更大。

2.2人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則

在人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則方面，物權(quán)法的基本原則是保證人絕對(duì)優(yōu)待主義和平等主義的綜合型式，其具體規(guī)定為如果被擔(dān)保的債權(quán)包含了物保及人保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況，債權(quán)人需要根據(jù)約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；如果沒有約定或者約定較為模糊，且債務(wù)人是自己提供物的擔(dān)保，則債權(quán)人需要先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；如果是第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人則應(yīng)以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人進(jìn)行追償。擔(dān)保法在該方面的原則為保證人絕對(duì)優(yōu)待原則，其明確規(guī)定如果同一債權(quán)包含了人保及物保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人則在債權(quán)人放棄的權(quán)利中部承擔(dān)保證責(zé)任。

3.總結(jié)

現(xiàn)代社會(huì)形勢(shì)的變化，也由于各種因素的影響，包括立法因素、執(zhí)行因素等，許多法律法規(guī)對(duì)各項(xiàng)事務(wù)的規(guī)定存在一定缺陷，或者各個(gè)法律中均存在重疊的部分，但是因?yàn)楦鱾€(gè)法律的立法出發(fā)點(diǎn)、性質(zhì)、原則不一樣，而造成一定的沖突情況，其會(huì)引起法律優(yōu)先適用的問題，影響到當(dāng)事人的實(shí)體利益。本文僅從理論的角度分析了擔(dān)保法和物權(quán)法的適用范圍及沖突情況。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的立法水平不斷提高，其中的問題及沖突等必然會(huì)逐步得到改善及解決。

[1]李慶華，孫虹，歐光南．?dāng)U大預(yù)告登記適用范圍的思考——兼論《物權(quán)法》20條的完善[J]．社科縱橫，2009(01)：61-63．

[2]鄧旭．解讀物權(quán)法預(yù)告登記的適用范圍[J]．網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2009(24)：100-101．

[3]雷峻嶺．淺談《物權(quán)法》中涉及抵押權(quán)的有關(guān)條款[J]．法制與社會(huì)，2014(07)：59-60．

[4]豐華濤，劉志來(lái)．物權(quán)法與擔(dān)保法的立法沖突及適用[J]．沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(02)：241-243．