作者簡(jiǎn)介：李盼盼（1993.07-），性別：女，籍貫：遼寧省沈陽(yáng)市遼中縣文華小區(qū)，學(xué)校：沈陽(yáng)師范大學(xué)，學(xué)院：法學(xué)院，專(zhuān)業(yè)：法學(xué)（律師法學(xué)方向）。

摘要：隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，地球似乎越來(lái)越小，成了地球村，而這離不開(kāi)交通業(yè)的興盛，尤其是海運(yùn)的繁榮。隨著海上貿(mào)易往來(lái)，除了相關(guān)運(yùn)輸提單規(guī)定以及各種國(guó)際條約的制約，海事管轄權(quán)沖突問(wèn)題也格外突出。本文通過(guò)“海娜號(hào)”管轄權(quán)沖突事件，分析其產(chǎn)生原因并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)際海事；管轄權(quán)；沖突表現(xiàn)

一、“海娜號(hào)”管轄權(quán)的沖突表現(xiàn)

“海娜號(hào)”郵輪被韓法院扣押一事不僅在國(guó)內(nèi)引起熱烈討論，也引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。而大家關(guān)注的焦點(diǎn)就在“海娜號(hào)”管轄權(quán)沖突的問(wèn)題上。

（一）海事訴訟管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生

行使海事訴訟管轄權(quán)的法理依據(jù)主要有三種：國(guó)際法主義、國(guó)家主義、普遍主義。國(guó)際法主義是指各國(guó)管轄權(quán)的界定按照國(guó)際法規(guī)定來(lái)劃分；國(guó)家主義的意思是說(shuō)世界各國(guó)基于屬人管轄原則和屬地管轄原則來(lái)分割其管轄權(quán)的界限和范圍；普遍主義依據(jù)公平、合理、經(jīng)濟(jì)、迅速的理念，在世界范圍內(nèi)分配管轄權(quán)。顯然，普遍主義是最佳的法理依據(jù)。然而在當(dāng)今社會(huì)，世界各國(guó)都希望擴(kuò)大其涉外海事訴訟管轄權(quán)。并且現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)還不能規(guī)定涉外海事管轄權(quán)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。所以，在司法實(shí)踐中都是各國(guó)以其國(guó)內(nèi)法或判例來(lái)確定其管轄權(quán)。在這種情況下，海事訴訟管轄權(quán)的沖突自然就產(chǎn)生了。

（二）“海娜號(hào)”管轄權(quán)沖突的原因

誘發(fā)涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的原因有很多，其中主要包括以下三種：

1.管轄權(quán)擴(kuò)張引發(fā)的管轄權(quán)沖突

針對(duì)“海娜號(hào)”案件，中國(guó)需要爭(zhēng)取其管轄權(quán)一是因?yàn)椤昂Ｄ忍?hào)”系屬中國(guó)船舶，中國(guó)出于維護(hù)國(guó)家主權(quán)的角度必須為之；二是因?yàn)椤昂Ｄ忍?hào)”案件涉及到我國(guó)國(guó)內(nèi)多方的利益糾葛，這其中不僅包括海航集團(tuán)和沙鋼船務(wù)的經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)，還包括旅行社和游客的經(jīng)濟(jì)利益。所以從這個(gè)角度來(lái)看，韓國(guó)法院之所以會(huì)扣押“海娜號(hào)”，我認(rèn)為這與韓國(guó)需要宣誓其國(guó)家主權(quán)不無(wú)關(guān)系。

2.船舶流動(dòng)引發(fā)的管轄權(quán)沖突

“海娜號(hào)”被韓法院扣押也是一種偶然因素使然。如前文介紹，海航集團(tuán)拒不執(zhí)行英國(guó)倫敦仲裁庭的裁決，拒絕替大新華公司償還所欠債務(wù)，于是沙鋼船務(wù)遂在國(guó)內(nèi)外雙管齊下，以向各國(guó)法院提交保全申請(qǐng)之名索要欠款，正巧趕上海航集團(tuán)旗下的“海娜號(hào)”郵輪?？吭陧n國(guó)濟(jì)州港，便出現(xiàn)了“海娜號(hào)”被扣一案。

3.船舶扣押引發(fā)的管轄權(quán)沖突

在當(dāng)今社會(huì)，世界各國(guó)獲得管轄權(quán)最普遍最流行的途徑當(dāng)屬通過(guò)扣船的方式獲得管轄權(quán)了。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)國(guó)家取得管轄權(quán)都是依靠這一方法。而“海娜號(hào)”郵輪被扣一事就很好地印證了這一結(jié)論。

二、“海娜號(hào)”管轄權(quán)沖突的解決

（二）“海娜號(hào)”管轄權(quán)沖突的解決辦法

解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的辦法有很多，縱觀全局，大致可以從三方面解決問(wèn)題，即國(guó)際合作、國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐。要想更為高效便捷地避免和解決涉外海事訴訟管轄權(quán)的沖突，最好的辦法就是把三者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

1.不方便法院原則可以有效地避免涉外海事訴訟管轄權(quán)案件沖突。不方便法院原則的意思是說(shuō)審理案件的法院享有司法自由裁量權(quán)，即擁有拒絕或放棄行使某一特定案件管轄權(quán)的權(quán)利，如果該受訴法院認(rèn)為這一具體案件在世界其余相關(guān)國(guó)家的法院進(jìn)行審判會(huì)更有利于保障訴訟雙方當(dāng)事人的利益，對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言可以更為便利快捷，對(duì)于審判結(jié)果而言可能更加公正合理、更能得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，那么訴訟當(dāng)事人就能夠向該國(guó)的法院提起訴訟申請(qǐng)的制度[1]。在“海娜號(hào)”案件中，韓國(guó)法院完全可以使用這一原則來(lái)避免管轄權(quán)沖突。因?yàn)闊o(wú)論從地理位置角度，還是從判決執(zhí)行力角度，甚至兩國(guó)外交角度，中國(guó)法院都是最密切聯(lián)系法院?！昂Ｄ忍?hào)”案件由中國(guó)法院審理才能夠最大限度地平衡海航集團(tuán)和沙鋼船務(wù)的權(quán)利以及中國(guó)的利益。

2.承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，遵循當(dāng)事人意思自治原則。解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的一個(gè)十分有效的方法就是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的意思是說(shuō)，如果訴訟雙方當(dāng)事人在簽訂合同之初還未發(fā)生糾紛導(dǎo)致訴訟之前就達(dá)成一致，選擇出雙方均認(rèn)可的國(guó)家的法院來(lái)審理他們?nèi)蘸罂赡軙?huì)發(fā)生的紛爭(zhēng)，就可以有效地避免涉外海事訴訟案件的管轄權(quán)之爭(zhēng)。因?yàn)橹挥性V訟雙方當(dāng)事人協(xié)議選定的管轄法院才可以當(dāng)然享有該海事案件的管轄權(quán)，自然就將與該案件有關(guān)系的其他國(guó)家和地區(qū)的法院排除在外。韓國(guó)法院如果承認(rèn)海航與沙鋼船務(wù)的協(xié)議管轄，也就意味著放棄了對(duì)“海娜號(hào)”案件的管轄權(quán)，避免了由管轄權(quán)引起的沖突。無(wú)奈的是，在解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突中，世界各國(guó)通常都會(huì)限制協(xié)議管轄，協(xié)議管轄這個(gè)辦法的作用也十分有限

3.一事不再理，承認(rèn)外國(guó)正在訴訟或已經(jīng)訴訟完結(jié)的法律效力。是指原告針對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的與同一個(gè)被告分別在諸多國(guó)家的法院提起訴訟或原被告雙方針對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的各自在不同國(guó)家的法院申請(qǐng)?jiān)V訟的制度。當(dāng)然這種情況與“海娜號(hào)”案件無(wú)關(guān)，但這卻是司法實(shí)踐中能夠有效避免涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的一種方式。

4.頒發(fā)禁訴令[2]，這也是涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突的一個(gè)解決辦法。但是由于禁訴令自身包含諸多問(wèn)題，所以對(duì)于禁訴令應(yīng)該慎用。一方面不能隨便使用訴訟禁令，因?yàn)樵V訟禁令的亂用會(huì)導(dǎo)致權(quán)力無(wú)限制地膨脹；另一方面訴訟禁令的使用不能損害我國(guó)與別國(guó)的外交關(guān)系。

5.通過(guò)國(guó)際合作，利用國(guó)際條約來(lái)解決涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突。國(guó)際條約在涉外海事訴訟管轄權(quán)案件中的地位不容置疑，其作用十分強(qiáng)大。例如，《1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》、《1978年漢堡公約》、《1999年國(guó)際扣船公約》、《2008年鹿特丹規(guī)則》等。

但是本案的管轄權(quán)沖突可能不能通過(guò)國(guó)際公約來(lái)解決。一方面，《1999年國(guó)際扣船公約》中的“扣船”指的是基于22項(xiàng)海事請(qǐng)求而實(shí)施的扣船，這些海事請(qǐng)求都是基于海事活動(dòng)中的合同或者侵權(quán)行為而直接產(chǎn)生的請(qǐng)求。而本案中的扣船卻是為了要求海航履行擔(dān)保人的責(zé)任，不屬于其中任何一項(xiàng)。另一方面，因?yàn)椤?999年國(guó)際扣船公約》的締約國(guó)中不包含韓國(guó)，所以韓國(guó)在這種情況下不需要履行締約國(guó)的義務(wù)。即使扣船行為與公約規(guī)定不符，也不算違背國(guó)際公約。（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]凌祁漫：《非方便法院原則及其適用》，載《人民司法》，1996，11：78。

[2]顏杰雄：《國(guó)際商事仲裁中禁訴令的運(yùn)用——從歐洲法院West Tankers Inc.案談起》，載《北京仲裁》，2009年第2期。