摘 要 生命是從事一切活動(dòng)的基礎(chǔ)，是首要的人權(quán)。地方政府“禁討區(qū)”的劃定與設(shè)置阻斷了乞討者獲得幫助的主要來源，導(dǎo)致的結(jié)果就是乞討者的生命權(quán)受到威脅，政府所設(shè)置的“禁討區(qū)”涉嫌違憲。我國憲法中并沒有明確規(guī)定生命權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)修正憲法，將公民生命權(quán)的保護(hù)明文寫進(jìn)憲法。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的有效保護(hù)，我國需要建立起有效的針對(duì)包括公民生命權(quán)等基本權(quán)利在內(nèi)的憲法救濟(jì)制度，設(shè)置專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，明確憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審查范圍及審查程序。

關(guān)鍵詞 禁討區(qū) 生命權(quán) 憲法監(jiān)督

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃2011年度項(xiàng)目（11E105）。

作者簡介：鄧志宏，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院講師，從事憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-020-03

一、 問題的提出

為了維護(hù)社會(huì)秩序，安置城市流浪乞討人員，國務(wù)院于1982年制定頒布了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，試圖通過收容和遣返回原籍的辦法解決流浪乞討問題。但此制度在實(shí)施過程中暴露出很多問題，2003年發(fā)生的孫志剛案是積累多年問題的總爆發(fā)，它促使人們思考收容遣送制度的合憲性。我國《憲法》規(guī)定了公民的人身自由不受侵犯，對(duì)任何公民人身自由的限制必須由法定機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定進(jìn)行?！读⒎ǚā芬?guī)定限制公民人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能設(shè)定法律?！缎姓幜P法》規(guī)定，限制公民人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。而收容遣送屬于限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，其制定主體不合法。《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》應(yīng)該屬于《立法法》第87條規(guī)定的“超越權(quán)限的”和“下位法違反上位法的”行政法規(guī)。當(dāng)年3位法學(xué)博士致信全國人大常委會(huì)要求審查收容遣送規(guī)定的合憲性，國務(wù)院自行廢止了收容遣送辦法，并出臺(tái)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，將原來的收容遣送改為自愿性質(zhì)的社會(huì)救助措施。

更加人道的《救助管理辦法》并沒有有效解決城市中的乞討問題，有些地方出現(xiàn)了職業(yè)乞討者，影響了社會(huì)治安甚至導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生。為了維護(hù)公共秩序，各地采取各種手段試圖規(guī)制乞討行為，最受人矚目的就是“禁討區(qū)”的設(shè)立，所謂“禁討區(qū)”，就是在城市中劃分出特定的地點(diǎn)，禁止在劃定的區(qū)域進(jìn)行乞討。有些地方政府通過制定規(guī)章明確規(guī)定在城市中的某些地點(diǎn)禁止乞討， 有些地方并未直接使用“禁討區(qū)”的稱呼，而是使用了“流浪乞討人員重點(diǎn)救助區(qū)域”等概念，但實(shí)質(zhì)上在這些區(qū)域的乞討行為會(huì)被管理人員“勸離”，實(shí)質(zhì)仍然是一種“禁討區(qū)”。針對(duì)我國目前越來越多的城市已經(jīng)或正在醞釀設(shè)立“禁討區(qū)”這一事實(shí)，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界展開了熱烈的討論，有人支持政府維護(hù)公共秩序的行為，而更多的人則提出了質(zhì)疑。有學(xué)者指出政府的行為侵犯了公民自由乞討的權(quán)利，也有學(xué)者指出“禁討區(qū)”侵犯了乞討者的生命權(quán)。本文擬探討乞討行為是否應(yīng)當(dāng)納入憲法生命權(quán)的保護(hù)，如果應(yīng)該納入，則如何設(shè)立有效的制度從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民生命權(quán)的全面保護(hù)。

二、“禁討區(qū)”的設(shè)置與乞討者的生命權(quán)

（一） 生命權(quán)的內(nèi)涵

有學(xué)者指出，生命權(quán)同自由平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一起構(gòu)成了當(dāng)今社會(huì)的三大基本人權(quán)，它是人類享有的最基本的權(quán)利，是人享有其它權(quán)利的前提條件。學(xué)術(shù)界對(duì)生命權(quán)的定義有很多種，有的定義注重說明生命權(quán)不受非法剝奪的特征，這種說法有一定代表性，但其內(nèi)涵有所局限。有的定義認(rèn)為生命權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)該從廣義理解，包括政治、文化、經(jīng)濟(jì)等多方面地權(quán)利，這種觀點(diǎn)混淆了生命權(quán)與生存權(quán)，內(nèi)容太過寬泛，也不可取。筆者認(rèn)為以下兩種對(duì)生命權(quán)的定義比較合理，可以對(duì)我們理解生命權(quán)的內(nèi)涵帶來啟示。第一種定義：“生命權(quán)是指自然人按照自然規(guī)律，安全地存在于世界上，其生命不受非法剝奪和各種危險(xiǎn)威脅，以及在法定的特殊情況下可以放棄生命的權(quán)利?！贝硕x表明，生命權(quán)的主要內(nèi)容包括存在權(quán)、安全權(quán)和一定的自主權(quán)，存在權(quán)是指人按照自然規(guī)律存在于世界上，生命不受非法剝奪。生命安全權(quán)是指人有權(quán)生活在安全的環(huán)境之中，生命存在不受各種危險(xiǎn)的威脅。一定的自主權(quán)是指在極端特殊的情況下，人有權(quán)利選擇放棄生命（比如已經(jīng)有國家立法承認(rèn)安樂死合法化）。第二種定義：“生命權(quán)是指?jìng)€(gè)人享有的維持其生命的延續(xù)和健康發(fā)展的資格?！贝硕x強(qiáng)調(diào)了生命權(quán)包括生命存在權(quán)、生命自主權(quán)和生命健康權(quán)。生命存在權(quán)是指胎兒脫離了母體成為生命體以后，其生命的存在具有法律上的意義，必須被作為獨(dú)立的生命看待，不能區(qū)分價(jià)值的高低。生命自主權(quán)是指每個(gè)人是自己生命的主人，有權(quán)自主地去照顧自己的生命，并謀求生命價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。生命健康權(quán)是指每個(gè)人享有維護(hù)生命按照自身規(guī)律成長及患病時(shí)尋求治療、受到傷害時(shí)尋求保護(hù)的權(quán)利。隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展，生命權(quán)的內(nèi)涵也得以擴(kuò)展。不僅包含任何人不得非法剝奪他人生命的內(nèi)容，還含有國家和社會(huì)應(yīng)對(duì)生命權(quán)給予尊重，國家要積極履行職責(zé)，避免損害個(gè)人生命權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）“禁討區(qū)”侵犯了乞討者的生命權(quán)

乞討行為是乞討者在生活無著、又沒有其他方式謀生以維持其基本生活時(shí)，用乞求的方式使他人給予施舍或者幫助的行為。可以理解為乞討行為發(fā)生時(shí)，乞討者由于饑餓、困苦等原因，其生命安全已經(jīng)受到了實(shí)質(zhì)威脅，乞討者試圖通過乞討的方式擺脫困境、維護(hù)基本的生命利益。在實(shí)踐中，有些乞討行為并不符合以上條件，違反了相關(guān)法律規(guī)定甚至涉嫌犯罪。其中一般違法的常見方式是強(qiáng)行乞討，這種特殊乞討方式是指行為人采取反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或以其他滋擾他人的方式進(jìn)行乞討，這種乞討方式已經(jīng)侵犯了他人的人身權(quán)益，《治安管理處罰法》第41條第2款認(rèn)定其為違法行為，治安管理機(jī)關(guān)可以對(duì)此類行為給予處罰。另外，現(xiàn)實(shí)生活中還存在一種乞討是為了牟取不正當(dāng)利益，這些所謂的乞討者常被稱為“職業(yè)乞討者”，這些乞討者的生活并未遇到無法克服的危機(jī)，也沒有處于饑餓等無法消除的困苦狀態(tài)，只是由于好逸惡勞等原因，想通過“偽裝”而獲得路人的同情，從而達(dá)到不付出太多勞動(dòng)就能有所收獲的目的。我們所探討的“乞討行為”排除以上分析的“強(qiáng)行乞討”和“職業(yè)乞討”兩種情況。

乞討者因生活無著或者遭遇某種困境，在無法維持基本生活的情況下，乞求他人幫助，這種乞討行為是一種自救的方式，是為了維護(hù)其本人的生命安全。那么乞討行為是否可以納入到“生命權(quán)”的保護(hù)范圍呢？那些乞討者在生活無著的特殊情況下，通過乞討的方式能維持其起碼的“活著”的權(quán)利，禁止乞討會(huì)使乞討者的生命安全受到威脅，生命權(quán)的首要內(nèi)容就是“活著”的權(quán)利，生物學(xué)上肉體的生命不存在了，生命權(quán)其他的內(nèi)容就是空談。所以有學(xué)者指出生命權(quán)是針對(duì)國家主張的權(quán)利，對(duì)乞討行為的保護(hù)就是對(duì)乞討者生命權(quán)的保護(hù)。上文論述生命權(quán)的定義時(shí)也談到生命權(quán)包含了生命自主權(quán)，公民個(gè)人只要不違反法律法規(guī)和社會(huì)公認(rèn)的道德，就有權(quán)自主決定如何維系自己的生命，政府不能任意干涉和限制。從這個(gè)角度看，應(yīng)當(dāng)將乞討行為納入到“生命權(quán)”的保護(hù)范圍。我國目前的社會(huì)保障體系還不能有效解決許多低收入群體的生存問題，而憲法的“生命權(quán)”的義務(wù)主體是國家和政府，政府設(shè)置了“禁討區(qū)”，意圖規(guī)制乞討行為時(shí)，不僅沒有如憲法所要求的那樣，為公民提供必要的物質(zhì)條件，維持公民最基本的生活水平，從而履行尊重和保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)，還對(duì)乞討者的“生命權(quán)” 構(gòu)成侵犯。的確，乞討行為會(huì)給城市居民的生活帶來不便，還會(huì)影響市容和環(huán)境，但并不能因此就得出乞討行為擾亂了公共秩序這一結(jié)論，而“禁討區(qū)”的劃定與設(shè)置使乞討者不能在城市的主要街道、繁華路段乞求他人幫助，這樣就阻斷了乞討者獲得幫助的主要來源，導(dǎo)致的結(jié)果就是乞討者的“生命權(quán)”受到威脅，可以推斷政府所設(shè)置的“禁討區(qū)”涉嫌違憲。

三、構(gòu)建我國的憲法生命權(quán)保護(hù)制度

（一） 我國憲法對(duì)生命權(quán)的相關(guān)規(guī)定

在我國憲法中并沒有對(duì)生命權(quán)制度做出明文規(guī)定。有學(xué)者提出生命權(quán)在我國憲法中屬于一項(xiàng)可以從其他條文中推導(dǎo)出來的隱含權(quán)利，與生命權(quán)相關(guān)的條款構(gòu)成了我國的生命權(quán)制度。例如，憲法第44條、45條關(guān)于社會(huì)保障權(quán)的規(guī)定，就是通過具體的憲法規(guī)范，確認(rèn)了與公民生命權(quán)密切相關(guān)的生存權(quán)。但仔細(xì)分析憲法上的所謂生命權(quán)條款，有的是對(duì)公民人身自由、人格尊嚴(yán)等方面的保障（憲法第37、38條），有的是生存權(quán)保障（憲法第44、45條），嚴(yán)格說來，并不屬于通常意義上的生命權(quán)的內(nèi)容。這里有必要澄清一個(gè)概念，生命權(quán)與生存權(quán)并不是一回事。國際人權(quán)憲章規(guī)定，生存權(quán)是指人人享有為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)的權(quán)利。生存權(quán)的內(nèi)涵更廣，尤其強(qiáng)調(diào)國家的積極作為義務(wù)，即國家與政府要采取必要的措施以使本國公民維持適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)。

而學(xué)者們指出的所謂生命權(quán)的隱含條款，多屬于保障公民生存權(quán)的條款，不能將憲法上的公民生命權(quán)保護(hù)擴(kuò)大解釋到與生存權(quán)相同。另外，也有學(xué)者指出，我國2004年憲法修正案已經(jīng)增加了尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容，人權(quán)最重要和基本的內(nèi)容就是生命權(quán)，人權(quán)條款可以看作我國現(xiàn)階段的生命權(quán)保護(hù)條款。筆者也不贊成此觀點(diǎn)，雖然生命權(quán)保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，但人權(quán)是一個(gè)高度原則和概括性的概念，我們可以把憲法規(guī)定的所有公民基本權(quán)利都看作是人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，甚至那些沒有納入到憲法保護(hù)的權(quán)利也是人權(quán)的組成部分，比如近年來有學(xué)者提出我國憲法應(yīng)當(dāng)增加多項(xiàng)人權(quán)，包括生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)及遷徙自由權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容?？梢?，人權(quán)條款并不能代替生命權(quán)保護(hù)條款，我國憲法現(xiàn)有規(guī)定對(duì)生命權(quán)的保護(hù)內(nèi)容并不明確，也沒有建立完整的生命權(quán)保護(hù)制度。

（二） 完善憲法監(jiān)督制度，保護(hù)公民生命權(quán)

1.將生命權(quán)寫入我國憲法

世界上大多數(shù)國家在憲法中都明文規(guī)定了生命權(quán)，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，至2010年4月底，世界近200個(gè)國家中，有一百六十多個(gè)國家在其憲法中規(guī)定了生命權(quán)，范圍涉及世界各個(gè)大洲。值得注意的是，有九十幾個(gè)國家是在上世紀(jì)九十年代以后將生命權(quán)納入憲法的。沒有在憲法中規(guī)定生命權(quán)的國家主要分布在亞洲和非洲。正是由于生命權(quán)對(duì)公民的基礎(chǔ)性、重要性和不可替代性，將其作為一種隱含權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更何況如上文分析，我國憲法中和生命權(quán)相關(guān)的條款并不能涵蓋和取代生命權(quán)條款，其與專門規(guī)定的公民的生命權(quán)還存在很大差距。從世界范圍看，有的國家通過制定新憲法或修改原有憲法，在憲法上明確規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容。有的通過解釋憲法相關(guān)條款使生命權(quán)成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。在我國，學(xué)者們的觀點(diǎn)涉及到了這兩種方式，或主張通過解釋憲法對(duì)公民生命權(quán)進(jìn)行保護(hù)，或主張直接將生命權(quán)寫入憲法。筆者贊成后一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)將生命權(quán)明文寫進(jìn)憲法。關(guān)于具體的表述方式，我們可以參考國外比較成熟的立法模式。例如，在憲法中規(guī)定“人人享有生命權(quán)”（泰國、南非、印度尼西亞、尼日爾等國家）；在憲法中側(cè)重規(guī)定國家對(duì)生命權(quán)的尊重與保護(hù)義務(wù)（日本、巴拿馬、希臘、阿爾巴尼亞等國家）；在憲法中強(qiáng)調(diào)公民的生命不被任意剝奪（馬來西亞、阿富汗、緬甸、美國等國家）。很多國家的憲法還同時(shí)規(guī)定了依法剝奪公民生命的例外情形，比如死刑適用的條件與限制，胎兒的生命權(quán)等。我國憲法關(guān)于生命權(quán)保護(hù)的條款，不僅應(yīng)當(dāng)包括公民享有生命權(quán)的內(nèi)容，還應(yīng)該涵蓋國家對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)義務(wù)，從而順應(yīng)生命權(quán)保護(hù)的世界潮流，體現(xiàn)出消極權(quán)利與積極權(quán)利兩個(gè)方面，同時(shí)適當(dāng)規(guī)定有關(guān)死刑適用與胎兒生命權(quán)的問題。

2.構(gòu)建我國的生命權(quán)憲法救濟(jì)制度

我國至今并未建立起有效的針對(duì)公民基本權(quán)利的憲法監(jiān)督與救濟(jì)制度，雖然我國的《憲法》與《立法法》都對(duì)憲法監(jiān)督制度有所涉及，但相關(guān)規(guī)定存在很大局限性。我國專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)被公認(rèn)為是全國人大常委會(huì)，而眾所周知，全國人大常委會(huì)每兩個(gè)月開一次會(huì)，會(huì)議內(nèi)容涉及國家權(quán)力機(jī)關(guān)要解決的方方面面的問題，從時(shí)間與精力上看明顯力不從心。在具體監(jiān)督程序與監(jiān)督內(nèi)容上，現(xiàn)有立法都沒有可操作性的規(guī)定，使我國的憲法監(jiān)督只有一個(gè)宏觀設(shè)計(jì)，此制度并沒有有效運(yùn)轉(zhuǎn)，公民的生命權(quán)等基本權(quán)利受到侵害時(shí)，也不能通過這一制度得到有效保護(hù)。我們既要堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，又要通過設(shè)置憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)等措施使這一制度運(yùn)行起來。在現(xiàn)階段，我國的法院無法承擔(dān)違憲審查的重任，比較合適的方式是將憲法法院設(shè)立在全國人大之下，在全國人大之下設(shè)置憲法法院，與我國的政治制度并無沖突與矛盾。我國憲法規(guī)定人民是國家權(quán)力的享有者，人民有權(quán)通過各種方式監(jiān)督一切國家權(quán)力的運(yùn)行，通過設(shè)立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)施行憲法監(jiān)督制度就是人民行使監(jiān)督權(quán)的一種方式。有學(xué)者指出，通過設(shè)立在全國人大之下的憲法法院行使違憲審查權(quán)，審查全國人大常委會(huì)制定法律的合憲性，就相當(dāng)于全國人大自己來行使違憲審查權(quán)，并不違反我國的人民代表大會(huì)制度。以保護(hù)公民生命權(quán)為例，憲法法院受理審查案件的內(nèi)容，可以包括普通公民提出的憲法控訴案件，由法院來審查涉嫌侵犯公民生命權(quán)的立法和其他國家公權(quán)力侵犯公民生命權(quán)行為。當(dāng)然，由公民提出的立法審查請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)同時(shí)附帶具體侵犯其生命權(quán)的案件。法院審查的涉嫌侵犯公民生命權(quán)的立法不僅應(yīng)當(dāng)包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治及單行條例，還應(yīng)當(dāng)包括全國人大及其常委會(huì)制定的法律，我國現(xiàn)行立法并未將法律納入到違憲審查的范圍，是現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的一大缺陷。另外，在我國目前立法及司法體制下，國務(wù)院部門的規(guī)章與地方人民政府規(guī)章還不能受到全面、有效的審查監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將各類規(guī)章也納入到違憲審查的范圍，待將來通過行政訴訟等其他途徑能對(duì)規(guī)章進(jìn)行有效監(jiān)督時(shí)，再將這部分內(nèi)容從違憲審查的范圍中去除掉。另外，還應(yīng)當(dāng)允許有權(quán)國家機(jī)關(guān)（如國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院、省級(jí)人大常委會(huì)等）對(duì)涉嫌侵犯公民生命權(quán)的立法向憲法法院提出審查申請(qǐng)，這是國外相關(guān)制度中的所謂“抽象審查”，也是違憲審查制度的重要內(nèi)容。審查機(jī)構(gòu)、有權(quán)提出審查的主體及審查內(nèi)容明確后，還要對(duì)審查程序做出科學(xué)合理的設(shè)計(jì)，使違憲審查制度真正起到有效保護(hù)公民生命權(quán)的作用。

公民生命權(quán)的保護(hù)是憲法學(xué)上的一個(gè)重大問題，從憲法條文對(duì)此權(quán)利的保護(hù)模式到執(zhí)法、司法實(shí)踐中對(duì)此權(quán)利的保護(hù)，在我國都屬于嘗試與總結(jié)階段。生活當(dāng)中與政府設(shè)置“禁討區(qū)”涉嫌侵犯公民生命權(quán)相類似的現(xiàn)象還有很多，我們要在人權(quán)保護(hù)等法學(xué)理論指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，密切關(guān)注生命權(quán)保護(hù)的執(zhí)法與司法實(shí)踐，借鑒和吸收他國的成功經(jīng)驗(yàn)，將我國憲法上對(duì)公民生命權(quán)的保護(hù)制度建立起來，并使之不斷發(fā)展、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]D市關(guān)于加強(qiáng)乞討管理的規(guī)定.新京報(bào).2005-5-10.

[2]呂鑫.論禁討區(qū).法學(xué)雜志.2012（5）.

[3]楊海坤.憲法基本權(quán)利新論.北京：北京大學(xué)出版社.2004.

[4]張千帆.憲法.北京：北京大學(xué)出版社.2008.

[5]王廣輝.比較憲法學(xué).武漢：武漢大學(xué)出版社.2010.

[6]上官丕亮.憲法與生命：生命權(quán)的憲法保障研究.北京：法律出版社.2010.

[7]王振民.中國違憲審查制度.北京：中國政法大學(xué)出版社.2004.