摘 要 為解決司法審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，僅以提高庭審的質(zhì)量和效率，新《刑事訴訟法》第182條增加了一個(gè)條款，這一較為簡(jiǎn)潔的條款直接確立了我國(guó)司法程序中的庭前會(huì)議制度，挺高了庭審的針對(duì)性和有效性，但現(xiàn)行法律尚未對(duì)庭前會(huì)議的具體內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)展，實(shí)踐中具體的應(yīng)用、操作尚待進(jìn)一步摸索。

關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議 庭審 效率

作者簡(jiǎn)介：胡濤，福安市人民檢察院，助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-104-02

庭前會(huì)議是指對(duì)于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請(qǐng)，認(rèn)為有必要時(shí)，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭，對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。既然庭前會(huì)議作為一個(gè)準(zhǔn)備程序，就應(yīng)當(dāng)明確該準(zhǔn)備程序存在的意義、程序、應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)備以及進(jìn)行會(huì)議的效果等問(wèn)題。

一、庭前會(huì)議制度存在的意義和價(jià)值

首先，設(shè)立庭前會(huì)議制度給參與庭審的控辯雙方提供了一個(gè)信息、意見(jiàn)交換的平臺(tái)。故現(xiàn)有情況下，辯護(hù)律師在開(kāi)庭前已經(jīng)能夠?qū)θ堪盖檫M(jìn)行詳細(xì)的分析，其已經(jīng)可以形成較為完整的辯護(hù)意見(jiàn)。組織控辯雙方進(jìn)行庭前會(huì)議，可以有效保障信息交流中控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審的公平進(jìn)行。

其次，設(shè)立庭前會(huì)議制度有助于提高庭審效率。對(duì)于一大部分重大、疑難的案件，控辯雙方能夠在庭審前以有組織的形式進(jìn)行會(huì)面，就可以盡可能的將影響到審判中斷的因素解決，提前將回避申請(qǐng)、證人出庭的名單、是否存在非法證據(jù)即如何排除等問(wèn)題予以明確，甚至對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行排查、完善，為證實(shí)庭審掃除障礙。對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，雖然說(shuō)增加了一次庭前會(huì)議的時(shí)間，但是能夠及時(shí)處理庭審中可能出現(xiàn)的棘手問(wèn)題，能夠針對(duì)辯護(hù)人提出的問(wèn)題核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，完善公訴意見(jiàn)，庭審的重點(diǎn)將會(huì)轉(zhuǎn)為雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)質(zhì)證，對(duì)不存在爭(zhēng)議的證據(jù)不再進(jìn)行質(zhì)證，同樣在法庭辯論階段也直接圍繞爭(zhēng)議事實(shí)、法律意見(jiàn)開(kāi)展，大大縮短了庭審的時(shí)間，提高了庭審的效率。

再次，庭前會(huì)議是保障被告人權(quán)利的有力措施。這體現(xiàn)在庭前會(huì)議的重要內(nèi)容之一，非法證據(jù)排除程序當(dāng)中。顯而易見(jiàn)，庭前會(huì)議將庭審過(guò)程中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)位，能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對(duì)稱等問(wèn)題影響訴訟的平衡，進(jìn)而損害被告人合法權(quán)利的情況。

二、庭前會(huì)議實(shí)際操作若干問(wèn)題

新刑事訴訟法尚未對(duì)庭前會(huì)議的具體內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)展，相配套的兩高司法解釋同樣尚未出臺(tái)，在探索、完善庭前會(huì)議機(jī)制的過(guò)程中，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)問(wèn)題值得注意。

（一）庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)方式及參加主體等問(wèn)題

庭前會(huì)議并非每個(gè)案件都有必要啟動(dòng)，譬如本院提起公訴的多數(shù)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，整體案情相對(duì)簡(jiǎn)單，被告人和辯護(hù)人對(duì)定性本身沒(méi)有較大的意見(jiàn)，如果再進(jìn)行庭前會(huì)議反而影響訴訟效率。但我們?cè)诖_定適用庭前會(huì)議案件范圍時(shí)不能“一棒子打死”，對(duì)于采用獨(dú)任制審判的簡(jiǎn)易程序一般不適用，但又要因案制宜，區(qū)別對(duì)待。

參加庭前會(huì)議的主體應(yīng)當(dāng)涵括參與刑事訴訟者，即審判員、公訴人、當(dāng)事人及其監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)律師。在確定參與人員之后，再有法院主審法官根據(jù)案件的實(shí)際需要來(lái)判斷是否啟動(dòng)庭前會(huì)議。另外由于現(xiàn)實(shí)訴訟當(dāng)中有部分被告人沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人，因庭前會(huì)議涉及其本人的實(shí)體及程序性權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在送達(dá)起訴書(shū)和法律釋明書(shū)時(shí)，詢問(wèn)被告人關(guān)于是否有需要召開(kāi)庭前會(huì)議。

（二）庭前會(huì)議主持主體

是否由審理同案的法官來(lái)主持庭前會(huì)議？學(xué)者對(duì)此問(wèn)題看法不一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)由沒(méi)有承辦改案件的其他審判人員主持，以避免法官先入為主，如操作中可由立案庭法官主持。但筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，每個(gè)案件雖說(shuō)有程序和實(shí)體的區(qū)分，但是兩者往往是不可剝離的，再組織一組審判人員對(duì)案件的程序性實(shí)現(xiàn)召開(kāi)庭前會(huì)議，可能是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。換個(gè)方面說(shuō)，不允許審理該案的法官參與庭前會(huì)議目的就是防止先入為主，但我國(guó)現(xiàn)階段審判人員在庭審前實(shí)際上對(duì)全案已經(jīng)有較為深入的理解，沒(méi)有必要將其排除在庭前會(huì)議范圍外，反而通過(guò)更深層次的了解案情，有利于審理案件的公正、客觀。

三、庭前會(huì)議的主要內(nèi)容

1.證據(jù)出示。正式庭審過(guò)程中設(shè)置質(zhì)證環(huán)節(jié)，本身就是控辯雙方在庭上對(duì)定罪量刑證據(jù)的把握，重復(fù)在庭前會(huì)議中進(jìn)行證據(jù)出示工作，目的就是為了在庭審前，將控辯雙方準(zhǔn)備在法庭上用作證據(jù)的證據(jù)材料進(jìn)行展示，包括所有涉及案件事實(shí)的以及對(duì)量刑有影響的從輕、從重情節(jié)等，而對(duì)于雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，庭審中就沒(méi)有必要再進(jìn)行出示。通過(guò)互相交換、溝通證據(jù)，不僅可以使我們公訴機(jī)關(guān)準(zhǔn)確掌握辯護(hù)人提出的證據(jù)，推斷辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)，有利于法庭調(diào)查、法庭辯論階段有針對(duì)性、有重點(diǎn)地進(jìn)行；另外還可以讓法官在庭審時(shí)準(zhǔn)確引導(dǎo)控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論，提高案件質(zhì)量和審判效率。

2.有無(wú)回避申請(qǐng)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，若庭前會(huì)議當(dāng)中其他主體提出對(duì)出庭公訴人員回避，公訴人應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議結(jié)束后及時(shí)報(bào)檢察長(zhǎng)決定，確屬應(yīng)當(dāng)回避情形的，應(yīng)當(dāng)作出回避決定并更換公訴人；不屬于回避情形的，應(yīng)當(dāng)告知人民法院及提出回避申請(qǐng)主體?；乇苌暾?qǐng)被駁回的，當(dāng)事人及其法定代理人對(duì)決定有異議的，可以在庭前會(huì)議程序中申請(qǐng)復(fù)議一次。

3.有無(wú)證人、鑒定人等人員出庭問(wèn)題。庭前會(huì)議上，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人對(duì)證人證言、鑒定意見(jiàn)有異議，可以申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證，還有權(quán)申請(qǐng)公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，也可以就對(duì)方的出庭證人名單提出異議。而證人、鑒定人是否出庭由人民法院決定，人民法院可以要求其出庭作證，也可以進(jìn)行必要的庭外調(diào)查。以上是刑事訴訟法中對(duì)證人、鑒定人出庭制度的詳細(xì)規(guī)定，在庭前會(huì)議當(dāng)中應(yīng)當(dāng)予以落實(shí)。

4.關(guān)于非法證據(jù)排除。新刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的重大突破與改革。庭前會(huì)議上，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人可以對(duì)采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集、可能嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)物證據(jù)，向?qū)徟腥藛T申請(qǐng)排除非法證據(jù)。而非法證據(jù)的提出程序、方式、內(nèi)容等尚待進(jìn)一步規(guī)范。通說(shuō)認(rèn)為：首先，應(yīng)由被告方證明存在非法取證的事實(shí)，即被告方的主張責(zé)任。引用一學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為欲將程序合法性作為一個(gè)事實(shí)引入爭(zhēng)議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭(zhēng)議，這是個(gè)必要條件。對(duì)于程序性事實(shí)，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說(shuō)明程序違法事實(shí)存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法。因此非法證據(jù)排除是由辯方從證據(jù)體系中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)而提出的，那么公訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明證據(jù)合法的證明責(zé)任。實(shí)踐中我們不可能對(duì)被告人及辯護(hù)人提出的所有質(zhì)疑一一進(jìn)行詳細(xì)的破解，對(duì)于辯方提出主張，公訴人應(yīng)追問(wèn)相關(guān)的線索，如涉嫌非法取證的具體偵查人員、時(shí)間地點(diǎn)、何種方式等，且需審判人員對(duì)相關(guān)證據(jù)的合法、真實(shí)性產(chǎn)生一定懷疑，由審判人員決定提出非法證據(jù)排除的主張責(zé)任是否成立、哪些證據(jù)應(yīng)該排除，之后才能啟動(dòng)公訴人的舉證責(zé)任。

另外，非法證據(jù)排除涉及的問(wèn)題多且繁雜，控辯雙方的爭(zhēng)議可能也比較大，未必能夠在庭前會(huì)議中徹底解決問(wèn)題，我們對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。

5.管轄權(quán)異議的問(wèn)題。在庭前會(huì)議上，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢公訴人的意見(jiàn)，公訴人認(rèn)為提出的異議沒(méi)有沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，審判人員經(jīng)審查后應(yīng)駁回申請(qǐng)，公訴人認(rèn)為提出的異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時(shí)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)，可由人民法院決定將案件退回檢察院，再移交具有管轄權(quán)的檢察院提起公訴，或依法報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院指定管轄。

四、完善庭前會(huì)議制度的幾點(diǎn)意見(jiàn)

1.逐步擴(kuò)大庭前會(huì)議的功能。從新刑訴法規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議的作用還只停留在給審判人員“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，確沒(méi)有賦予庭前會(huì)議所產(chǎn)生的法律后果的規(guī)定。沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，那么庭前會(huì)議對(duì)于保障庭審發(fā)揮的功能就十分有限。所以設(shè)立庭前會(huì)議制度的前提應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為庭前會(huì)議所達(dá)成的意見(jiàn)對(duì)后續(xù)庭審活動(dòng)具有一定的法律效力。庭前會(huì)議的參與人員是控辯審三方，所進(jìn)行的內(nèi)容是針對(duì)庭審可能出現(xiàn)的回避、排非等干擾庭審因素，其所記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一定的法律效力，如果沒(méi)有出現(xiàn)其他合理的理由，就不應(yīng)在庭審中隨意推翻庭前會(huì)議達(dá)成的合意。當(dāng)然，庭前會(huì)議的效力是僅僅對(duì)于相應(yīng)的庭審而言的，其中對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議達(dá)成合意的事項(xiàng)，就可以在庭前會(huì)議中解決并記錄予以確認(rèn)；對(duì)于那些達(dá)不成共識(shí)的事項(xiàng)，就可以延伸到庭審階段再行解決。庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)必須被限定為可能影響庭審正常進(jìn)行的程序性事項(xiàng)，而不涉及案件事實(shí)、證據(jù)等實(shí)體性問(wèn)題。目前有些基層檢法系統(tǒng)達(dá)成了關(guān)于庭前會(huì)議的一致意見(jiàn)，在控辯雙方達(dá)成合意后由人民檢察院制作《刑事案件證據(jù)展示合意書(shū)》、《刑事案件庭前會(huì)議紀(jì)錄情況表》等，其中重點(diǎn)載明了雙方對(duì)哪些證據(jù)有異議、對(duì)哪些證據(jù)無(wú)異議，以及雙方達(dá)成的合意情況，然后由參加庭前會(huì)議的人員核對(duì)無(wú)誤后簽字確認(rèn)。那么控辯雙方在沒(méi)有新情況或新證據(jù)的情況下，在庭審當(dāng)中即不再對(duì)已經(jīng)達(dá)成的看法提出異議，以保證庭審持續(xù)進(jìn)行。此種做法也是值得我們借鑒的。

2.賦予公訴機(jī)關(guān)對(duì)于法院召開(kāi)庭前會(huì)議的決定的建議權(quán)、否決權(quán)。完善的庭前會(huì)議實(shí)際上也將耗費(fèi)一定時(shí)間、精力，這些時(shí)間精力如果可以很好的服務(wù)于庭審活動(dòng)，則可以大大提高訴訟效率，相反盲目、機(jī)械的執(zhí)行庭前會(huì)議制度可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。例如一案件中辯護(hù)人以公訴人存有回避情形、偵查機(jī)關(guān)存在非法取證行為等為由申請(qǐng)庭前程序，但公訴機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查起訴階段的調(diào)查，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)扎實(shí)，已經(jīng)能夠排除這些因素的干擾，就可以提出書(shū)面意見(jiàn)，依法行使否決權(quán)，建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序而直接使用現(xiàn)有證據(jù)，使得公訴機(jī)關(guān)能夠把握刑事訴訟主動(dòng)性，防止庭前會(huì)議變成被告人、辯護(hù)人的擋箭牌，防止庭前會(huì)議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。

3.確定拒絕參加庭前會(huì)議的法律后果。庭前會(huì)議的召開(kāi)是法院決定，本身不帶有強(qiáng)制性，但新刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)的法律后果，就可能出現(xiàn)少數(shù)情況下無(wú)法正常召開(kāi)的情況，如果僅有單方參與，那么庭前會(huì)議制度就沒(méi)有意義，對(duì)于需要解決的程序性問(wèn)題又只能回到庭審當(dāng)中，因此對(duì)此應(yīng)規(guī)定無(wú)正當(dāng)理由不參與庭前會(huì)議的，對(duì)于在庭審當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題即不宜再提起抗辯事由。

4.確定庭前會(huì)議接受監(jiān)督。既然在非特殊情況下的庭審均采用公開(kāi)開(kāi)庭形式，對(duì)于庭前會(huì)議也宜采取控辯審三方獨(dú)自商談的方式，否則對(duì)公正性有一定影響。故法院應(yīng)采取開(kāi)會(huì)的方式召開(kāi)的庭前會(huì)議，也需要事先公告，并且允許相關(guān)人員旁聽(tīng)，以形成完整的監(jiān)督體系，保證庭前會(huì)議的公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用.中國(guó)法制出版社.2012.

[2]李洪亮.庭前會(huì)議程序的構(gòu)建.法制與社會(huì).2012.

[3]李建明.刑事審前程序合法性的證明.政法論壇.2009.