摘 要 瀆職犯罪所造成的損失，除經(jīng)濟損失和人身傷亡外，還包括無法用數(shù)據(jù)指標衡量的非物質(zhì)性損失。非物質(zhì)性損失的認定由于存在無法量化計算、情形復(fù)雜多樣、需結(jié)合公眾認知等特點，至今未能形成統(tǒng)一的認定標準，但司法實踐中卻亟需標準確認犯罪構(gòu)成中的危害結(jié)果。為解決該問題，可借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗，通過司法解釋統(tǒng)一認定標準，對非物質(zhì)損失表現(xiàn)形式予以細化；建立指導(dǎo)性案例系統(tǒng)，促進補強參考標準；引入專業(yè)機構(gòu)調(diào)查并建立集體研究評議機制。

關(guān)鍵詞 瀆職罪 非物質(zhì)性損失 標準

作者簡介：王宇嘉，青島市市南區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副主任科員。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-280-02

我國刑法規(guī)定的瀆職犯罪包括行為犯和結(jié)果犯，其中結(jié)果犯要求以造成危害結(jié)果為其犯罪構(gòu)成的必要要件。瀆職罪所造成的損失包含物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。有些情況下，瀆職行為確實導(dǎo)致了嚴重侵害國家、社會或者相關(guān)人員權(quán)益嚴重后果的發(fā)生，例如損害國家聲譽、造成惡劣社會影響、嚴重侵害司法公正等情況下，符合犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征且需要追究其刑事責任時，通過物質(zhì)損害標準無法滿足立案追訴標準，這種情況下就必須適用非物質(zhì)損失的認定規(guī)則，以此衡量犯罪導(dǎo)致危害后果的嚴重程度。

一、瀆職犯罪所導(dǎo)致非物質(zhì)性損失的特征

（ 一） 損失無法量化計算

瀆職犯罪所造成的非物質(zhì)性損失相較于物質(zhì)性損失，具有不可量化計算的特點。最高法、最高檢聯(lián)合頒布的《解釋》中，第一條第一款、第二款已經(jīng)有明確而統(tǒng)一的標準：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；造成經(jīng)濟損失30萬元以上的。上述標準可以通過數(shù)據(jù)量化計算，通過對照具體案件事實，就可以清晰明確的判斷出是否符合立案追訴標準。但是就非物質(zhì)損失而言，往往是指對國家機關(guān)的聲譽、正常的工作生活秩序、社會心理狀態(tài)等造成嚴重的損害，既可以是已發(fā)生的事實，亦可是一種現(xiàn)實危險狀態(tài) 。而此非物質(zhì)損害是不能用金錢和其他物質(zhì)標準進行衡量，在某種意義上來說是一種無形的損失。

（ 二） 表現(xiàn)形式多種多樣

瀆職犯罪造成非物質(zhì)性損失的表現(xiàn)形式多種多樣。《解釋》將非物質(zhì)性損失概括為造成惡劣的社會影響和其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。后一項其他情形屬于兜底條款，對于法律條文中不能窮盡表述的犯罪事實用該條款予以規(guī)定，能夠確保發(fā)生達到嚴重危害后果且不能以前幾款規(guī)定予以認定的情況下，能夠追求罪犯的形式責任，有益于發(fā)揮刑法的作用。造成惡劣的社會影響這一結(jié)果的表現(xiàn)方式卻是多種多樣的，例如聲譽性損害、秩序性損害、公眾性損害以及社會性損害等表現(xiàn)形式。 上述幾種對非物質(zhì)性損失的歸納也并不能窮盡該損失的表現(xiàn)形式。

（三） 需結(jié)合公眾常識認知進行認定

在對瀆職犯罪的認定因素中，除以相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)以外，對于事實情況的認定還依賴于在社會公眾對犯罪行為的一般性常識認知，以此來判斷非物質(zhì)損失所造成危害結(jié)果的嚴重程度。例如，在瀆職犯罪案件中，因瀆職行為所引發(fā)了刑事犯罪的嚴重后果，公眾常識性認知就會成為其判斷是否已經(jīng)造成嚴重后果的標準 之一，社會公眾一般都能夠認識到瀆職犯罪對社會及個人的危害程度。因此，對非物質(zhì)性損失的危害程度判斷具有公眾常識認知的特征，公眾常識認知是衡量非物質(zhì)性損失的重要標準之一。

二、非物質(zhì)性損失標準不明確所導(dǎo)致的問題

（一）影響辦案進程，致使瀆職造成非物質(zhì)損失犯罪得不到有效偵查

由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定和司法解釋，在辦案過程中無確定且準確的認定標準，導(dǎo)致對非物質(zhì)性損失認定的分歧時常發(fā)生。檢察院辦案人員擔心查辦此類案件的偵查意見未必能夠最終獲得公訴檢察部門和法院的認同，以致成為錯案，對有非物質(zhì)損失的瀆職犯罪案件的偵查工作持遲疑態(tài)度，甚至怕出問題而不再立案偵查。如此一來就會造成惡性循環(huán)，最終導(dǎo)致一些嚴重危害社會的瀆職犯罪行為得不到有效的刑事追究，違背了該罪名設(shè)定的本意，并損害了刑事法律的應(yīng)用性與權(quán)威性。

（二）違背罪刑法定，易造成過度追究刑責的情況

在非物質(zhì)損失無統(tǒng)一認定標準的情況下，可能會導(dǎo)致在案件事實認定過程中危害后果并不十分嚴重，因傳媒等中間環(huán)節(jié)及其他意外因素的介入，會導(dǎo)致危害擴大化的情況。例如引起群體性事件或上訪等有社會影響事件的情況下，在確定此類案件危害后果時，需要弄清楚引發(fā)群體事件和被害人上訪事由的性質(zhì)，是蓄意策劃還是不得已而為之，是合理上訪還是違法無理上訪，蓄意策劃群體性事件和無理越級上訪不應(yīng)當認定為濫用職權(quán)所引發(fā)的惡劣社會影響的危害后果。如果單憑表象就予以認定，而不嚴格予以界定，則可能引發(fā)刑事領(lǐng)域過度追責之濫觴。

（三）存在舉證困難，實體證據(jù)少，因果關(guān)系證明難

因非物質(zhì)性損失無法用具體的、精確的數(shù)量標準作為定罪量刑的依據(jù)，檢察機關(guān)對該損失的舉證也存在著諸多困難。例如造成惡劣的社會影響的危害后果，該種惡劣社會影響并未有法律上的嚴格規(guī)范：對社會上哪些機構(gòu)或者人員受到影響、如何影響、影響的程度如何，都需要結(jié)合司法工作人員的主觀判斷予以確認，如此一來，在多大范圍內(nèi)取證較為合適，取證到怎樣的程度較為合適，亦無明確的標準。

三、解決非物質(zhì)損失認定問題的對策

（一）規(guī)范司法解釋，細化非物質(zhì)性損失表現(xiàn)形式

因非物質(zhì)性損失由于其固有特征，難以對其作出具體、完整的規(guī)定，通過列舉形式亦不可能窮盡復(fù)雜多變的非物質(zhì)損失結(jié)果，但是除作為兜底條款的其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失情形之外，法律應(yīng)對屬于造成惡劣社會影響的情形予以明確。司法機關(guān)可通過制定司法解釋的形式，歸納非物質(zhì)性損失結(jié)果的種類和主要表現(xiàn)形式，如嚴重損害國家聲譽、引起群體性事件、嚴重影響國家機關(guān)的形象、嚴重影響執(zhí)法公信力、造成社會危險及恐慌等情形。通過進一步深化細分非物質(zhì)損失結(jié)果表現(xiàn)形式，一方面解決發(fā)生非物質(zhì)損失卻與罪行法定原則向沖突的情形，也可避免一些嚴重的瀆職行為逃脫法律制裁；另一方面，因立法技術(shù)等原因，司法解釋不能涵蓋所有非物質(zhì)損失，在保留