劉志龍

〔摘要〕本文基于中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，深入探索中國(guó)農(nóng)村教育與代際收入流動(dòng)的內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制。通過(guò)雙對(duì)數(shù)代際收入彈性模型得到代際收入彈性為0.689，說(shuō)明存在代際收入傳遞固化現(xiàn)象。加入子代教育、教育與父親職業(yè)的交互項(xiàng)及教育與父親收入的交互項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)三者對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率依次遞增，由此提出父親收入與父親職業(yè)通過(guò)子代教育產(chǎn)生代際收入傳導(dǎo)的兩個(gè)不平等。引入個(gè)體影響因素后，發(fā)現(xiàn)其對(duì)代際收入彈性系數(shù)貢獻(xiàn)率很小，排除個(gè)體異質(zhì)性。采用HLM模型將以上兩個(gè)不平等納入同一個(gè)框架中，發(fā)現(xiàn)父親收入產(chǎn)生子代教育不平等，父親職業(yè)顯著影響子代教育回報(bào)率，機(jī)會(huì)不平等阻礙了代際流動(dòng)。改革的方向應(yīng)該是促進(jìn)教育機(jī)會(huì)與就業(yè)機(jī)會(huì)的平等，增加代際收入流動(dòng)，促進(jìn)收入分配更加合理。

〔關(guān)鍵詞〕農(nóng)村教育；代際收入流動(dòng)性；教育回報(bào)率

中圖分類號(hào)：F126文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4096（2014）05-0056-08

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放程度逐步加大，一部分人首先實(shí)現(xiàn)了財(cái)富積累，不同群體之間的貧富差距隨之?dāng)U大，遠(yuǎn)離城市的農(nóng)村顯然沒(méi)能跟上中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的步伐。在中國(guó)獨(dú)特的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)大背景下，城鄉(xiāng)收入差距日益顯著。不僅如此，上代的貧困使得子代受教育程度受到影響，人力資本積累匱乏；在勞動(dòng)力市場(chǎng)方面，富裕家庭往往利用自身的人脈關(guān)系與社會(huì)資本影響子代的就業(yè)，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)配置效率降低，貧困家庭子代教育回報(bào)率下降。以上兩點(diǎn)都有可能導(dǎo)致貧困的延續(xù)，而農(nóng)村居民則首當(dāng)其沖。近年來(lái)，受到高校擴(kuò)招與就業(yè)難的影響，“讀書(shū)無(wú)用論”的思想在農(nóng)村得以盛行。這種思想能否造成“寒門(mén)再難出貴子”的現(xiàn)象，這使得研究農(nóng)村教育與代際收入流動(dòng)性問(wèn)題顯得十分重要。

一、文獻(xiàn)綜述

代際收入流動(dòng)性起源于代際流動(dòng)理論。早期的代際流動(dòng)是社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域之一，它以家庭為觀測(cè)單位，以父代社會(huì)地位（職業(yè)地位）為基點(diǎn)，考察子代在同一年齡時(shí)的社會(huì)地位（職業(yè)地位）變動(dòng)情況。經(jīng)歷了20世紀(jì)三代社會(huì)流動(dòng)性的研究自“二戰(zhàn)”以來(lái)，流動(dòng)研究先后經(jīng)歷了20世紀(jì) 50 年代和60 年代上半期對(duì)職業(yè)流動(dòng)表中的流動(dòng)率進(jìn)行分析的第一代流動(dòng)研究、以 1960 年代中期布勞、鄧肯將路徑分析技術(shù)引入地位獲得分析為標(biāo)志的第二代流動(dòng)研究以及 1970 年代中期以后以對(duì)數(shù)線性模型的廣泛應(yīng)用、從絕對(duì)流動(dòng)率轉(zhuǎn)向相對(duì)流動(dòng)率分析為標(biāo)志的第三代流動(dòng)研究等三個(gè)典型的研究階段。，代際流動(dòng)的研究方向轉(zhuǎn)向代際收入流動(dòng)性。而教育與代際收入流動(dòng)性的研究以國(guó)外為主，主要集中在以下三個(gè)方面：

首先，教育與代際收入流動(dòng)性的關(guān)系體現(xiàn)在子代的教育獲得。教育投資決策主要分為家庭教育投資決策和公共教育投資決策。其中，家庭教育投入表現(xiàn)為家庭提供給子女的教育支出。Becker和Tomes[1-2]最先將人力資本理論運(yùn)用到以家庭為單位的微觀經(jīng)濟(jì)模型中，并給出人力資本在代際傳遞過(guò)程中的理論模型。Solon[3]在Becker和Tomes的模型基礎(chǔ)之上加入政府公共支出變量，研究發(fā)現(xiàn)代際收入彈性與人力資本回報(bào)率成正相關(guān)關(guān)系，與公共支出成負(fù)相關(guān)關(guān)系。家庭教育投資使得代際收入流動(dòng)性下降，政府公共支出促進(jìn)代際收入流動(dòng)性。Mayer和Lopoo[4]假定貧困家庭面對(duì)子代人力資本投資時(shí)存在信貸約束，而非貧困家庭則不存在，研究發(fā)現(xiàn)人均財(cái)政支出高的組代際收入流動(dòng)性低于人均財(cái)政支出低的組17.40%。在無(wú)約束條件下，理性的父代對(duì)子代進(jìn)行最有效的人力資本投資是子代先天能力的函數(shù)，其均衡條件為教育投資等于物質(zhì)資本投資的邊際收益。歐洲大多數(shù)研究結(jié)果顯示，信貸約束影響代際收入流動(dòng)性的作用不大，因?yàn)闅W洲大多數(shù)國(guó)家屬于高收入高福利國(guó)家，子代受教育程度不會(huì)因?yàn)榧彝ナ杖攵喙讯苡绊憽ochner[5]認(rèn)為低收入家庭完全可以在不影響自身消費(fèi)的前提下通過(guò)借貸等形式為子代進(jìn)行人力資本投資。

其次，教育收益影響代際收入流動(dòng)性。隨著教育因素在收入分配中越來(lái)越受到重視，受教育程度越高的勞動(dòng)者能夠獲得更高的工資。個(gè)體通過(guò)家庭資本投入獲取教育積累，最終進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)完成收入的代際傳遞過(guò)程。Goldthorpe[6] 按照供給和需求的特征將教育回報(bào)分為兩部分，即勞動(dòng)力需求特征與教育收益以及勞動(dòng)力供給特征與教育收益。Zhong[7]也指出中國(guó)、印度、墨西哥及巴基斯坦等發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了過(guò)度教育現(xiàn)象，過(guò)度教育使得教育的市場(chǎng)價(jià)值下降。人力資本投資與回報(bào)率成正相關(guān)關(guān)系。但是，當(dāng)教育擴(kuò)張時(shí)，人力資本回報(bào)率下降。在這種情況下，貧困家庭會(huì)處于更加不利的地位，最終導(dǎo)致代際收入固化。

最后，教育與代際收入關(guān)系的研究方法主要包括斷代分析法、倍差分析法（DID方法）以及中間變量法。其中，斷代分析法需要滿足隔代的數(shù)據(jù)樣本，受到數(shù)據(jù)的限制該方法使用較少。Mayer和Lopoo[8]利用DID方法結(jié)合美國(guó)收入動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)，研究了政府教育支出與代際收入流動(dòng)性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)政府教育支出對(duì)代際收入流動(dòng)性提高作用主要是通過(guò)影響低收入家庭的兒童實(shí)現(xiàn)的。中間變量法在當(dāng)前研究教育與代際收入流動(dòng)性的關(guān)系中使用最為廣泛，在雙對(duì)數(shù)代際收入彈性模型中加入教育變量（受教育年限或最高學(xué)歷）是最直接的方法[9]。由于針對(duì)不同的人群，教育中間作用機(jī)制與效果可能不盡相同，此時(shí)便會(huì)出現(xiàn)教育與代際收入流動(dòng)性的非線性作用[10]。郭叢斌和閔維方[11]將家庭收入按高、中、低進(jìn)行分組，通過(guò)在模型中加入子女受教育年限與時(shí)間虛擬變量的交互項(xiàng)發(fā)現(xiàn)教育有助于低收入組的子女進(jìn)入高收入組。與郭叢斌和閔維方[14]的研究結(jié)果不同，；而B(niǎo)jrklund等[12]研究瑞士數(shù)據(jù)卻發(fā)現(xiàn)教育對(duì)高收入家庭的代際傳導(dǎo)效果更明顯。除此之外，代際收入彈性系數(shù)分解法和數(shù)據(jù)擬合法也經(jīng)常用于分析教育與代際收入流動(dòng)性的關(guān)系。

縱觀以上文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)：第一，各個(gè)研究結(jié)果均顯示出教育對(duì)代際收入流動(dòng)性產(chǎn)生作用。第二，教育與代際收入流動(dòng)性的相關(guān)性存在時(shí)間、地區(qū)、性別、職業(yè)等多方面因素的影響。第三，父代收入對(duì)子代收入影響的主要來(lái)源是教育資本投資和教育回報(bào)率。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及描述性統(tǒng)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（China Health and Nutrition Survey ，CHNS）數(shù)據(jù)。CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)是由美國(guó)北卡羅來(lái)納大學(xué)人口中心與中國(guó)預(yù)防科學(xué)醫(yī)學(xué)院聯(lián)合進(jìn)行的大規(guī)模社會(huì)健康調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容涉及健康學(xué)、營(yíng)養(yǎng)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策等多個(gè)學(xué)科。CHNS覆蓋了遼寧、黑龍江、山東、江蘇、河南、湖北、湖南、廣西和貴州9個(gè)省份，迄今為止已經(jīng)開(kāi)展了9次調(diào)查（1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年和2011年），每次調(diào)查訪問(wèn)的城鄉(xiāng)社區(qū)為200個(gè)，每個(gè)社區(qū)訪問(wèn)20個(gè)家庭，共涉及4 000個(gè)家庭。CHNS數(shù)據(jù)內(nèi)容十分廣泛，包括社區(qū)調(diào)查、家庭戶調(diào)查、個(gè)人調(diào)查、健康調(diào)查、營(yíng)養(yǎng)和體質(zhì)測(cè)驗(yàn)、食品市場(chǎng)調(diào)查及健康和計(jì)劃生育調(diào)查。CHNS在調(diào)查中以家庭為抽樣單位，采取了多階段分層隨機(jī)抽樣方法?？紤]到該調(diào)查數(shù)據(jù)時(shí)間跨度大、區(qū)域跨度廣、追蹤效率高，適合作為本文的應(yīng)用數(shù)據(jù)。

2.樣本及描述性統(tǒng)計(jì)

文中變量主要涉及到農(nóng)村父子兩代的收入變量、子代教育變量和父親職業(yè)變量，其中，父親為農(nóng)村戶口。在收入變量中，將父親收入作為父代收入，子女收入為子代收入。在教育變量中，將受教育年限數(shù)據(jù)進(jìn)行重新編譯，將對(duì)應(yīng)的受教育年限代碼換算為受教育年限。在家庭背景變量中選取父親單位類型為代表，參照Erikson和Goldthorpe[13]的職業(yè)等級(jí)分類表將父親單位類型分為四類：第一類包括政府機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位和研究所；第二類包括國(guó)有企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬小集體和省市所屬的大集體；第三類包括私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體和三資企業(yè)；第四類包括以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的農(nóng)業(yè)。此外，在性別變量中用0表示女性，1表示男性。具體數(shù)據(jù)結(jié)果如表1所示， 由于篇幅限制，未加入1989—2011年各年的描述性統(tǒng)計(jì)，其中，各樣樣本量分別為310、478、418、366、427、149、127、171、175.樣本總量為2 621，性別均值為0.670，說(shuō)明樣本中男性比例高出女性比例34.0%，34%=[0.670-（1-0.670）]×100%。從人口學(xué)角度看，該樣本存在性別偏差，因此后文可針對(duì)不同性別分別回歸。子代受教育年限均值為8.727年，該值未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的九年義務(wù)教育水平，說(shuō)明農(nóng)村子代受教育年限仍然很低，大多數(shù)農(nóng)村子代沒(méi)有進(jìn)行素質(zhì)教育。

1986年《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》規(guī)定，適齡兒童和青少年必須接受國(guó)家、社會(huì)以及家庭予以保證的九年義務(wù)教育。由于高中、大學(xué)及以上教育不屬于義務(wù)教育，家庭需要其子代進(jìn)行更多的教育投資。在面對(duì)信貸約束時(shí)，貧困家庭會(huì)選擇放棄對(duì)其子代的人力資本投資，富裕家庭則不然。

對(duì)父親收入與子代受教育年限做散點(diǎn)圖發(fā)現(xiàn)：當(dāng)子代受教育年限小于9時(shí)，整個(gè)圖形呈現(xiàn)

為一個(gè)倒立的等腰梯形，子代受教育年限以父親收入4 105元為分界點(diǎn)均勻分布；當(dāng)子代受教育年限大于9時(shí)，子代受教育年限隨著父親收入水平的提高而增加。由此說(shuō)明，國(guó)家強(qiáng)制性的義務(wù)教育有效促進(jìn)了教育公平，此時(shí)，父親收入對(duì)子代受教育年限影響較小。而在非義務(wù)教育的范疇，父親收入水平提高時(shí)，子代受教育年限增加。父親收入水平直接影響了子代受教育年限，最終形成了由于收入差距導(dǎo)致的教育不平等。

三、教育對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響分析

教育對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響主要來(lái)源于教育獲得和教育回報(bào)率的不平等。選用雙對(duì)數(shù)代際收入彈性模型，通過(guò)控制子代受教育年限和家庭背景計(jì)算二者對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率。進(jìn)一步采用多層線性模型（HLM），并將子代受教育年限和家庭背景同時(shí)納入模型中以探究教育對(duì)代際收入流動(dòng)性的影響。

1.完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的代際收入彈性估計(jì)

由Solon相關(guān)研究[3]可知，子代收入與父親收入之間的相關(guān)系數(shù)與實(shí)際的代際收入彈性存在偏差 由Solon（1992）可知b=rlnyi，tlnyi，t-1=b*（Slnyi，t-1Slnyi，t），其中，b是真實(shí)的代際收入彈性，b是雙對(duì)數(shù)模型的估計(jì)值，而真實(shí)地代際收入彈性系數(shù)是雙對(duì)數(shù)模型中代際收入彈性的估計(jì)值乘以父子兩代收入的標(biāo)準(zhǔn)差之比。。通過(guò)對(duì)各年份子代收入與父親收入的描述統(tǒng)計(jì)得到各自對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)差比值大于1時(shí)，實(shí)際的代際收入彈性大于回歸系數(shù)的估計(jì)值；當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)差的比值小于1時(shí)，實(shí)際的代際收入彈性小于回歸系數(shù)的估計(jì)值；當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)差的比值為1時(shí)，二者相等。由表2可知，1989—2011年各年的標(biāo)準(zhǔn)差比值圍繞1波動(dòng)，只有2006年的代際收入彈性小于估計(jì)值，其他年份均大于回歸系數(shù)的估計(jì)值。

使用雙對(duì)數(shù)代際收入彈性模型，分別對(duì)各年份的子代收入與父親收入進(jìn)行回歸，得到二者完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的回歸系數(shù)，將其與子代收入、父親收入的標(biāo)準(zhǔn)差比值相乘得到實(shí)際的代際收入彈性，具體結(jié)果如表3所示。各年代際收入彈性在0.261—0.639之間波動(dòng)，各年代際收入彈性變化較大，均值為0.446。使用所有樣本的混合數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，得到代際收入彈性為0.689，即代際收入流動(dòng)性為0.311。這與Solon[14]使用單獨(dú)年份的數(shù)據(jù)可能低估代際收入彈性結(jié)論一致。與發(fā)達(dá)國(guó)家的代際收入流動(dòng)性相比，中國(guó)農(nóng)村居民代際收入流動(dòng)性較低。

2.控制教育、家庭背景下的代際收入彈性估計(jì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假說(shuō)都是理想化的，實(shí)際應(yīng)用時(shí)往往不成立。受教育是農(nóng)村子女改變自身命運(yùn)的途徑之一，對(duì)子代本身的收入產(chǎn)生巨大影響。由前文分析結(jié)果可知，農(nóng)村較為富裕家庭的子代受教育年限往往較高，家庭通過(guò)對(duì)子代進(jìn)行人力資本投資，使得子代人力資本逐漸積累，并在勞動(dòng)力市場(chǎng)得以回報(bào)。

加入子代受教育年限的雙對(duì)數(shù)模型如下：

加入子代受教育年限后，發(fā)現(xiàn)教育對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)倒“U”型。教育對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率最小值為1.860%（如表4所示，下同）；最大值為23.389%。平均貢獻(xiàn)率為8.220%，小于使用全年數(shù)據(jù)的11.111%?？梢?jiàn)，教育變量的加入提高了代際收入流動(dòng)性。

由于政府公共教育支出可能較多地影響貧困家庭對(duì)其子代人力資本投資并降低代際收入彈性。而父親收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致家庭教育投資不均等會(huì)擴(kuò)大子女收入差距，最終會(huì)提高代際收入彈性。由此可能無(wú)法得到代際收入彈性變化的真正原因。加入子代受教育年限與父親收入的交互項(xiàng)可以解決以上問(wèn)題，此時(shí)，雙對(duì)數(shù)模型如下：

Yi，t=c+βYi，s+γYi，sedu+ξ（3）

加入子代受教育年限與父親收入的交互項(xiàng)之后，得到交互項(xiàng)對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率。二者的交互項(xiàng)對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率均值為19.529%，該值小于使用全年數(shù)據(jù)得到的23.709%。最大值出現(xiàn)在2004年為45.673%，約占代際收入彈性的一半。

這一結(jié)論說(shuō)明，農(nóng)村父親收入可能通過(guò)對(duì)子代進(jìn)行人力資本投資這一途徑使子代收入產(chǎn)生顯著差異，父親收入與子代受教育年限的交互項(xiàng)對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率統(tǒng)計(jì)上顯著，而且隨著時(shí)間的推進(jìn)，這一作用逐漸增強(qiáng)。表4中各自貢獻(xiàn)率差值能夠反映出交互項(xiàng)的作用比單純教育對(duì)代際彈性的貢獻(xiàn)率更加明顯，交互項(xiàng)對(duì)代際彈性的貢獻(xiàn)率大致為后者的2倍。也就是說(shuō)，近二十年以來(lái)，農(nóng)村由于收入分配不均等導(dǎo)致收入差距逐漸增大，富裕家庭子女與貧困家庭子女由于受教育年限不同而導(dǎo)致了日后收入的不均等，并實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的代際傳遞，降低了代際收入流動(dòng)性。

以上分析可以說(shuō)明，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)村家庭對(duì)其子女的人力資本投資成為促進(jìn)代際收入彈性高居不下的重要因素。另外，父親職業(yè)作為家庭背景的重要指標(biāo)，可以影響子代教育在勞動(dòng)力市場(chǎng)的回報(bào)率的差異將再次導(dǎo)致代際收入流動(dòng)性的變動(dòng)。

本文加入子代教育與父親職業(yè)的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸，再次得到新的交互項(xiàng)對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率。由表4第三列可見(jiàn)，以父親職業(yè)為代表的家庭背景對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率在4.963%—24.864%之間，貢獻(xiàn)率均值為11.306%，該值小于由全體樣本得出的14.264%。

表4中三組不同的貢獻(xiàn)率可以展示出三種代際流動(dòng)關(guān)系。第一列是單純的教育對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率；第二列是父代對(duì)子代進(jìn)行人力資本投資使得子代教育獲得產(chǎn)生分層，進(jìn)而使得子代收入產(chǎn)生差異；第三列是父親職業(yè)影響子代教育在勞動(dòng)力市場(chǎng)的回報(bào)率，從而促進(jìn)子代收入差距。很顯然，第二列的效果強(qiáng)于第三列，第三列的效果強(qiáng)于第一列。

3.代際收入流動(dòng)性與個(gè)體差異

除了父親收入和父親職業(yè)導(dǎo)致子代收入不平等外，從考察代內(nèi)收入不平等“明瑟方程”的思想可知，受教育年限、工齡及性別等個(gè)體特征也是影響收入的重要因素。因此，除了以父親收入和父親職業(yè)為代表的家庭背景外，本文加入年齡等個(gè)體特征因素作為控制變量來(lái)全面分析教育對(duì)代際收入彈性的影響，樣本為1989—2011年的混合數(shù)據(jù)，混合數(shù)據(jù)主要是將不同截面的數(shù)據(jù)進(jìn)行混合，主要目的是為了增大樣本量，增加估計(jì)的精度。建立模型Ⅰ—模型Ⅳ。

通過(guò)對(duì)公式（4）、（5）、（6）逐個(gè)回歸得到表5中的模型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ，加入個(gè)體特征的影響后，模型解釋力度逐漸提高，擬合優(yōu)度從模型Ⅰ的0.336上升到模型Ⅲ的0.372。模型Ⅰ中加入教育因素的估計(jì)方程結(jié)果，此時(shí)代際收入彈性系數(shù)為0.536。在模型Ⅱ中加入子代工齡的變量后，代際收入彈性系數(shù)為0.522，代際彈性系數(shù)變化不大。從子代受教育年限的系數(shù)可以看出，學(xué)歷與個(gè)體收入呈正相關(guān)關(guān)系，加入子代工齡后，子代教育回報(bào)率明顯增加，說(shuō)明子代教育回報(bào)率依靠自身在勞動(dòng)力市場(chǎng)的工齡。由于子代工齡二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，一次項(xiàng)系數(shù)為正，子代工齡與代際收入彈性系數(shù)呈現(xiàn)倒“U”型特征，通過(guò)計(jì)算得到子代工齡在32—33歲之間達(dá)到收入的最大值。在模型Ⅲ和模型Ⅳ中加入性別變量后，性別變量前的系數(shù)不顯著，因此不能判斷不同性別的代際收入彈性的高低。由表5中的三個(gè)模型可知，加入個(gè)體特征變量后，其代際收入彈性系數(shù)機(jī)會(huì)不發(fā)生變化，說(shuō)明與父親收入及父親職業(yè)等家庭背景因素相比，個(gè)體特征因素不影響代際收入的相關(guān)性。

由于模型Ⅲ中的性別變量系數(shù)不顯著，因此考慮對(duì)不同性別的農(nóng)村子代樣本進(jìn)行回歸，分別測(cè)量他們的代際收入彈性及教育回報(bào)率。回歸結(jié)果如表6中的模型Ⅳ—模型Ⅶ。其中，模型Ⅳ和模型Ⅵ為男性樣本對(duì)應(yīng)的結(jié)果，模型Ⅴ和模型Ⅶ為女性樣本對(duì)應(yīng)的結(jié)果。結(jié)果顯示：第一，兒子和女兒各自對(duì)應(yīng)的代際收入彈性結(jié)果變化不大，分別加入特征變量后彈性系數(shù)稍有降低。第二，模型Ⅳ和模型Ⅴ中兒子代際收入彈性系數(shù)比女兒高出41.743%，說(shuō)明在農(nóng)村父親收入與兒子收入的相關(guān)程度比父親收入與女兒收入的相關(guān)程度高出41.743%。由子代受教育年限的系數(shù)可知，女兒教育回報(bào)率高于兒子，說(shuō)明農(nóng)村家庭對(duì)女兒進(jìn)行人力資本投資回報(bào)更高。第三，工齡平方項(xiàng)均為負(fù)值，說(shuō)明工齡與收入之間存在倒“U”型關(guān)系，男性達(dá)到收入最大值的年份早于女性4年左右。第四，加入工齡及其平方項(xiàng)可以提高子代教育回報(bào)率。其中，兒子教育回報(bào)率由6.930%（exp^0.067-1）提高到13.088%（exp^0.123-1），提高幅度為6.158%；女兒教育回報(bào)率由8.112%提高到14.912%，提高幅度為6.800%。說(shuō)明男性教育回報(bào)率略低于女性，而男性通過(guò)工齡增加教育回報(bào)率的作用強(qiáng)于女性。

綜合以上分析，排除個(gè)體因素差異，可以得到兩條可能的代際傳導(dǎo)路徑：一是由于父親收入差距不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致貧困家庭子代受教育年限獲取與富裕家庭子代受教育年限獲取不平等；二是盡管貧困家庭子代與富裕家庭子代有相同水平的受教育年限，二者在不完全競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中的回報(bào)也不平等。沿著這兩條路徑，本文進(jìn)行代際收入流動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制探索。

四、代際收入流動(dòng)的傳導(dǎo)機(jī)制探索

前文對(duì)所有回歸方程從線性代際收入流動(dòng)性角度進(jìn)行測(cè)算，得到父親收入通過(guò)影響子代受教育年限對(duì)代際收入彈性產(chǎn)生影響。由于平面回歸模型體現(xiàn)變量間的直接作用，各個(gè)變量的間接交互作用卻無(wú)法得到，因此無(wú)法得到代際收入流動(dòng)的傳導(dǎo)路徑和內(nèi)在機(jī)制。為此，本文引進(jìn)多層線性模型（HLM），并加入父親收入、父親職業(yè)、子代受教育年限以及子代收入，來(lái)探究收入如何在兩代之間傳導(dǎo)。

父親收入對(duì)子代收入的代際傳導(dǎo)作用不僅表現(xiàn)在直接物質(zhì)贈(zèng)予或其他物質(zhì)條件上，更體現(xiàn)在教育和就業(yè)機(jī)會(huì)等的差別。首先，與貧困家庭的子代相比較，富裕家庭的子代教育不受信貸機(jī)制的限制。即使貧困家庭的子代與富裕家庭的子代擁有同樣的教育，由于父親單位性質(zhì)與收入差別，子代教育回報(bào)率也不盡相同。因此，教育回報(bào)率同樣受到家庭環(huán)境差異的影響，即存在教育回報(bào)率的代際效應(yīng)。為了研究以上問(wèn)題，加入父親收入和父親職業(yè)變量建立多層線性模型。

第一層模型為子代模型：

基于公式（7）和公式（8），采用HLM7.01軟件對(duì)已建好的sav SPSS數(shù)據(jù)文件。格式的雙層數(shù)據(jù)集進(jìn)行建模。給出每層數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì) 由于篇幅的原因，兩層線性模型的描述性分析未列入文中。，第一層子代樣本數(shù)為2 621個(gè)，第二層父代（家庭）樣本數(shù)為1 343個(gè)。子代受教育程度超過(guò)了義務(wù)教育階段；父代樣本中有21%就職于政府部門(mén)或國(guó)企，21%就職于其他企業(yè)部門(mén)，58%為農(nóng)民。

利用多層線性模型的描述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，表7給出五個(gè)模型，模型Ⅷ為單層模型，即只含有子代信息的模型；模型Ⅸ加入父親收入變量，觀察父親收入的作用；模型Ⅹ、模型Ⅺ和模型Ⅻ分別將父親職業(yè)作為虛擬變量加入到第二層，觀察父親職業(yè)對(duì)子代教育在勞動(dòng)力市場(chǎng)回報(bào)率的影響。

模型Ⅷ為單層回歸分析，其結(jié)果與單純的OLS結(jié)果相等，子代收入與受教育年限成正比且兒子收入高于女兒收入。模型Ⅸ中，將父親收入加入到性別變量的系數(shù)中，很顯然估計(jì)結(jié)果更加顯著。此外，加入父親收入后，性別變量的系數(shù)由正轉(zhuǎn)負(fù)，且變化很大。說(shuō)明在農(nóng)村高收入的父親會(huì)增加女兒的人力資本投資，使女兒收入增幅更加明顯，這種變化程度顯然超過(guò)對(duì)兒子投資的回報(bào)率。

在模型Ⅹ、模型Ⅺ及模型Ⅻ中，分別在子代受教育年限變量的系數(shù)中加入父親職業(yè)。其中，模型Ⅹ的父親職業(yè)為政府職員或國(guó)有企業(yè)員工；模型Ⅺ的父親職業(yè)為合資企業(yè)或外資企業(yè)及私有企業(yè)員工；模型Ⅻ的父親職業(yè)是農(nóng)民。對(duì)同等學(xué)歷的子代，父親為政府職員或國(guó)有企業(yè)職員的子代，其教育回報(bào)率低于其他子代教育回報(bào)率約12.613%（-0.014/0.111）。父親就職于外資企業(yè)、合資企業(yè)及私有企業(yè)的子代，其教育回報(bào)率高于其他子代教育回報(bào)率約62.222%（0.056/0.090）。父親為農(nóng)民或小企業(yè)的子代，其教育回報(bào)率低于其他子代教育回報(bào)率約24.324%（-0.027/0.111）。由此可見(jiàn)，農(nóng)民子女教育回報(bào)率最低；政府員工或國(guó)有企業(yè)員工子女教育回報(bào)率其次；外資企業(yè)或合資企業(yè)及私有企業(yè)工作人員子女教育回報(bào)率最高?？梢钥闯觯杭词罐r(nóng)村戶口的子代具有相同的年齡和學(xué)歷，他們的收入差距也非常大，流動(dòng)性很低，農(nóng)村子女教育低回報(bào)率會(huì)挫傷農(nóng)村家庭對(duì)子女的教育投資，這與近幾年農(nóng)村出現(xiàn)的“讀書(shū)無(wú)用論”現(xiàn)象相契合；隨著市場(chǎng)化程度的不斷推進(jìn)，就職于外資、合資企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)（包括企業(yè)法人）父代的收入不斷提高，通過(guò)子女較高的教育回報(bào)率將財(cái)富傳導(dǎo)到子代中去；持有農(nóng)村戶口的政府職員及國(guó)有企業(yè)員工子女教育回報(bào)率介于二者之間，其原因是持有農(nóng)村戶口的政府職員或國(guó)有企業(yè)職工一般職位較低、收入較少，區(qū)別于一般意義上的國(guó)有企業(yè)高管或公務(wù)員。

通過(guò)多層線性模型發(fā)現(xiàn)：就個(gè)人因素來(lái)看，同樣持有農(nóng)村戶口，不同職業(yè)的居民子女教育回報(bào)率差別巨大，以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)民、女性居民在收入競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)；就家庭背景因素來(lái)看，父代工作性質(zhì)對(duì)子代教育回報(bào)率影響顯著。多層線性模型同時(shí)將父代對(duì)子代的人力資本投資與家庭背景作用于子代收入，結(jié)果再次證明：不同收入階層的父代對(duì)子代的教育投資不平等，使得子代受教育年限產(chǎn)生不平等；不同職業(yè)類型的父代對(duì)子代的就業(yè)產(chǎn)生影響，使得子代教育回報(bào)率產(chǎn)生不平等。

五、結(jié)論及建議

本文基于CHNS數(shù)據(jù)，采用代際收入彈性的雙對(duì)數(shù)模型測(cè)算農(nóng)村教育對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率，并應(yīng)用多層線性模型探索教育影響代際收入流動(dòng)性的內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制，得到以下結(jié)論：第一，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下，不同年份代際收入彈性值差異較大，但總體代際收入流動(dòng)性仍然較低。這說(shuō)明近二十年中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化巨大，代際收入流動(dòng)性在整體上呈現(xiàn)交替變化狀態(tài)。各年份代際彈性系數(shù)均小于使用全部樣本得到的代際收入彈性系數(shù)值0.689?；诎l(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)農(nóng)村代際收入流動(dòng)性不穩(wěn)定，流動(dòng)狀態(tài)較為固化。第二，父代通過(guò)對(duì)子代進(jìn)行人力資本投資使得子代受教育程度產(chǎn)生差異，這種代際傳導(dǎo)方式為代際傳導(dǎo)的第一階段。研究發(fā)現(xiàn)，單純的教育因素對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率較小，而農(nóng)村子代教育與父親收入的交互項(xiàng)對(duì)代際收入彈性的貢獻(xiàn)率為前者的兩倍左右。父代收入差距促進(jìn)子代人力資本投資不平等，通過(guò)不同受教育程度產(chǎn)生的回報(bào)率實(shí)現(xiàn)代際收入的傳導(dǎo)。第三，以父親職業(yè)為代表的家庭背景促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的不公平，通過(guò)教育回報(bào)率的差異，最終實(shí)現(xiàn)代際收入傳導(dǎo)的第二階段。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，子代教育與父親職業(yè)的交互項(xiàng)產(chǎn)生的彈性貢獻(xiàn)率大于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的彈性貢獻(xiàn)率。這說(shuō)明家庭背景對(duì)子代進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生影響，同等教育程度的子代由于家庭背景不同而收入不相同。第四，研究子代個(gè)體特征差異后發(fā)現(xiàn)，子代工齡與收入呈現(xiàn)倒“U”型。工齡促進(jìn)代際收入流動(dòng)性的效果非常有限。在農(nóng)村，父親與兒子的代際相關(guān)程度大于父親與女兒，二者相差41.743%。女兒教育回報(bào)率高于兒子，在農(nóng)村倡導(dǎo)男女教育平等有助于提升整體的教育回報(bào)率。第五，由多層線性模型從非線性回歸的角度，將以上兩個(gè)階段的代際傳導(dǎo)關(guān)系整合在一起。父親收入通過(guò)教育投資增加子代收入，尤其對(duì)女兒收入影響顯著。父親職業(yè)影響子代在勞動(dòng)力市場(chǎng)的教育回報(bào)率，農(nóng)民子女教育回報(bào)率最低。兩個(gè)階段的不平等同時(shí)在多層線性模型中得到體現(xiàn)。

由以上結(jié)論得到以下政策啟示：第一，促進(jìn)子代受教育平等。與市場(chǎng)規(guī)律中的利益最大化不同，教育不存在效率問(wèn)題而只有公平問(wèn)題。在機(jī)會(huì)均等的前提下，增加對(duì)農(nóng)村非義務(wù)教育階段的公共教育支出，減小由于父親收入差距而產(chǎn)生的子代受教育差距。由義務(wù)教育階段的經(jīng)驗(yàn)可知，增加公共教育支出提高子代教育的公平性，更有效地促進(jìn)貧困家庭子代人力資本積累，保證教育成為其往上流動(dòng)的有效途徑。第二，進(jìn)一步深化勞動(dòng)力市場(chǎng)的開(kāi)放程度，消除戶籍差異影響，實(shí)現(xiàn)就業(yè)公平。教育回報(bào)率只有在各個(gè)部門(mén)實(shí)現(xiàn)邊際值相等時(shí)，教育資源才能達(dá)到最有效的配置。很顯然，開(kāi)放的勞動(dòng)力市場(chǎng)可以促進(jìn)就業(yè)公平，實(shí)現(xiàn)人力資源的有效配置，并最終提高代際收入流動(dòng)性。第三，在實(shí)現(xiàn)兩個(gè)公平的基礎(chǔ)上，消除農(nóng)村家庭對(duì)子女教育的歧視。推進(jìn)代際收入流動(dòng)的關(guān)鍵是促進(jìn)機(jī)會(huì)平等，增加農(nóng)村女性的教育投資有效提高總體的教育回報(bào)率。同時(shí)，促進(jìn)機(jī)會(huì)平等有利于推動(dòng)人口紅利轉(zhuǎn)向人才紅利，增加代際收入流動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)收入分配的進(jìn)一步平等。

參考文獻(xiàn)：

[1]Becker，G. S.， Tomes， N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility[J]. The Journal of Political Economy， 1979，87（6）：1153-1189.

[2]Becker，G.S.， Tomes ，N. Human Capital and the Rise and Fall of Families[J]. Journal of Labor Economics， 1986， 4（3）： 1-39.

[3]Solon， G. A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place[Z].Cambridge：Cambridge University Press，2004. 38-47.

[4]Mayer， S. E.， Lopoo ，L . M. Government Spending and Intergenerational Mobility[J]. Journal of Public Economics， 2008， 92（1）： 139-158.

[5]Lochner， L . Education， Work， and Crime： A Human Capital Approach[J]. International Economic Review， 2004， 45（3）： 811-843.

[6]Goldthorpe， J. H. Understanding-and Misunderstanding-Social Mobility in Britain： The Entry of the Economists， the Confusion of Politicians and the Limits of Educational Policy[J]. Journal of Social Policy， 2013， 42（3）： 431-450.

[7]Zhong， H. Does Education Expansion Increase Intergenerational Mobility？[J]. Economica， 2013， 80（10）： 760-773.

[8]Mayer，S. E.， Lopoo， L . M. Has the Intergenerational Transmission of Economic Status Changed？[J]. Journal of Human Resources， 2005， 40（1）： 169-185.

[9]Valero-Gil， J. N.， Tijerina-Guajardo， J. A. Effects of Education on the Intergenerational Transmission of Labor Income in Mexico[J]. Eastern Economic Journal， 2002： 381-392.

[10]Machin， S. Education Systems and Intergenerational Mobility[Z].CESifo PEPG Conference， Munich， 2004.

[9]Blanden， J.， Machin， S. Educational Inequality and the Expansion of United Kingdom Higher Education[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2013， 60（5）： 597-598.

[12]Van de Werfhorst， H. G. A Detailed Examination of the Role of Education in Intergenerational Social-Class Mobility[J]. Social Science Information， 2002， 41（3）： 407-438.

[10]周波， 蘇佳. 財(cái)政教育支出與代際收入流動(dòng)性[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，（21）：41-61.

[11]郭叢斌， 閔維方. 中國(guó)城鎮(zhèn)居民教育與收入代際流動(dòng)的關(guān)系研究[J]. 教育研究， 2007， （5）： 3-14.

[12]Bjrklund， A.， Roine， J.， Waldenstrm， D. Intergenerational Top Income Mobility in Sweden： Capitalist Dynasties in the Land of Equal Opportunity？[J]. Journal of Public Economics， 2012， 96（5）： 474-484.

[13]Erikson， R.， Goldthorpe， J. H. Intergenerational Inequality： A Sociological Perspective[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002，16（3）： 31-44.

[14]Solon， G. Intergenerational Income Mobility in the United States[J]. The American Economic Review， 1992，82（3）： 393-408.

[15]Mincer， J.， Polachek， S. Family Investments in Human Capital： Earnings of Women Marriage， Family， Human Capital， and Fertility[Z]. NBER， 1974.76-110.

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

參考文獻(xiàn)：

[1]Becker，G. S.， Tomes， N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility[J]. The Journal of Political Economy， 1979，87（6）：1153-1189.

[2]Becker，G.S.， Tomes ，N. Human Capital and the Rise and Fall of Families[J]. Journal of Labor Economics， 1986， 4（3）： 1-39.

[3]Solon， G. A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place[Z].Cambridge：Cambridge University Press，2004. 38-47.

[4]Mayer， S. E.， Lopoo ，L . M. Government Spending and Intergenerational Mobility[J]. Journal of Public Economics， 2008， 92（1）： 139-158.

[5]Lochner， L . Education， Work， and Crime： A Human Capital Approach[J]. International Economic Review， 2004， 45（3）： 811-843.

[6]Goldthorpe， J. H. Understanding-and Misunderstanding-Social Mobility in Britain： The Entry of the Economists， the Confusion of Politicians and the Limits of Educational Policy[J]. Journal of Social Policy， 2013， 42（3）： 431-450.

[7]Zhong， H. Does Education Expansion Increase Intergenerational Mobility？[J]. Economica， 2013， 80（10）： 760-773.

[8]Mayer，S. E.， Lopoo， L . M. Has the Intergenerational Transmission of Economic Status Changed？[J]. Journal of Human Resources， 2005， 40（1）： 169-185.

[9]Valero-Gil， J. N.， Tijerina-Guajardo， J. A. Effects of Education on the Intergenerational Transmission of Labor Income in Mexico[J]. Eastern Economic Journal， 2002： 381-392.

[10]Machin， S. Education Systems and Intergenerational Mobility[Z].CESifo PEPG Conference， Munich， 2004.

[9]Blanden， J.， Machin， S. Educational Inequality and the Expansion of United Kingdom Higher Education[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2013， 60（5）： 597-598.

[12]Van de Werfhorst， H. G. A Detailed Examination of the Role of Education in Intergenerational Social-Class Mobility[J]. Social Science Information， 2002， 41（3）： 407-438.

[10]周波， 蘇佳. 財(cái)政教育支出與代際收入流動(dòng)性[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，（21）：41-61.

[11]郭叢斌， 閔維方. 中國(guó)城鎮(zhèn)居民教育與收入代際流動(dòng)的關(guān)系研究[J]. 教育研究， 2007， （5）： 3-14.

[12]Bjrklund， A.， Roine， J.， Waldenstrm， D. Intergenerational Top Income Mobility in Sweden： Capitalist Dynasties in the Land of Equal Opportunity？[J]. Journal of Public Economics， 2012， 96（5）： 474-484.

[13]Erikson， R.， Goldthorpe， J. H. Intergenerational Inequality： A Sociological Perspective[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002，16（3）： 31-44.

[14]Solon， G. Intergenerational Income Mobility in the United States[J]. The American Economic Review， 1992，82（3）： 393-408.

[15]Mincer， J.， Polachek， S. Family Investments in Human Capital： Earnings of Women Marriage， Family， Human Capital， and Fertility[Z]. NBER， 1974.76-110.

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

參考文獻(xiàn)：

[1]Becker，G. S.， Tomes， N. An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility[J]. The Journal of Political Economy， 1979，87（6）：1153-1189.

[2]Becker，G.S.， Tomes ，N. Human Capital and the Rise and Fall of Families[J]. Journal of Labor Economics， 1986， 4（3）： 1-39.

[3]Solon， G. A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place[Z].Cambridge：Cambridge University Press，2004. 38-47.

[4]Mayer， S. E.， Lopoo ，L . M. Government Spending and Intergenerational Mobility[J]. Journal of Public Economics， 2008， 92（1）： 139-158.

[5]Lochner， L . Education， Work， and Crime： A Human Capital Approach[J]. International Economic Review， 2004， 45（3）： 811-843.

[6]Goldthorpe， J. H. Understanding-and Misunderstanding-Social Mobility in Britain： The Entry of the Economists， the Confusion of Politicians and the Limits of Educational Policy[J]. Journal of Social Policy， 2013， 42（3）： 431-450.

[7]Zhong， H. Does Education Expansion Increase Intergenerational Mobility？[J]. Economica， 2013， 80（10）： 760-773.

[8]Mayer，S. E.， Lopoo， L . M. Has the Intergenerational Transmission of Economic Status Changed？[J]. Journal of Human Resources， 2005， 40（1）： 169-185.

[9]Valero-Gil， J. N.， Tijerina-Guajardo， J. A. Effects of Education on the Intergenerational Transmission of Labor Income in Mexico[J]. Eastern Economic Journal， 2002： 381-392.

[10]Machin， S. Education Systems and Intergenerational Mobility[Z].CESifo PEPG Conference， Munich， 2004.

[9]Blanden， J.， Machin， S. Educational Inequality and the Expansion of United Kingdom Higher Education[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2013， 60（5）： 597-598.

[12]Van de Werfhorst， H. G. A Detailed Examination of the Role of Education in Intergenerational Social-Class Mobility[J]. Social Science Information， 2002， 41（3）： 407-438.

[10]周波， 蘇佳. 財(cái)政教育支出與代際收入流動(dòng)性[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，（21）：41-61.

[11]郭叢斌， 閔維方. 中國(guó)城鎮(zhèn)居民教育與收入代際流動(dòng)的關(guān)系研究[J]. 教育研究， 2007， （5）： 3-14.

[12]Bjrklund， A.， Roine， J.， Waldenstrm， D. Intergenerational Top Income Mobility in Sweden： Capitalist Dynasties in the Land of Equal Opportunity？[J]. Journal of Public Economics， 2012， 96（5）： 474-484.

[13]Erikson， R.， Goldthorpe， J. H. Intergenerational Inequality： A Sociological Perspective[J]. Journal of Economic Perspectives， 2002，16（3）： 31-44.

[14]Solon， G. Intergenerational Income Mobility in the United States[J]. The American Economic Review， 1992，82（3）： 393-408.

[15]Mincer， J.， Polachek， S. Family Investments in Human Capital： Earnings of Women Marriage， Family， Human Capital， and Fertility[Z]. NBER， 1974.76-110.

（責(zé)任編輯：韓淑麗）