李莎莎

〔摘要〕互聯(lián)網(wǎng)作為一種新興媒體有著與傳統(tǒng)媒體不同的特點，尤其在參與式互聯(lián)網(wǎng)中，每個網(wǎng)絡(luò)用戶都是信息的接收者和制造者?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)已然成為新時期言論的主要載體。面對噴發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論，各國政府都面臨著保護和規(guī)制的權(quán)衡。如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，在何種程度上進行規(guī)制，關(guān)系著言論自由權(quán)利的實現(xiàn)以及公共利益和其他公民相關(guān)權(quán)利的保護。本文分析并歸納外國已有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制經(jīng)驗，以為我國的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制提供參考。

〔關(guān)鍵詞〕參與式互聯(lián)網(wǎng)；言論自由；規(guī)制

中圖分類號：D922.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-4096（2014）05-0076-05

言論自由屬于精神自由范疇，是最早獲得憲法保護的基本權(quán)利之一，經(jīng)過兩個多世紀(jì)的憲政實踐和理論發(fā)展，言論自由仍然在憲法權(quán)利體系中占據(jù)核心地位。它對于個體的精神自由、人格發(fā)展以及現(xiàn)代國家自由民主憲政秩序的確立都發(fā)揮著重要作用。然而，與傳統(tǒng)言論自由依賴大眾媒體不同，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，新時期的言論自由權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)這種被稱作“自媒體”（self-media）的介質(zhì)中表現(xiàn)出新的特點。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商（Internet Service Provider，簡稱ISP）通過提供論壇、博客、微博、社交網(wǎng)站等服務(wù)使用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)自由的交流思想、分享信息、表達見解、發(fā)表意見，每個網(wǎng)絡(luò)用戶都是信息的提供者和分享者。這就是參與式互聯(lián)網(wǎng)，它有著傳統(tǒng)大眾媒體不具有的去中心性、非稀缺性、高度參與性、匿名性以及低成本等特點＼[1＼]。這些特點給作為公民權(quán)利實現(xiàn)義務(wù)主體的政府在對言論自由權(quán)利的保護和規(guī)制方面提出了新的挑戰(zhàn)?！巴ㄟ^控制媒體來控制內(nèi)容”＼[2＼]——這種對依附于大眾媒介的言論的規(guī)制方法并不完全適用于網(wǎng)絡(luò)言論。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)介入我們的消費、工作、娛樂等生活的方方面面的今天，它不再是“獨立王國”、虛擬空間，而是呈現(xiàn)出與現(xiàn)實生活融為一體的趨勢。以適當(dāng)而有效的方式規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論已成為各國政府的重要課題，本文旨在分析各國已有的成熟的規(guī)制方式，以期對我國未來的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制改革有所裨益。

一、網(wǎng)絡(luò)言論也應(yīng)受到全面的保護與合理的規(guī)制

美國是最早確立言論自由憲法保護的國家，在1791年的憲法第一修正案中規(guī)定了國會不得制定法律剝奪公民的言論自由或出版自由。然而權(quán)利的有限性以及在權(quán)利體系中價值沖突的永恒存在導(dǎo)致言論自由權(quán)與名譽權(quán)、隱私權(quán)、公共安全以及公序良俗始終在矛盾中共存與發(fā)展。美國在1996年頒布了國內(nèi)第一個對網(wǎng)絡(luò)這種新媒體進行規(guī)制的法案——《通信端正法》（The Communication Decency Act，簡稱CDA）。該法案是以保護未成年人不受網(wǎng)絡(luò)色情信息的侵害為目的而限制特定的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)表與傳播。根據(jù)CDA的規(guī)定，故意利用網(wǎng)絡(luò)向18周歲以下的未成年人發(fā)送、或者利用網(wǎng)絡(luò)在未成年人可能接觸到的情況下向其播放，以當(dāng)時社會一般標(biāo)準(zhǔn)來判定內(nèi)容上明顯屬于“色情”的圖像、評論等信息，將被處以刑罰處罰。這個法案在通過后受到廣泛的爭議，除了被認(rèn)為違反了憲法第一修正案對言論自由的保護，批評者還認(rèn)為它將會對媒體近用權(quán)產(chǎn)生激冷效應(yīng)。1996年6月費城的法官在Reno v.American Civil Liberties Union案中＼[3＼]，以CDA侵犯公民言論自由而判決其違憲。在其后的第二個月，紐約的聯(lián)邦法院在Reno v.Shea案中以CDA的部分規(guī)定過于寬泛而否決了它。1997年6月，美國聯(lián)邦最高法院支持了上述兩個判決的決定，認(rèn)為CDA違憲，因為它剝奪了父母決定自己孩子可以看什么不可以看什么的權(quán)利，而且沒有給“明顯令人厭惡”一個確切的標(biāo)準(zhǔn)[4]。2003年，國會修改了CDA并去掉了關(guān)于“不雅”（indecency）的內(nèi)容。2005年，紐約的聯(lián)邦法院否決了Nitke v. Gonzales案件對于CDA另一個部分關(guān)于“淫穢”（obscenity）的規(guī)定的違憲挑戰(zhàn)，并且2006年獲得最高法院的支持。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和其他形式的網(wǎng)絡(luò)上運行的新聞、評述、言論及各種信息，如同傳統(tǒng)媒介上的各種信息一樣受法律的約束和規(guī)范，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和其他類型的傳播信息的網(wǎng)絡(luò)是一種新的“表達媒體”，因此它也應(yīng)享受憲法第一修正案規(guī)定的新聞自由，同時受法律上的義務(wù)與責(zé)任條款的規(guī)范和約束＼[4＼]。美國聯(lián)邦最高法院以違憲判決的形式宣告網(wǎng)絡(luò)言論同樣受憲法第一修正案的保護。至此，各國政府開始積極探索對于網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制和保護的模式、手段、標(biāo)準(zhǔn)以及界限。

二、以立法規(guī)制為基礎(chǔ)

通過立法來保護與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論是各國通行的做法，以國會立法來具體實現(xiàn)并限制公民基本權(quán)利符合憲政理論的基本要求，具有較強的民主性，并使政府權(quán)力的行使獲得了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，立法規(guī)制在各國的規(guī)制體系中處于核心的地位。

以美國為例，美國已經(jīng)制定的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的法律多達百種，不同的立法有不同的立法目的。總體來看，這些法律主要從限制不當(dāng)言論傳播、保護知識產(chǎn)權(quán)、維護公共安全以及對特殊人群的保護四個方面來對網(wǎng)絡(luò)言論進行規(guī)制。如《1996年電信法》注重從宏觀角度鼓勵包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的各種媒體的發(fā)展，尤其在打破壟斷和媒體壁壘，促進市場競爭方面具有基礎(chǔ)性立法的價值。在對言論的規(guī)制方面，該法限制暴力和色情內(nèi)容的傳播。在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，美國有以《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act 1998）為代表的十幾部法律，該法律不僅延續(xù)了以往法律對版權(quán)人經(jīng)濟權(quán)利的保護，還詳細規(guī)定了ISP的責(zé)任。9·11事件后，美國通過的《愛國者法》（The Patriot Act）和《國土安全法》（Homeland Security Act）從國家利益、公共安全角度賦予政府更大的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控權(quán)。在保護未成年人不受色情信息侵害方面，美國通過了《通信端正法》、《兒童在線保護法》（Child On-Line Protection Act）和《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》（Childrens Internet Protection Act）。這兩個法案是在國會的CDA被最高法院否決之后頒布的，因此國會對防范兒童接觸網(wǎng)絡(luò)色情信息做了相對之前更寬松的約束。但《兒童在線保護法》在1998年被法院禁令阻止實施，另一個《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》也有法律爭議，但最高法院在2004年認(rèn)為它是合憲的。

在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管領(lǐng)域，德國在西方各國中一直采取較嚴(yán)厲規(guī)制手段。1997年德國通過了歐洲第一個全面規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)媒介的法律——《多元媒體法》（Gesetz über den Datenschutz bei Telediensten）。這部法律主要針對隱私權(quán)和個人信息保護，其中也有大量規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管，例如它明確規(guī)定在網(wǎng)上傳播色情、謠言、誹謗、納粹言論、種族主義言論等為非法＼[5＼]。這部法律時間上的首創(chuàng)性和內(nèi)容上的基礎(chǔ)性被許多學(xué)者評價為將會對各國的網(wǎng)絡(luò)立法產(chǎn)生深遠影響。此外，2003年德國又通過了《青少年媒介保護國家條約》，該法通過網(wǎng)絡(luò)分級制度保護青少年不受有害信息侵害，并在此后的幾年中多次修改以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展現(xiàn)狀＼[6＼]。

新加坡同德國一樣在網(wǎng)絡(luò)規(guī)制立法上先行一步，并采取嚴(yán)厲而全面的立法規(guī)制手段。在立法規(guī)制方面，新加坡主要存在三種立法：一是新加坡議會的專門立法，如《濫用計算機法》是新加坡在1998年通過的針對網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護國家安全的立法；二是專門監(jiān)管機構(gòu)立法，如新加坡廣播局在1997年分別制定了《新加坡互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)準(zhǔn)則》和《新加坡互聯(lián)網(wǎng)運行準(zhǔn)則》，要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和技術(shù)服務(wù)商盡最大努力保證所有被禁止傳播的內(nèi)容不通過互聯(lián)網(wǎng)傳播到新加坡的網(wǎng)絡(luò)用戶，同時規(guī)定禁止傳播的內(nèi)容主要包括：違反公眾利益、社會道德、公共秩序、社會安全、國家安定，并強調(diào)了禁止色情和暴力內(nèi)容的傳播＼[7＼]；三是適用于傳統(tǒng)媒體的法律，如《廣播法》、《國內(nèi)安全法》和《煽動法》，這些法律不僅適用于廣播、電視，也可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息。

三、積極運用司法權(quán)在個案中進行利益平衡

在Reno v.American Civil Liberties Union案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為所謂“不雅言論”（indecent speech）太過寬泛，而且法案沒有給“明顯令人厭惡”（patently offensive）一個準(zhǔn)確的定義。最高法院法官John Paul Stevens在判決中說：“CDA在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論時欠缺憲法第一修正案所要求的法律在規(guī)制言論的內(nèi)容時所應(yīng)具有的明確性?！保躘3＼]言論自由在近現(xiàn)代憲法體系中的重要地位促使各國對這項權(quán)利采取較高程度的保護措施，這不僅體現(xiàn)在對權(quán)利限制的時間上越來越多的國家放棄事前限制而僅適用事后限制，也表現(xiàn)在要求規(guī)制言論自由的立法要盡可能的明確詳盡。同時，各國通過積極運用司法權(quán)，在個案中平衡相互沖突的利益，為言論自由權(quán)利設(shè)定一個越來越清晰的界限。

對言論自由進行限制往往是由于言論的表達觸及他人的隱私權(quán)、名譽權(quán)或者公共安全等公共利益，這些權(quán)利和利益同樣受憲法保護，當(dāng)立法機關(guān)以言論自由的應(yīng)有界限對網(wǎng)絡(luò)言論進行約束時，法院的審查即在于在相互沖突的權(quán)利之間進行利益平衡——對言論自由的限制所獲得的利益是否大于對言論自由干預(yù)所帶來的損失，對言論的限制手段是否符合立法目的、是否適當(dāng)。國會的立法行為、政府的行政行為在作出影響言論自由權(quán)利行使的決定時必須極盡謹(jǐn)慎，一不小心就會因為侵犯公民的言論自由而被判違憲。法院做出利益輕重權(quán)衡的目的是對各種沖突的權(quán)利及其可能帶來的后果進行判斷，從而決定對何種權(quán)利予以何種程度的保護。這樣，通過司法權(quán)的作用，言論自由的界限越來越清晰明確。

德國憲政法院在“聯(lián)合抵制電影案”中發(fā)表了對言論自由規(guī)制中利益平衡的重要地位的看法：“每個人都具備同樣的基本權(quán)利。既然在龐大社團的社會生活中，個人之間的利益和權(quán)利沖突不斷發(fā)生，相互沖突的權(quán)利必須就根據(jù)他們在社會領(lǐng)域中值得保護之程度，而受到不斷的相互平衡。不論由此對個人去自由發(fā)展其自身的機會產(chǎn)生何種限制，這類平衡必須獲得接受?！保躘7＼]在德國《基本法》中規(guī)定，對言論自由限制的前提條件是：保護未成年人或者保護其他公民的權(quán)利。這一規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡(luò)言論的限制。因此，德國的憲法法院在審理網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制爭議時同樣采取“法益衡量原則”。如果網(wǎng)絡(luò)言論侵犯了其他公民的權(quán)利，國家對其進行限制的手段要符合一定的比例；在個案中，需要平衡公共利益與私人利益來判斷是否應(yīng)當(dāng)對其進行限制＼[8＼]。

美國最先形成司法性的違憲審查制度，在對涉及違憲的案件的審查中，法官經(jīng)常適用利益平衡原則以找到不同價值權(quán)利的界限。在上述的Reno v.American Civil Liberties Union案中，法官認(rèn)為：“為了防止未成年人接觸到有害的言論，CDA封鎖了大量的成人有權(quán)獲得并傳播的言論。如果還有其他更輕微的限制手段可以達到這個立法目的，CDA立法所給成人施加的義務(wù)就是不可接受的。我們確實在不停的追求以保護兒童遠離有害信息而獲取的公共利益，但是這個利益并不能平衡因為不必要的封鎖成人可接受的信息而帶來的損害。我們不能只給成人適合兒童的信息。”＼[3＼]

韓國是最早實行網(wǎng)絡(luò)實名制的國家，韓國先后通過《促進信息化基本法》、《信息通信基本保護法》作為法規(guī)范基礎(chǔ)，并在社會民眾支持、監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立等方面做了充分的準(zhǔn)備。實行實名制的目的是為了“減少以匿名進行誹謗”，“凈化網(wǎng)絡(luò)文化”以及“治理利用網(wǎng)絡(luò)侵犯個人隱私的現(xiàn)象”。而實名制的效果卻不盡人意。2011年7月，韓國一家著名門戶網(wǎng)站和一家社交網(wǎng)站被黑客攻擊，約有3 500萬名網(wǎng)民的個人信息外泄。2010年4月的一份調(diào)查顯示，網(wǎng)絡(luò)上的誹謗跟帖數(shù)量從原先的13.9%減少到12.2%，僅減少1.7個百分點＼[9＼]。2010年，互聯(lián)網(wǎng)用戶孫某等人以規(guī)定只有確認(rèn)身份后才能在韓國互聯(lián)網(wǎng)留言板發(fā)帖的法律條款侵犯了表達自由的權(quán)利為由向憲法法院提出了訴訟。2012年8月23日，韓國憲法法院做出裁決，9名法官中有8名法官認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)實名制違憲。憲法法院指出，要想事先限制自由表達意見的權(quán)利，需要反映其公益性，但實施互聯(lián)網(wǎng)實名制后，違法留言非但沒有明顯減少，反而出現(xiàn)了用戶逃避到海外網(wǎng)站的現(xiàn)象，以及國內(nèi)外運營商受到不同待遇的現(xiàn)象等＼[10＼]。在韓國的實名制試驗中，制度所預(yù)期的利益沒有實現(xiàn)，還影響到公民的隱私權(quán)、言論自由權(quán)以及公共安全利益。正是根據(jù)利益平衡原則，韓國憲法法院的法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實名制違憲。

四、減輕ISP的責(zé)任以保護言論自由

在英國，法律規(guī)定ISP有責(zé)任采取合理的監(jiān)管措施以保證誹謗性言論不會發(fā)表，并需要在有人提出投訴的情況下采取積極措施防止誹謗言論傳播。根據(jù)這個法律規(guī)定，2000年一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商DEMON被訴并最終賠償了40萬美元。這個判決一出，很多ISP采取停業(yè)的方式以避免破產(chǎn)＼[11＼]。對ISP也就是網(wǎng)絡(luò)信息傳播媒介的服務(wù)商以什么原則來追究責(zé)任是各國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管立法的重要內(nèi)容，不同的歸責(zé)原則會對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以及言論自由權(quán)利造成不同的影響?？v觀各國立法，我們發(fā)現(xiàn)，采取較輕的過錯歸責(zé)原則是普遍采取的方法。這樣做的目的不僅可以保護公民的言論自由在網(wǎng)絡(luò)空間中獲得延伸，也可以鼓勵互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展繁榮，使ISP不會因過重的責(zé)任而退出經(jīng)營或破產(chǎn)，更專注于提供更好的服務(wù)。

在美國，規(guī)定ISP責(zé)任的是上述CDA法案的第230項。這項法案和CDA被判違憲的部分命運不同，它被保留作為《1996年電信法》的一部分而具有法律效力。直接促使第230項立法啟動并通過的是1995年的Stratton Oakmont v.Prodigy案件。Stratton Oakmont是一家金融機構(gòu)，作為原告，它認(rèn)為Prodigy網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的聊天室中有對其進行誹謗的信息，并造成了該金融機構(gòu)的經(jīng)營危機，但由于信息的發(fā)布者是匿名的，所以原告要求Prodigy承擔(dān)誹謗造成的侵權(quán)責(zé)任并賠償。原告認(rèn)為Prodigy既然宣稱網(wǎng)站已經(jīng)對信息進行監(jiān)督和過濾，是可以被兒童使用的，因此它應(yīng)該為它所發(fā)布的信息構(gòu)成的侵權(quán)后果承擔(dān)法律責(zé)任。在監(jiān)督和過濾信息的同時，它的地位已經(jīng)可以被認(rèn)為同傳統(tǒng)的出版商一樣了。Prodigy的反駁是“我們沒有責(zé)任控制網(wǎng)站的內(nèi)容，而且技術(shù)上也做不到。”＼[12＼]法院贊同了原告的觀點，認(rèn)為Prodigy應(yīng)該承擔(dān)誹謗侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“Prodigy很清楚的認(rèn)識到，在它從對網(wǎng)站信息的編輯和監(jiān)督控制中獲得利益的同時，它將負有更大的責(zé)任?！保躘13＼]這個判決的后果是使美國的ISP陷入兩難境地，如果他們害怕承擔(dān)上述判決中的侵權(quán)法律責(zé)任，就需要對用戶的言論進行審查和限制，這樣就會侵害用戶的言論自由，但如果完全放任網(wǎng)站中的言論內(nèi)容，又會導(dǎo)致如Prodigy一樣的侵權(quán)法律責(zé)任。

為了改變上述Prodigy案產(chǎn)生的后果，國會以絕對的多數(shù)通過了CDA的第230項立法內(nèi)容。它的主要目的是保護網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。“參與式互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能被看做是出版商或發(fā)言人而對別人發(fā)表的言論承擔(dān)責(zé)任”。這條規(guī)定有效的免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因為他人使用網(wǎng)絡(luò)或論壇發(fā)表言論而構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任，甚至免除ISP在接到有害信息舉報之后沒有采取行動的責(zé)任＼[14＼]。聯(lián)邦第四巡回上訴法院在判決中認(rèn)為：CDA第230項可以防止法院把ISP置于出版商的地位。訴訟中追究ISP因行使傳統(tǒng)出版商的編輯權(quán)力如決定是否出版、撤回、更改內(nèi)容而被追究責(zé)任是被禁止的。關(guān)于免責(zé)的立法目的不難理解，國會認(rèn)識到了由侵權(quán)責(zé)任追究訴訟而引起的對新興互聯(lián)網(wǎng)言論自由的威脅。對于國會來說，對ISP因為他人言論而進行侵權(quán)責(zé)任的追究無異于是對言論自由的侵犯。通過第230項是保持互聯(lián)網(wǎng)交流方式的健康原始狀態(tài)，也是把政府干預(yù)限制在最小的范圍內(nèi)＼[15＼]。2013年7月23日，檢查總長建議國會修改法律刪除第230項的內(nèi)容。ACLU反對并認(rèn)為“如果沒有第230項的保護，網(wǎng)絡(luò)上繁榮的言論自由就會很快消失”。

如果說美國的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制是相對寬松的，在對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管比較嚴(yán)格的德國和新加坡，同樣對ISP規(guī)定了較輕的責(zé)任。德國的《多元媒體法》規(guī)定ISP需要“對其能夠在事先得知其內(nèi)容，且能夠合理地期待其以技術(shù)避免的第三方發(fā)布的信息負責(zé)”。新加坡在《互聯(lián)網(wǎng)操作規(guī)則》中也對ISP規(guī)定了免責(zé)條款，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要按照主管部門的通知關(guān)閉含有“禁止內(nèi)容”網(wǎng)站的鏈接，對第三方發(fā)布的信息即不承擔(dān)責(zé)任?！保躘16＼]

五、重視行業(yè)自律和技術(shù)規(guī)制方式

除了上述法律規(guī)制方式外，各國在對網(wǎng)絡(luò)言論的管理中表現(xiàn)出了對行業(yè)自律和技術(shù)手段的重視。美國巴洛在《網(wǎng)絡(luò)空間獨立宣言》中呼吁：“工業(yè)國家不應(yīng)干涉我們（網(wǎng)民）的言論自由，在那里，網(wǎng)絡(luò)空間的疆界及其治理之道將從網(wǎng)民的集體行動中生發(fā)出來”。在美國地方法院的一個判決中，法官分析道：“國會決定不像對待傳統(tǒng)媒介那樣對待參與式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在報紙、雜志、電視、廣播等領(lǐng)域，信息提供者要為自己發(fā)布或傳播的由他人制作的不良信息承擔(dān)責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不用?！保躘17＼]網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)的傳播媒介，這種“自媒體”實現(xiàn)了信息傳輸管道和信息傳輸內(nèi)容的分離，在傳輸管道中沒有也無法設(shè)置管理人，因此，自治——是參與式互聯(lián)網(wǎng)從產(chǎn)生開始即具有的規(guī)制特點。非法律的規(guī)制方式主要有行業(yè)協(xié)會自治、利用行業(yè)規(guī)則管理、技術(shù)手段控制。通過非法律的規(guī)制方式不僅可以減輕政府負擔(dān)、緩和社會矛盾，還推動了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

1.行業(yè)協(xié)會自治

各國在探索網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的過程中，“重自律、少干預(yù)”成為共識。在市民社會比較發(fā)達的國家，有大量的行業(yè)組織在推動行業(yè)自律、保證網(wǎng)絡(luò)信息符合法律和道德準(zhǔn)則等方面起著積極作用。例如美國針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保障的自律組織——美國隱私在線聯(lián)盟（Online Privacy Alliances），保護未成年人不受色情信息侵害的美國兒童網(wǎng)站協(xié)會、英國的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)核心自治組織——互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會（Internet Watch Foundation）以及新加坡的互聯(lián)網(wǎng)資訊委員會（National Internet Advisory Committee）。這些機構(gòu)不僅制定行業(yè)規(guī)范進行自我約束，而且在發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為時可以向政府部門舉報。

2.利用行業(yè)規(guī)則管理

上述行業(yè)協(xié)會通過制定行業(yè)規(guī)則實現(xiàn)自我約束并配合法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息。如新加坡互聯(lián)網(wǎng)資訊委員會在2001年制定的《行業(yè)內(nèi)容操作守則》，美國計算機倫理協(xié)會制定的《計算機倫理十誡》，英國互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會制定的《安全網(wǎng)絡(luò)：分級、檢舉、責(zé)任》等。這些行業(yè)規(guī)則的內(nèi)容一般包括明確非法信息種類、鼓勵開發(fā)新技術(shù)進行網(wǎng)絡(luò)信息分類、幫助家長和教師認(rèn)識非法信息的危害等。

3.技術(shù)手段的應(yīng)用

目前西方國家使用的網(wǎng)絡(luò)控制技術(shù)手段主要包括內(nèi)容分級和過濾技術(shù)。內(nèi)容分級是通過對網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的等級劃分，控制其在不同層級的互聯(lián)網(wǎng)平臺上傳播。目前美國的主要分級技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為“因特網(wǎng)內(nèi)容選擇平臺”（Platform for Internet Content Selection，簡稱PICS）。過濾技術(shù)是通過使用過濾軟件，將具有事先擬定的關(guān)鍵詞的信息或網(wǎng)站如色情、暴力等過濾掉。如新加坡研究開發(fā)的“家庭上網(wǎng)系統(tǒng)”（Family Access Networks）主要功能是過濾不適宜傳播內(nèi)容。

六、結(jié)語

根據(jù)2013年7月17日中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第32次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2013年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模達5.9億人，較2012年底增加2 656萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%，我國手機網(wǎng)民規(guī)模達4.6億人，較2012年底增加4 379萬人＼[18＼]。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)是我國公民常用的信息媒介。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件以及政府違法規(guī)制事件時有發(fā)生。我國政府也面臨著探索網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制模式與手段的課題。在此方面，立法機關(guān)和行政機關(guān)在借鑒他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行多方面的嘗試，如在立法中引入美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的避風(fēng)港（safe harbor）制度，在個別地方和領(lǐng)域?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)實名制等。但現(xiàn)有規(guī)制模式仍然存在諸多問題，如立法規(guī)制缺失、規(guī)制政策及手段重秩序價值輕權(quán)利保護、多禁止性規(guī)定、部分保留事前審查等。因此，借鑒外國的規(guī)制經(jīng)驗，結(jié)合我國的特有情況，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)瞬息萬變的發(fā)展，繼續(xù)探索網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制方式仍將是我國政府未來的任務(wù)。

參考文獻：

[1]

楊福忠.網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制方法與保護程度——以公務(wù)人員名譽權(quán)保護為視角的考察[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（2）：52.

[2]魏永征.對網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評“微博第一案”兩審判決[J].新聞與法律，2011，（11）：61.

[3]Reno v. ACLU.， 521 U.S. 844（1997）.

[4]張西明.從non-regulation 走向regulation——網(wǎng)絡(luò)時代如何保障言論自由[J].法學(xué)，2001，（7）：47.

[5]唐緒軍.破舊與立新并舉，自由與義務(wù)并重——德國“多媒體法”評介[J].新聞與傳播研究，1997，（3）：55.

[6]崇山.德國：網(wǎng)絡(luò)分級助力青少年健康成長[N].法制日報，2010-10-26（11版）.

[7]張化冰.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容規(guī)制的比較研究[D].北京：中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文，2011.5.

[7]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.1，552.

[8]陳慧君.論網(wǎng)絡(luò)言論的審查標(biāo)準(zhǔn)——從治安管理處罰法的角度分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（4）：92.

[9]朱景.網(wǎng)絡(luò)實名制的全球先行者，韓國為什么失敗了？[EB/OL].http：//int.nfdaily.cn/content/2012-01/19/content_36711818.htm，2014-01-25.

[10]周永坤.網(wǎng)絡(luò)實名制立法評析[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（2）：3.

[11]Godfrey v. Demon Internet Service[EB/OL].http：//news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/695596.stm，2014-01-20.

[12]Good Samaritan 47 U.S.C. § 230（c）[EB/OL].http：//www.cybertelecom.org/cda/samaritan.htm，2014-02-05.

[13]Stratton Oakmont， Inc. v. Prodigy Services Co.， 1995 WL 323710 （N.Y. Sup. Ct. 1995）.

[14]47 U.S.C. Section 230.

[15]Zeran v. American Online Inc.， 129 F.3d 327， 330 （4th Cir. 1997）.

[16]陳純柱，韓兵.我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究[J].山東社會科學(xué)，2013，（5）：87.

[17]Blumenthal v. Drudge， 992 F. Supp. 44， 49 （D.D.C. 1998）.

[18]第32次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130717_40664.htm，2014-02-06.

（責(zé)任編輯：蘭桂杰）