顏世明，高 健

(1.武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072;2.新疆大學(xué) 圖書館，新疆 烏魯木齊 830046)

東漢興元元年(105年)和帝病逝，劉隆以百天幼童即位，在位八個(gè)月即病亡，廟號(hào)孝殤皇帝。殤帝享國(guó)日淺且尚未親政，加之東漢史料皆以范曄(398年—445年)《后漢書》為尊，以致袁宏(328年—376年)為之所撰本紀(jì)一直受后人冷落。惟周天游從輯佚學(xué)角度，指出《后漢紀(jì)·孝殤皇帝紀(jì)》(以下簡(jiǎn)稱《殤帝紀(jì)》，其引文均析自《后漢紀(jì)》張烈中華書局點(diǎn)校本［1］，文后直接注明頁(yè)碼)以“本傳曰”形式保留《東觀漢記·西域傳》一則佚文［2］，楊共樂(lè)指明其中囊含甘英出使大秦(即羅馬帝國(guó))路線［3］。按袁宏《后漢紀(jì)》較范曄《后漢書》成書時(shí)間至少要早50年，故袁紀(jì)之中保存諸多東漢時(shí)期原始資料，如《殤帝紀(jì)》謄錄“班勇所記”大秦國(guó)傳文，即為厘清《后漢書·大秦傳》史料來(lái)源提供線索，同時(shí)又可補(bǔ)苴《后漢書》西域史料之不足，現(xiàn)掇拾舉出以就教大方。

一、《后漢書·大秦傳》史料來(lái)源

《大秦傳》為范曄《后漢書》卷八十八《西域傳》中的一篇傳記，主要講述大秦國(guó)地理位置、政治制度、風(fēng)俗物產(chǎn)，是研究東漢與羅馬帝國(guó)關(guān)系史的基本史料，后世《晉書·大秦傳》《魏書·大秦傳》《北史·大秦傳》《新唐書·拂菻傳》均以《后漢書·大秦傳》為藍(lán)本增改而來(lái)，其史料來(lái)源共計(jì)三說(shuō)。

(1)沈約“刪眾家說(shuō)”。在范曄《后漢書》成書之前，即有數(shù)種東漢史書并行于世，如《隋書·經(jīng)籍志》著錄東漢劉珍(?—126年)《東觀漢記》，三國(guó)時(shí)期謝承(182年—254年)《后漢書》、薛瑩(?—283年)《后漢記》，兩晉時(shí)期華嶠(?—293年)《后漢書》、司馬彪(?—306年)《續(xù)漢書》、謝沈(292年—344年)《后漢書》、張瑩(生卒年不詳)《后漢南記》、袁山松(?—401年)《后漢書》、袁宏《后漢紀(jì)》［4］。梁朝沈約(441年—513年)《宋書》略載范曄《后漢書》成書經(jīng)過(guò):“(范曄)不得志，乃刪眾家《后漢書》為一家之作?！保?］據(jù)此而推范書是以東漢史書為基礎(chǔ)刪改而成，并未利用檔案文書之類原始資料。沈約與范曄生活時(shí)代相近，南朝之時(shí)眾家東漢史書尚存于世，且今將范書全文與《東觀漢記》輯本進(jìn)行比對(duì)，范曄照搬其文之處比比皆是，故沈約“刪眾家說(shuō)”理應(yīng)可信。

(2)范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說(shuō)”。范曄在《后漢書·西域傳》序言之中，確切言明西域諸國(guó)傳記史料來(lái)自“班勇所記”。

班固記諸國(guó)風(fēng)土人俗，皆已詳備《前書》。今撰建武以后其事異于先者，以為《西域傳》，皆安帝末班勇所記云。［6］

班勇(?—127年)乃東漢名臣班超(32年—102年)少子，青年時(shí)生活在西域，并于安帝末、順帝初出任西域長(zhǎng)史，范曄《西域傳》篇尾又評(píng)價(jià)“班勇所記”天竺國(guó)傳文優(yōu)點(diǎn)與缺陷:

班勇雖列其奉浮圖，不殺伐，而精文善法導(dǎo)達(dá)之功靡所傳述［7］。

天竺國(guó)傳記亦為《后漢書·西域傳》中一篇，范曄評(píng)析內(nèi)容與天竺國(guó)傳文完全相符，其中隱含文意即出自班勇之手。然范曄《西域傳》記事時(shí)間下限并非止于班勇生活時(shí)代(127年)，如順帝陽(yáng)嘉元年(132年)敦煌太守徐由遣疏勒王擊于闐，靈帝熹平四年(175年)于闐王攻破拘彌國(guó)，故范曄所言《西域傳》全文皆轉(zhuǎn)自“班勇所記”難令人信服，只可將范語(yǔ)理解為西域諸國(guó)歷史地理及“異于班固”的風(fēng)土、民俗為“班勇所記”，并不包括東漢王朝與西域諸國(guó)戰(zhàn)和關(guān)系之類敘事。

(3)余太山、林英“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說(shuō)”。魚豢《魏略·西戎傳》成書于魏末晉初，其中載有大秦國(guó)傳文，與范曄大秦國(guó)傳文行文相似且較之內(nèi)容更為豐贍，余、林二人以魚豢《魏略》成書時(shí)間在范書之前，藉此判定范曄《大秦傳》系刪減魚豢之文而成［8-9］?！逗鬂h書·大秦傳》史料來(lái)源三說(shuō)中，沈約“刪眾家說(shuō)”已為古今治史者所證實(shí)，是說(shuō)并無(wú)異議。范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說(shuō)”語(yǔ)出撰者自言，余太山、林英“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說(shuō)”言之有據(jù)，范曄之古說(shuō)與余、林之今說(shuō)相互抵觸，故厘清范曄《大秦傳》史料來(lái)源的關(guān)鍵在于古說(shuō)與今說(shuō)的取舍，取舍之后尚需糅合沈約“刪眾家說(shuō)”。《殤帝紀(jì)》亦詳載大秦國(guó)傳文，傳文內(nèi)容與范曄《大秦傳》全文基本相同，少數(shù)文句為范書所不載，現(xiàn)將袁宏《大秦傳》與范書相異之文節(jié)錄如下，袁文有、范文缺的文句以［］標(biāo)識(shí)。

和帝永元中，西域都護(hù)班超遣掾甘英臨大海而還，［具言蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗，而班勇亦見(jiàn)記其事，或與前史異，然近以審矣］。

大秦國(guó)一名黎軒，在海西。漢使皆自烏弋還，莫能通條支者。［甘英逾懸度、烏弋山離抵條支］，臨大海，欲渡，人謂英曰:“海廣大，［水咸苦不可食］。往來(lái)者逢善風(fēng)，時(shí)三月而渡;如風(fēng)遲，則三歲。故入海者皆赍三歲糧。海中善使人思土戀慕，數(shù)有死亡者。”英聞之乃止，［具問(wèn)其土風(fēng)俗］。

大秦地方數(shù)千里，四百余城。小國(guó)役屬者數(shù)十。石為城郭，列置郵亭，皆堊塈之。有松柏諸木百草。民俗力田作，種植樹(shù)蠶桑。［國(guó)王］髡頭而衣文繡，乘輜軿白蓋小車，出入擊鼓，有旌旗幡幟。起宮室，以水精為柱及余食器。王所治城周環(huán)百余里，王有五宮，各相去十里。平旦至一宮聽(tīng)事，止宿;明旦復(fù)至一宮;五日一遍而復(fù)還。常使一人持囊隨王車，民欲有言事者即以書投囊中。王至宮，散省分理其枉直，各有官曹。又置三十六相，皆會(huì)乃議事。王無(wú)常人，國(guó)中有災(zāi)異，風(fēng)雨不時(shí)節(jié)，輒放去之，而更求賢人以為王，受放者終無(wú)怨。

［其長(zhǎng)老或傳言］:“其國(guó)西有弱水，近日入所矣?！庇衷?“從安息陸道繞海北行出海西至大秦，人相連屬，十里一亭，三十里一置，終無(wú)盜賊驚，而有猛虎、師子遮食行者，不有百余人，赍兵器，輒害之，不得過(guò)?！庇盅?“旁國(guó)渡海飛橋數(shù)百里?！彼銎娈愑袷T物，多譎怪不經(jīng)，故不述云，［西南極矣。山離還，自條支東北通烏弋山離，可百余日行］。

《殤帝紀(jì)》大秦國(guó)傳文當(dāng)為甘英出使大秦聞見(jiàn)錄，以甘英詢問(wèn)、安息(即帕提亞波斯王朝)長(zhǎng)老答復(fù)形式敘述大秦國(guó)歷史地理概況，范曄則將《殤帝紀(jì)》中心人物甘英、安息長(zhǎng)老略去，體裁由以敘述為主的記敘文轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦枋鰹橹鞯恼f(shuō)明文。相比而言，《殤帝紀(jì)》大秦國(guó)史料更具有原始性，從中可窺探大秦國(guó)史料來(lái)源，即甘英抵達(dá)安息、欲使大秦受阻后，“具問(wèn)其土(即大秦)風(fēng)俗”，安息長(zhǎng)老一一予以答復(fù)，后“甘英臨大海而還(西域都護(hù)府駐地它乾城)，具言蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗”，以稟復(fù)西域都護(hù)班超?！?甘英)具言蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗，班勇亦見(jiàn)記其事”，此“事”當(dāng)既包括甘英出使大秦之事，又當(dāng)包含甘英所講“蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗”，其理由有二:其一，《殤帝紀(jì)》、范曄《西域傳》之中安息、大秦兩國(guó)(以上二國(guó)均居蔥嶺之西)傳文基本相同，按范曄之言安息、大秦國(guó)傳文乃“班勇所記”;其二，范曄《西域傳》載錄西域諸國(guó)地域范圍橫跨蔥嶺之東西，西域諸國(guó)又“皆安帝末班勇所記云”，《殤帝紀(jì)》蔥嶺西“諸國(guó)”之事撰者當(dāng)為班勇。由上可推范曄《西域傳》“班勇所記”與《殤帝紀(jì)》“班勇記其事”內(nèi)容或相同，甘英所述“蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗”中大秦國(guó)部分，最終班勇將之載錄史冊(cè)，范曄省去其繁雜過(guò)程。

袁宏《后漢紀(jì)》序言之中，將編修《后漢紀(jì)》所依據(jù)史料簡(jiǎn)要說(shuō)明:

予嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所掇會(huì)《漢紀(jì)》、《謝承書》、《司馬彪書》、《華嶠書》、《謝沈書》、《漢山陽(yáng)公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳凡數(shù)百卷。

袁宏《后漢紀(jì)》史料來(lái)源于九種文獻(xiàn):荀悅《漢紀(jì)》、謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》、《漢山陽(yáng)公記》(漢山陽(yáng)公即漢獻(xiàn)帝劉協(xié))、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》、諸郡耆舊先賢傳。作為《后漢紀(jì)》其中一篇，《殤帝紀(jì)》亦當(dāng)據(jù)上述九種文獻(xiàn)而撰。前揭《殤帝紀(jì)》又收錄班勇所載大秦國(guó)傳文，以此遞推大秦國(guó)史料當(dāng)存在“班勇所記”之中，而“班勇所記”全文或收存在上述九種文獻(xiàn)之中某文獻(xiàn)之內(nèi)。綜觀《殤帝紀(jì)》之中“班勇記其事”及范曄《西域傳》“班勇所記”，內(nèi)容均涉及西域諸國(guó)交通、歷史地理、風(fēng)土民俗情況，其體例、內(nèi)容類同班固《漢書·西域傳》及后世正史《西域傳》，故可揣度收錄“班勇所記”某種文獻(xiàn)，處理史料方式應(yīng)如同范曄《西域傳》:傳文中西域諸國(guó)歷史地理概況為“班勇所記”，而傳記名稱則冠以《西域傳》之名，即判別某種文獻(xiàn)是否收錄“班勇所記”標(biāo)準(zhǔn)為是否專為西域立傳，而袁宏所據(jù)九種文獻(xiàn)之中，謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》四種紀(jì)傳體史書之中或立西域傳。

周天游將傳世文獻(xiàn)中所見(jiàn)九種《后漢書》傳目及佚文裒輯而出(即《八家后漢書輯注》:謝承《后漢書》、薛瑩《后漢記》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》、張瑩《后漢南記》、袁山松《后漢書》、張璠《后漢紀(jì)》、無(wú)名氏《后漢書》)，九種《后漢書》之中惟有司馬彪《續(xù)漢書》、袁山松《后漢書》曾專為西域立傳［10-11］，二書皆有可能收錄班勇記文。無(wú)論由司馬彪(?—306年)、袁宏(328年—376年)、袁山松(?—401年)生活時(shí)代，抑或袁宏自言所據(jù)9種文獻(xiàn)，可知袁宏并未利用袁山松《后漢書》西域史料，而是采用司馬彪西域史料可能性較大。故根據(jù)目前所能掌握的史料，可作如此推測(cè):“班勇所記”全文收錄在司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》之中。

再者，周天游輯錄司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》有11佚文，其中關(guān)于大秦國(guó)佚文6條，6條佚文之中惟有2條佚文與范曄《大秦傳》、《殤帝紀(jì)》不合:司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》“甘菟”，范曄《大秦傳》、《殤帝紀(jì)》均作“甘英”;司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》“大秦國(guó)名犂鞮鞬”，范曄《大秦傳》作“犂鞬”，《殤帝紀(jì)》作“黎軒”。可認(rèn)為書籍傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的訛字、衍字，《殤帝紀(jì)》“黎軒”不妨視作沿襲司馬遷《史記·大宛列傳》“黎軒”稱謂。司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》另外5條佚文中，“天竺國(guó)出珠璣”范書、袁紀(jì)均未涉及，“寧彌國(guó)王本名拘彌”范書、袁紀(jì)之中并未撰寫寧彌國(guó)傳記，故亦未曾言及，若將此理解成范、袁將之刪去不錄也可講通。

魏末晉初魚豢撰著《魏略·西戎傳》(今已佚失不存)，劉宋時(shí)期裴松之(372年—451年)斠注《三國(guó)志·魏志》將其部分內(nèi)容納入注文，魚豢《西戎傳》中大秦國(guó)傳文較范曄《大秦傳》、袁宏《大秦傳》內(nèi)容更為繁富，行文與范、袁二文相似，如:

從安息繞海北到其國(guó)，人民相屬，十里一亭，三十里一置，終無(wú)盜賊。但有猛虎、獅子為害，行道不群則不得過(guò)［12］。

由前引《殤帝紀(jì)》節(jié)文，知本段傳文乃安息長(zhǎng)老告知甘英的大秦國(guó)概況，當(dāng)出自“班勇所記”，魚、袁、范三書大秦國(guó)類似傳文尚有多處。故可揣測(cè)魚豢《西戎傳》首次全襲“班勇所記”，司馬彪復(fù)將“班勇記其事”迻錄《續(xù)漢書·西域傳》，范曄《大秦傳》則以司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》之中大秦傳文為基礎(chǔ)刪改而成，并未親觀“班勇所記”，真正利用“班勇所記”這種原始史料乃魚豢與司馬彪。范曄大秦國(guó)史料來(lái)源可謂繁雜，可列圖示以述其本末:

圖1 范曄《后漢收·大秦傳》史料源流示意圖

故《后漢書·大秦傳》史料來(lái)源三說(shuō)中，沈約“刪眾家說(shuō)”理應(yīng)可信，范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說(shuō)”省略史料來(lái)源繁雜過(guò)程，亦是有案可稽，余、林“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說(shuō)”值得商榷。同時(shí)安帝永寧元年(120年)日南國(guó)獻(xiàn)大秦幻人［13］，桓帝延熹九年(166年)大秦王安敦遣使朝貢［14］，東漢王朝與大秦國(guó)正面接觸必然會(huì)加深對(duì)大秦國(guó)認(rèn)知，亦可視作范曄《大秦傳》史料來(lái)源渠道之一。

二、《殤帝紀(jì)》獨(dú)特的西域史料價(jià)值

東漢時(shí)期的西域史料集中分布在范曄《后漢書·西域傳》之中，《東觀漢記·西域》、司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》、袁山松《后漢書·西域傳》輯本亦見(jiàn)零散記載。按范書是以眾家《后漢書》刪減而成，其中或有刪改不當(dāng)之處，而上言三種輯本共收錄14條西域佚文，史料稀缺難以彌補(bǔ)范曄《西域傳》罅漏。《殤帝紀(jì)》細(xì)述西域諸國(guó)交通及鄯善、天竺、安息、大秦歷史地理、風(fēng)俗民情狀況，其西域史料較范書更具原始性，故既可詮解范書語(yǔ)焉不詳之處，復(fù)可補(bǔ)苴范書西域史料之不足，現(xiàn)以其中四條西域史料為例簡(jiǎn)析之。

第一條，“鄯善國(guó)治歡泥城，去洛陽(yáng)七千一百里?！薄稏|觀漢記》、司馬彪《續(xù)漢書》、袁山松《后漢書》輯本及范曄《西域傳》均不載本條，班固《漢書》曰:“鄯善國(guó)，王治扜泥城，去長(zhǎng)安六千一百里?！保?5］《魏書》云:“鄯善國(guó)，都扜泥城，古樓蘭國(guó)也?！保?6］按“扜”在上古音中為平聲魚部影紐，擬音［ǐwa］，“歡”在上古音中為平聲元部曉紐，擬音［xuan］［17］。魚部與元部可相通轉(zhuǎn)，影母與曉母同屬喉音，二字讀音相若，或均源自佉盧文Khuhani之轉(zhuǎn)譯。

《后漢書·西域傳》西域諸國(guó)與洛陽(yáng)之間道里，多以長(zhǎng)安、洛陽(yáng)相距一千里為基數(shù)，復(fù)與《漢書·西域傳》中諸國(guó)距長(zhǎng)安道里相加而得，如《后漢書·西域傳》東且彌國(guó)距洛陽(yáng)九千二百五十里，即《漢書·西域傳》東且彌國(guó)與長(zhǎng)安八千二百五十里，與長(zhǎng)安、洛陽(yáng)一千里疊加而來(lái)［18］。據(jù)此而推《殤帝紀(jì)》鄯善王都距洛陽(yáng)七千一百里，即《漢書·西域傳》鄯善王治距長(zhǎng)安六千一百里與長(zhǎng)安、洛陽(yáng)一千里累加而出，通過(guò)“扜”與“歡”上古音轉(zhuǎn)譯、鄯善國(guó)都與長(zhǎng)安、洛陽(yáng)道里，可知東漢直至北魏鄯善國(guó)都均在扜(歡)泥城。

第二條，“本傳曰:西域國(guó)俗造浮圖，本佛道，故大國(guó)之眾內(nèi)數(shù)萬(wàn)，小國(guó)數(shù)千，而終不相兼并。及內(nèi)屬之后，漢之奸猾與無(wú)行好利者守其中，至東京時(shí)，作謀茲生，轉(zhuǎn)相吞滅，習(xí)俗不可不慎，所以動(dòng)之哉。”袁宏《后漢紀(jì)》中“本志稱”、“本志曰”、“本志以為”之類文句十四條，“本傳曰”一條。袁氏所錄東漢史書中，惟有《東觀漢記》之中“志書”、“列傳”才可配稱“本志”、“本傳”［19］。吳樹(shù)平《東觀漢記校注·西域》僅從《藝文類聚》中輯錄一則佚文:“(和帝)永元十三年，安息王獻(xiàn)條支大雀，此雀卵大如甕。”［20］范曄《后漢書·西域傳》亦載類似文句:“十三年，安息王滿屈復(fù)獻(xiàn)師子及條支大鳥(niǎo)，時(shí)謂之安息雀?！保?1］按永元為東漢和帝年號(hào)，《藝文類聚》及劉知幾《史通》、《后漢書·蔡邕傳》李賢注引《蔡邕別傳》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》著錄《東觀漢記》諸列傳均未言及《西域傳》［22-23］，故可將本則佚文納入《東觀漢記校注·和帝紀(jì)》之中，吳樹(shù)平將之歸入《東觀漢記校注·西域》證據(jù)略顯不足。《殤帝紀(jì)》收錄上言《東觀漢記》“本傳曰”文句，既可補(bǔ)錄《東觀漢記校注·西域》佚文，又可佐證《東觀漢記》確曾為西域立傳。

第三條，“甘英逾懸度、烏弋山離抵條支……山離還?！北径挝木涫菫楦视⒊鍪勾笄芈肪€，《后漢書》亦有載及:“和帝永元九年，都護(hù)班超遣甘英使大秦，抵條支……甘英乃抵條支而歷安息?！保?4］結(jié)合袁、范二書之載，甘英出使大秦路線可進(jìn)一步補(bǔ)正為:懸度—烏戈山離—條支—安息。

《后漢書·西域傳》另載類似路線:“自皮山西南經(jīng)烏秅，涉懸度，歷罽賓，六十余日行至烏弋山離國(guó)……復(fù)西南馬行百余日至條支……轉(zhuǎn)北而東，復(fù)馬行六十余日至安息?！保?5］按班勇終生未曾踏足蔥嶺之西，而《后漢書》蔥嶺之西行程路線又是“班勇所記云”，故“班勇所記”蔥嶺之西路線或轉(zhuǎn)自它處。《殤帝紀(jì)》又言“(甘英)具言蔥嶺西諸國(guó)地形風(fēng)俗，而班勇亦見(jiàn)記其事”，既然甘英講述蔥嶺西“諸國(guó)”的地形與風(fēng)俗，可能兼及出使蔥嶺之西“諸國(guó)”的交通路線，而補(bǔ)正之后甘英西使大秦路線與《后漢書》路線如此相合，故可推知上引《后漢書》蔥嶺之西路線乃甘英出使大秦完整路線。

《后漢書》之中皮山即今新疆皮山縣附近，烏秅國(guó)即今克什米爾洪扎河流域罕薩(Hunza)［26］，懸度即《漢書》之中“縣度”，均系布魯沙斯基語(yǔ)Sinda之漢譯［27］，今克什米爾西北部達(dá)麗爾(Darel)與吉爾吉特(Gigit)之間印度河上游河谷地帶［28］，罽賓國(guó)即巴基斯坦首都伊斯蘭堡(Islamabad)之西的塔克西拉(Taxila)、白沙瓦(Peshawar)地區(qū)［29］，烏戈山離國(guó)即今以塞斯坦(Seitan)與坎大哈(Kandahar)為中心的阿富汗南部地區(qū)［30］，條支即今西亞幼發(fā)拉底河畔卡爾提阿(Chaldaea)［31］，安息即今伊朗高原。甘英大致由皮山西南行，沿葉爾羌河、塔什庫(kù)爾干河至喀喇昆侖山，翻越明鐵蓋達(dá)坂或紅其拉甫達(dá)坂進(jìn)入克什米爾地區(qū)，溯洪扎河而下至印度河流域伊斯蘭堡臨近，復(fù)沿阿富汗境內(nèi)喀布爾河、洛拉河、赫爾曼德河南下至阿富汗南部，穿越伊朗境內(nèi)薩爾哈德高原，經(jīng)克爾曼(Kerman)、法爾斯(Fars)、胡齊斯坦(Khuzestan)進(jìn)入兩河流域，后按照原路線返回。

第四條，“(甘英)臨大海，欲渡，人謂英曰:‘海廣大，水咸苦不可食。往來(lái)者逢善風(fēng)，時(shí)三月而渡;如風(fēng)遲，則三歲，故入海者皆赍三歲糧?！狈稌稀段饔騻鳌匪d與之文字略有不同:“若遇遲風(fēng)，亦有二歲者，故入海人皆赍三歲糧。”［32］袁紀(jì)之中遲風(fēng)需“三歲”抵大秦，范書作“二歲”，二書均言需儲(chǔ)備三年航海物質(zhì)?！稌x書·大秦傳》又載:“鄰國(guó)使到者(即大秦國(guó))，輒廩以金錢。途經(jīng)大海，海水咸苦不可食，商客往來(lái)皆赍三歲糧，是以至者稀少?！保?3］故當(dāng)以袁宏所講，遲風(fēng)三年至大秦，需儲(chǔ)備三年航海物質(zhì)為是。

羅馬帝國(guó)前身羅馬共和國(guó)(前509年—前27年)，曾設(shè)元老院決議國(guó)家大事，廢黜、流放過(guò)“王”，與袁、范大秦國(guó)傳文中國(guó)置三十六相議事制度、災(zāi)年放黜大秦王制度大體相符(見(jiàn)前引《殤帝紀(jì)》大秦傳文)。大秦王受理民間訴訟的司法制度，在羅馬共和國(guó)、羅馬帝國(guó)并未有類似制度與之相合，諸多學(xué)者認(rèn)為這可能是東漢人想象中的大秦國(guó)司法制度。前揭大秦國(guó)史料乃甘英采獲而得，并非時(shí)人理想化制度，以吾愚見(jiàn)，或是插述希臘城邦中的雅典制度。

其一，甘英抵至安息西界，臨海(即波斯灣)欲渡，安息船人向甘英講述海中存在令航海者思慕之物，應(yīng)即古希臘史詩(shī)《荷馬史詩(shī)·奧德賽》之中人面鳥(niǎo)身海妖塞壬(Siren)［34］。歷史上希臘與波斯、羅馬與波斯之間兵革不息，馬其頓國(guó)王亞歷山大尊崇希臘文化，東征之際將其流播至兩河流域，可見(jiàn)或通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、民間貿(mào)易諸方式，在波斯傳播希臘歷史與神話知識(shí)(《荷馬史詩(shī)》兼具歷史與文學(xué)價(jià)值，是研究公元前11世紀(jì)到公元前9世紀(jì)希臘史的唯一文字史料)。由此而推，安息船人可能同時(shí)接受除《荷馬史詩(shī)》之外的其他古希臘歷史知識(shí);

其二，大秦王受理民間訴訟的司法制度，與希臘古風(fēng)時(shí)代(前8世紀(jì)—前6世紀(jì))雅典城邦司法制度相近:公元前6世紀(jì)中葉，庇西特拉圖(Peisistratus，又譯作珀西斯特剌圖斯)以武力攫取雅典政權(quán)，建立僭主政治(即獨(dú)裁統(tǒng)治)，頒布有利于農(nóng)民的法令，其中一項(xiàng)即在農(nóng)村設(shè)立巡回法庭，便于農(nóng)民就地訴訟。

他(即珀西斯特剌圖斯)又設(shè)立地方法庭，并且常常親自下鄉(xiāng)巡視，調(diào)查爭(zhēng)執(zhí)，解決糾紛，以免人們進(jìn)城，荒廢農(nóng)事。據(jù)說(shuō)，一個(gè)于墨圖斯人的事——他所耕的田后來(lái)稱為“免稅田”——正是發(fā)生在珀西斯特剌圖斯某次巡行的時(shí)候。［35］

大秦國(guó)民間訴訟制度與庇西特拉圖巡視法庭都是采取“王”外出巡行，裁決民事糾紛的形式，《殤帝紀(jì)》大秦國(guó)傳文將其巡視過(guò)程理想化、簡(jiǎn)單化，二者在本質(zhì)上具有相似性。

綜上所舉，《殤帝紀(jì)》采用直錄方式處理東漢史料，保存許多未經(jīng)刪改原始資料，其西域史料價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，厘清范曄《大秦傳》史料繁雜來(lái)源，安息長(zhǎng)老將大秦歷史地理、民情風(fēng)俗口述于甘英，甘英返歸后將聞知大秦狀況稟復(fù)西域都護(hù)班超，班勇將之載錄己書，司馬彪收“班勇記其事”入《續(xù)漢書·西域傳》中，范曄則在司馬彪《大秦傳》基礎(chǔ)上刪改，形成今之《后漢書·大秦傳》;其二，“本傳曰”文句，可佐證《東觀漢記》確曾為西域立傳;其三，載錄甘英出使大秦部分路線，為進(jìn)一步考證甘英西使大秦完整線路提供重要依據(jù)。

［1］袁宏撰，張烈點(diǎn)校.后漢紀(jì)·孝殤皇帝紀(jì)(卷十五)［Z］.北京:中華書局，2002.300-302.

［2］周天游.讀〈后漢紀(jì)〉札記［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1984，(2):31.

［3］楊共樂(lè).甘英出使大秦路線新探［N］.光明日?qǐng)?bào).2000-10-13.

［4］魏征.隋書·經(jīng)籍志二(卷三十三)［Z］.北京:中華書局，1973.954.

［5］沈約.宋書·范曄傳(卷六十九)［Z］.北京:中華書局，1974.1820.

［6］［7］［14］［21］［24］［25］［32］范曄.后漢書·西域傳(卷八十八)［Z］.北京:中華書局，1973.2913，2932，2920，2918，2918-2931，2917-2918，2918.

［8］余太山.〈后漢書·西域傳〉與〈魏略·西戎傳〉的關(guān)系［J］.西域研究，1996，(3):47-51.

［9］林英.公元1到5世紀(jì)中國(guó)文獻(xiàn)中關(guān)于羅馬帝國(guó)的傳聞——以〈后漢書·大秦傳〉為中心的考察［J］.古代文明，2009，(4):62.

［10］司馬彪.續(xù)漢書·西域傳(卷五)［A］.周天游輯注.八家后漢書輯注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.505-506.

［11］袁山松.后漢書·西域傳(卷四)［A］.周天游輯注.八家后漢書輯注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.684.

［12］陳壽.三國(guó)志·魏志(卷三〇)［Z］.裴松之注.北京:中華書局，1964.861.

［13］范曄.后漢書·西南夷傳卷(八十六)［Z］.北京:中華書局，1973.2851.

［15］班固.漢書·西域傳(卷九十六)［Z］.北京:中華書局，1964.3875.

［16］魏收.魏書·西域傳(卷一〇二)［Z］.北京:中華書局，1974.2261.

［17］郭錫良.漢字古音手冊(cè)［Z］.北京:商務(wù)印書館，2011.177，345.

［18］余太山.兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究·兩漢魏晉南北朝正史“西域傳”所見(jiàn)西域里數(shù)［M］.北京:商務(wù)印書館，2013.207.

［19］董文武.袁宏〈后漢紀(jì)〉的史學(xué)價(jià)值［J］.中州學(xué)刊，2001，(3):155.

［20］［23］劉珍撰，吳樹(shù)平校注.東觀漢記校注·西域［Z］.北京:中華書局，2011.893，935-938.

［22］歐陽(yáng)詢撰，汪紹楹校.藝文類聚·鳥(niǎo)部下·雀(卷九十二)［Z］.上海:上海古籍出版社，1985.1595.

［26］馬雍.西域史地文物叢考·巴基斯坦北部所見(jiàn)“大魏”使者的巖刻題記［M］.北京:文物出版社，1990.135.

［27］陸水林.新疆經(jīng)喀喇昆侖山口至列城道初探［J］.中國(guó)藏學(xué)，2011，(1):129.

［28］余太山.兩漢魏晉南北朝正史西域傳要注·〈漢書·西域傳上〉要注［M］.北京:商務(wù)印書館，2013.100.

［29］余太山.塞種史研究·罽賓［M］.北京:商務(wù)印書館，2012.217.

［30］孫毓棠.安息與烏戈山離——讀〈漢書·西域傳〉札記之一［J］.文史，1978，(第5 輯)，7-21.

［31］夏德.大秦國(guó)全錄［M］.朱杰勤譯.鄭州:大象出版社，2009.18-21.

［33］房玄齡.晉書·西戎傳(卷九十七)［Z］.北京:中華書局，1974.2544-2545.

［34］張緒山.〈后漢書·西域傳〉記載的一段希臘神話［N］.光明日?qǐng)?bào)，2006-3-21.

［35］亞里士多德.雅典政制［M］.日知，力野譯，北京:商務(wù)印書館，2010.21.