樓春力

（浙江省審計廳，杭州 310007）

審計案件移送是審計機關(guān)將有關(guān)單位或個人涉嫌經(jīng)濟犯罪的事項，移送公安或檢察機關(guān)查處[審計署：《關(guān)于進一步規(guī)范審計移送工作的意見》（審法發(fā)[2006]66號）]。由于國家審計的對象主要是國家行政機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)等，因此審計移送的案件一般以涉嫌職務(wù)犯罪的案件為主，移送的去向主要是檢察機關(guān)。與其他類型的移送相比，審計案件移送要求最高、難度最大，也最受重視。在當前反腐敗斗爭的大背景下，做好審計案件移送具有十分重要的意義。從微觀層面看，做好審計案件的移送能夠充分發(fā)揮審計“反腐利劍”作用，彰顯審計機關(guān)的工作成果和價值；從宏觀層面說，做好審計案件移送能夠推動審計監(jiān)督成果向更高層次的法律監(jiān)督成果轉(zhuǎn)化，有利于行政監(jiān)督和法律監(jiān)督兩大體系的緊密銜接與配合，體現(xiàn)國家治理體系的全面性、完整性和有效性。

做好審計案件移送首先要解決的問題是案件的移送標準，即案件調(diào)查到什么程度后才合適移送。案件的移送標準是審計的調(diào)查活動所要達到的目標，指引整個調(diào)查活動的方向。有了明確的移送標準，才能有明確的調(diào)查思路和措施。對此分為兩個層次進行討論。第一個層次是移送標準的選擇，主要是對移送標準作出原則性規(guī)定；第二個層次是移送標準的具體把握，也就是在審計實踐中把抽象的原則具體化。

一、移送標準的選擇

目前，有關(guān)法律法規(guī)和審計準則并沒有對審計案件的移送標準作出明確規(guī)定，審計機關(guān)在選擇移送標準時形成了兩種主要觀點。第一種觀點認為移送的標準應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)犯罪線索。一些審計機關(guān)制定的審計移送管理辦法使用“審計線索移送”的表述而不是“審計案件移送”。從表面上看，這種觀點降低了審計移送的門檻，提高了審計移送的數(shù)量，加大了經(jīng)濟犯罪打擊力度，彰顯了審計機關(guān)的工作成果。但審計線索的證明力是有限的，與普通群眾舉報的犯罪線索相比并無顯著區(qū)別。司法機關(guān)還要花費精力作進一步的調(diào)查，才能做出是否立案的決定。在辦案力量有限的情況下，讓司法機關(guān)對審計機關(guān)移送的所有線索都認真初查是不現(xiàn)實的。其結(jié)果是審計機關(guān)移送線索的數(shù)量很多，但立案率低、起訴率更低?？傊皇且扑途€索不能真正體現(xiàn)審計的價值和作用。第二種觀點認為移送的標準應(yīng)該與《刑事訴訟法》對訴訟證據(jù)“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的要求基本一致。從表面上看，這種標準提高了審計移送的標準，凸顯了審計機關(guān)的職能作用，有利于司法機關(guān)對案件的立案、偵察與起訴。然而要取得“確實、充分”的證據(jù)，往往離不開強制性手段。審計機關(guān)不能對犯罪嫌疑人采取拘傳、拘留、逮捕等限制人身自由的強制措施，不能對涉案人員的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進行搜查，也不能查封、扣壓可作為證據(jù)的各種財物、文件[根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第3條、第134條和第139條]。面對犯罪嫌疑人抗拒調(diào)查、編造謊言、串通舞弊、提供偽證、毀滅證據(jù)等行為，審計機關(guān)缺乏有效的制約應(yīng)對辦法，所取得的證據(jù)與檢察機關(guān)相比，往往缺乏充分性、全面性和可靠性。在這個標準下，審計機關(guān)耗費了大量時間精力，卻只有極少數(shù)案件能夠被移送，絕大多數(shù)案件達不到移送的標準，審計打擊經(jīng)濟犯罪的力度下降了，事實上放縱了犯罪嫌疑人。

綜上所述，在選擇審計案件的移送標準時要充分考慮兩個方面的因素：一是移送標準應(yīng)當是審計機關(guān)力所能及的；二是移送標準要有利于檢察機關(guān)對案件的進一步偵辦。把檢察機關(guān)的立案標準作為審計案件的移送標準能夠很好地兼顧平衡上述兩個因素。首先，審計案件達到檢察機關(guān)的立案標準有利于案件的進一步偵辦，這是顯而易見的，無需贅言。其次，以審計的調(diào)查手段使案件達到檢察機關(guān)的立案標準也是完全可行的。檢察機關(guān)在立案前需要對案件進行初查，以決定是否立案。在初查階段，檢察機關(guān)的調(diào)查手段是受到限制的。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定檢察機關(guān)在初查過程中“可以采取詢問、查詢、檢查等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施，不得對初查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財產(chǎn)”。審計的調(diào)查手段與之相比沒有劣勢，完全可以勝任案件的初查，更何況審計調(diào)查經(jīng)濟犯罪案件更具專業(yè)優(yōu)勢。

二、移送標準的具體把握：一個案例

原則已經(jīng)明確，關(guān)鍵在于把握。達到或基本達到檢察機關(guān)的立案標準有兩層意思：一是涉案的金額和情節(jié)滿足立案的條件；二是存在犯罪嫌疑。前者不難把握，因為法律條文、司法解釋等有明確規(guī)定。而后者實踐性很強，沒有一個具體的、通用的標準可作為依據(jù)，是判斷案件是否達到了移送標準的關(guān)鍵，如何把握應(yīng)具體案件具體分析，現(xiàn)選取一個高校審計的案例。

在對某高校的一次財務(wù)收支審計中，審計發(fā)現(xiàn)該校成人教育收費管理存在明顯漏洞。學(xué)費的一部分由學(xué)生直接存入學(xué)校的銀行賬號，另一部分則是由該校成人教育學(xué)院工作人員王某以現(xiàn)金形式收取后上繳學(xué)校財務(wù)部門。財務(wù)部門不掌握學(xué)生名單、人數(shù)等信息，不對學(xué)費收入的完整性進行檢查確認。審計人員敏銳地意識到這一管理漏洞的背后很可能隱藏著巨大的風(fēng)險，立即將其列為重點問題集中力量進行調(diào)查。通過調(diào)取學(xué)籍名單、查看招生資料、抽取部分學(xué)生問話等方式，審計取得了收費名單、標準等數(shù)據(jù)，進而計算出收費總金額，經(jīng)與王某上繳學(xué)校的金額比對，掌握了王某截留學(xué)費收入80萬元未上繳學(xué)校的事實。審計將王某找來談話，要其提供收費和截留資金去向清單。王某通過隱瞞部分收費人數(shù)等方式，只承認截留學(xué)費60萬元，但怕審計掌握的金額不止這個數(shù)字，又說“記不太清了，不一定很準確，可能會多一些”。同時又反復(fù)提供虛假資料、捏造資金去向，審計多次戳穿其前后矛盾的說法，調(diào)查陷入了僵持階段。此時審計并沒有著急移送案件，認為雖然王某行為異常、存在疑點，但王某截留資金的去向尚無任何線索，一些合理的推測尚不能排除，王某的犯罪嫌疑暫時還不十分明朗。比如，王某截留學(xué)費有可能是幫助學(xué)校設(shè)立“小金庫”，逃避政策監(jiān)管，用于發(fā)放教職工福利、報銷有關(guān)費用等支出，同時為了“學(xué)校利益”又拒不配合調(diào)查，類似情況以前的審計中也曾遇到過。若此時移送，案件能否被檢察機關(guān)立案不確定性很大。因此需繼續(xù)調(diào)查，尋找線索。

不久案件就取得了重要進展。審計在學(xué)校財務(wù)賬上發(fā)現(xiàn)王某在用虛假名單報銷“勞務(wù)費”，套取大額現(xiàn)金。學(xué)校財務(wù)人員稱這實際是王某從學(xué)生直接上繳學(xué)校的學(xué)費收入中提取一部分用來支付社會招生中介人員的提成。抓住這一線索，審計人員再次將王某叫來談話。王某只能承認其經(jīng)手的學(xué)費收入也有一部分也已用于支付招生提成，金額是50萬元。除這50萬元外其他截留資金全部用于購買某工藝品，但工藝品購買時“沒有要發(fā)票”，價格、購買地點都已經(jīng)“記不清了”。此處有幾個主要疑點。其一，提成的標準沒有任何文件、合同作為依據(jù)，中介人員的招生人數(shù)也無任何資料可以證明，這不符合常理；其二，王某提供的幾名招生中介人員同時聯(lián)系不上，提成金額的真實性無法確認；其三，工藝品購買時“沒有要發(fā)票”，特別是價格、購買地點都已經(jīng)“記不清了”，更不符合常理；其四，工藝品是特殊商品，價格彈性大很，金額可大可小，為王某的辯解留下了很大的余地。這四個疑點合在一起有力地指向了王某貪污犯罪的嫌疑，案件已基本達到檢察機關(guān)的立案標準，可以移送處理。而案件今后的調(diào)查方向也已清晰，就是先從招生中介人員身上打開突破口，再促使王某交待問題，但審計有限的調(diào)查手段無法做到，案件也必須移送處理。

經(jīng)檢察機關(guān)立案偵察確認，王某實際只付給招生中介人員提成30萬元，購買工藝品僅花費5萬元。最終王某因貪污公款45萬元受到了法律制裁。

三、移送標準把握難的解決思路

實際情況是復(fù)雜多樣的，一個案件的成功移送經(jīng)驗不一定適用于其他案件，如何把握好檢察機關(guān)的立案標準一直是困擾審計機關(guān)的難題。雖然通過一定的實踐和培訓(xùn)，可以使審計人員對案件的移送標準具備一定的把握能力。但審計人員不直接從事檢察工作，也非法律專業(yè)人士，要做到全面準確的把握很不容易。要解決這個難題，必須要有新思路。要意識到關(guān)于立案標準檢察機關(guān)最有發(fā)言權(quán)，光靠審計人員把握是不行的。要把檢察人員“請進來”，開展“審檢協(xié)作”。在有條件的審計項目中，突破“先審計、再移送”的習(xí)慣性做法，采取“檢方提前介入、審檢共同查證”的新方式，實現(xiàn)審計案件的“無縫移送”。具體來說就是審計機關(guān)在審計過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌貪污、賄賂、挪用公款等犯罪問題時，可以請檢察機關(guān)提前介入，派人員配合審查，熟悉案情，確定案件性質(zhì)，為立案做好準備。這樣做的好處有三點。一是檢察機關(guān)可在案件移送前對案件是否達到移送標準進行直接把關(guān)，能夠提高移送案件的立案率；二是檢察人員熟悉職務(wù)犯罪的心理、特點和規(guī)律，有利于審計案件的調(diào)查；三是檢察人員可對審計人員進行直接的專業(yè)指導(dǎo)，有助于培養(yǎng)審計人員的“檢察官思維”。事實上，這種新的方式在最高人民檢察院、審計署兩個聯(lián)合通知最高人民檢察院、審計署：《關(guān)于建立案件移送和加強工作協(xié)作配合制度的通知》（審法發(fā)[2000]30號）和《關(guān)于進一步加強檢察機關(guān)與審計機關(guān)在反腐敗工作中協(xié)作配合的通知》（高檢會[2004]5號）]中已作了原則性規(guī)定。根據(jù)規(guī)定的精神，很多地方開展了一定程度的“審檢協(xié)作”。

從開展的情況看，審計機關(guān)和檢查機關(guān)的聯(lián)系仍不夠緊密，“檢方提前介入、審檢共同查證”新方式的運用仍不夠廣泛。要改變這個狀況，一是要進一步探索構(gòu)建“聯(lián)合開展審計業(yè)務(wù)的檢察機關(guān)有限參與制度”[余輝勝，2009：《檢察機關(guān)與審計機關(guān)協(xié)作配合機制檢討與完善》，《中國刑事法雜志》第9期，第95頁]，就檢察機關(guān)人員在什么樣的情況下參與審計項目、參與審計項目需要經(jīng)過什么樣的決策審批程序、在審計項目中應(yīng)當承擔(dān)什么樣的責(zé)任分工等事項做出具體規(guī)定；二是要建立審檢雙方信息交流、通報與共享機制，把審計機關(guān)的工作重點與檢察機關(guān)的工作重點有機結(jié)合起來，提高檢察機關(guān)參與審計項目的積極性；三是開展審檢雙方相互培訓(xùn)，使審計人員了解職務(wù)犯罪偵辦的有關(guān)知識，提高查案的能力；使檢察機關(guān)人員了解財政、會計等財經(jīng)知識，具備一定的財務(wù)檢查能力。

[1]王常松，李 霞.審計證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可行性研究[J].審計研究，2006(1).

[2]周佑勇，劉艷紅.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的程序機制研究[J].東南大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008(10).

[3]余輝勝.檢察機關(guān)與審計機關(guān)協(xié)作配合機制檢討與完善[J].中國刑事法雜志，2009(9).

[4]劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學(xué)，2012(6).

[5]郭祖文，鄒 蔚.審計案件移送證明標準的分析與把握[J].審計月刊，2014(1).