文/鄭蕾 藍(lán)鷺安 編輯/蔡原江

?

EXW賣方的交貨義務(wù)

文/鄭蕾 藍(lán)鷺安 編輯/蔡原江

外貿(mào)代理不能代而不理，買賣合同的賣方未能交貨，其代理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償買方貨款損失。

最近，上海保稅區(qū)內(nèi)發(fā)生一起買賣合同糾紛。兩家外貿(mào)代理公司分別作為賣方和買方簽訂買賣合同后，買方履行付款義務(wù)，并憑賣方出具的提貨單等單據(jù)提貨，被倉庫拒絕；此后，因多家公司均對該批貨物主張貨權(quán)，倉庫報(bào)案，貨物遂被公安局查封；買方就此向CIETAC( China International Economic And Trade Arbitration Commission, 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會 )提起仲裁，要求解除合同以及向賣方索賠損失。仲裁庭認(rèn)為：買賣合同僅約束合同雙方，賣方雖然代表委托人（案外人）簽訂合同，但應(yīng)認(rèn)定為合同下的賣方，應(yīng)履行合同中賣方的義務(wù)；EXW貿(mào)易術(shù)語要求貨物實(shí)際交付給買方，僅交付提貨單不構(gòu)成完成交貨義務(wù)。據(jù)此，仲裁庭判定，賣方未能履行交貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償買方貨款損失。買方勝訴。

基本案情

買方與賣方于2014年3月10日簽訂《售貨合同》，約定由買方向賣方購買其存放在保稅區(qū)倉庫的貨物，總價款為USD 2374066.80，貿(mào)易術(shù)語為“EX SHANGHAI BONDED WAREHOUSE”（上海保稅倉庫交貨）。付款方式為買方在2014年3月31日之前開出即期信用證，議付單據(jù)為受益人（賣方）出具的正本交貨單、正本發(fā)票、貨物數(shù)量/重量證明。

買方遵照合同約定開立了信用證，賣方通過信用證收到全部貨款。但當(dāng)買方憑賣方提供的提貨單證去貨物存放倉庫提貨時，倉庫卻對提貨單證不予認(rèn)可，未予辦理提貨。此后，因多家公司均憑提貨單來倉庫提貨，倉庫遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，貨物被公安機(jī)關(guān)查封。此后，買方因與賣方協(xié)商未果，向貿(mào)易制裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，主張賣方未完成買賣合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，請求解除合同并要求賣方返還已經(jīng)支付的貨款USD 2374066.80并承擔(dān)其他損失。

賣方在仲裁抗辯中稱，其是受C公司（案外人）委托從外國進(jìn)口貨物并轉(zhuǎn)賣給買方，因此，應(yīng)當(dāng)由C公司承擔(dān)法律責(zé)任。即使《售貨合同》約束賣方和買方，根據(jù)合同約定，賣方已經(jīng)向買方交付以買方為收貨人的提貨單證，即賣方已經(jīng)履行了《售貨合同》下賣方的義務(wù)，倉庫不讓買方提貨與賣方無關(guān)。

雙方爭議焦點(diǎn)主要有二：一是作為C公司委托的外貿(mào)代理的賣方與買方簽訂的《售貨合同》，約束的是賣方和買方，還是C公司和買方；二是賣方交付提貨單能否認(rèn)定為履行了《售貨合同》的交貨義務(wù)。

仲裁庭裁決

仲裁庭認(rèn)為，賣方在與買方簽訂《售貨合同》時，無論是在首部還是尾部均是以賣方本人的名義與買方簽約，并未顯示有代表C公司的意思表示。在合同的履行過程中賣方均以自己的名義與買方進(jìn)行郵件和信函的往來。賣方向買方簽發(fā)的單據(jù)也是以賣方的名義簽發(fā)的?；谏鲜隼碛?，仲裁庭判定，賣方（而不是C公司）是合同主體，應(yīng)當(dāng)履行《售貨合同》項(xiàng)下賣方的一切義務(wù)。

關(guān)于賣方是否已經(jīng)履行了《售貨合同》項(xiàng)下的交貨義務(wù)，仲裁庭認(rèn)為，涉案合同項(xiàng)下雙方約定的交付方式是EXW上海保稅倉庫。EXW這一貿(mào)易術(shù)語，系現(xiàn)貨交付的貿(mào)易術(shù)語，而非單證交付。這就意味著，在這一貿(mào)易術(shù)語下，賣方有義務(wù)交付實(shí)際貨物（PHISICAL DELIVERY），只交付提貨單證并不能表明向買方實(shí)際交付了合同項(xiàng)下的貨物；只有賣方交付的提貨單證能夠使買方順利提取貨物，才算是履行了賣方的交付義務(wù)。

案例評析

本案中主要涉及了兩個問題，一是外貿(mào)代理的法律地位，二是買賣合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)是否已經(jīng)履行。

外貿(mào)代理的法律地位

外貿(mào)代理在我國對外貿(mào)易中占有重要地位。在外貿(mào)代理關(guān)系中，往往涉及三方主體之間的關(guān)系，即委托人、受托人和第三人。外貿(mào)代理的主要法律依據(jù)為《合同法》第402條和第403條。

《合同法》402條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！睆脑摋l規(guī)定來看，如果存在代理關(guān)系，除非有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人，否則該合同直接約束的是委托人和第三人。

那么，什么程度的證據(jù)能構(gòu)成“確切證據(jù)”呢？本案的仲裁結(jié)果可以為進(jìn)出口企業(yè)提供一些參考。仲裁庭判別賣方是否為合同主體的主要標(biāo)準(zhǔn)是：（1）受托人在與第三人簽訂的合同中，是否有表明其代表委托人的意思表示；（2）在合同的履行過程中的往來郵件和信函是以委托人還是受托人的名義；（3）受托人在出具相關(guān)單證時是以自己的名義還是委托人的名義。本案中，作為受托人的賣方正是由于在上述幾個方面，均未做出其行為是代表委托人的任何意思表示，仲裁庭才認(rèn)定其是《售貨合同》的主體，并且應(yīng)當(dāng)履行《售貨合同》項(xiàng)下賣方的一切義務(wù)。

綜上，對外貿(mào)公司來說，為避免法律風(fēng)險，較為穩(wěn)妥的辦法是表明其代理的身份，使其與第三人所簽的合同直接約束委托人和第三人。

從《合同法》第402條規(guī)定和本案的仲裁結(jié)果來看，外貿(mào)代理公司應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

（1）在可能的情況下，在與第三人簽訂合同時，應(yīng)清楚地表明自身的外貿(mào)代理身份，如在合同首部或尾部注明外貿(mào)代理的身份，并披露委托人；

（2）在合同的履行過程中，應(yīng)以委托人的名義進(jìn)行郵件和信函的往來，避免第三人有理由認(rèn)定外貿(mào)公司為合同主體；

（3）如果在履行合同的過程中需要簽發(fā)任何單證，應(yīng)注明其代表委托人簽發(fā)。

買賣合同下賣方的交貨義務(wù)

在實(shí)踐中，買賣合同雙方所交易的貨物有不少是由第三方保管的貨物，因而買方是否能憑著賣方出具的提貨單順利提貨存在不確定性。在這種情況下，買方應(yīng)當(dāng)獲得能夠被保管或占有貨物的第三方認(rèn)可的提貨憑證，或者是能夠代表貨物所有權(quán)的提貨憑證；而賣方則有義務(wù)提供此類單據(jù)，以構(gòu)成指示交付，完成其交貨義務(wù)。

貨物交付的方式可分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，但無論是現(xiàn)實(shí)交付還是擬制交付，最終的目的和結(jié)果都是使買方得以獲得對貨物的所有權(quán)，包括處置權(quán)和所有權(quán)?！逗贤ā返?30條規(guī)定：“買賣合同是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買方，買方支付價款的合同?！薄逗贤ā返?35條還特別規(guī)定：“賣方應(yīng)當(dāng)履行向買方交付標(biāo)的物或者交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)?！边@一條規(guī)定也同樣強(qiáng)調(diào)，買賣合同中買方的目的就是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，賣方應(yīng)將標(biāo)的物交付給買方并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，這是賣方最主要的義務(wù)。僅僅交付標(biāo)的物或者交付提取貨物的單證，不能視作完成交付義務(wù)；只有同時將標(biāo)的物的所有權(quán)（包括處置權(quán)和占有權(quán)）轉(zhuǎn)移給買方，才能視作完成交付義務(wù)。

本案中，賣方通過交付提貨單證的方式來替代現(xiàn)實(shí)交付，需要從兩個層面進(jìn)行考察：該提貨單證是否屬于法律上規(guī)定的能夠代表貨物所有權(quán)的單證？如果不是，那么是否可以通過相互約定的方式達(dá)到擬制交付的目的？

根據(jù)我國《合同法》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如果賣方要在買賣合同下以交付單證的方式來代替現(xiàn)實(shí)交付，那么該單證必須是能代表標(biāo)的物的所有權(quán)或者標(biāo)的物的返還請求權(quán)（標(biāo)的物在第三人占有的情況下）。根據(jù)物權(quán)法定的原則，一份交付單證是否是一份物權(quán)憑證，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定確定，而非當(dāng)事人的約定來確定。我國法律規(guī)定的物權(quán)憑證主要包括《海商法》第71條規(guī)定的提單和《合同法》第387條所規(guī)定的倉單。而本案中買賣雙方在《售貨合同》中約定的由賣方提交的提貨單證，并非我國法律明文所規(guī)定的物權(quán)憑證，所以該提貨單證不是一份有效的物權(quán)憑證。

本案中，賣方提交的所謂“提貨單”中，僅有對貨物品名和規(guī)格的描述，并未做出要求倉庫放貨給買方的明確指示，更無倉庫對該等指示的確認(rèn)。也就是說，該份文件并沒有“要求第三人返還該標(biāo)的物的請求權(quán)給買方”的任何意思表示，更不具備代表貨物的功能，充其量只能是賣方欲將貨物出售給買方的意愿表示。事實(shí)上，倉庫對其也完全不予以認(rèn)可。因此，僅憑該份單證，完全不能實(shí)現(xiàn)指示交付，賣方根本未履行交付義務(wù)。

綜上，需要提醒作為買方的企業(yè)，在簽訂買賣合同時，應(yīng)當(dāng)注意賣方出具或提供的提貨單證是否是法律所規(guī)定的能夠代表貨物所有權(quán)的單證（如提單、倉單），或者是否是代表貨物的返還請求權(quán)的單證。在后一種情況下，還需要獲得倉庫的同意，否則即使交付該單證也無法實(shí)現(xiàn)指示交付。

作者單位：協(xié)力律師事務(wù)所