孫 鴿，王 鵬

（中國礦業(yè)大學a.管理學院b.學科建設處，江蘇 徐州 221116）

0 前言

學科評估是對研究型大學科研實力的階段性的集中檢閱，是每所研究型大學學科建設與發(fā)展的必經(jīng)過程。學科評估作為國家對高等院校培養(yǎng)質(zhì)量的外部監(jiān)督的重要手段，影響著政府公共財政資源的投入和流向。學科評估應當最大可能地反映學科發(fā)展水平的真實情況，否則會違背學科評估制度設計的初衷，使得政府的財政資源配置扭曲，制約一國高等教育水平的提高。由于目前學科評估體系的設計，使得學科建設和發(fā)展中普遍存在著重評估結果輕建設過程、重科研成果產(chǎn)出輕學科實際影響力、重學術水平輕經(jīng)濟社會推動力的現(xiàn)象。這種情況的持續(xù)，將會使學科評估淪為評估專家的數(shù)字游戲，僅僅成為政府官員和高校管理者看重的政績。學科發(fā)展的真實狀況、學科建設存在的真實問題并沒有人感興趣，評估的結果只影響了政府的資源投向，而公眾、媒體關心的只是評估的結果以及由此可能帶來的利益。

1 我國現(xiàn)行學科評估存在的問題

（1）學科評估的各項指標多以顯性的定量化指標為主，建立在數(shù)理統(tǒng)計方法的基礎上，評估結果只是反映了某個學科在某種特定評價指標體系下的表現(xiàn)，缺乏足夠的科學性和合理性。

現(xiàn)行的學科評估指標體系的設計，往往是將可量化的數(shù)據(jù)指標經(jīng)過加權后算出得分。為了方便比較和排序，有時會出現(xiàn)將難以量化的東西量化，甚至把不可比的東西可比化，使得學科評估中重數(shù)量而輕質(zhì)量的問題普遍存在。比如，學科評估中的常用指標——授予博士或者碩士學位數(shù)量僅反映辦學規(guī)模，而并不區(qū)分培養(yǎng)的質(zhì)量如何；人均發(fā)表論文以及人均收錄論文數(shù)等規(guī)定，依然只關心數(shù)量而不在乎論文水平高低。沒有引用率、影響因子等側重質(zhì)量的指標，使得學科評價帶有數(shù)量至上的色彩。

這種評價方法對于顯性指標的過分側重和機械計算，容易給高校的學科發(fā)展造成一種浮躁的風氣。高校領導和學者們把更多的精力放在了如何爭取對學科評價排名影響權重較大的指標上，如SCI論文數(shù)、博士點數(shù)、高級別項目等的資源獲取上，而沒有把精力放在如何整合資源、真正提高教學和科研的質(zhì)量上。反過來，教學和科研質(zhì)量的提升，往往潛移默化，無法在短時間內(nèi)帶來亮眼的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)行的這種學科評價方法充滿了急功近利的焦灼感，使得學科建設過程變成了一場資源爭奪的大戰(zhàn)和關鍵指標的數(shù)字競賽，失去了學科評估的根本價值。

（2）評估主體單一，可信度不高，影響力一般。目前的重點學科評估主要是政府評價，主要是由國家教育主管部門直接支持或者委托各省、市、部、委主持進行評價。這些評價活動是一種政府監(jiān)督的特殊形式，其指標體系的設置、權重的分配等對參評學校都有著直接的影響。政府對于學科評估的全程參與使得我國的學科評估帶有壟斷性、封閉性的顯著特點。而與此同時，學科評價的結果通常只發(fā)布在一些專業(yè)刊物上，讀者范圍十分有限，公眾難以了解到評估程序和評估標準，評估結果信服度和知曉率并不高。這種政府主導的學科評價模式弱化了其他評價主體的作用，評價既不客觀，也不全面。而評估的實際結果不影響政府的教育經(jīng)費流向，也不影響高校的分層和分類，因此無法發(fā)揮其應有的作用，也更不能引起政府和社會各界的普遍重視。雖然在社會評價方面，近些年我國已經(jīng)有了少數(shù)民間評估機構推出的關于大學及學科的評價，如廣東省管理科學研究院和武漢大學中國科學評價中心等推出的中國大學排名，但這些評價往往只能給考生擇校提供一定的參考，對被評高校沒有強制力和約束力。

而國外的學術評價主體則呈現(xiàn)出多元化、中立性的特點。學術評價主體不僅包括民間機構、學術機構以及私人團體等，甚至新聞媒體也在學科評價中發(fā)揮著重要的作用。國外的社會中介組織發(fā)展相對成熟，獨立于政府、學校之外，不受他們的控制，但評價結果卻對政府、學校都有重要的影響，如美國的高等教育評估委員會、英國的高等教育質(zhì)量保證署等機構的評估結果具有很高的權威性，可信性也得到了社會和政府的認可。媒體組織如美國的“美國新聞與世界報道”、英國的“泰晤士報”等，均有每年一次或者每兩年一次對本國高校進行排名評價，評價結果具有一定的權威性，社會影響力較大。多元化的學科評價主體激發(fā)了社會各界參與學科評價的積極性，使得學科評價體系更加完整，評價結果更加客觀公正。

（3）學科評價重結果輕過程，無法發(fā)揮對學科建設的導向作用。目前大多數(shù)的學科評估屬于學科的績效評價，這種評價主要是以對學科人員隊伍、科研經(jīng)費數(shù)、論文發(fā)表數(shù)及成果數(shù)、培養(yǎng)人才數(shù)、科研設備等元素的簡單羅列，來評價學科發(fā)展階段性的成果，并以此結果來衡量學科的水平和配置戰(zhàn)略資源的流向。這種以歷史總量指標為依據(jù)的學科評價，只能衡量一個學科在一定時間內(nèi)達到的一個水準，而無法說明該學科將來的發(fā)展走勢和可能達到的水平。而且，絕大多數(shù)的評價指標都是對學術產(chǎn)出效果的評價，而極少有對學科投入方面的指標，無法體現(xiàn)學科在不同水平的投入與產(chǎn)出之轉化效率如何，對于規(guī)模較小但資源配置效率高的研究機構很不公平。

這種評價方法及其評價結果所能表示的僅僅是靜態(tài)角度上已達到的學科水平，而學科活動則成為一個無法探究的“黑箱”，人們只關注這個黑箱的輸入和輸出，卻無法評價它是如何進行轉換的，以及轉換的能力與水平如何。因此，學科評價的結果也只能流于現(xiàn)狀的描述，而缺乏對學科優(yōu)勢的積累、學科水平成長機制等關鍵性研究，更談不上以此來指導學科未來的戰(zhàn)略發(fā)展。因而，學科評價的結果對學科建設的導向性不強。

2 完善我國學科評估的幾點建議

（1）科學確定學科評估具體指標和權重，定性分析和定量分析合理結合。學科評估指標的選取和權重的確定，是學科評估體系是否科學、是否真正能夠反映學科真實水平的最核心、最關鍵的要素。從學科評估指標的選取來看，我國現(xiàn)行的學科評估體系中各指標的選取往往有很大的主觀性。究竟哪些指標才能夠真正代表和體現(xiàn)學科實力，怎樣的指標體系才能弱化學科規(guī)模的影響，真正體現(xiàn)學科發(fā)展質(zhì)量，怎樣的指標體系設置才能擺脫學科評估成為科研論文、科研項目數(shù)字的單純競賽。因此，為體現(xiàn)科學性，學科評估指標的選取應當避免少數(shù)人的好惡和主觀傾向，更廣泛地體現(xiàn)學科質(zhì)量，并得到大部分人的認同。

目前，我國現(xiàn)行研究學科評估的主要方法分為指標權重賦權法和數(shù)據(jù)包絡分析法。指標權重法操作簡便，雖然可以囊括多種投入與多種產(chǎn)出的績效評價，但權重的確定受主觀因素影響較大，結論的科學性受到影響；數(shù)據(jù)包絡分析法能夠對學科績效評價，這種包含多種投入與多種產(chǎn)出、指標分級且是不同類型的數(shù)據(jù)的學科建設績效能夠進行很好的評價，然而數(shù)據(jù)包絡分析法只解決了不同學科建設對象在結果績效上是否有效，卻無法考查缺乏學科建設過程績效，而且從現(xiàn)有的有關研究成果來看，應用數(shù)據(jù)包絡分析時，由于所選取的樣本量太少，使得求得的效益前沿面不夠科學，必然會影響到對學科建設績效是否有效的評價，所得出的結論也往往不能直接反映問題所在，缺乏實際意義。

而反觀學科評估方法發(fā)展比較成熟的美國，其指標設計和權重的設計體現(xiàn)了其科學、嚴謹?shù)奶攸c，如權威性最高的美國博士學科評估，在評估指標、方法和技術等方面都有嚴密、客觀的設計。美國博士學科評估在選擇指標和權重時是基于大量調(diào)查問卷分析，是教師調(diào)查和基于回歸等兩部分權重的算術平均值，它的學科評估指標體系包括學科的教師質(zhì)量、博士生質(zhì)量、學科質(zhì)量等3組分指標體系，每組分指標體系包括7個具體指標。如教師調(diào)查要求每位調(diào)查的教師對學科質(zhì)量指標做出重要性的判斷，從給定的7個具體指標體系中選出最多4個代表學科質(zhì)量的指標，并進一步再從4個指標中選出兩個最重要的指標，并對選出的指標賦值。通過這種方法來確定整體學科評估體系中的具體指標和每個指標的權重，這種方式既考慮到了指標選取的代表性，保證各指標的權重盡可能反映學科發(fā)展的實際情況，又通過回歸的方法保證了各指標與學科評估質(zhì)量之間的合理聯(lián)系，具有實際意義。

（2）加強學科建設中的過程管理。高校重點學科的管理重心大多數(shù)都在兩頭，即申請重點學科和學科評估驗收之時。而實際上，一個重點學科的形成和發(fā)展是一個長期的過程，國家設立重點學科的目的并不在于發(fā)表了多少論文，而在于通過重點學科的發(fā)展，形成學科梯隊，培養(yǎng)優(yōu)秀的科研人才，提升學科的整體水平和影響力。而現(xiàn)實中往往是在申報學科和驗收學科時，學術骨干和管理人員為了各類評估、報告填報表格，拼湊數(shù)據(jù)而疲于應付，對于科研成果是否真的有價值，能對學科發(fā)展產(chǎn)生多大的影響和推動作用卻鮮有人關心。學科建設的管理上忽視了“過程管理”，即在學科建設的中間沒有進行動態(tài)的、能動性的主動管理，是造成這一現(xiàn)象的主要原因。

學科建設過程本身是學科科研力量自然增長，與學科管理部門不斷配合，激勵與能動作用的過程。為加強學科建設團隊的內(nèi)部控制，日常管理中可采用定期召開學科建設與管理協(xié)調(diào)會，實現(xiàn)科研人員和管理人員的實時協(xié)調(diào)。會議由學科帶頭人召集全體學科梯隊人員參加，同時應配備既懂學科建設又懂學科管理的專職人員。協(xié)調(diào)會通過組織學科團隊成員之間及時溝通彼此的研究進度、碰到的問題和研究瓶頸等，提高信息的時效性和質(zhì)量，使得學科帶頭人能夠及時調(diào)整和控制研究進度和研究方向。

為提高學科管理的效率和水平，學科建設還可以嘗試引入第三方監(jiān)督機制，即學科建設的監(jiān)理制度。學科監(jiān)理的作用對學科帶頭人所進行的學科建設的投資、工期、質(zhì)量和風險進行外部監(jiān)督控制，使其達到規(guī)定的質(zhì)量標準和技術指標，使學科建設的投資效果和學科建設水平得到保證和提高。學科監(jiān)理以學科監(jiān)理目標規(guī)劃為依據(jù)，動態(tài)監(jiān)控學科建設，實行社會監(jiān)督和舉報制度，規(guī)范學科實施。同時還要制訂嚴格的獎懲制度，及時與學科質(zhì)量檢驗部門、質(zhì)量管理部門進行溝通，掌握學科實施過程的動態(tài)信息，督促學科的正常進行。學科監(jiān)理機制以外部第三方監(jiān)督為核心，達到動態(tài)監(jiān)控的目的，以確保學科建設的順利實施，提高重點學科的整體建設效益。

（3）加強學科評估的社會參與度和社會影響力建設，使學科評估達到促使各參評單位明確自身的位置、明晰努力的方向，并促進學科的長遠的健康發(fā)展。社會服務是高校不可或缺的三大職能之一。學科評估不應僅強調(diào)學科在人才培養(yǎng)和科學研究方面的作用，如培養(yǎng)多少碩博士，發(fā)表多少SCI、EI論文，承擔多少科研項目等，還應當關注社會對學科水平的評價，如學科的國內(nèi)外排名，研究生報考與錄取比，畢業(yè)生就業(yè)率，社會團體贊助費，成果市場轉化率這些指標，在一定程度上可以反映學科的社會價值，這些指標也應當作為學科評估指標的組成部分予以考慮。

另外，應當逐步改變以政府主導的學科評估體系，由獨立于政府、學校之外的學術自治團體掌握評估的主導權。通過周期性學科評估結果的過程和結果的及時向公眾公開，一方面為各單位的學科建設提供重要政策建議，了解自身所處的具體位置，明確下一步提高學科建設的努力方向。另一方面，社會公眾通過學科評估對于各學科的發(fā)展水平能有更加清晰地認識，為學生報考、高層次人才的合理流動提供一定的參考和依據(jù)。

3 結語

學科評估作為監(jiān)督學科發(fā)展的有效手段，至今對于促進各學科發(fā)展起到了一定的作用。對高校來說，參與學科評估不應當只成為一種獲取資源、為評價而評價的活動，應當通過設計科學合理、結果客觀公正的學科評估，使得高校明確自身學科的優(yōu)劣勢，對學科的發(fā)展前景和社會需求都能有更深刻地認識，使得學科建設更能順應時代和社會的要求，服務于經(jīng)濟社會的發(fā)展，而不是一種與現(xiàn)實割裂、與社會脫節(jié)，公眾無法了解的形式化過程。唯有如此，學科評估才能真正為培養(yǎng)人才、推出高質(zhì)量科研成果提供平臺，以及推進高水平大學的建設發(fā)揮應有的作用。

[1]鄒巔.論學科發(fā)展評價與學科水平評價[J].中國林業(yè)教育，2011（5）：25－27.

[2]朱明，楊曉江.大學學科水平評價之辨析[J].科學學與科學技術管理，2013（3）：82－84.

[3]陳何芳，孫麗娟.中外高校學科評價現(xiàn)狀比較[J].大學：學術版，2012（8）：61－63.

[4]李明磊，王銘.美國博士學科評估特征分析及其啟示[J].教育科學，2012（3）：87－89.