■ 王啟迪 博士（南京郵電大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院 南京 210003）

實(shí)踐中消費(fèi)者主體資格爭議的考察

司法實(shí)踐中，對于某些交易領(lǐng)域中的一方是否屬于消費(fèi)者存在著不少爭議，在這些爭議案件中，法院對于消費(fèi)者的認(rèn)定大致分為四種方法：

第一種方法是通過主觀目的進(jìn)行判斷。例如，杭州法院審理的三位記者索賠的案件。法官認(rèn)定：“綜合分析原告的購買行為以及在都市快報上所作的報道，原告所稱其購買目的是為生活消費(fèi)所需，依據(jù)不足”（梁彗星，2004）。法官做出這一認(rèn)定，主要是依據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)來分析消費(fèi)者的實(shí)際購買目的，構(gòu)成生活消費(fèi)目的為消費(fèi)者，否則不成為消費(fèi)者。

第二種方法是通過經(jīng)營者性質(zhì)進(jìn)行判斷。例如，鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》，但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營者，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該案中法院并沒有從患者的主觀目的角度來判斷是否屬于消費(fèi)者法調(diào)整，而是通過分析案件中交易另一方當(dāng)事人經(jīng)營者是否符合消費(fèi)者法對于經(jīng)營者的制度預(yù)設(shè)，進(jìn)而認(rèn)為醫(yī)療領(lǐng)域不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因此患者不屬于消費(fèi)者法保護(hù)的消費(fèi)者。

第三種方法是直接認(rèn)定是否屬于消費(fèi)者法調(diào)整。例如，2008年吳付賢與梅春安房屋買賣合同糾紛上訴案中，法院認(rèn)為：“住房屬于生活消費(fèi)品，原審原告要求賠償一倍房款損失的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持”；1998年高蘊(yùn)白訴貴州裕華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商品房買賣合同案，法院認(rèn)為：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的商品概念不應(yīng)當(dāng)包括房屋，故本案不宜適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”。在以上兩個案件中，同樣是針對商品房買賣，法院做出了直接的、不同的判斷，均未說明做出判斷的理由。從制度變遷的角度來看，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生活消費(fèi)品的范圍在不斷擴(kuò)展，生活消費(fèi)已不僅僅局限于消費(fèi)者法制訂時的傳統(tǒng)領(lǐng)域。

第四種方法是直接適用消費(fèi)者法。例如，中國工商銀行股份有限公司焦作工業(yè)路支行與閃華儲蓄存款合同糾紛一案，法院沒有對儲蓄存款是否屬于消費(fèi)者法調(diào)整作出判斷，而是直接采用消費(fèi)者法作為判案依據(jù)。對于消費(fèi)者主體資格的判斷，缺乏明確客觀的標(biāo)準(zhǔn)，法官依據(jù)社會經(jīng)驗(yàn)或主觀感受來理解“生活消費(fèi)”的范圍。理論界存在爭議的領(lǐng)域，如商品房交易領(lǐng)域、金融領(lǐng)域等，在實(shí)踐中，依然存在爭議，但已經(jīng)有突破傳統(tǒng)“生活消費(fèi)”的嘗試。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果固守著傳統(tǒng)的生活消費(fèi)目的，消費(fèi)者法對許多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容會無能為力，消費(fèi)者法的調(diào)整范圍勢必會愈發(fā)狹窄。因此，生活消費(fèi)應(yīng)是一個開放的概念。

金融投資者消費(fèi)者主體資格的爭議

如今，金融已經(jīng)深入到每個人的日常生活中，再以金融具有投資性而拒絕消費(fèi)者法的調(diào)整是否合適，已成為一個亟待回答的問題。而司法實(shí)踐中法官也已表現(xiàn)出了不同觀點(diǎn)。

案例一：蔡仰雯與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市東山支公司等財產(chǎn)保險合同糾紛案。法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益才受該法保護(hù)，本案原告與被告東山支公司之間的保險合同關(guān)系不屬《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，原告要求被告東山支公司另行賠償雙倍損失14245.40 元沒有法律依據(jù)，不予支持。

案例二：秦逸訴中國平安保險股份有限公司無錫支公司保險合同案。法院認(rèn)為：秦逸之母邵靜燕作為一個并不具有能夠充分理解平安公司對保險條款解釋的消費(fèi)者，平安公司代理人又沒有特別提請注意適用保險條款的限制與例外，故該解釋不能滿足投保人的合理期望。

案例一中，法院就保險合同關(guān)系是否屬于消費(fèi)者法的調(diào)整范圍做出判斷，但其實(shí)質(zhì)在于投保人能否獲得消費(fèi)者法的救濟(jì)，仍然是消費(fèi)者主體資格的判斷問題。案例二中，法院直接將投保人稱為“消費(fèi)者”。它們雖同屬保險合同糾紛，但是法院卻對于投保人的消費(fèi)者主體資格做出了截然不同的認(rèn)定。

對于金融投資者的消費(fèi)者主體地位，不僅司法實(shí)務(wù)中存在爭議，學(xué)術(shù)界也存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為：金融企業(yè)的客戶投資者性質(zhì)不能否定其消費(fèi)者的身份。而有學(xué)者認(rèn)為：工商領(lǐng)域的是消費(fèi)者，金融領(lǐng)域的是投資者，二者不能混同（奚天寶，2010）。那么金融投資者究竟是否具備消費(fèi)者主體資格呢？

目前我國的學(xué)者紛紛涉及對于金融消費(fèi)者的研究，這些研究大多集中于對于金融消費(fèi)者的界定和金融消費(fèi)者權(quán)利體系的構(gòu)建，很少有學(xué)者涉及金融投資者是否具備消費(fèi)者主體資格這一前提問題的分析研究。然而，在任何一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建中，如果僅僅是國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒，而缺乏扎根于本國現(xiàn)實(shí)的法理分析，很容易使制度成為空中樓閣。

金融投資活動與消費(fèi)者法適用條件的匹配性分析

金融投資活動會給參與者帶來未來的定額或不定額的收益，因此，金融投資活動與傳統(tǒng)消費(fèi)的邏輯相背離。然而，筆者認(rèn)為，金融投資活動具備消費(fèi)者法適用的條件，與消費(fèi)者法的理論基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)相吻合，原因在于消費(fèi)者保護(hù)法律制度的產(chǎn)生有兩個條件：一是經(jīng)營者與消費(fèi)者者之間存在著信息、專業(yè)知識、交易能力、認(rèn)知條件等方面的明顯不對稱，從而導(dǎo)致廣大消費(fèi)者處于弱勢地位，權(quán)利很容易被經(jīng)營者侵犯；二是在傳統(tǒng)民法制度下，這樣的弱者已不可能得到法律的保護(hù)與救濟(jì)，需要采用傾斜性保護(hù)的法制新理念和制度。金融投資活動具有與之完全相符的特性。

（一）金融投資活動主體間的實(shí)力懸殊

“具有普遍性的法律規(guī)則只能根據(jù)人的普遍類型來制定”（古斯塔夫·拉德布魯赫，2005），對于金融投資活動是否能適用消費(fèi)者法應(yīng)將金融投資者作為一個整體來考量其實(shí)際情況與消費(fèi)者法本質(zhì)的契合程度，排除個別投資者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)實(shí)力等差別。目前，金融投資領(lǐng)域已不僅僅是只有有錢人才會參與，廣大的普通百姓也投身其中，因此這里討論的金融投資者的實(shí)力為廣大的投身于金融活動的普通人的總體實(shí)力。新古典金融理論總是認(rèn)為在充分競爭的環(huán)境下，人們是理性的，自己可以判斷風(fēng)險，金融機(jī)構(gòu)在市場充分競爭的壓力下不可能欺詐交易相對人（謝平，2010）。但是在現(xiàn)實(shí)中，金融機(jī)構(gòu)具有雄厚的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和知識實(shí)力，投資者對金融產(chǎn)品的成本、風(fēng)險收益的了解無法和金融機(jī)構(gòu)相比。再者，金融機(jī)構(gòu)在推銷產(chǎn)品過程中，為了達(dá)成交易極有可能會回避有關(guān)風(fēng)險的信息披露，這樣金融投資者的信息弱勢地位就更加明顯。因此，金融投資者不僅與其他領(lǐng)域的消費(fèi)者同樣具有弱勢地位，而且弱勢情況更為嚴(yán)重，更需要傾斜保護(hù)。這符合消費(fèi)者法律制度適用的第一個條件。

（二）合同制度對于金融投資者保護(hù)不足

首先，平等主體實(shí)質(zhì)并不平等。司法實(shí)踐中，法院對于金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的民事糾紛，幾乎都是運(yùn)用合同理論來處理的。合同理論的前提就是當(dāng)事人地位平等。一般說來，民法的平等原則多少帶有形式上平等的特點(diǎn)（柳經(jīng)緯，2003）。然而，主體之間總是存在差別的，在之前的分析中已經(jīng)揭示了，在金融投資活動中這種差別尤其突出。由于投資者與金融機(jī)構(gòu)掌握的信息不對稱，現(xiàn)行合同法律制度難以發(fā)揮均衡社會利益的作用，需要其他法律承擔(dān)彌補(bǔ)實(shí)質(zhì)不平等的功能，這與消費(fèi)者法律制度適用的第二個條件相符。

其次，附隨義務(wù)對金融投資者保護(hù)不足。傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)為，權(quán)利義務(wù)是對應(yīng)一致的。然而，義務(wù)還包括不與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)，這類義務(wù)直接產(chǎn)生于法律規(guī)定，沒有對應(yīng)權(quán)利，如附隨義務(wù)（龍衛(wèi)球，2002）。《合同法》第60 條關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)的規(guī)定就是附隨義務(wù)。對于金融投資活動來說，投資者最易因?yàn)槠湓谛畔⑸系娜鮿莸匚欢艿綋p害，而根據(jù)合同法的規(guī)定，其最為重要的知情利益是通過金融機(jī)構(gòu)的附隨義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，對于附隨義務(wù)的違反，并不影響合同的效力。附隨義務(wù)所包含的保護(hù)知情利益的內(nèi)容和程度是無法與上升為法定權(quán)利的消費(fèi)者知情權(quán)相提并論的，從保護(hù)弱勢群體的角度，通過附隨義務(wù)保護(hù)知情利益是不利的。從這方面看，金融投資活動也符合適用消費(fèi)者法律制度的第二個條件。

金融投資者的消費(fèi)者主體資格判斷

判斷某一主體是否屬于消費(fèi)者應(yīng)從兩方面進(jìn)行：一方面，該主體的交易目的為何；另一方面，對方主體是否為經(jīng)營者。金融投資交易的雙方為投資者和金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營者地位判斷比較明確。雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有對經(jīng)營者進(jìn)行界定，但是《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定有一定借鑒意義。《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人是經(jīng)營者。因此，一般來說當(dāng)個體社會成員基于生活消費(fèi)需要而與領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的主體從事商品或服務(wù)領(lǐng)域的交易時，均屬于消費(fèi)者領(lǐng)域（李友根，2006）。對于金融機(jī)構(gòu)是以營利為目的、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人并不存在爭議，因此，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營者地位是確定的。那么，對于金融投資者的消費(fèi)者主體資格的判斷就集中于對其交易目的的認(rèn)定。

（一）基于金融投資者交易目的的分析

金融投資者是指金融交易中購入金融工具融出資金的所有自然人和組織（何立慧，2004）。金融投資者并不屬于傳統(tǒng)的為生活消費(fèi)需要進(jìn)行交易的主體，似乎其消費(fèi)者主體地位不具備成立要件。然而，在現(xiàn)代社會，交易形態(tài)本身非常容易發(fā)生變化（張嚴(yán)方，2002），一部法律通常是針對當(dāng)前存在的問題總結(jié)出的一套行為規(guī)范，鑒于制度的滯后性，為了適應(yīng)社會發(fā)展變化，制度的內(nèi)容必須不斷調(diào)整、豐富與完善。

消費(fèi)者法對于消費(fèi)者的界定限于為“生活需要目的”的主體，而與生活消費(fèi)相對應(yīng)的就是生產(chǎn)經(jīng)營消費(fèi)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)主義不斷擴(kuò)張，從立法的角度分析，生產(chǎn)經(jīng)營需要與生活需要的界限逐漸模糊。原因在于，立法背景發(fā)生了巨大變遷。立法者在立法時，對于社會現(xiàn)實(shí)中的各種主體，必然要有一個基本的認(rèn)識，并以這一認(rèn)識作為基本的坐標(biāo)來設(shè)定權(quán)利義務(wù)（李友根，2005）。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是針對傳統(tǒng)的商場柜臺交易設(shè)計的，適應(yīng)消費(fèi)方式較為單一、消費(fèi)種類不很豐富的社會現(xiàn)實(shí)，對于消費(fèi)者這一主體的基本認(rèn)識是通過商場柜臺交易購買生活必需品的人以及使用這些生活必需品的人。然而，現(xiàn)在傳統(tǒng)生活消費(fèi)方式已經(jīng)極大擴(kuò)張。眾所周知，金融市場是最大的投機(jī)市場，金融投資在一定意義上成為了滿足人們高級需要的平臺。從社會學(xué)的視角看，它是一種滿足人們實(shí)現(xiàn)自我，并走向全面發(fā)展的需要的消費(fèi)活動（左柏云等，2004）。因此，在金融領(lǐng)域，生活消費(fèi)與生產(chǎn)經(jīng)營消費(fèi)的界限逐漸模糊，消費(fèi)者法“為生活需要目的”的限制已不再能適用于金融領(lǐng)域。

另外，有學(xué)者提出按金融活動的數(shù)額大小區(qū)分是否為生活消費(fèi)（吳宏等，2009），還有學(xué)者提出，按金融活動的風(fēng)險大小來區(qū)分是否為生活消費(fèi)（丁克基，2009），筆者均不贊同。不管投資數(shù)額還是投資風(fēng)險，在不同的個體之間存在很大的差異性，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立絕非易事；并且，投資數(shù)額和投資風(fēng)險隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會發(fā)生急速變化。與投資內(nèi)容和風(fēng)險的多變性相反，立法內(nèi)容本身具有固定性，是不可能經(jīng)常變動的，所以以投資數(shù)額或投資風(fēng)險作為甄別生活消費(fèi)需要的標(biāo)準(zhǔn)并不合適。

因此，筆者認(rèn)為，金融產(chǎn)品和服務(wù)的投資性質(zhì)不能成為排斥消費(fèi)者法適用的必要因素，繼續(xù)將消費(fèi)者裝在“生活消費(fèi)需要”的套子里，勢必會與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)?；诮鹑谕顿Y者的現(xiàn)實(shí)弱勢地位與消費(fèi)者法的本質(zhì)屬性相一致，應(yīng)確立金融投資者的消費(fèi)者主體資格。

（二）是否限于個人投資者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有明確給消費(fèi)者做出定義，大部分學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者限于自然人。也有部分學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者的主體不限于自然人，單位或法人也可以成為消費(fèi)者（周安平，2009）。在金融投資領(lǐng)域，單位進(jìn)行投資的目的是提高單位收入、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，也許會間接帶來員工福利的提升，但是其投資的直接、本質(zhì)目的屬于生產(chǎn)需要，是無法解釋為“生活需要”的。雖然生活消費(fèi)與生產(chǎn)經(jīng)營消費(fèi)界限已逐漸模糊化，但是單位進(jìn)行金融投資并不屬于此模糊地帶。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，美國1999 年金融服務(wù)現(xiàn)代化法中把金融消費(fèi)者定義為：主要為個人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融商品或服務(wù)的個體（郭丹，2010）。2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費(fèi)者”群體中去（何穎，2010）。在確立了金融投資者消費(fèi)者主體資格的國家立法中，多數(shù)認(rèn)為，金融消費(fèi)者僅限于個人投資者而不能是單位投資者?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，對于單位金融投資者的消費(fèi)者主體資格，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，不宜輕易突破消費(fèi)者法的原有規(guī)定。

解決方案分析

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的確立、健全，消費(fèi)需求的激增與金融投資活動的全面滲透，金融投資者已經(jīng)從傳統(tǒng)的投資經(jīng)營性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯钕M(fèi)性質(zhì)。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍然未作明確規(guī)定，從而使金融投資者既具有消費(fèi)者的特征，又不能明確的接受消費(fèi)者法的調(diào)整和保護(hù)。對于社會現(xiàn)實(shí)引起的制度的變遷，通常存在多種立法模式可供選擇，我們應(yīng)通過理性分析選擇最優(yōu)的方案。

（一）制定《投資者保護(hù)法》

有學(xué)者主張：“越來越多的國家開始制定專門的《投資者保護(hù)法》（類似于《消費(fèi)者保護(hù)法》），建議我國立法部門借鑒并將此列入立法日程”（段春華、李巧寧、于揚(yáng)，2001）。筆者認(rèn)為，制定《投資者保護(hù)法》并非最優(yōu)選擇，原因在于：

立法成本角度。從主體上看，制定《投資者保護(hù)法》無需觸及投資者身份的改變，所有投資者均可以適用。然而，一部新的法律的制定，主體只是前提問題，核心部分應(yīng)是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任體系的構(gòu)建?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身有一整套特有的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任體系，與其制定新的法律，不如將現(xiàn)有的制度加以充分利用。當(dāng)然，不可否認(rèn)，對于投資者利益的保護(hù)，現(xiàn)行的《證券法》和《公司法》中已有大量制度設(shè)計，對于這些規(guī)定，并不需要重新構(gòu)建，只需移植即可。然而，筆者不得不質(zhì)疑，既然已有現(xiàn)成的制度，為何還要多此一舉將其換一個名稱重新規(guī)定？重復(fù)立法也是一種對立法資源的浪費(fèi)。如果《投資者保護(hù)法》無法給予投資者區(qū)別于《證券法》和《公司法》的特殊保護(hù)，筆者認(rèn)為，制定《投資者保護(hù)法》就不存在現(xiàn)實(shí)意義。

國外立法經(jīng)驗(yàn)角度。學(xué)者建議制定《投資者保護(hù)法》主要是基于國際上越來越多的國家開始制定專門的《投資者保護(hù)法》。外國的立法經(jīng)驗(yàn)如下：以美國的《證券投資者保護(hù)法》為例，這部關(guān)于投資者保護(hù)的法律的核心內(nèi)容是保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和為投資者提供資金保護(hù)。保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)與消費(fèi)者協(xié)會的職能極為相似，而資金保護(hù)的主要目的是彌補(bǔ)損失，并不涉及通過賦予投資者權(quán)利來實(shí)現(xiàn)對其的傾斜保護(hù)。既然如此，只要確立金融投資者的消費(fèi)者主體資格，消費(fèi)者協(xié)會就可以行使類似于保護(hù)機(jī)構(gòu)的絕大部分職能，而對于為投資者提供的資金保護(hù)，完全可以通過增加基金或保險的業(yè)務(wù)項(xiàng)目來實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，從此角度分析，對于金融投資者的保護(hù)，制定《投資者保護(hù)法》的需求并不迫切。

（二）由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提供間接保護(hù)

新修訂的消費(fèi)者法雖然仍沒有明確指出個人金融投資者的消費(fèi)者地位，但第二十八條規(guī)定了金融服務(wù)經(jīng)營者的信息告知義務(wù)，這在一定程度上能起到維護(hù)金融投資者利益的效果，但筆者認(rèn)為這僅僅是對于金融投資普及化的一種間接回應(yīng)，由于欠缺明確的主體資格，權(quán)利保護(hù)仍顯不足。

由消費(fèi)者法提供間接保護(hù)的另一種做法就是借鑒關(guān)于“農(nóng)民”的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十四條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”。對于該條款的理解是：農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料時，不具有消費(fèi)者主體資格，但是由于其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)消費(fèi)中也處于弱者地位，為了保護(hù)其利益，將其納入消費(fèi)者法的特殊調(diào)整范圍。這是既尊重社會現(xiàn)實(shí)又節(jié)約立法成本的一項(xiàng)措施。筆者認(rèn)為，從短期來看，可以采取此種方法來暫時給金融投資者提供保護(hù)。然而，從長期來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與當(dāng)然適用于金融投資者的《公司法》、《證券法》和《商業(yè)銀行法》等法律的制度沖突問題一定程度上會阻礙對于金融投資者的保護(hù)和對金融機(jī)構(gòu)的規(guī)制。

（三）將金融投資者納入消費(fèi)者法調(diào)整以使金融消費(fèi)者成為法律概念

從立法論的角度，第三種解決方法就是通過對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改，將金融投資者納入消費(fèi)者法調(diào)整，使金融消費(fèi)者成為法律概念。鑒于以上對于前兩種解決方案的分析，此方案在節(jié)約立法資源上并不存在優(yōu)勢，但是從長期、持久的保護(hù)處于弱勢的個人金融投資者的角度考慮，無論在保護(hù)弱者的實(shí)效上或者在減少法律沖突上看，這應(yīng)該是必然的選擇。再者，國外法制發(fā)達(dá)國家，如英國、美國、日本等均將金融消費(fèi)者確定為法律概念，通過立法對于金融消費(fèi)者進(jìn)行界定，并提供特殊保護(hù)。所以，在法律中明確金融投資者的消費(fèi)者主體地位也是順應(yīng)世界潮流之舉。

1.梁彗星.法律的社會性[N].人民法院報，2004-2-6

2.[德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律上的人.舒國瀅譯.載李友根.論法律中的標(biāo)準(zhǔn)人—部門法角度的思考[J].美中法律評論，2005（3）

3.柳經(jīng)緯.民法[M].廈門大學(xué)出版社，2003

4.龍衛(wèi)球.民法總論[M].中國法制出版社，2002

5.李友根.消費(fèi)者的概念與界定—基于曹炳春訴鎮(zhèn)江某大酒店人身損害案的研究[A].李艷芳主編.經(jīng)濟(jì)法案例分析[C].中國人民大學(xué)出版社，2006

6.何立慧.金融法原理[M].蘭州大學(xué)出版社，2004

7.張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].法律出版社，2002

8.李友根.論法律中的標(biāo)準(zhǔn)人—部門法角度的思考[J].美中法律評論，2005（3）

9.左柏云，余柚子.論居民個人金融投資的雙重消費(fèi)性[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2004（4）

10.吳宏，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009（5）

11.丁克基.應(yīng)立法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益[N].中國金融報，2009-8-11

12.周安平.許霆案的民意：按照大數(shù)法則的分析[J].中外法學(xué)，2009（1）

13.郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010（8）

14.何穎.論金融消費(fèi)者保護(hù)的立法原則[J].法學(xué)，2010（2）