熊帝兵

（淮北師范大學 安徽文獻整理與研究中心，安徽 淮北 235000）

戴震（1724-1777）是乾嘉學派的重要代表人物，其一生著述宏富，于水道、溝洫多有考證，留下了若干較具影響的文獻，如《水地記》、戴?！端?jīng)注》等。目前，學界對戴震的學術(shù)思想研究成果豐碩，戴氏治地理、水利的學術(shù)實踐也是學者關(guān)注的焦點之一，集中表現(xiàn)在《水經(jīng)注》戴、趙相襲的爭論方面。①陳橋驛先生的《水經(jīng)注戴趙相襲案概述》（《鄭州大學學報》1986年第1期）曾系統(tǒng)總結(jié)過這一學術(shù)公案，主張撇開糾纏不休的戴、趙相襲的筆墨官司，把主要精力放在充實《水經(jīng)注疏》的地理學內(nèi)容研究方面。楊應芹長期專注于戴?！端?jīng)注》研究，取得了較大成就；②楊氏的代表性成果有《戴震與<水經(jīng)注>》（《江淮論壇》1995年第3期），《孔氏原抄本<水地記>》（《文獻》1995年第4期），《御用之作與獨立研究的終極成果--戴震兩種不同版本的<水經(jīng)注>》（《文史哲》2014年第2期）等。臺灣學者陳鴻森討論過《記洞過水》一文的撰者問題。[1]還有部分學者在探討戴氏地理學成就時曾述及其代表性水利著作。[2]但是總體而言，學界尚缺乏對戴震水利文獻的系統(tǒng)探討。故此，筆者擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上，試對之作粗淺總結(jié)。

一、撰寫《水地記》

與戴震相關(guān)的幾部水利文獻中，無著作權(quán)爭議的當屬《水地記》。此書有微波榭刻《戴氏遺書》本一卷，后《安徽叢書》據(jù)以刊印。段玉裁在戴氏年譜中言及此書：“蓋所屬草稿尚不止此，篊谷（孔繼涵字）取其可讀者為一卷刻之，其叢殘則姑置之?！盵3]483孔繼涵也說過：“《水地記》乃戴東原先生二十余年前流傳之稿底也，魚門兄題云未定本。……及抄得是本，與東原語及，東原曰：‘是草稿者，不足存也?！斐銎湟殉芍谝痪硪姼??！盵4]202段、孔皆言《水地記》有定稿和草稿之別，其中“可讀者”一卷、“已成之第一卷”即指《水地記》定稿。還有不少學者曾提及過《水地記》，但是卷數(shù)差別較大（具體如表1所示）。

表1 不同文獻所載《水地記》的卷數(shù)情況

（依據(jù)張岱年主編的《戴震全書》第七冊之附錄二《研究資料選編》一《傳志表銘》所載內(nèi)容繪制）

表1中言一卷者，即指《水地記》定稿；言七卷或三十卷者，很可能是段、孔所說的“草稿”。楊應芹曾訪得南通圖書館和北京圖書館藏《水地記》的兩個不同抄本，以及北京大學圖書館藏的兩份《水地記》手稿殘卷，經(jīng)過認真比對和研究之后，確定其都是孔繼涵抄本，并將之稱為《水地記初稿》。[5]結(jié)合孔氏抄本序所提及的《水地記》撰寫時間和作序時間推算，《水地記初稿》當成于乾隆十九年（1754）戴氏入都前后。另據(jù)洪榜《戴先生行狀》載：“《水地記》三十卷，先生卒之前數(shù)月，手自整理所著書，命工寫錄，亦未竟成?！盵4]10可見戴氏在《水地記》上至少花了23年的功夫。

定本《水地記》一卷共二十四條，以“河水”為綱，從河出“昆侖之墟”始，至“太行八降”終，記述了黃河流程的一半。書以《水經(jīng)注》為主要引證材料，融于考述之中，并參以戴氏實地考察。①《水地記》中言及：“余以己丑年游其地，登呂梁、黃櫨、薛頡、狐岐及汾東綿山，親所經(jīng)見，乃曉然于禹貢之文。”文見張岱年主編的《戴震全書》第四冊第422頁。由洪榜所撰“行狀”可知，戴氏原計劃將《水地記》列為《七經(jīng)小記》之一，擬寫三十卷，然而天不假年，未能如愿。但是，未完的缺憾并不能掩蓋其學術(shù)價值，清人王宗炎曾盛贊曰：“目驗心稽，實事求是。雖未成之書，實勝于程大昌之《禹貢山川地理圖》也?！盵6]428當代學者李開稱其為清代史地學上以水為主的奠基之作。[7]124《戴震全書》的收錄“說明”指出此書已經(jīng)達到了“十分之見”的境地，“是一部成熟的、有極高學術(shù)價值的地理學著作?！盵8]401-402

被整理后收入《戴震全書》的《水地記初稿》很可能即是段、孔所說的“草稿”。初稿之一小注曰：“記山、記郡、河水一定本”，[9]2892“初稿”之二為“河水”，之三為“濟水”，之四為“淮水”，之五匯集了戴氏部分殘稿及胡渭《禹貢錐指》的內(nèi)容摘錄。全部初稿未見“四瀆”之一的江水，《戴震全書》在收錄“說明”中推測說：“從《禹貢錐指》摘抄的內(nèi)容，可以看出作者為撰述‘江水’所作的資料積累?！盵8]7孔氏曾談及，戴氏逝世后，“拾其遺稿，則皆整比為長編，而未及作中第四、第六二冊，又不知何人借去，惜哉”。[4]202楊應芹認為所遺失的第四、第六冊中估計有“江水”的初稿。[5]而僅就所存內(nèi)容來看，全書筆力集中于記水，對于河、濟、淮三水尤重。

《水地記初稿》的最大特色是大量引用《水經(jīng)注》原文，并作了部分訂正。每一部分大體上先記述，后抄列《水經(jīng)注》之相關(guān)內(nèi)容以佐證。《水地記河水一》已經(jīng)基本成型，其余各篇未完善痕跡明顯，其中“初稿”之二存有大量眉批。段玉裁遺憾地說：“此書固非旦夕之所能完成，先生志愿之大，以為必有能助之者，而不料其所成止此也?！盵3]483雖為未成之作，但是其價值卻不容小覷，楊應芹指出：“初稿《水地記》似可看作戴震早年研究《水經(jīng)注》的代表作?！辈⑻貏e強調(diào)其能為澄清《水經(jīng)注》戴氏襲趙風波提供重要線索：“殿本《水經(jīng)注》與趙一清《水經(jīng)注釋》部分校改相同的內(nèi)容，戴震早在《水地記》引文中己作了改動?！醺濉端赜洝返拿媸?，將會使人們進一步了解戴震研究《水經(jīng)注》的全過程，也會進一步平息那場不該發(fā)生的曠世百年的風波—《水經(jīng)注》戴氏襲趙案。”[5]

二、校刻《水經(jīng)注》

酈道元的《水經(jīng)注》被清劉獻廷贊為“宇宙未有之奇書。”[10]197但是其在流傳的過程中，出現(xiàn)了經(jīng)文誤入注內(nèi)，注文反誤為經(jīng)文的嚴重錯亂現(xiàn)象。戴震曾為分辨混淆的經(jīng)注文付出諸多心血，同時，也因此陷入《水經(jīng)注》襲趙案。筆者無意參與辯論，只是擬在學界已有的研究基礎(chǔ)上，粗淺總結(jié)戴氏對于《水經(jīng)注》的貢獻。

早在戴震入四庫館之前，就曾撰寫了與整理《水經(jīng)注》密切相關(guān)的《水經(jīng)考次》（一名《水經(jīng)校稿》），②此書有兩個抄本，一為乾隆三十七年孔氏家抄本，題名《水經(jīng)校稿》，后歸李盛鐸，現(xiàn)藏北京大學圖書館；一為周叔弢家藏抄本，題名《水經(jīng)考次》，曾贈與胡適，現(xiàn)藏北京圖書館。楊應芹先生綜合二本之長，整理之后收入《戴震全書》第四冊，名為《水經(jīng)考次》。段玉裁在戴氏年譜乾隆三十年中說：“是年秋八月，定《水經(jīng)》一卷……玉裁按：此《水經(jīng)》一卷，今未著錄，然別經(jīng)與注，令經(jīng)、注不相亂，此卷最為明皙。后入四庫館纂修，此書綱領(lǐng)，不外乎是，特于討論字句加詳耳?！盵3]465-466段氏所言的《水經(jīng)》一卷即《水經(jīng)考次》。全書由四部分組成：1、目錄：列出諸水123條，并于正文各水首句標出與目錄一致的序碼；2、《水經(jīng)》：從“經(jīng)”“注”混淆的《水經(jīng)注》中分辨出的“經(jīng)”文，并考定了《水經(jīng)》所記之123條水之新次序，是全書的重心所在；3、“附考”：考訂倒紊不可讀的“經(jīng)”文與“注”文附于《水經(jīng)》之后，力圖補正“渭水”篇的漏簡和“潁水”篇的錯簡；4、“書后”：考證《水經(jīng)》的作者，論述了分離經(jīng)文、注文的緣起，總結(jié)了分辨方法和標準。

《水經(jīng)考次》為戴氏整理《水經(jīng)注》奠定了堅實的基礎(chǔ)。而就經(jīng)過戴氏整理的《水經(jīng)注》而言，其成就更高：“凡補其闕漏者二千一百二十八字，刪其妄增者一千四百四十八字，正其臆改者三千七百一十五字?！崩塾?291個字。這7291個字的變化使得原來不堪卒讀的《水經(jīng)注》，“神明煥然，頓還舊觀，三四百年之疑竇，一旦曠若發(fā)蒙?！盵11]526乃至獲得乾隆帝御詩嘉獎：“悉心編纂誠堪獎，觸目研摩亦可親，設以春秋素臣例，足稱中尉繼功人。”[3]473

楊家駱抽取《水經(jīng)注》四十卷中頁數(shù)最少的第十八卷（渭水中卷）統(tǒng)計了大典本、趙本、戴本的異同情況，認為三本有異同者凡九十處，“其中戴同于趙者四十三處?！盵12]447也就是說，戴異于趙者為47處，據(jù)此計算，此卷中，戴、趙相異的比例為52%。楊應芹又以《水經(jīng)注》卷七、八“濟水”和卷三十“淮水”為例，將殿本《水經(jīng)注》與四庫趙本對比，統(tǒng)計出的結(jié)果為：“濟水”135條中，戴、趙校改內(nèi)容相同者為79條；“淮水”90條中，相同者為57條。[13]說明戴、趙相異條數(shù)分別為56條和33條，相異的比例分別約為41%和37%。楊應芹統(tǒng)計出殿本“濟水”265條案校校改內(nèi)容同于趙本者171條，異于趙者94條。[13]這一數(shù)據(jù)說明戴、趙相同的比例為65%，相異的比例為35%?！盎此?48條案校校改內(nèi)容同于趙本者90條，異于趙本者58條。[13]這一統(tǒng)計顯示出戴、趙相同的比例為60%，相異的比例占40%。

楊家駱和楊應芹的研究雖然都只是對《水經(jīng)注》局部內(nèi)容的抽樣統(tǒng)計，未能得出全書的準確狀況，但是至少在被統(tǒng)計的“渭水”“淮水”“濟水”三個樣本中，趙、戴相異之處總體應在40%以上。楊應芹又用戴、趙之同與戴氏《水地記初稿》引文比對，發(fā)現(xiàn)“濟水”之戴、趙相同的79條中，后者已改正了52條；“淮水”57條中，已改正39條，最終得出結(jié)論：濟、淮二水之戴、趙相同處，《水地記初稿》引文已分別改正了66%和68%。[13]依據(jù)楊應芹的統(tǒng)計數(shù)值，綜合粗略估計，戴、趙在“淮水”“濟水”中的相異之處約在50%以上。戴本明顯異于趙本的地方毫無疑問應是戴氏對整理《水經(jīng)注》所作的貢獻。

戴震還于乾隆四十一年（1776）自刻整理好的《水經(jīng)注》。戴氏說：“《崇文總目》：‘《水經(jīng)注》亡者五卷。’今所傳即宋之殘本，后人又加割裂以傅合四十卷之數(shù)。如《注》文‘江水又東逕巫縣故城南’，《注》訛列為《經(jīng)》，遂與《經(jīng)》文‘又東過巫縣南’割分異卷?！短屏洹纷⒃疲骸端?jīng)》引天下之水百三十七，今自河水至斤員水，凡百二十三，應脫逸十有四水，蓋在五卷中者也?！盵14]323為了避免重蹈“割裂以傅合”的覆轍，故不分卷，而是以水各自為篇，體現(xiàn)出其獨特的見解，段玉裁贊曰：“每水為一篇，以河江為綱，按地望先后，分屬于河江左右為次?！櫞藭韵壬６ê?，宋以來舊刻必盡廢，更數(shù)十百年后，且莫如先生發(fā)潛之功。”[3]472-473楊應芹對戴氏《水經(jīng)注》自刻本的評價亦高，“如此則源流有別，枝干分明，有條而不紊，使《水經(jīng)注》篇次之間有著自然的內(nèi)在聯(lián)系，這樣雖亡逸五卷，但全書仍渾然一體?！盵15]

三、參修《直隸河渠書》

《直隸河渠書》是乾隆年間由直隸總督方觀承主持，趙一清、戴震等參與編纂的一部水利專志，由于種種原因，此書并未最終完成，以稿本的形式傳世；但是其價值卻較高，《直隸河渠書》提要說：“巨細靡遺，旁征博引，并附調(diào)查考據(jù)，自古言直隸河渠之書，未有若斯之精詳者，續(xù)‘四庫’所收吳邦慶《畿輔河道管見》一卷、王履泰《畿輔安瀾志》五十六卷等，皆非其比。”[16]但是，《直隸河渠書》亦陷入長期的筆墨官司之中，爭論的焦點之一在于其作者是戴震、趙一清還是方觀承。[15]爭論的另一個問題是《畿輔安瀾志》是否抄襲了《直隸河渠書》。[17]在此，筆者僅對戴震在《直隸河渠書》的成書過程中所起的作用發(fā)表一點看法。

結(jié)合史料和學界已有的研究成果可知，戴震曾參與《直隸河渠書》的纂修殆無疑議。段玉裁在戴氏年譜中說：戴震曾向段氏談過編撰“河渠志”（即《直隸河渠書》）的思想以及對繼任者的評價，他說：“吾固樂此不疲。惜未能竟，聞后蒞事者，請余君仲林蕭客為之，恐其才不足，予書經(jīng)水、支水先后延接，皆按地望次弟，不可稍移，恐仲林不能耳?！倍问线€說：乾隆三十三年戊子，戴震四十六歲，“應直隸總督方恪敏公之聘，修《直隸河渠書》一百十一卷，未成。會恪敏薨?！壬鷼{后，此書清稿，一藏曲阜孔戶部府中，一在直隸總督吳江周公元理家?！盵3]468《清儒學案》之《東原學案》亦載：“直隸總督方公觀承聘修《直隸河渠書》，未竟，觀承卒?！盵18]3018

至于戴震在《直隸河渠書》編修中所作的貢獻，早期學者已經(jīng)梳理出一些眉目。段玉裁一開始認為是趙氏襲戴，但經(jīng)過考證和調(diào)查之后，對戴氏獨撰此書表示懷疑，他說：“余披讀往復，見其書繁重，纖細皆備，因思吾師惟戊子年在恪敏處，一年內(nèi)何以能成書之多至此？……松云云：東原先生非攘竊人書者。若非東原大為刪潤，斷不抄其副本自稱己書。蓋趙草創(chuàng)而戴刪改必矣。”[19]178-179繆荃孫曾購得此書稿本，其在《戴氏〈直隸河渠書〉跋》中基本繼承了段氏的觀點，說：“乾隆中葉，方恪敏公觀承總督直隸，延仁和趙東潛氏撰《直隸河渠水利書》百三十二卷。戊子，復延休寧戴東原先生刪定之，改為《直隸河渠書》，刪去‘水利’二字，成書百二卷，減去原書三十卷?！盵4]240繆氏認為由一百三十二卷精簡、壓縮至一百零二卷，是戴震刪潤的結(jié)果。梁啟超也說：“戴東原亦有《直隸河渠書》百十一卷，蓋趙東潛所草創(chuàng)，而東原為之增訂?！盵20]346

就連抨擊戴震的張穆也承認戴氏對《直隸河渠書》有“刪定”之功，他說：“乾隆間直隸總督方恪敏公嘗延趙氏撰次《直隸河渠書》……繼復延戴氏刪定……”[21]449楊應芹雖然認為此書的署名作者應當是方觀承，但也承認了戴震對此書有審定之功。[15]臺灣學生書局出版的《直隸河渠書》署名為趙一清，在其提要中對戴震的貢獻則有明確的肯定之詞：“此河渠志稿本，戴氏有校、有改、有補、有附考、有刪、有移易、有箋記。……”[16]胡適曾對此書稿本二十六冊的內(nèi)容和筆跡作過認真辨別，認定該書的修訂者，部分為趙一清，部分為戴震；并確認前四冊二十六卷是戴氏最后改定的清鈔本；其余部分卷帙中，亦有戴震修改的痕跡。[22]胡適的研究成果可列表如表2所示。

表2 胡適所考證戴震于《直隸河渠書》中之工作

四、批注、考證水道與溝洫

多部戴震“文集”類文獻都收錄了《記洞過水》一文，①如段玉裁刻的《戴東原集》卷六；湯志鈞校點的《戴震集》；戴震研究會、微州師范?？茖W校、戴震紀念館編纂的《戴震全集》（第一冊、第六冊）；趙玉新點校的《戴震文集》（中華書局1980年版）；張岱年主編的《戴震全書》（六）等。但是學界對此文的撰者頗多疑義，因為段玉裁的《經(jīng)韻樓集》亦收有此文，胡適認為是段氏弟子在刻書時的誤收；[21]442楊應芹則認為其撰者確為段氏。[23]清華大學版的《戴震全集》第六冊[9]5和張岱年主編的《戴震全書》基本沿襲了楊氏的觀點。[14]519乾隆《壽陽縣志》卷九《藝文上》亦收有此文，署名龔導江，[24]陳鴻森據(jù)此認為《記洞過水》的真正作者是龔導江。綜合學界的爭論結(jié)果可見，似乎多認為此文非戴氏所撰。

無論《記洞過水》的最初起草者是段氏、龔氏，抑或另有他人，都不能否認戴震在此稿成文與最終定稿過程中所起的重要作用。筆者未能親見北京大學圖書館藏稿，但是依據(jù)《戴震全集》第六冊所收《記洞過水》之注釋可見，戴震對原稿進行了詳細批注和修改，其中眉批11處、增27處、刪23處、旁注1處、篇末批語1處。[9]3162-3165另據(jù)整理此文者所撰寫的“附記”統(tǒng)計：“原稿四百八十八字，戴震增刪修改四百零八字，批注三百四十五字。”[9]3165陳鴻森通過研究指出：《記洞過水》的戴氏圈識和批語：“或指陳首尾布局、表現(xiàn)手法，或論考核、寓意，言起接、牽帶、伏應、繳結(jié)，或評造雅俗等。”[1]可見戴震對此文的文理筆法、史實考證、文字修飾潤色等諸多方面都花了較大功夫。

筆者試著將《記洞過水》文稿中戴氏所刪去部分補上，戴氏所增益部分刪去，忽略其眉批、旁注和篇末批語等文字，將其還原為初稿的原始狀態(tài)，通過對比可見，還原后的稿子無論是在內(nèi)容上還是形式上，都很難稱得上是一篇優(yōu)秀文字。段玉裁在《趙戴直隸河渠書辯》中曾透露過這樣的信息：“古人改定他人之作，有并存集中者，如盧、韓（盧仝、韓愈）之《月蝕》詩是也?！盵19]179或許正是由于受這一思想的影響，加之戴氏在改定《記洞過水》一文中的確起到重要作用，段氏才將此文集入了《戴東原集》，而不是隨意之舉。

戴震在學術(shù)研究過程中，還輯考了諸多水道、溝洫，留下不少小型文獻。《讀禹貢札記》摘記最多的是河流考釋材料，涉及漳水之“入河”地點，恒水之得名，滱水之所出，兗貢浮濟之故道等。戴氏引《地理今釋》考證了打沖河和梁州黑水兩河河源?！洞髡鹑珪纷⑨屩姓f：“‘地理今釋’一書今未見?！盵14]494據(jù)筆者考證，“地理今釋”當為蔣廷錫《尚書地理今釋》之略稱?！囤I書傳所言水道地名》一文是對偽《古文尚書》之水道考論與辨?zhèn)蔚奈淖?，多摘引前人辨?zhèn)沃?，采摭前修，引申觸類之說，將閻若璩、胡渭之論參互考校，排比鉤稽?！督橙藴箱肌穭t考證了古代農(nóng)田水利制度。

另外，戴震曾參與纂修過《汾州府志》等諸多方志，其水利學識及考證功夫或多或少的貫穿其中。戴震發(fā)現(xiàn)《元和郡縣志》中“汾州”一條有六處錯誤，其中不乏水利之誤，考證出“浮河非浮汾”，[14]327指出了酈道元的“鄔澤”之誤：“道元所言鄔澤，北起大陵，南接鄔，正今平遙之西，孝義之東，介休之北，最為洿下，汾州轉(zhuǎn)徙不常之地?！涝汀疂v’字與‘鄔’字牽合，謬矣?！盵14]330戴氏還考證了“嘔夷”與“祁夷”之別：“考嘔夷即滱水，出靈丘，祁夷出平舒，并今大同府境，源流各別，道元溷昭余祁、大陸、嘔夷而一之，尤誤。”[14]330據(jù)學者研究，戴震還曾參修乾隆《汾陽縣志》、核訂《寧鄉(xiāng)縣志》、審定《應州續(xù)志》《壽陽志》等。“山川”或“水利”是地方志的重要內(nèi)容，據(jù)筆者推測，上述地方志之“山川”或“水利”志中亦可能隱藏著戴震的貢獻。

結(jié) 語

戴震撰寫了《水地記》，在《水經(jīng)注》的整理、研究與?？谭矫嬉驳拇_作出過重要貢獻；《直隸河渠書》的成書和《記洞過水》的最終成文與戴震的刪潤、審定密切相關(guān)；水道、溝洫的考證則體現(xiàn)出戴氏獨特的治學思想、方法和態(tài)度。但是，戴震亦因上述研究而卷入曠日持久的著作權(quán)爭論之中，使得學界每每在言及戴震此方面的成就時，都表現(xiàn)地頗為謹慎。200多年過去了，正如陳橋驛先生所言，細枝末節(jié)的爭論所表現(xiàn)出的學術(shù)意義十分有限?？陀^冷靜地剝離出戴、趙各自對《水經(jīng)注》《直隸河渠書》等文獻整理與研究的貢獻，不失為新的研究嘗試。

[1]陳鴻森.《記洞過水》非段玉裁所作辨[G].中央研究院歷史語言研究所集刊（第七十三本第四分冊），2002:735-750.

[2]翟忠義.論戴震在地理學上的貢獻[J].山東師范大學學報：人文社會科學版，2003（6）：71-74.

[3]段玉裁.戴東原先生年譜[M]//戴震，撰.湯志鈞，校點.戴震集.上海：上海古籍出版社，1980.

[4]戴震，撰.張岱年，主編.戴震全書（七）[M].合肥：黃山書社，1997.

[5]楊應芹.孔氏原抄本《水地記》[J].文獻，1995（4）：272-276.

[6]譚其驤，主編.清人文集地理類匯編（第5冊）[M].杭州：浙江人民出版社，1988.

[7]李開.戴震評傳[M].南京：南京大學出版社，2002.

[8]戴震，撰.張岱年，主編.戴震全書（四）[M].合肥：黃山書社，1997.

[9]戴震研究會，徽州師范?？茖W校，戴震紀念館，編纂.戴震全集（第六冊）[M].北京：清華大學出版社，1999.

[10]劉獻廷，撰.汪北平，夏志和，點校.廣陽雜記[M].北京：中華書局，1957.

[11]戴震研究會，徽州師范?？茖W校，戴震紀念館，編纂.戴震全集（第一冊）[M].北京：清華大學出版社，1999.

[12]楊家駱.水經(jīng)注四本異同舉例[G]//鄭德坤，纂輯.水經(jīng)注研究史料初編.臺北：藝文印書館，1984.

[13]楊應芹.戴震與《水經(jīng)注》[J].江淮論壇，1995（3）：60-68.

[14]戴震，撰.張岱年，主編.戴震全書（六）[M].合肥：黃山書社，1995.

[15]楊應芹.戴震著述書目補正[J].江淮論壇，1994（2）：72-80.

[16]劉兆佑，主編.直隸河渠書（一）[M]//直隸河渠書提要.臺灣：臺灣學生書局，1987.

[17]宋開金.再論《直隸河渠書》與《畿輔安瀾志》的關(guān)系問題[J].廊坊師范學院學報:社會科學版，2013（6）：62-66.

[18]徐世昌，等.清儒學案（第4冊）[M].北京：中華書局，2008.

[19]段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[20]梁啟超.中國近三百年學術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996.

[21]胡適.胡適全集（第15卷）[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[22]胡適.記中央圖書館藏的《直隸河渠書》稿本二十六冊[M]//胡適全集（第16卷）.合肥：安徽教育出版社，2003.

[23]楊應芹.段著《東原年譜》疑誤考[J].安徽史學，1994（3）：37-40.

[24]龔導江.壽陽縣志：卷九·藝文上[Z].乾隆三十六年刻本.