張 衛(wèi),王永貞

（1.安徽大學 經濟學院，安徽 合肥 230031；2.淮北市國土資源局，安徽 淮北 235000）

引 言

關于經濟發(fā)展，自古典經濟學創(chuàng)立以來，經濟學家進行了不懈的探索，例如德國歷史學派、奧地利學派、美國制度學派、新熊彼特主義者都對經濟發(fā)展進行了經典性的論述。

斯密（1974）分析了勞動分工及良好的制度對社會發(fā)展的重要性，但是他沒有重視制度與技術對經濟發(fā)展的共同作用，沒有論證制度與技術的關系。馬克思（2004）分析了生產力與生產關系的矛盾運動對社會變遷的作用，這一思路已經很接近制度與技術的視角，但是由于當時經濟學分析工具的局限性以及所使用概念的抽象性，這一思路有很多局限之處。

雖然古典經濟學家普遍關注經濟發(fā)展這一重要研究領域，但19世紀70年代，經濟學爆發(fā)了邊際革命，經濟學的主題從經濟發(fā)展轉移到了資源配置，新古典經濟學占據了主流地位，但其自身在經濟發(fā)展這一領域日益暴露出很大的局限性。但當時仍有諸多學派關注經濟發(fā)展問題。例如德國歷史學派、奧地利學派、美國制度學派等。

德國歷史學派注重歷史特定性與制度在經濟發(fā)展中的作用，強調國家發(fā)展階段論，例如李斯特（1961）、羅雪爾（1997）等，但是由于不承認規(guī)律的普遍性及方法論等諸多原因，這一學派在20世紀20年代幾乎失去了影響力。

奧地利學派強調制度的自發(fā)演化在經濟發(fā)展中的作用，例如門格爾（2005）、哈耶克（2002）等，但他們沒有考慮到制度也可以由國家進行誘導性變遷。新奧地利學派又加入了企業(yè)家在經濟發(fā)展中的作用，強調主體的創(chuàng)造力與能動性卻忽略了制度對主體的塑造作用，例如柯茲納（2012）等。

美國舊制度學派強調制度對經濟發(fā)展的重要性，并且從歷史的視角考察了制度的演化機制，例如凡勃倫（1964）等，凡勃倫說：“社會結構的演化，是制度的一個自然淘汰的過程?！盵1]可是他們忽略了個體的能動性與創(chuàng)造力并且限于分析工具的局限沒有形成一個制度演化的完整體系。

新制度學派運用新古典分析方法分析了制度在經濟發(fā)展中的重要作用，例如科斯（Coase，1960）、諾斯（North，1990）等從交易費用角度考察了制度的變遷，但他們認為制度是對主體具有約束力的規(guī)則，沒有看到制度也可以塑造主體的行為。他們也忽視了技術的重要性，有淪為制度決定論的危險。同時還有一批新制度學者運用博弈論模型分析了“經濟和社會制度的性質、功能和演化?！盵2]證明了哈耶克的“自發(fā)秩序”理論，例如肖特（2004）、溫加斯特（1993）、培頓·揚（2004）、青木昌彥（2001）、格雷夫（2008）等，并形成了比較完善的體系，但是他們也認為制度是由個體互動自發(fā)演化的，不承認政府在制度變革方面所起的重要作用。Acemoglu＆Robinson（2012）雖然闡述了政治與經濟的互動關系在制度變遷方面的作用，但他沒有具體分析制度與技術的互動關系以及技術自身是如何演化的，因而他們都忽略了技術，也忽略了企業(yè)家的作用。

熊彼特（2007）強調企業(yè)家創(chuàng)新對資本主義發(fā)展的重要作用，分析了資本主義的“創(chuàng)造性毀滅”過程，但是他預設了一個良好的制度前提，而沒有分析制度本身是如何演化的，因而也存在不足之處。新熊彼特主義者繼承并發(fā)展了熊彼特的主要觀點，運用案例與實證方法分析了技術的起源、技術與經濟共同演化等問題，例如弗里曼和盧桑（2007）、佩蕾絲（2007）等，就如弗里曼和盧桑所說：“我們試圖探討經濟系統(tǒng)動態(tài)演化的性質，這正是我們研究技術與經濟共同演化，以及隨之產生的組織形式變革的原因?！盵3]可是他們忽略了制度是如何演化的，并有淪為“技術決定論”的傾向。

20世紀80年代，納爾遜和溫特（1997）考察了企業(yè)慣例的演化并且把慣例類比于生物中的基因，宣告了現代演化經濟學的誕生。演化經濟學家既強調制度也強調技術在經濟發(fā)展中的作用。因此納爾遜（2005）說：“技術與制度應該被理解為是協同演化的，這種協同演化的過程應該被看作是經濟增長背后主要的推動力?！盵4]

改革開放三十五年來，我國經濟取得了巨大的成就，引起了世人的矚目。中國經濟何以發(fā)展如此迅速，為何世界又有如此多的國家陷入貧困、悲慘的境地，不禁引人思考，并且也是經濟學一直研究的主題，因此以制度與技術的視角研究經濟發(fā)展具有重大的理論與現實意義。

一、文獻綜述

“演化”（evolution）是指事物的漸進的變化和發(fā)展過程，Ehrlich,PR＆Raven,PH（1964）首先在生物界使用了“協同演化”（co-evolution）這一術語，分析了蝴蝶與植物的非線性的雙向因果關系。Norgaard（1985）首先把生物學中的協同演化概念引入了社會經濟系統(tǒng)的分析之中 ，此后西方學者對這一研究領域進行了不懈的探索，并取得了一定的進展。Pelikan（2003）首先對制度與技術的協同演化進行了理論分析，認為它們是雙向因果的推動關系，不過也沒有給企業(yè)家的作用予以足夠的重視。此后眾多學者分析了特定產業(yè)中的制度與技術的協同演化。Murmann（2003）分析了產業(yè)結構中制度與技術協同演化的作用。Andreas Reinstaller（2005）運用案例研究分析了20世紀90年代瑞典和美國的紙漿業(yè)中的制度、偏好、技術三者的協同演化。Jeffrey L.Funk（2009）分析了手機行業(yè)中技術、手機制作標準方法以及產業(yè)結構的三方面關系。然而他們并沒有發(fā)展出理論模型也沒有運用博弈論進行分析，筆者認為博弈論是一個很好的分析工具。Wolfram Elsner（2010）已經使用了博弈論囚徒困境中的合作演化模型分析了復雜的初始結構與社會制度的協同演化關系，但他卻沒有分析技術在制度演化過程中的重要作用。

國內學者也對制度與技術的協同演化在經濟發(fā)展中的作用進行了一些研究。沈炳珍（2009）以制度與技術的協同演化機制分析了馬克思的生產力與生產關系的矛盾運動，對馬克思的增長理論進行了一定的拓展。孫曉華、秦川（2011）以水電行業(yè)分析了技術與制度協同演化在產業(yè)發(fā)展中的作用。蔡烏趕（2012）以福建省軟件業(yè)為例運用系統(tǒng)動力學的方法分析了技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和產業(yè)系統(tǒng)三者螺旋演化的機制，并進行了實證研究。眭紀綱（2013）以工業(yè)革命為例，運用理論與案例研究分析了技術與制度的協同演化在產業(yè)演進中的作用。但是他們都沒有上升到國家的層次，運用了理論或案例而沒有使用博弈論框架進行分析。焦雨生（2012）基于Pelikan模型分析了技術與制度的協同演化理論，但是他認為其驅動力在于宏觀發(fā)明，而本文卻認為是企業(yè)家的微觀創(chuàng)新。黃凱南（2014a、2014b、2014c）以制度、技術、偏好的多維視角研究了經濟增長的結構變遷過程，但是對政府的作用強調不足。[5][6][7]

綜觀現有文獻，以制度與技術協同演化的視角分析經濟發(fā)展的文獻尚不多見。無疑，導致經濟發(fā)展的原因是復雜的，但筆者認為制度與技術是最重要的兩個變量。

二、制度與技術協同演化的重復博弈模型

（一）假設前提

1.制度

制度由包括法律、產權、政治制度等正式約束和習俗、文化等非正式約束所構成，它是一個社會的游戲規(guī)則，可以自發(fā)演化（主要是非正式約束），也可以由政府進行誘導性變革（主要是正式約束）。本文主要探討正式制度的演化并且認為政府是正式制度的供給方，企業(yè)家是正式制度的需求方。為了便于分析，關于制度的起源，筆者不打算探究。

2.技術

技術是處理物質或服務的一種特殊手段，基于產品的開發(fā)與制造等并且集中于應用方面。技術與科學不同，科學是基于思想層面的抽象，其關鍵在于理論。政府投資推動了科學的進步，而技術進步的主要力量在于企業(yè)家創(chuàng)新。

3.企業(yè)家

企業(yè)家的含義本文采用新奧地利學派的定義即人人都是企業(yè)家，都具有企業(yè)家的警覺與創(chuàng)新的力量，他們是市場機會的先知，利用機會并且創(chuàng)造利潤。

（二）模型分析

我們用一個政府—企業(yè)家博弈模型來闡述制度與技術的協同演化，詳見下表：

表1 政府-企業(yè)家博弈

如表1所示，矩陣代表政府與企業(yè)家的博弈報酬，報酬取決于他們所采用的策略。他們都有合作、不合作兩種策略。其中，政府合作代表愿意進行制度變革，不合作代表不愿意或無作為；企業(yè)家合作代表愿意進行創(chuàng)新以推動技術進步，而不合作代表不愿意進行創(chuàng)新（使用次優(yōu)技術或尋租等手段發(fā)展企業(yè)以躲避稅收）。矩陣方格中第一個數字代表企業(yè)家的收益（利潤收入等），第二個代表政府的收益（稅收收入等），記U代表收益，C代表成本。

此博弈的策略情形為：

1.如果雙方都選擇合作，則 U企業(yè)家、政府（合作，合作）=（a1，a2）。

2.如果政府不合作，企業(yè)家合作，則U企業(yè)家、政府（合作，不合作）=（b，c），其中b<0，c>a2。因為如果政府不進行制度變革例如保護產權或制定完善的法律，那么企業(yè)家即使進行創(chuàng)新，成果可能被侵蝕即b<0，而政府得到了很大的收益即c>a2。

3.如果政府合作而企業(yè)家不合作，則U企業(yè)家。政府（不合作，合作）=（c1，b1），其中c1>a1，b1<0。因為如果政府進行了制度變革，而企業(yè)家沒有進行創(chuàng)新（使用次優(yōu)技術或尋租以躲避稅收），則政府的稅收收入等損失也比較大即b1<0，而企業(yè)家卻具有一個良好的營商環(huán)境和更少的稅收即c1>a1。

4.如果兩方均不合作，則U企業(yè)家、政府（不合作，不合作）=(0，0)。

結論1：如果此博弈只進行一次，那么（不合作、不合作）策略將是惟一的納什均衡策略，因為不合作策略都是參與方的占優(yōu)策略。社會進入停滯狀態(tài)。

不過，重復博弈模型可以解決這種囚徒困境。為此我們作出以下假定：

1.雙方進行重復博弈。

2.無窮個時期序列構成了這里的博弈時間，博弈每期重復一次，雙方對下一期的貨幣時間價值以貼現因子δ折現（0<δ<1，當δ接近1時，說明參與方耐心較好；接近0，耐心較差），兩方的貼現因子相同。

3.每一方都采取以牙還牙策略即如果對方選擇合作我就合作，如果這一期對方不合作，我就永遠不合作。

這時，此博弈的策略情形為：

1.如果政府選擇合作，企業(yè)家選擇不合作，則U企業(yè)家（不合作，合作）=c1-a1，但是下期開始時每期收益為0，因此其成本的現值C企業(yè)家=δa1＋δ2a1＋δ3a1＋……＋δna1=(δ/1-δ)×a1。若(δ/1-δ)×a1>c1-a1，即δ>(c1-a1)/c1，這時企業(yè)家不合作是不明智的。因為在δ足夠大時，政府終止與企業(yè)家合作的威脅會遏制企業(yè)家不合作的動機，企業(yè)家利潤損失將會很大，即這種威脅是可信的。

2.如果政府選擇不合作，而企業(yè)家選擇合作，則U政府（合作，不合作）=c-a2，但是下期開始時每期收益為0，因此其成本的現值C政府=δa2＋δ2a2＋δ3a2＋……＋δna2=(δ/1-δ)×a2，若(δ/1-δ)×a2>c-a2，即δ>(c-a2)/c，這時政府不合作也是不明智的。因為在δ足夠大時，企業(yè)家結束未來所有與政府的合作（可以通過企業(yè)家協會或別的組織實施）的威脅有可能阻止政府不合作的動機，有了這種報復策略，政府將損失很大一部分收入。因為經濟發(fā)展落后了，企業(yè)家可能移民并且有可能發(fā)生社會經濟危機或政府換屆、下臺，因而這種威脅也是可信的。但是政府不能是獨裁政府，在獨裁政府的情況下，沒有一個可以約束政府的機制，因而企業(yè)家的威脅是不可信的，政府不具有制度變革的動力。所以存在一個懲罰政府的機制至關重要。

3.如果雙方均不合作，則U企業(yè)家、政府（不合作，不合作）=(0，0)，社會處于停滯狀態(tài)。

4.如果雙方都選擇合作，則企業(yè)家得 a1，政府得a2，并將無限持續(xù)下去。

結論2：在重復博弈時，若δ>(c1-a1)/c1,δ>(ca2)/c，雙方將基于共同的信念：對方將會合作，使得（合作、合作）成為惟一的納什均衡策略。社會步入制度與技術協同演化的軌道。

三、理解經濟發(fā)展：制度與技術協同演化機制

從以上分析可知，只要博弈是無限期的，并且貼現因子δ足夠大，雙方基于共同的信念都會選擇合作策略，這時企業(yè)家與政府處于一種博弈均衡，制度與技術開始協同演化，社會步入良性發(fā)展的軌道。詳見下圖：

圖1 制度與技術協同演化視角下的經濟發(fā)展

如圖1所示，政府推動制度創(chuàng)新以適應社會發(fā)展，良好的制度可以減少企業(yè)家面臨的不確定性及減少交易費用從而使企業(yè)家對未來形成穩(wěn)定的預期。這時企業(yè)家有足夠的激勵進行創(chuàng)新以追求預期收益最大化。市場機制選擇成功的創(chuàng)新技術，而淘汰失敗的創(chuàng)新技術。成功的創(chuàng)新又引起另一批企業(yè)家進行模仿進而擴散于整個社會，推動了技術進步與經濟發(fā)展。技術進步還可以促進產業(yè)系統(tǒng)的演化與躍遷進而促進經濟的發(fā)展與結構變遷。[8]需要說明的是企業(yè)家創(chuàng)新需要金融資本的配合與支持，因而一個發(fā)達的金融市場對企業(yè)家創(chuàng)新非常重要。同時技術依賴于初始的制度條件，同樣，制度條件也被技術影響和重塑，而且制度與技術都受歷史影響即具有路徑依賴效應，因此每個國家雖然遵循這種制度與技術的辯證關系，但是由于每個國家的歷史、文化、習俗各不相同，因而社會制度與技術也必定各有特色。

經濟發(fā)展又使政府與企業(yè)家面臨新的激勵約束條件從而進行再次制度創(chuàng)新與技術變革以適應社會發(fā)展的需要，這是一種動態(tài)的循環(huán)累積因果機制。需要強調的是雖然以上的模型主要闡釋了政府在制度演化中的重要作用，但是有些制度也是可以自發(fā)演化的例如非正式約束（文化、習俗等），因而政府的制度變革必須與非正式約束相“耦合”。

以上的模型對于中國35年的改革發(fā)展歷程具有一定的解釋力，但限于篇幅，關于制度與技術協同演化視角下中國經濟發(fā)展的實證研究，筆者打算另文分析。

四、結論與啟示

本文通過一個簡單的重復博弈模型研究了制度與技術協同演化對經濟發(fā)展的重要作用。研究發(fā)現：（1）制度與技術是可以協同演化的并且具有自我維持機制，自我維持機制出現的條件是貼現因子δ足夠大和存在一個可以約束政府的機制。（2）運用政府—企業(yè)家的博弈模型有助于理解經濟發(fā)展，進而為經濟發(fā)展提供理論依據。

為此，本文認為政府的作用首先是順應經濟發(fā)展的需要，即社會需要制度變革時，政府進行合作；其次，政府需要促進金融市場的健康發(fā)展以支持企業(yè)家的創(chuàng)新；最后，政府還需要加大基礎科研與教育的支持力度，加強對重要研發(fā)與創(chuàng)新的補貼，促進企業(yè)家的創(chuàng)新，從而推動技術進步。如此，社會才能走上良性發(fā)展的軌道。

[1]凡勃倫.有閑階級論[M].蔡受百，譯.北京：商務印書館，1964：138.

[2]肖特.社會制度的經濟理論[M].陸銘,等,譯.上海：上海財經大學出版社，2004.

[3]弗里曼，盧桑.光陰似箭：從工業(yè)革命到信息革命[M].沈宏亮,譯.北京：中國人民大學出版社，2007:384.

[4]福斯特，梅特卡夫.演化經濟學前沿：競爭、自組織與創(chuàng)新政策[M].賈根良,等,譯.北京：高等教育出版社，2005：19-29.

[5]黃凱南.演化增長理論:基于技術、制度與偏好的共同演化[J].東岳論叢，2014（2）:26-38.

[6]黃凱南.演化經濟學理論發(fā)展梳理∶方法論、微觀、中觀和宏觀[J].南方經濟，2014（10）:100-106.

[7]黃凱南.結構變遷與經濟演化增長[J].中國地質大學學報:社會科學版，2014（1）:100-106.

[8]張立超,劉怡君.技術軌道的躍遷與技術創(chuàng)新的演化發(fā)展[J].科學學研究，2015（1）:137-145.