朱元秀

內(nèi)容摘要：目前我國生態(tài)旅游發(fā)展中存在多種社區(qū)參與模式，但成效各異。比較典型且效果較好的主要有社區(qū)居民主導的“雨崩模式”;政府主導、社區(qū)居民參與的“西江模式”以及政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的“天龍模式”。三種模式各有利弊，成長于不同的自然和社會環(huán)境。我國生態(tài)旅游資源豐富且分布廣泛，因此選擇一種具有普遍適用性的社區(qū)參與模式是不現(xiàn)實的。

關鍵詞：生態(tài)旅游 ? 社區(qū)參與 ? 模式 ? 比較分析

生態(tài)旅游自20世紀80年代在西方發(fā)達國家率先出現(xiàn)以后，因其可持續(xù)的旅游發(fā)展理念受到世界各國的追捧。作為一種可持續(xù)的旅游發(fā)展方式，生態(tài)旅游特別強調(diào)社區(qū)參與。因此，自生態(tài)旅游出現(xiàn)以后，社區(qū)參與模式一直是國內(nèi)外學者研究的熱點。盡管各地生態(tài)旅游實踐中社區(qū)參與方式不盡相同，但都涉及政府、非政府組織、社區(qū)居民、旅游企業(yè)等多個利益主體，差異在于各利益主體在模式中的地位和作用不同，從而影響了社區(qū)參與生態(tài)旅游實踐的有效性（劉靜艷等，2008）。我國生態(tài)旅游資源豐富，眾多社區(qū)參與模式各具特色。筆者試對我國生態(tài)旅游發(fā)展中比較典型的社區(qū)參與模式進行分析和比較，以期為我國生態(tài)旅游的可持續(xù)發(fā)展提供一定的參考和借鑒。

我國生態(tài)旅游發(fā)展中社區(qū)參與典型模式分析

我國生態(tài)旅游資源豐富，生態(tài)旅游發(fā)展中的社區(qū)參與模式眾多，但成效各異。根據(jù)生態(tài)旅游發(fā)展中的各利益主體的地位和作用不同，筆者認為目前我國生態(tài)旅游發(fā)展中社區(qū)參與模式比較典型的有雨崩模式、西江模式和天龍模式。

（一）雨崩模式：社區(qū)居民主導

1.雨崩社區(qū)概況介紹。雨崩村位于云南德欽縣云嶺鄉(xiāng)境內(nèi)，是梅里雪山深處的一個藏族村寨，海拔3000米左右，現(xiàn)有居民34戶，約有人口182人，其中絕大多數(shù)都為藏民。雨崩村因深處梅里雪山腹地，風景優(yōu)美，如詩如畫，宛如世外桃源，被譽為“香格里拉的縮影”。同時，雨崩村的藏族村民因常年與世隔絕，形成了獨特的藏族文化。雪崩神瀑歷來是藏傳佛教朝拜圣地和轉(zhuǎn)山的終點，是藏傳佛教文化聚集之地（保繼剛等，2008）。

2.模式介紹。雨崩藏族社區(qū)在發(fā)展生態(tài)旅游之前主要依靠耕種、伐林、放牧等方式進行生產(chǎn)，但是因地理環(huán)境封閉導致交通不便、生態(tài)環(huán)境脆弱導致耕地面積有限，社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平低下。1998年國家頒布《村民委員會組織法》之后，雨崩藏族社區(qū)以34戶居民為基本單位形成了雨崩社區(qū)的權力基礎—家長會議制。在家長會議制下，社區(qū)確立了以“戶均輪流”和“輪流接伙”為核心的社區(qū)參與制度（郭文，2010）。這兩種制度分別對應了雨崩社區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展中牽馬托運和提供簡單食宿接待的服務項目。“戶均輪流”制主要應用于牽馬托運中，是指34戶居民和自家馬匹依次分配為1～34個序號，馬匹和自家采用同一序號，每戶按序號輪流接待旅游者，旅游者無權自行選擇馬匹?！拜喠鹘踊铩敝婆c“戶均輪流”制稍有不同，即旅游者可以自行選擇客棧。如若旅游者恰好選到輪值客棧，則收入由輪值客棧全部獲得;如若沒有選到輪值客棧，則負責接伙的客棧向輪值客棧分配50%的接待收入，這在一定程度上協(xié)調(diào)了收入不均的問題。雨崩社區(qū)居民主導的社區(qū)參與模式可以表示為圖1。

隨著生態(tài)旅游的發(fā)展，雨崩社區(qū)的游客不斷增加，社區(qū)居民的收入增長明顯。據(jù)統(tǒng)計，與1999年全社區(qū)1.3萬元的旅游總收入相比，2006年雨崩社區(qū)實現(xiàn)了全年旅游總收入148萬元，平均每戶獲利4.4萬元（陳志永等，2009）。

（二）西江模式：政府主導，社區(qū)居民參與

1.西江千戶苗寨概況介紹。西江千戶苗寨位于貴州省雷山縣，占地面積約為50平方千米，約有人口9000人。西江千戶苗寨是世界上最大的苗族山寨，其風景旖旎秀麗，空氣清新宜人;民族風情古樸濃郁，文化積淀深厚，是苗族歷史上五次大遷徙的最后集結(jié)點之一。同時，西江千戶苗寨的吊腳樓建筑完整保留了苗族傳統(tǒng)的建筑工藝，被譽為“少數(shù)民族建筑之瑰寶”（高明錦等，2004）。

2.模式介紹。西江千戶苗寨早在上世紀90年代就已發(fā)展旅游業(yè)，但成效甚微。直至2008年由政府主導的“一會一展一節(jié)”在西江千戶苗寨隆重召開后，西江千戶苗寨一夜成名，“西江模式”也成為各地紛紛效仿的對象。“西江模式”，即政府主導、社區(qū)居民參與的社區(qū)參與模式。為配合“一會一展一節(jié)”的召開，雷山縣成立了西江景區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展領導小組，下設西江風景管理局和西江景區(qū)管理委員會，全權負責西江千戶苗寨旅游發(fā)展。首先，西江景區(qū)管理委員會分別制定了雷山縣和西江千戶苗寨的旅游發(fā)展規(guī)劃;其次，積極投資基礎設施建設（包括西江小學、西江苗族博物館、朗西旅游公路等）（孫美 ? ?等，2012）;再者，由政府出面通過報紙、電視、雜志等媒介大力宣傳西江千戶苗寨，并積極配合CCTV和BBC完成《美麗中國》專題片在西江千戶苗寨的拍攝工作以及建立西江千戶苗寨網(wǎng)站等進行專題宣傳;最后，加強旅游行業(yè)隊伍建設，提高從業(yè)人員素質(zhì)和服務質(zhì)量。

另一方面，雷山縣及西江鎮(zhèn)人民政府高度重視社區(qū)居民的參與，比如，在“一會一展一節(jié)”召開之前，政府通過“社區(qū)居民意見征求會”廣泛征求社區(qū)居民對旅游發(fā)展的建議和需求。此外，西江政府還積極為社區(qū)居民創(chuàng)造獲得旅游收益的機會和途徑，比如引進雷山縣阿妮有限責任公司和建立商業(yè)一條街等。西江千戶苗寨政府主導、社區(qū)居民參與的社區(qū)參與模式可以表示為圖2。

據(jù)統(tǒng)計資料表明：在“一會一展一節(jié)”召開期間，西江共接待國內(nèi)外游客49.85萬，其中國慶期間進入西江的游客達23.1萬，分別比2007年同期增長10.5倍和2.4倍（費廣玉等，2006）。

（三）天龍模式：政府引導，社區(qū)居民參與，旅游開發(fā)商主導

1.天龍屯堡概況介紹。天龍屯堡位于貴州省平壩縣，面積約為20平方千米，約有人口3000余人。屯堡文化獨具特色，是明朝朱元璋“屯田戍邊”“調(diào)北征南”時期保留下來的屯堡村寨，有著“江淮余韻，明代古風”的美譽（陳志永等，2007）。村寨旁邊的伍龍寺是國內(nèi)罕見的半軍事化城堡式古剎，被譽為“深山明珠”。此外，天臺山還是一個自然生態(tài)博物館，植物品種豐富，為典型的喀斯特山地原始生態(tài)植被群落。優(yōu)美的自然美景和獨特的屯堡文化共同鑄就了天龍屯堡的生態(tài)旅游資源。endprint

2.模式介紹。天龍模式是當?shù)卣龑?、社區(qū)居民參與、社區(qū)外旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發(fā)展旅游業(yè)，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給了天龍旅游開發(fā)投資經(jīng)營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發(fā)展總體規(guī)劃，由天龍公司全權負責屯堡的經(jīng)營管理。天龍公司與當?shù)芈眯猩绾炗唴f(xié)議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農(nóng)民旅游協(xié)會在當?shù)卣膸椭鲁闪?。農(nóng)民旅游協(xié)會一方面組織社區(qū)居民積極參與生態(tài)旅游的發(fā)展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環(huán)境衛(wèi)生保持。在利益分配方面，當?shù)卣?1%，農(nóng)民旅游協(xié)會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式如圖3所示。

據(jù)統(tǒng)計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區(qū)實現(xiàn)旅游綜合收入1.79億元，接待海內(nèi)外旅游者303萬人次;村民家庭經(jīng)營總收入約1.43億元，比開發(fā)旅游前增長近3倍;農(nóng)戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區(qū)居民主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，社區(qū)以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發(fā)展了社區(qū)經(jīng)濟。社區(qū)居民不僅參與生態(tài)旅游經(jīng)營管理和利益分配，還參與生態(tài)旅游規(guī)劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區(qū)利益外流，也保證了社區(qū)居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區(qū)居民的權益，但是如果僅依靠社區(qū)居民自身發(fā)展，社區(qū)經(jīng)濟效益有限，社區(qū)沒有經(jīng)濟實力進行大型項目建設，且社區(qū)居民參與層次較低、方式單一，實現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)鏈本地化困難，經(jīng)營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區(qū)居民參與的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節(jié)”之機，依靠政府的力量編制社區(qū)旅游發(fā)展規(guī)劃、改善社區(qū)基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內(nèi)提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區(qū)參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區(qū)過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩(wěn)定性。此外，政府主導的社區(qū)參與模式下社區(qū)居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發(fā)揮社區(qū)居民在生態(tài)旅游發(fā)展中的主體作用，影響了社區(qū)居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。一方面政府通過轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發(fā)屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協(xié)議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區(qū)居民通過農(nóng)民旅游協(xié)會參與到生態(tài)旅游的發(fā)展中，增加了收入。另一方面，社區(qū)居民是在農(nóng)民旅游協(xié)會的組織下參與生態(tài)旅游發(fā)展，其實質(zhì)是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現(xiàn)。同時，也沒有相應機制保障普通社區(qū)居民的利益分配。因為農(nóng)民旅游協(xié)會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態(tài)旅游發(fā)展中的社區(qū)參與典型模式，其主要區(qū)別可概括為表1所示。

結(jié)論與建議

根據(jù)生態(tài)旅游發(fā)展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態(tài)旅游發(fā)展的社區(qū)參與模式分為三類：社區(qū)居民主導參與的雨崩模式;社區(qū)居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的天龍模式。作為目前我國生態(tài)旅游發(fā)展實踐中的社區(qū)參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環(huán)境，各有利弊。選擇何種生態(tài)旅游參與模式，依賴于所在地區(qū)的地理環(huán)境、經(jīng)濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態(tài)旅游資源分布廣泛，地區(qū)差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區(qū)參與模式是不現(xiàn)實的。但總體來說，我國現(xiàn)有的三種典型模式，社區(qū)參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區(qū)居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區(qū)的主體地位，落實和深化社區(qū)參與。而要做到這一點，需要政府轉(zhuǎn)變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區(qū)居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉(zhuǎn)變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態(tài)旅游社區(qū)的規(guī)劃、建設以及經(jīng)營管理，將社區(qū)居民排除在旅游發(fā)展之外，這與生態(tài)旅游強調(diào)社區(qū)參與的本質(zhì)要求相違背。因此，強化社區(qū)參與，首先必須要轉(zhuǎn)變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區(qū)抵御經(jīng)濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉(zhuǎn)變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態(tài)旅游區(qū)的具體的管理和經(jīng)營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協(xié)調(diào)和完善社區(qū)參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調(diào)動社區(qū)的積極性，從而實現(xiàn)社區(qū)的自我管理、自我發(fā)展。

（二）培育和發(fā)展非政府組織，推動社區(qū)參與

非政府組織作為生態(tài)旅游發(fā)展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業(yè)性等特征，在旅游發(fā)展中有著先天的優(yōu)勢。旅游發(fā)展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業(yè)協(xié)會、旅游發(fā)展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發(fā)展，在旅游發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但是國內(nèi)的一些旅游非政府組織不是發(fā)展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態(tài)旅游發(fā)展中的作用極其有限。要強化社區(qū)參與，必須要積極培育和發(fā)展非政府組織，借助外界的力量推動社區(qū)參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協(xié)助一些生態(tài)旅游行業(yè)協(xié)會等的成立，讓其在生態(tài)旅游發(fā)展中發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢;另一方面，旅游行業(yè)協(xié)會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區(qū)參與的深入與落實，逐步成長為生態(tài)旅游社區(qū)參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區(qū)內(nèi)生能力

受地理環(huán)境影響，我國的多數(shù)生態(tài)旅游區(qū)處于邊遠地區(qū)，盡管生態(tài)旅游資源豐富，但是社區(qū)居民的受教育程度普遍偏低，參與地區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區(qū)居民的教育投入，提高社區(qū)的內(nèi)生能力，是深化生態(tài)旅游社區(qū)參與的關鍵。一方面需要當?shù)卣哟髮ι鐓^(qū)教育方面的投入，比如興建學校、協(xié)調(diào)師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區(qū)自身也應該積極轉(zhuǎn)變觀念，以開放心態(tài)接受教育培訓，提高社區(qū)內(nèi)生能力。此外，一些旅游行業(yè)協(xié)會也可以定期舉辦一些關于旅游發(fā)展中社區(qū)參與的技能知識培訓，提高社區(qū)居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態(tài)旅游社區(qū)參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區(qū)旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的輪流制模式及社區(qū)增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區(qū)個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區(qū)旅游資源富集區(qū)社區(qū)主導旅游發(fā)展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區(qū)為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發(fā)構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發(fā)模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區(qū)政府主導旅游開發(fā)模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉(xiāng)村居民參與旅游發(fā)展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農(nóng)民旅游協(xié)會”的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉(xiāng)村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint

2.模式介紹。天龍模式是當?shù)卣龑?、社區(qū)居民參與、社區(qū)外旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發(fā)展旅游業(yè)，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給了天龍旅游開發(fā)投資經(jīng)營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發(fā)展總體規(guī)劃，由天龍公司全權負責屯堡的經(jīng)營管理。天龍公司與當?shù)芈眯猩绾炗唴f(xié)議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農(nóng)民旅游協(xié)會在當?shù)卣膸椭鲁闪?。農(nóng)民旅游協(xié)會一方面組織社區(qū)居民積極參與生態(tài)旅游的發(fā)展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環(huán)境衛(wèi)生保持。在利益分配方面，當?shù)卣?1%，農(nóng)民旅游協(xié)會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式如圖3所示。

據(jù)統(tǒng)計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區(qū)實現(xiàn)旅游綜合收入1.79億元，接待海內(nèi)外旅游者303萬人次;村民家庭經(jīng)營總收入約1.43億元，比開發(fā)旅游前增長近3倍;農(nóng)戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區(qū)居民主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，社區(qū)以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發(fā)展了社區(qū)經(jīng)濟。社區(qū)居民不僅參與生態(tài)旅游經(jīng)營管理和利益分配，還參與生態(tài)旅游規(guī)劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區(qū)利益外流，也保證了社區(qū)居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區(qū)居民的權益，但是如果僅依靠社區(qū)居民自身發(fā)展，社區(qū)經(jīng)濟效益有限，社區(qū)沒有經(jīng)濟實力進行大型項目建設，且社區(qū)居民參與層次較低、方式單一，實現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)鏈本地化困難，經(jīng)營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區(qū)居民參與的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節(jié)”之機，依靠政府的力量編制社區(qū)旅游發(fā)展規(guī)劃、改善社區(qū)基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內(nèi)提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區(qū)參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區(qū)過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩(wěn)定性。此外，政府主導的社區(qū)參與模式下社區(qū)居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發(fā)揮社區(qū)居民在生態(tài)旅游發(fā)展中的主體作用，影響了社區(qū)居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。一方面政府通過轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發(fā)屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協(xié)議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區(qū)居民通過農(nóng)民旅游協(xié)會參與到生態(tài)旅游的發(fā)展中，增加了收入。另一方面，社區(qū)居民是在農(nóng)民旅游協(xié)會的組織下參與生態(tài)旅游發(fā)展，其實質(zhì)是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現(xiàn)。同時，也沒有相應機制保障普通社區(qū)居民的利益分配。因為農(nóng)民旅游協(xié)會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態(tài)旅游發(fā)展中的社區(qū)參與典型模式，其主要區(qū)別可概括為表1所示。

結(jié)論與建議

根據(jù)生態(tài)旅游發(fā)展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態(tài)旅游發(fā)展的社區(qū)參與模式分為三類：社區(qū)居民主導參與的雨崩模式;社區(qū)居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的天龍模式。作為目前我國生態(tài)旅游發(fā)展實踐中的社區(qū)參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環(huán)境，各有利弊。選擇何種生態(tài)旅游參與模式，依賴于所在地區(qū)的地理環(huán)境、經(jīng)濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態(tài)旅游資源分布廣泛，地區(qū)差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區(qū)參與模式是不現(xiàn)實的。但總體來說，我國現(xiàn)有的三種典型模式，社區(qū)參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區(qū)居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區(qū)的主體地位，落實和深化社區(qū)參與。而要做到這一點，需要政府轉(zhuǎn)變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區(qū)居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉(zhuǎn)變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態(tài)旅游社區(qū)的規(guī)劃、建設以及經(jīng)營管理，將社區(qū)居民排除在旅游發(fā)展之外，這與生態(tài)旅游強調(diào)社區(qū)參與的本質(zhì)要求相違背。因此，強化社區(qū)參與，首先必須要轉(zhuǎn)變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區(qū)抵御經(jīng)濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉(zhuǎn)變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態(tài)旅游區(qū)的具體的管理和經(jīng)營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協(xié)調(diào)和完善社區(qū)參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調(diào)動社區(qū)的積極性，從而實現(xiàn)社區(qū)的自我管理、自我發(fā)展。

（二）培育和發(fā)展非政府組織，推動社區(qū)參與

非政府組織作為生態(tài)旅游發(fā)展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業(yè)性等特征，在旅游發(fā)展中有著先天的優(yōu)勢。旅游發(fā)展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業(yè)協(xié)會、旅游發(fā)展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發(fā)展，在旅游發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但是國內(nèi)的一些旅游非政府組織不是發(fā)展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態(tài)旅游發(fā)展中的作用極其有限。要強化社區(qū)參與，必須要積極培育和發(fā)展非政府組織，借助外界的力量推動社區(qū)參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協(xié)助一些生態(tài)旅游行業(yè)協(xié)會等的成立，讓其在生態(tài)旅游發(fā)展中發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢;另一方面，旅游行業(yè)協(xié)會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區(qū)參與的深入與落實，逐步成長為生態(tài)旅游社區(qū)參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區(qū)內(nèi)生能力

受地理環(huán)境影響，我國的多數(shù)生態(tài)旅游區(qū)處于邊遠地區(qū)，盡管生態(tài)旅游資源豐富，但是社區(qū)居民的受教育程度普遍偏低，參與地區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區(qū)居民的教育投入，提高社區(qū)的內(nèi)生能力，是深化生態(tài)旅游社區(qū)參與的關鍵。一方面需要當?shù)卣哟髮ι鐓^(qū)教育方面的投入，比如興建學校、協(xié)調(diào)師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區(qū)自身也應該積極轉(zhuǎn)變觀念，以開放心態(tài)接受教育培訓，提高社區(qū)內(nèi)生能力。此外，一些旅游行業(yè)協(xié)會也可以定期舉辦一些關于旅游發(fā)展中社區(qū)參與的技能知識培訓，提高社區(qū)居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態(tài)旅游社區(qū)參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區(qū)旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的輪流制模式及社區(qū)增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區(qū)個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區(qū)旅游資源富集區(qū)社區(qū)主導旅游發(fā)展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區(qū)為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發(fā)構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發(fā)模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區(qū)政府主導旅游開發(fā)模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉(xiāng)村居民參與旅游發(fā)展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農(nóng)民旅游協(xié)會”的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉(xiāng)村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint

2.模式介紹。天龍模式是當?shù)卣龑?、社區(qū)居民參與、社區(qū)外旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式。天龍屯堡很久以前就已開始發(fā)展旅游業(yè)，但一直都是政府全權包攬，并沒有取得明顯成效。2001年，政府將天龍屯堡30年的經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給了天龍旅游開發(fā)投資經(jīng)營有限責任公司（簡稱天龍公司），政府只負責制定旅游發(fā)展總體規(guī)劃，由天龍公司全權負責屯堡的經(jīng)營管理。天龍公司與當?shù)芈眯猩绾炗唴f(xié)議，旅行社為屯堡推廣旅游形象，招徠、組織客源，天龍公司分配部分收入給旅行社。2003年，以村委會為基礎的農(nóng)民旅游協(xié)會在當?shù)卣膸椭鲁闪?。農(nóng)民旅游協(xié)會一方面組織社區(qū)居民積極參與生態(tài)旅游的發(fā)展，比如組織集體表演、旅游商品銷售、提供餐飲、食宿服務等。另一方面，還負責屯堡的治安維護和環(huán)境衛(wèi)生保持。在利益分配方面，當?shù)卣?1%，農(nóng)民旅游協(xié)會14%，村委會10%，旅行社11%，天龍公司54%（李樂京等，2007）。天龍屯堡政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的社區(qū)參與模式如圖3所示。

據(jù)統(tǒng)計，2001-2011年10年間，天龍屯堡旅游區(qū)實現(xiàn)旅游綜合收入1.79億元，接待海內(nèi)外旅游者303萬人次;村民家庭經(jīng)營總收入約1.43億元，比開發(fā)旅游前增長近3倍;農(nóng)戶平均收入近7萬元，每戶每年平均收入1萬余元（劉秀鸞，2011）。

三種典型模式特點及利弊比較

（一）雨崩模式

雨崩模式是社區(qū)居民主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，社區(qū)以“家長會議制”為基礎，通過確立“戶均輪流”制和“輪流接伙”制提供牽馬托運和食宿接待服務，發(fā)展了社區(qū)經(jīng)濟。社區(qū)居民不僅參與生態(tài)旅游經(jīng)營管理和利益分配，還參與生態(tài)旅游規(guī)劃制定和旅游決策作出，這些做法既防止了社區(qū)利益外流，也保證了社區(qū)居民的基本參與權利。另一方面，這種模式雖然保證了社區(qū)居民的權益，但是如果僅依靠社區(qū)居民自身發(fā)展，社區(qū)經(jīng)濟效益有限，社區(qū)沒有經(jīng)濟實力進行大型項目建設，且社區(qū)居民參與層次較低、方式單一，實現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)鏈本地化困難，經(jīng)營風險較大。

（二）西江模式

西江模式是政府主導、社區(qū)居民參與的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。在這種模式下，西江千戶苗寨借“一會一展一節(jié)”之機，依靠政府的力量編制社區(qū)旅游發(fā)展規(guī)劃、改善社區(qū)基礎設施、宣傳旅游形象，在短時間內(nèi)提升了知名度、擴大了影響力。但是另一方面，政府主導的社區(qū)參與模式，不但增加了政府本身的管理成本，還使得社區(qū)過度依賴政府，無形中提高了市場運行的不穩(wěn)定性。此外，政府主導的社區(qū)參與模式下社區(qū)居民雖然可以通過自下而上的渠道反映意見和需求，但效率不高，并不能影響政府決策。同時以行政命令為基礎的自上而下的垂直管理模式，不能充分發(fā)揮社區(qū)居民在生態(tài)旅游發(fā)展中的主體作用，影響了社區(qū)居民的參與積極性。

（三）天龍模式

天龍模式是政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的生態(tài)旅游社區(qū)參與模式。一方面政府通過轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權給天龍公司，利用天龍公司的資金、技術開發(fā)屯堡，提升了屯堡的市場競爭力。同時，天龍公司通過和旅游社簽訂協(xié)議，保證了客源、推廣了旅游形象。此外，社區(qū)居民通過農(nóng)民旅游協(xié)會參與到生態(tài)旅游的發(fā)展中，增加了收入。另一方面，社區(qū)居民是在農(nóng)民旅游協(xié)會的組織下參與生態(tài)旅游發(fā)展，其實質(zhì)是間接參與者，其主體地位沒有得到充分體現(xiàn)。同時，也沒有相應機制保障普通社區(qū)居民的利益分配。因為農(nóng)民旅游協(xié)會和村委會是兩套班子一路人馬，而村委會的工作人員是有天龍公司的工資保障的。

以上三種模式比較突出地代表了目前我國生態(tài)旅游發(fā)展中的社區(qū)參與典型模式，其主要區(qū)別可概括為表1所示。

結(jié)論與建議

根據(jù)生態(tài)旅游發(fā)展中的各利益主體的地位和作用，可將我國生態(tài)旅游發(fā)展的社區(qū)參與模式分為三類：社區(qū)居民主導參與的雨崩模式;社區(qū)居民參與、政府主導的西江模式;政府引導、社區(qū)居民參與、旅游開發(fā)商主導的天龍模式。作為目前我國生態(tài)旅游發(fā)展實踐中的社區(qū)參與典型模式，這三種模式成長于不同的資源條件和社會環(huán)境，各有利弊。選擇何種生態(tài)旅游參與模式，依賴于所在地區(qū)的地理環(huán)境、經(jīng)濟水平、居民受教育程度等多個因素。由于我國生態(tài)旅游資源分布廣泛，地區(qū)差異顯著，因此確定一種具有普適應的社區(qū)參與模式是不現(xiàn)實的。但總體來說，我國現(xiàn)有的三種典型模式，社區(qū)參與的程度和水平均有待提高，其中西江模式和天龍模式，社區(qū)居民的主體地位尚未確立。因此，無論選擇何種模式，都需進一步強化社區(qū)的主體地位，落實和深化社區(qū)參與。而要做到這一點，需要政府轉(zhuǎn)變職能，積極培育非政府旅游組織，加大教育投入，多渠道入手提高社區(qū)居民的參與意識、參與程度和參與能力。因此，筆者建議：

（一）轉(zhuǎn)變政府職能，完善相關機制

長期以來，由于我國的特殊國情，很多地方政府全程介入生態(tài)旅游社區(qū)的規(guī)劃、建設以及經(jīng)營管理，將社區(qū)居民排除在旅游發(fā)展之外，這與生態(tài)旅游強調(diào)社區(qū)參與的本質(zhì)要求相違背。因此，強化社區(qū)參與，首先必須要轉(zhuǎn)變政府職能。一方面政府要改變以往主導資源配置的做法，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提升旅游社區(qū)抵御經(jīng)濟風險的能力;另一方面，政府應學會轉(zhuǎn)變觀念，積極塑造服務型政府的形象。比如，政府不再干涉生態(tài)旅游區(qū)的具體的管理和經(jīng)營，而要加強宏觀的引導和控制，改善基礎設施，協(xié)調(diào)和完善社區(qū)參與的決策機制、利益分配機制和保障機制，充分調(diào)動社區(qū)的積極性，從而實現(xiàn)社區(qū)的自我管理、自我發(fā)展。

（二）培育和發(fā)展非政府組織，推動社區(qū)參與

非政府組織作為生態(tài)旅游發(fā)展中的“新主體”因其非營利性、志愿性、專業(yè)性等特征，在旅游發(fā)展中有著先天的優(yōu)勢。旅游發(fā)展方面的非政府組織主要是指各種旅游行業(yè)協(xié)會、旅游發(fā)展基金會等。盡管非政府組織在國外已獲得成熟發(fā)展，在旅游發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但是國內(nèi)的一些旅游非政府組織不是發(fā)展緩慢就是對政府依賴性較大，在生態(tài)旅游發(fā)展中的作用極其有限。要強化社區(qū)參與，必須要積極培育和發(fā)展非政府組織，借助外界的力量推動社區(qū)參與。因此一方面政府需要放寬對非政府組織的審批，協(xié)助一些生態(tài)旅游行業(yè)協(xié)會等的成立，讓其在生態(tài)旅游發(fā)展中發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢;另一方面，旅游行業(yè)協(xié)會等非政府組織也應積極活動，比如加強宣傳、尋求其他幫助，努力擺脫對政府的依賴，并運用自己的力量通過教育、組織、文化、心理等多種途徑促進社區(qū)參與的深入與落實，逐步成長為生態(tài)旅游社區(qū)參與中不可忽視的力量。

（三） ?加大教育投入，提供社區(qū)內(nèi)生能力

受地理環(huán)境影響，我國的多數(shù)生態(tài)旅游區(qū)處于邊遠地區(qū)，盡管生態(tài)旅游資源豐富，但是社區(qū)居民的受教育程度普遍偏低，參與地區(qū)生態(tài)旅游發(fā)展的意識和能力都比較薄弱。因此，無論選擇何種模式，加大對社區(qū)居民的教育投入，提高社區(qū)的內(nèi)生能力，是深化生態(tài)旅游社區(qū)參與的關鍵。一方面需要當?shù)卣哟髮ι鐓^(qū)教育方面的投入，比如興建學校、協(xié)調(diào)師資力量、開展相關培訓等;另一方面，社區(qū)自身也應該積極轉(zhuǎn)變觀念，以開放心態(tài)接受教育培訓，提高社區(qū)內(nèi)生能力。此外，一些旅游行業(yè)協(xié)會也可以定期舉辦一些關于旅游發(fā)展中社區(qū)參與的技能知識培訓，提高社區(qū)居民的參與水平。

參考文獻：

1.劉靜艷，韋玉春，黃麗英，劉春媚，施瓊.生態(tài)旅游社區(qū)參與模式的典型案例分析[J]. 旅游科學，2008.22 （4）

2.保繼剛，孫九霞.雨崩村社區(qū)旅游[J].旅游論壇，2008（1）

3.郭文.鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的輪流制模式及社區(qū)增權效能研究—云南香格里拉雨崩社區(qū)個案[J].旅游學刊，2010（3）

4.陳志永，楊桂華.民族貧困地區(qū)旅游資源富集區(qū)社區(qū)主導旅游發(fā)展模式的路徑選擇—以云南梅里雪山雨崩藏族社區(qū)為個案研究[J].黑龍江民族叢刊，2009（2）

5.高明錦，龍擁軍.西江千戶苗寨旅游資源特點與開發(fā)構想[J].貴州教育學院學報，2004（4）

6.孫美 ? ，李天翼.西江千戶苗寨“政府主導型”民族村寨旅游開發(fā)模式及其成因分析[J].貴州民族學院學報，2012（4）

7.費廣玉，陳志永.民族村寨社區(qū)政府主導旅游開發(fā)模式研究—以西江千戶苗寨為例[J].貴州教育學院學報，2006（6）

8.陳志永，李樂京，梁玉華.鄉(xiāng)村居民參與旅游發(fā)展的多維價值及其完善建議—以貴州安順天龍屯堡文化村為個案研究[J].旅游學刊，2007（7）

9.李樂京，陳志永.天龍屯堡“政府+公司+旅行社+農(nóng)民旅游協(xié)會”的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2007（6）

10.劉秀鸞. 天龍屯堡鄉(xiāng)村旅游效益凸顯[N].貴州日報，2011-10-07endprint