初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院院長、教授

船舶是復(fù)雜的保險標的，保險合同中的“船舶”含義可能存在爭議。因此人保2009年遠洋船舶保險條款（以下簡稱“人保2009年條款”）首先對保險標的進行了規(guī)定。該規(guī)定將船舶視為一個整體，方便船舶保險的投保人將船舶的船殼、船機、船舶屬具作為一個標的物進行投保。燃料和物料作為船舶的添加物，也屬于保險標的的范圍。但給養(yǎng)、淡水等財產(chǎn)并不在保險標的之列。嚴格說來，本保險的保險標的還應(yīng)包括船東承擔的責(zé)任，主要是碰撞責(zé)任。從保險條款的措辭上來看，船舶備件似乎并不屬于船舶的范疇1船舶備件是指為船舶的主機、副機、輔助機械、電氣設(shè)備、通導(dǎo)設(shè)備等船舶設(shè)備維修與確保船舶航行安全所需備用的部件、配件和零件。。但是在司法實踐中一般認為船舶保險標的包括船舶備件。

在2013年寧波海事法院審理的一起沿海船舶保險合同糾紛案中涉及了該問題。2(2013)甬海法商初字第383號該案雖是沿海保險合同糾紛，但是沿海船舶一切險在關(guān)于船舶是否包括備件的問題上與人保2009年條款相同，均未作明確。因此本案的判決對于理解人保2009年條款具有借鑒意義。該案中，原告投保的船舶與他船碰撞沉沒，對方船舶對事故承擔全部責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系，原告向肇事船舶主張船舶價值損失2992660元，船舶燃料、物料備件、供應(yīng)品損失310395元，以及其他損失。同時，原告向被告報告了保險事故，并要求被告根據(jù)船舶保險合同先行賠付。對于物料、備件、供應(yīng)品的損失，被告不予認可，法院認為備件及船上工具等雖系營運船舶所必備的物品，但該部分物品價值應(yīng)包含在船舶價值之內(nèi)，不應(yīng)單獨計算，故原告該部分損失主張法院未予確認。

可見，法院認為根據(jù)保險合同，船舶備件的價值不應(yīng)單獨計算，而是包含在船舶的保險價值中，從另一層面上，承認了備件為船舶保險標的的組成部分。

英國協(xié)會的船舶保險條款并未對保險標的的范圍予以明確。但根據(jù)1906年Marine Insurance Act（以下簡稱“MIA1906”）第26條的規(guī)定，保險標的的記載須做到“合理程度的肯定（Reasonably Certainty）”， 是“ 可 以 識 別 的（identified）”。MIA1906附件一“保險單解釋規(guī)則”第15項對“船舶”作出定義：“‘船舶’術(shù)語包括船殼、設(shè)備、全套裝備、高級船員和船員的備用品及供應(yīng)品，在船舶被用于特定貿(mào)易情況下，該貿(mào)易所要求的一般裝置，在蒸汽船之場合，機器設(shè)備、鍋爐、煤和輪機部貯藏品，若屬被保險人所有?！币虼嗽趪H保險市場上若投保“船舶”險，保險人險人所有的，被保險人借用、租用或是購得，但賣方保留了所有權(quán)（purchase with vendor’s lien）的“設(shè)備”或“備件”也可以構(gòu)成NMIP 2013 中的保險標的。NMIP 2013 將四種標的排除在承保范圍之外，即消耗品（不包括燃油和潤滑油）、用于捕魚或類似活動的船艇和設(shè)備、專用于保管或保護貨物的非固定物品及用于運輸貨物的集裝箱。3Nordic Marine Inurance Plan 2013-Commentary Part II, §10-1，第5頁。第10-2 條規(guī)定了臨時移走的物體可作為保險標的。根據(jù)《NMIP 2013 釋義》的闡述，“臨時移走的物體”包括第10-1 條第一款所列的所有保險標的，盡管燃油和潤滑油并非通常意義上的“物體”，但也包含其中。同時還應(yīng)滿足三個條件：第一，該物體是從船上移走的，意味著該物體原本就放置于船上。第二，該物體必須是與船舶航行有關(guān)或者因為船舶修理、改建或類似的活動才被移走的。第三，在船舶離港前被保險人意圖將該物體送回到船上。4Nordic Marine Inurance Plan 2013-Commentary Part II, 第10-2條。

應(yīng)注意的是，人保2009年條款對“船舶”的界定與《海商法》中“船舶”的定義不同。這種概念的差異導(dǎo)致司法實踐中船舶碰撞案件中保險人代位求償?shù)姆秶睦Щ蟆＠碣r實例如下：

A、B兩船發(fā)生碰撞事故造成A船全損。A船船舶所有人在碰撞事故發(fā)生后不久在中國海事法院對B船提起訴訟，案件適用中國法。索賠損失的范圍包括船舶損失人民幣8000萬元、燃油損失人民幣200萬元、備件損失人民幣120萬元以及其他因碰撞造成的經(jīng)濟損失。此三項損失的實際數(shù)額最終被法院認定且碰撞責(zé)任比例為50%。A輪船舶保險單中載明保險金額及保險價值為人民幣6000萬元。A輪保險人依據(jù)保險單對做了全損賠付后，以行使代位求償權(quán)為由向法院提出申請參加訴訟，請求代位的數(shù)額為A輪船舶損失人民幣6000萬元按照碰撞責(zé)任比例應(yīng)由B船承擔的部分。則A輪所有人是否有權(quán)在A輪保險人代位求償?shù)姆秶庀駼船行使索賠權(quán)？

在本案當中，根據(jù)我國有關(guān)代位求償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，保險人有權(quán)就船舶的損失在其支付保險賠償?shù)臄?shù)額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。當然，A輪的所有人向B輪索賠的范圍是由侵權(quán)法律關(guān)系所決定的，依據(jù)保險單對“船舶”所做的賠付并不影響侵權(quán)等法律關(guān)系下對船舶及其所載燃油或備件的索賠。從保險合同法律關(guān)系而言，A輪保險人已經(jīng)賠償?shù)拇皳p失實際包含船殼損失、燃油損失和備件損失。在船舶碰撞案件中，如果法院認定的船殼、燃油和備件（或保險單中“船舶”所包含其他的項目）的總價值超過保險金額，則超額的部分應(yīng)該由船舶所有人來行使索賠權(quán)。A輪船舶保險單中所定義的“船舶”不包含的船舶損失項目也由A輪船舶所有人行使索賠權(quán)。在本案中，如果B輪并無船舶損失進行沖抵，則A輪保險人能夠代位求償索賠的數(shù)額為3000萬元，船殼和燃油剩余部分的損失共1100萬元以及備件部分損失的60萬元皆由A輪所有人行使索賠權(quán)。

注

我國1986年船舶保險條款生效以來歷經(jīng)業(yè)界20多年的研究及實踐之后，于2009年在中國保險監(jiān)督委員會的推動下迎來其修改版。但航運界對于我國船舶保險條款的理解仍然存在很多分歧。初北平專欄的系列文章將圍繞該條款諸疑難問題展開。需要特別說明的是，本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。