楊其虎

(遵義師范學(xué)院應(yīng)用倫理研究中心，貴州遵義563002)

外在主義者否認(rèn)競技體育是種獨(dú)特價值淵源。他們認(rèn)為，競技體育只是幫助人們強(qiáng)化社會文化中現(xiàn)有價值和使競技體育參與者認(rèn)可那些價值;競技體育僅是一面鏡子，它的功能在于反射整個社會中業(yè)已被人類發(fā)現(xiàn)的價值。內(nèi)在主義者卻認(rèn)為，相對于社會，競技體育有很強(qiáng)的自治性。競技體育自身有著與社會文化中的主流價值不一樣的價值。著名的競技體育哲學(xué)學(xué)者威廉·摩根 (William Morgan)在他的《競技體育的左翼理論》中認(rèn)為，競技體育有“逆常邏輯 (gratuitous logic)”，它不僅僅只反映或強(qiáng)化社會中的主流價值，它還有自身的內(nèi)在價值［1］。曾任國際體育哲學(xué)協(xié)會主席的海蘭德(Drew Hyland)也認(rèn)為:“競技體育的功能不只在充當(dāng)反射外在社會價值的鏡子，事實(shí)上它可以顛覆它們。”［2］

內(nèi)在主義者認(rèn)為，獎牌、金錢、榮譽(yù)、愛國主義等都是競技體育的外在價值;競技善是競技體育的內(nèi)在價值;遵守規(guī)則、尊重對手、公平競爭、追求卓越是競技體育的德性。這些論點(diǎn)都是建立在“內(nèi)在主義”理論基礎(chǔ)之上的。那么，何謂競技體育的“內(nèi)在主義”?“內(nèi)在主義”的理論內(nèi)容如何?“內(nèi)在主義”有何意義?從這些問題出發(fā)，本文試圖對“內(nèi)在主義”的發(fā)展脈絡(luò)、基本內(nèi)容、對競技體育內(nèi)在價值和德性的闡釋及其理論意義進(jìn)行系統(tǒng)論述與推介，并在對“內(nèi)在主義”進(jìn)行解析和推演的同時為其進(jìn)行理論辯護(hù)。

1 從建構(gòu)主義、慣習(xí)主義到廣義“內(nèi)在主義”

早期的建構(gòu)主義理論認(rèn)為，競技體育是由規(guī)則構(gòu)建出來的。每一個體育競技項(xiàng)目的存在和運(yùn)行離不開建構(gòu)性規(guī)則。比賽中各個動作、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)、獲勝的方式等全部由規(guī)則確定下來。著名體育學(xué)者休慈 (Suits)認(rèn)為，競技體育是一種自愿克服不必要障礙的游戲。而玩游戲是使用規(guī)則規(guī)定的游戲方式 (means)去實(shí)現(xiàn)游戲目的的活動，規(guī)則必須被所有游戲者接受，因?yàn)樗褂螒蚧顒映蔀榭赡埽?］。威廉·摩根認(rèn)為，在一定意義上，體育規(guī)則與競技體育目的相分離。如高爾夫運(yùn)動的目的不僅僅是把球打進(jìn)球洞，而是用規(guī)則規(guī)定的方式打進(jìn)球洞，即以最少的桿數(shù)把球打進(jìn)球洞［4］。

建構(gòu)主義對競技體育建構(gòu)性規(guī)則的強(qiáng)調(diào)很有意義，尤其是對競技體育本質(zhì)、競技體育特征、競技體育衍生概念的理解可以說是貢獻(xiàn)卓著。但是，建構(gòu)主義對由競技體育產(chǎn)生的道德問題卻無能為力。例如“體育精神”就超出了建構(gòu)主義的解釋力。羅伯特·巴徹 (Robert Butcher)和安吉拉·斯內(nèi)德 (Angela Schneider)討論過一個有趣的案例。在一次全國性的高爾夫冠軍賽中，排名第一的運(yùn)動員喬茜 (Josie)沒有帶球桿。她沒帶球桿不是自己粗心，而是航空公司裝運(yùn)行李的失誤所致。喬茜的一號對手安尼卡 (Annika)除帶了自己比賽常用的球桿外還帶了一副備用球桿，這幅備用球桿與喬茜被航空公司遺失的球桿極其相似。這里的問題是，安尼卡應(yīng)當(dāng)把自己備用的球桿借給喬茜以保證這場決賽得以進(jìn)行嗎?對于這一問題，建構(gòu)主義似乎很難解釋，因?yàn)樗鼪]有涉及任何建構(gòu)性規(guī)則的適用［5］。沒有哪條規(guī)則規(guī)定運(yùn)動員必須將自己的備用比賽設(shè)備借給對手!

建構(gòu)主義面臨的另一個詰難是對戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的解釋，當(dāng)籃球比賽接近尾聲時，落后方往往故意犯規(guī)以達(dá)到停表的目的，它期待對方罰籃失誤，從而增加自己得分的機(jī)會。建構(gòu)論者認(rèn)為，這種戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)是故意的，是違背籃球建構(gòu)性規(guī)則的，它破壞了雙方參加比賽時默認(rèn)的協(xié)議，是一種欺詐行為。

然而，幾乎所有的參賽者都不認(rèn)為這種戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)是欺詐行為，而是比賽的組成部分。有人提議競技體育中已有的習(xí)慣是體育倫理的基礎(chǔ)。若是這種替代性解釋是合理的，我們將發(fā)現(xiàn)建構(gòu)主義在解釋犯規(guī)行為時存在缺陷。

因此，一些體育理論家對建構(gòu)主義提出批評，他們認(rèn)為建構(gòu)主義忽視了競技體育實(shí)踐中參賽者們業(yè)已接受的習(xí)慣。這一理論群體被人稱為“慣習(xí)主義者”。例如上述籃球比賽的戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)問題，慣習(xí)主義者傾向于認(rèn)為，在籃球比賽中已經(jīng)形成了一種使用戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的習(xí)慣，因?yàn)樗袇①愓咭呀?jīng)接受了這一習(xí)慣，雙方都有權(quán)利在合適的時間里采用戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的手段，因此它不是欺詐行為，從廣泛被社會接受的實(shí)踐層面來說，戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)已經(jīng)具有了合理性。

慣習(xí)主義通過體育文化和體育特質(zhì)的解釋確實(shí)有助我們理解體育實(shí)踐中的實(shí)際問題。問題是體育習(xí)慣有規(guī)范力嗎?社會慣習(xí)是競技體育價值的淵源嗎?讓我們把慣習(xí)主義理論放入“安尼卡是否應(yīng)該把球桿借給喬茜”案中。首先，如果一個案例非常罕見，勢必沒有適用于這種案例的慣習(xí)存在，因?yàn)橛邢嚓P(guān)慣習(xí)就無所謂“罕見”。因此，慣習(xí)主義和建構(gòu)主義一樣在上述情形中都無法告知運(yùn)動員到底該怎么辦。其次，在運(yùn)動員沒有任何義務(wù)將自己的球桿借給對手的情況下存在可以適用的慣習(xí)，那么那種慣習(xí)本身是否符合道德，能否反映公平競賽的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)呢?可見，慣習(xí)主義最大問題是慣習(xí)本身的道德性問題。

被稱為狹義“內(nèi)在主義”的慣習(xí)主義和建構(gòu)主義還無法評價體育規(guī)則改變的深層次問題。如我們覺得在籃球比賽的最后幾分鐘戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)破壞了建構(gòu)性規(guī)則，我們可以修改規(guī)則來對其進(jìn)行制止，如一旦一方故意犯規(guī)，另一方可以直接獲得30分的獎勵分，這一規(guī)則必將杜絕籃球比賽中的戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)。那么，這樣的規(guī)則是好規(guī)則嗎?慣習(xí)主義和建構(gòu)主義都沒有給出答案。對體育規(guī)則為什么要修改，該如何修改的論據(jù)既不能來自規(guī)則，又不能來自慣習(xí)，那么它來自哪里呢?

2 廣義“內(nèi)在主義”的基本內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)路徑

德沃金在他的系列法學(xué)理論著作中批判了法律實(shí)證主義，尤其是他對哈特的批判，他認(rèn)為哈特在討論法律本質(zhì)時堅(jiān)持了過窄的視角。德沃金認(rèn)為，法律實(shí)證主義者把法律看成形式規(guī)則的模型，哈特的主要貢獻(xiàn)之一就是展現(xiàn)了構(gòu)成法律的各種各樣的規(guī)則。哈特忽視的問題是除了規(guī)則之外，法律原則在法律制度中也有規(guī)范力。這種規(guī)范力不是來自法官根據(jù)特殊的政治和個人行為判斷的需要援引和應(yīng)用法律外的道德原則，而是來自法律制度本身和具有重要意義的某些法律元素。由于競技體育也是以規(guī)則為前提的社會活動，許多學(xué)者都對體育哲學(xué)與法哲學(xué)進(jìn)行了類比。他們贊成建構(gòu)主義的某些觀點(diǎn)，甚至在一定程度上把自己視為建構(gòu)主義者，但是他們在發(fā)掘競技體育行為的倫理評價的理論淵源上超越了狹隘的建構(gòu)主義。他們認(rèn)為，對競技體育進(jìn)行倫理評價的依據(jù)與單純的規(guī)則有著明顯區(qū)別，并且也不僅僅依賴某種慣習(xí)。如要體育實(shí)踐富有意義，除考慮建構(gòu)主義理論和慣習(xí)主義理論外我們還要尋找其他依據(jù)。

羅伯特·巴徹和安吉拉·斯內(nèi)德在《公平競賽是對競技體育的尊重》一文中指出:“如果一個人尊重某項(xiàng)體育運(yùn)動，他/她對什么是與公正有關(guān)的體育訴求應(yīng)當(dāng)有一個清晰的概念框架。”這個“概念框架”從何而來?巴徹和斯內(nèi)德認(rèn)為，競技體育有著自身的利益;對體育運(yùn)動的尊重可以從運(yùn)動員在塑造體育自身的內(nèi)在利益去解釋。因此他們聲稱:“競技體育本身利益的觀念提供了人們對與體育相關(guān)的行為進(jìn)行評判的手段……認(rèn)真對待體育自身利益意味著我們會捫心自問我們的某些行為 (如果每個人都做的話)是否對體育有益。”巴徹和斯內(nèi)德通過引用沒帶球拍的喬茜案來證明他們的觀點(diǎn)。

對體育的尊重的原則可以給出借給喬茜球桿的最強(qiáng)理由:從個人層面講，如果安尼卡拒絕與喬茜比賽，她將放棄一次有價值的體驗(yàn)和個人測試;從更普遍的意義上講，高爾夫運(yùn)動水平被人們用盡可能多的訓(xùn)練和通過最佳狀態(tài)的比賽而得以提高;從制度層面講，放棄既定的比賽相當(dāng)于沒有組織比賽。因此，安尼卡應(yīng)當(dāng)把她的預(yù)備球桿借給沒帶球桿的喬茜。

使上述案例成為廣義“內(nèi)在主義”范例的關(guān)鍵是內(nèi)在于體育觀念的準(zhǔn)則或原則的運(yùn)用。這些準(zhǔn)則或原則不僅僅是社會慣習(xí)，事實(shí)上，體育慣習(xí)有時還可能與支持喬茜失去比賽機(jī)會的社會習(xí)慣背道而馳。社會習(xí)慣表明，一些體育比賽往往因一方的身體或設(shè)備原因放棄而直接宣布另一方獲勝。盡管廣義內(nèi)在主義者可能盡量避免競技體育擁有自己獨(dú)立于人類其他行為的形而上學(xué)的復(fù)雜性，但是也許所有的內(nèi)在主義者都得承認(rèn):從最低限度講，如果那場比賽得以進(jìn)行，高爾夫運(yùn)動將得到最好的實(shí)現(xiàn)!

另一個富有建設(shè)性意義的廣義“內(nèi)在主義”案例來自羅素 (J.S.Russel)的題為《裁判需做的一切就是執(zhí)行規(guī)則?》的論文。在該文中，羅素詳細(xì)引用了德沃金的法理學(xué)觀點(diǎn)以反對裁判需做的一切僅僅是執(zhí)行規(guī)則。他討論了很多從美國棒球比賽中選出的案例，那些案例需要裁判和競技體育官員擴(kuò)展、變動或解釋規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)則被適用到一些復(fù)雜案例中時是不確定的或沒有決定意義的。為此，羅素建議，“我們要盡力理解和詮釋競技體育規(guī)則，……從而產(chǎn)生與體育目的一致的原則性的解釋，以便使體育的最大光芒得以綻放。”他還提出了另一條建議， “規(guī)則應(yīng)當(dāng)以這種方式進(jìn)行解釋:蘊(yùn)含在實(shí)現(xiàn)體育的游戲目標(biāo)中的卓越不應(yīng)該被破壞，而應(yīng)當(dāng)予以維持和強(qiáng)化?！保?］

因此，廣義“內(nèi)在主義”認(rèn)為除了體育的建構(gòu)性規(guī)則外，還有其他與體育緊密相連的——也許是概念性的——淵源，它既不是社會習(xí)慣也不是源自其他社會領(lǐng)域的道德原則。這些淵源可以用來評判競技體育中的道德問題。按照摩根的說法，競技體育有自身獨(dú)立的“逆常邏輯”，這種邏輯使它不僅僅是一面反映社會價值的鏡子。因此，除了各種體育運(yùn)動的規(guī)則外，還有隱含在有關(guān)競技體育是實(shí)踐活動整套理論或解釋后面的原則。但是，規(guī)則與這些潛在原則之間的關(guān)系是什么?這些原則表現(xiàn)為什么形式?這些原則適用于一般活動還是只適用于特殊的體育運(yùn)動，還是兩者皆可?如果是后者，競技體育中的更普遍的原則和某些特殊運(yùn)動的原則的關(guān)系又是怎樣的呢?廣義“內(nèi)在主義”似乎可以對它們做出回答。

首先，有批判者會質(zhì)疑，體育為什么需要廣義內(nèi)在主義理論。從實(shí)踐情況來看，對于體育規(guī)則我們憑直覺就能執(zhí)行良好。如籃球規(guī)則“運(yùn)球開始時，在球離手前任何一只腳都不可以抬起。違反本條規(guī)則是帶球走”，一個籃球裁判員單憑直覺就能從中解釋出“投籃中，雙腳可以抬起，但在球離手前落回地面的行為是帶球走行為”。誠然，直覺判斷在個案中非常便利和有益，但是要使一系列的類似案例保持一致卻存在困難。因此當(dāng)某些異議要求我們闡明對甲事項(xiàng)的裁判與乙事項(xiàng)的裁判有一致性時，我們需要對其進(jìn)行確證。再有，在其他個案中，專家或明智的參與者可能不同意某些正確的解決方案，這時我們需要原則和理論來對爭議進(jìn)行判解。具體個案的裁判很有價值，它們有助于我們對某些可以適用于競技體育的正確原則構(gòu)建假設(shè)。但是，我們面臨的一個重要問題是，當(dāng)我們要在紛繁復(fù)雜的個案中對所有的判決進(jìn)行深入的一致性的確證時，我們無法避免對體育的基礎(chǔ)性的解釋。

在廣義“內(nèi)在主義”提供的對競技體育進(jìn)行基礎(chǔ)性解釋的文獻(xiàn)中，我們可以找到三種方法。第一種是契約性的。競技體育不僅是由規(guī)則控制的，也是由規(guī)則范圍中有著協(xié)議條款的社會契約控制的。參賽者參與某項(xiàng)競技是在自由選擇下就比賽形成一項(xiàng)協(xié)議。如當(dāng)雙方隊(duì)員同意進(jìn)行一場籃球比賽時，他們就是達(dá)成了默認(rèn)所有籃球比賽規(guī)則條款的比賽協(xié)議。此時的籃球比賽不僅要接受體育規(guī)則的約束，還要接受一般性社會契約原則的約束。

第二種是在巴徹和斯內(nèi)德的《公平競賽是對競技體育的尊重》論文討論案例中的“體育本身的利益”的方法。正如他們所說的“競技體育是種實(shí)踐，實(shí)踐是有自身利益的”;“運(yùn)動員呈現(xiàn)了他/她的體育利益……因?yàn)楦偧俭w育的利益現(xiàn)在就是我們的利益，我們有為體育善而奮斗的動機(jī)”。這種利益的轉(zhuǎn)換有著重要意義?！白鹬伢w育的運(yùn)動員希望盡可能與有價值的對手競技，因?yàn)榕c狀態(tài)不佳的對手競技也不符合另一方的利益?！彼裕蛷睾退箖?nèi)德認(rèn)為安尼卡應(yīng)當(dāng)把自己預(yù)備的球桿借給喬茜。

第三種方法是德沃金式的解釋版本。這種版本認(rèn)為隱含在競技體育中的原則或理論既不單獨(dú)來自假定的社會契約也不單獨(dú)來自對體育尊重的概念，而是來自對競技體育的最好解釋或競技體育中關(guān)鍵元素的最好解釋的推理。某種原則或理論是使體育中的某些關(guān)鍵元素有意義的前提，這些元素包括規(guī)則、原則、被測試的技能、歷史、習(xí)慣、體育的獨(dú)特價值等，這些元素共同形成體育自身的內(nèi)在特質(zhì)(ethos of the game)。至于什么是體育特質(zhì)，不同學(xué)者有不同的理解和表達(dá)。達(dá)戈斯蒂諾(D'Agostino)認(rèn)為，體育特質(zhì)是“那些確定建構(gòu)性規(guī)則在具體場合如何運(yùn)用的約定”［7］。李曼 (Leaman)和雷曼(Lehman)認(rèn)為，體育特質(zhì)是競賽者和觀眾對規(guī)則的認(rèn)知方式［8］。泰姆布瑞尼 (Tambrrini)認(rèn)為，體育特質(zhì)是競技運(yùn)動參與者對體育的特殊理解，它是運(yùn)動如何展開的最緊要的指示 (indication)［9］。布切爾 (Butcher)和施耐德 (Schneider)覺得體育特質(zhì)源自“對運(yùn)動的尊重 ”［10］。羅蘭德 (Loland)認(rèn)為體育特質(zhì)是一種 “公正”精神［11］。摩根(Morgan)傾向把體育特質(zhì)理解為一種麥金泰爾式的“社會實(shí)踐”。他認(rèn)為，“當(dāng)我們把體育競技理解為其目的、理性和內(nèi)在善都由建構(gòu)性規(guī)則明設(shè)的社會實(shí)踐時，它呈現(xiàn)了一種特質(zhì)，這種特質(zhì)要求:競技的某些具體技能的實(shí)踐被嚴(yán)肅對待并富有意義，參賽者竭盡所能地去實(shí)現(xiàn)競技善，其所蘊(yùn)含的對運(yùn)動卓越與風(fēng)險的尊重應(yīng)當(dāng)?shù)靡跃S護(hù)。”［12］

盡管這三種方法原初的啟發(fā)性意義不同，但在相同的情形中能得出相同的結(jié)果。總體看來，第三種方法是最為基礎(chǔ)性的，也是最具哲學(xué)意義的，這種方法理論界稱為“廣義內(nèi)在主義”。

上述分析表明，競技體育中的“內(nèi)在主義”是在建構(gòu)主義、慣習(xí)主義基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種體育哲學(xué)理論。內(nèi)在主義理論認(rèn)為，競技體育的規(guī)則、原則、契約、習(xí)慣、歷史、價值等共同形成體育特質(zhì)，這種特質(zhì)使競技體育成為一項(xiàng)獨(dú)立于其他社會文化活動的獨(dú)特的文化現(xiàn)象，它有自身的運(yùn)行邏輯，對社會有著獨(dú)特的價值。

3 “內(nèi)在主義”與競技體育的德性

現(xiàn)在討論競技體育以何種方式與價值聯(lián)系在一起的問題。如果我們把競技體育看成身體技能的有氧運(yùn)動，體育本質(zhì)的建構(gòu)主義表征將顯示它的道德內(nèi)容是內(nèi)在的。休慈創(chuàng)設(shè)的最著名的競技體育和準(zhǔn)競技體育理論都有設(shè)立障礙是為滿足參與者挑戰(zhàn)的規(guī)則，因此，競技體育比賽可以視為對競賽者完成規(guī)則規(guī)定的挑戰(zhàn)的檢測。從更寬泛的意義上來說，競技體育是我們與他人一道進(jìn)行自我檢測的一個場域，在那里我們將通過自己的表現(xiàn)來學(xué)習(xí)與成長，將通過克服規(guī)則創(chuàng)設(shè)的具體障礙來培養(yǎng)和展示我們的卓越。這種解釋不是建構(gòu)性規(guī)則的組成部分，但它勾勒了競技體育的本質(zhì)和功能，被認(rèn)為是對在競技體育內(nèi)涵以外創(chuàng)設(shè)人為障礙來達(dá)到實(shí)現(xiàn)游戲目標(biāo)規(guī)則的最好解釋。羅素的“規(guī)則應(yīng)當(dāng)以這種方式進(jìn)行解釋:蘊(yùn)含在實(shí)現(xiàn)競技體育的游戲目標(biāo)中的卓越不應(yīng)該被破壞，而應(yīng)當(dāng)予以維持和強(qiáng)化”，從根本上要求我們以一種為迎接挑戰(zhàn)、激勵競爭和追求卓越的功能最大化的方式來進(jìn)行解釋。

追求卓越本身是一種價值，實(shí)現(xiàn)卓越需要全身心投入的品性，這本身也是一種美德。在這一品性中，競技體育的成功需要人們對自身的力量和弱點(diǎn)進(jìn)行自我審查和保持誠實(shí)。賦予競技體育所需要的美德和卓越的道德力與人類對某些受尊重的品性的實(shí)踐密切相關(guān)。因?yàn)楦偧俭w育包含克服障礙迎接挑戰(zhàn)，它的邏輯要求有實(shí)力的運(yùn)動員與有價值的對手競爭，在發(fā)揮極致的比賽中展現(xiàn)雙方的卓越。然而作為普通的個體，有些競技者希望參加輕松的比賽，他們不期待面對有價值的對手的，希望能獲得大比分的獲勝，這種比賽可能對外在于體育目的的榮譽(yù)和財富很有價值，但對競技體育本身卻貢獻(xiàn)甚微。

因此，當(dāng)我們把體育競技盡量看成是應(yīng)對挑戰(zhàn)、展示卓越時，原則上要求我們具有尊重對手和公平競賽的美德。首先，這種美德要求參與者根據(jù)規(guī)則不要干擾對手的能力，不故意傷害對手和欺騙對手，如告知對手錯誤的比賽時間或錯誤的比賽地點(diǎn)以期利用差錯贏得比賽或通過賄賂體育官員或裁判贏得比賽。從正面意義來說，競技者還要被鼓勵去創(chuàng)造能讓對手充分發(fā)揮水平的條件。因?yàn)楦偧俭w育是為競技者通過迎接挑戰(zhàn)來追求卓越的一種實(shí)踐，參與者應(yīng)當(dāng)通過不斷地尋找有價值的對手來進(jìn)行實(shí)踐。再有，由于參加競技是向競爭對手展示自己，因此是對一個人技能最真實(shí)的檢測，他/她應(yīng)當(dāng)有理由去改善條件使對手能充分發(fā)揮水平。著名的高爾夫球員大衛(wèi)·杜瓦爾 (David Duval)在討論一場冠軍賽中與泰格·伍茲比賽的可能性時表達(dá)了一個好的競技者該如何面對對手:就高爾夫而言，偉大的事情之一就是你對一場比賽不要有任何邪念，當(dāng)你面對一場肉搏戰(zhàn)，如美國公開賽時，我希望他能充分發(fā)揮他的能力，因?yàn)槲蚁Ｍ谒憩F(xiàn)最佳的狀態(tài)下打敗他。當(dāng)你知道你是在他竭盡全力的情況下打敗他的，那將是一件最美的事［13］。

公正的運(yùn)動員應(yīng)該同意和鼓勵創(chuàng)造條件讓對方成為有價值的對手。運(yùn)動員想在最佳的狀態(tài)下與對手競爭，這對他自己也是有價值的。我們很難知道不想與有價值的對手比賽的運(yùn)動員在賽場上的真實(shí)水平，有意與自己技能低得多的對手比賽的運(yùn)動員讓人直接聯(lián)想到他所關(guān)心的是競技體育所帶來的外在利益，如榮譽(yù)或金錢等，但與運(yùn)動競賽本身的價值卻毫不相干。

廣義內(nèi)在主義者認(rèn)為，正如對為什么體育應(yīng)該擁有這些特點(diǎn)容易確證一樣，對這些特點(diǎn)的部分解釋屬于人類良善生活中的概念。根據(jù)良善生活的概念，至少作為良善生活的一部分，它包含了為了自身目的去迎接挑戰(zhàn)的內(nèi)容，或者為了提高該項(xiàng)能力去實(shí)現(xiàn)它。在這一定義下，一些競技體育活動值得去從事不是因?yàn)槲覀冏詈竽塬@得某些外在的獎賞，而是因?yàn)楦偧俭w育活動的本質(zhì)。就這一點(diǎn)，海蘭德(Drew Hyland)曾指出，處于最佳狀態(tài)的體育是蘇格拉底的自我審查過程中的一部分，在其中，我們可以知道自己的力量與弱點(diǎn)，也可以知道他人的力量與弱點(diǎn)，且會為實(shí)現(xiàn)競技善去克服挑戰(zhàn)來共同提高［2］。因此，競技體育可以培養(yǎng)競技者遵守規(guī)則、尊重對手、公平競爭、追求卓越的倫理品質(zhì)，這些品質(zhì)的培育有助于人類社會的民主與進(jìn)步，這是競技體育的德性與內(nèi)在價值。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中有些運(yùn)動員為外在利益參加競技，如名譽(yù)、勝利或很高的薪酬等。然而，盡管許多職業(yè)運(yùn)動員不是因迎接挑戰(zhàn)的動機(jī)去參賽，但是他們的高額薪酬也只是競技體育觀念的衍生物。如果運(yùn)動員事實(shí)上不是盡力去迎接競技體育規(guī)則中設(shè)定的挑戰(zhàn)，而是為實(shí)現(xiàn)外在利益去故意傷害對手或是賄賂裁判而獲勝，他們是在執(zhí)行他們自己設(shè)定的實(shí)踐，如果這種行為無限制地蔓延，最終會將競技體育徹底毀掉。因此，無論運(yùn)動員的個人動機(jī)為何，他們必須迎接依照競技體育根據(jù)自身特點(diǎn)而設(shè)定的挑戰(zhàn)，并且根據(jù)他們實(shí)際完成挑戰(zhàn)的程度來獲得獎賞。

4 “內(nèi)在主義”的理論意義

我們從競技體育的社會實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)案例中提煉出了競技體育的“內(nèi)在主義”理論，這一理論為我們認(rèn)識競技體育提供了一個殊異的視角，這種視角擺脫了我們在競技體育研究中“透過現(xiàn)象看現(xiàn)象”的思維定勢，穿越了競技體育工具理性的視域，指引著我們走向競技體育本體性的追索。“內(nèi)在主義”具有重要的理論意義。

第一，“內(nèi)在主義”為競技體育提供了一種新的價值論解釋。競技體育經(jīng)過漫長的發(fā)展歷程，現(xiàn)已成為重要的全球性、持續(xù)性的社會文化活動，在競技體育的成長過程中，學(xué)術(shù)界有關(guān)運(yùn)動訓(xùn)練、體育產(chǎn)業(yè)、體育文化等內(nèi)容的研究成果層出不窮。值得關(guān)注的是，無論是運(yùn)動訓(xùn)練理論、體育產(chǎn)業(yè)理論還是體育文化理論，都較多地把競技體育作為“運(yùn)動現(xiàn)象”“產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象”和“文化現(xiàn)象”進(jìn)行研究，在這種研究范式和場域中，競技體育更多地表現(xiàn)為反映運(yùn)動價值、經(jīng)濟(jì) (產(chǎn)業(yè))價值和社會文化價值的載體，都是建立在競技體育工具理性的基礎(chǔ)之上的，我們很難甄別競技體育在運(yùn)動價值中與群眾體育運(yùn)動、休閑運(yùn)動的價值區(qū)別，也很難甄別競技體育與其他社會產(chǎn)業(yè)帶給人們的經(jīng)濟(jì)價值和與其他社會文化活動帶給人們的各種價值的區(qū)別。換言之，上述研究很難回答“人類為什么需要競技體育?”和“人類怎樣用競技體育滿足自己的需要?”等本體性問題?！皟?nèi)在主義”能夠幫助我們認(rèn)識競技體育的內(nèi)在價值，“競技善”是人類追求的普遍的“真”“善”“美”中的一種獨(dú)特的“善”?！皟?nèi)在主義”讓我們清晰地看到，競技體育一方面帶給人們與其他社會活動一樣的社會價值，同時也帶給人們屬于競技體育獨(dú)有的內(nèi)在價值。競技體育不僅是反映業(yè)已存在的社會價值的鏡子，也是一種本體性的價值淵源。競技體育帶給人們的榮譽(yù)、金錢或其他的經(jīng)濟(jì)利益是它的外在價值，競技善是競技體育的內(nèi)在價值，競技體育培養(yǎng)人們遵守規(guī)則、尊重對手、公平競爭、追求卓越的品質(zhì)是競技體育的內(nèi)在德性。這種認(rèn)識賦予了競技體育很好的價值理性，使競技體育獲得了本體論意義。因?yàn)?，遵守?guī)則、尊重對手、公平競爭、追求卓越是人類政治活動、經(jīng)濟(jì)活動以及其他所有社會活動的基本訴求，離開這些“底線”價值和基礎(chǔ)品質(zhì)，人們難以結(jié)成一個“秩序”社會，無法形成和諧共處的生存狀態(tài)，人類就不能實(shí)現(xiàn)其一直孜孜以求的在競爭中合作或在合作中競爭的良性發(fā)展。

第二，“內(nèi)在主義”為論述競技體育的異化提供了一種富有辯護(hù)力的理論支撐。競技體育在它的發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些過于強(qiáng)調(diào)優(yōu)勝結(jié)果，追求競技比賽帶來的榮譽(yù)、金錢，忽視競技體育中人的主體性，強(qiáng)化人的客體性的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在理論界統(tǒng)稱為競技體育的異化。不少學(xué)者對體育異化的現(xiàn)象、原因和結(jié)果進(jìn)行過論述，并分析指出競技體育異化的政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化等原因。但總體而言，對競技體育異化的討論還是停留在現(xiàn)象層面，導(dǎo)致這一狀況的原因是缺乏富有洞見性的理論做基礎(chǔ)。當(dāng)代著名哲學(xué)家、美德倫理學(xué)的重要代表人物麥金泰爾在他的《追尋美德》一書中討論了一個有趣的競技案例:假如你要教一個不喜歡象棋但智商較高的七八歲孩子下象棋，由于該孩子喜歡糖果卻又很少吃到，于是你告訴孩子如果每周他同你下一次象棋，你將給他五十美分的糖果;如果他能贏你一局你將再給他五十美分的糖果做獎賞。在糖果的刺激下該小孩努力學(xué)習(xí)象棋最后可能戰(zhàn)勝了你。顯然，下棋獲得了兩種利益，一種是糖果，另一種是在下棋中培養(yǎng)出來的對抗的耐力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S。糖果是依附下棋的利益，相對于下棋來說是外在的，人們也可通過別的方式獲得糖果;但在下棋中培養(yǎng)的對抗的耐力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S是除了通過下棋或其他某種特定類型的游戲而不可能通過任何別的方式獲得的內(nèi)在利益。盡管麥金泰爾不是體育倫理學(xué)者，但他的這種對象棋比賽的內(nèi)在價值和外在價值的討論與摩根、海蘭德、羅素、巴徹、斯內(nèi)德等對競技體育中的“某種技能”“競技卓越”“體育的自身利益”等觀點(diǎn)有著異曲同工之妙 (國際象棋本來就是種體育競技項(xiàng)目)!這種內(nèi)在價值就是“內(nèi)在主義”中的“競技善”，它與其他的社會價值是不同質(zhì)的，是競技體育所獨(dú)有的。在競技體育帶來的兩種利益 (價值)中，對內(nèi)在利益的追求體現(xiàn)了人在競技體育中的主體性和客體性的協(xié)調(diào)，人是競技體育的工具，更是目的。對外在利益的追求更多傾向人的工具性，人的主體性被排斥。因此，競技體育的異化是競技體育外在價值對內(nèi)在價值的擠壓和遮蔽?？梢?，“內(nèi)在主義”為論述競技體育異化提供了有洞見性的理論源泉。

第三，“內(nèi)在主義”為體育倫理研究開辟了一條新的路徑。如前文所述，“內(nèi)在主義”是在對建構(gòu)主義、慣習(xí)主義等理論的批判與承繼中發(fā)展起來的，它對建構(gòu)主義、慣習(xí)主義等理論進(jìn)行了揚(yáng)棄。它既吸收了建構(gòu)主義、慣習(xí)主義等理論的合理成分，又克服了它們的弱點(diǎn)，把體育中的基本原則和重要元素，如規(guī)則、習(xí)慣、歷史、技能、契約等統(tǒng)合起來。這種統(tǒng)合增強(qiáng)了體育的自治性和自洽性，彰顯了體育特質(zhì)和競技體育的德性。20世紀(jì)60年代后主要研究倫理術(shù)語的意義和道德判斷的確證的元倫理學(xué)日趨式微，以道德、規(guī)范、行為為研究中心的規(guī)范倫理學(xué)和以品德、美德、行為者為研究中心的美德倫理學(xué)強(qiáng)勢崛起與復(fù)興，尤其是以麥金泰爾、泰勒、沃森等為代表的美德倫理學(xué)研究在當(dāng)代倫理學(xué)中占有重要地位?！皟?nèi)在主義”剖析競技體育的內(nèi)在價值與德性，正是美德倫理學(xué)在體育倫理中的具體體現(xiàn)，這無疑拓寬了體育倫理的研究視野。 “內(nèi)在主義”不僅解答了競技體育中規(guī)則修改、故意犯規(guī)等事況中的道德難題，而且還能為批判體育競技中的“讓球”“黑哨”“假球”等現(xiàn)象提供真切而有深度的理論基礎(chǔ)。這對于總體停留在職業(yè)倫理討論、缺乏體育元理論的中國體育倫理研究領(lǐng)域來說，無疑開辟了一條新的幽深的路徑。

5 結(jié)語

內(nèi)在主義理論為我們評價和批判當(dāng)代的競技體育實(shí)踐提供了一套有規(guī)范力的原則，為我們理解競技體育本質(zhì)和競技體育內(nèi)在價值以及隱含在競技體育內(nèi)部的道德問題提供了理論框架和有效方法。通過廣義“內(nèi)在主義”理論的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)競技體育有著獨(dú)立于社會之外的自身價值和對競技體育實(shí)踐進(jìn)行評判的自在標(biāo)準(zhǔn)，它為競技體育倫理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

［1］Morgan，W.J.Leftist Theories of Sport:A Critique and Reconstruction ［M］.Urbanna，IL:University of Illinois Press，1994.

［2］Hyland，D.The Question of Play［M］.Latham，MD:University Press of America，1984.

［3］Suits，B.The Grasshopper:Games，Life and Utopia［M］.Edinburgh:Scottish Academy Press，2005.

［4］William Morgan.The element of Sport［J］ .Philosophic Inquiry in Sport，second edn，Champaign，IL:Human Kinetics，1978.

［5］Butcher，R.，Schneider，A.Fair Play as Respect for the Game［J］ .Journal of the Philosophy of Sport.XXV:1—22，1998.

［6］Russel，J.S.Are Rules All an Umpire Has to Work With?［J］ .Journal of the Philosophy of Sport，1999，XXVI:27—49.

［7］D'Agostino，F(xiàn).The Ethos of Games［J］ .In Philosophic Inquiry in Sport，W.J.Morgan and K.V.Meier(Eds.).2nd ed.Champaign，IL:Human Kinetics，1995，pp.42—49.

［8］Lehman，C.K.Can Cheaters Play the Game? ［J］ .Journal of the Philosophy of Sport.1979，VIII:41—46.

［9］Tamburrini，C.M.The“Hand of God?”Essays in the Philosophy of Sports［M］.Goteborg，Sweden:Acta Universitatis Gothoburgensis，2000.

［10］ Butcher，R.，and Schneider，A.Fair Play as Respect for the Game ［J］ .In Ethics in Sport，W.J.Morgan，K.V.Meier，and A.J.Schneider(Eds.).Champaign，IL:Human Kinetics，2001，pp.21—48.

［11］Loland，S.Fair Play in Sport:A Moral Norm System ［M］.London＆ New York:Routledge，2002.

［12］Morgan，W.J.The Logical Incompatibility Thesis and Rules:A Reconsideration of Formalism as an Account of Games［J］ .In Philosophic Inquiry in Sport，W.J.Morgan and K.V.Meier(Eds.).2nd ed.Champaign，IL:Human Kinetics，1995，pp.50—63.

［13］Robert L.Simon.Internalism and Internal Values in Sport［J］ .Journal of the Philosophy of Sport，2000，XXVII，1—16.