□ 于江欣

隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，軍事歷史研究也日益得到國(guó)內(nèi)外學(xué)者和社會(huì)各界的認(rèn)同和重視。以史為鏡，可以知興替，這個(gè)充滿智慧與哲理的古人之訓(xùn)，已經(jīng)被世界各國(guó)所接受。人們意識(shí)到，歷史可以使人具備睿智的頭腦和敏銳的洞察力，如同培根所言：“歷史使人聰明”。然而，如何運(yùn)用歷史研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，而不是走向另一個(gè)極端——套用歷史，誤用歷史，甚至是濫用歷史，這是值得史學(xué)工作者認(rèn)真思考的一個(gè)問(wèn)題。

一、如何看待歷史的作用

我們知道，“歷史”一詞具有雙重含義。一是人類過(guò)去所經(jīng)歷的一切事件和進(jìn)行的活動(dòng)，二是人類對(duì)過(guò)去事件和活動(dòng)的記述和認(rèn)識(shí)，也就是我們所說(shuō)的歷史學(xué)。前者可稱之為 “客觀歷史”，后者可稱之為 “主觀歷史”。①參見(jiàn)莊國(guó)雄等：《歷史哲學(xué)》，2頁(yè)，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004。從歷史的概念來(lái)看，無(wú)論是對(duì)于 “歷史”一詞的主、客觀解釋，還是西方史學(xué)家將歷史簡(jiǎn)單地定義為 “歷史即史學(xué)家寫出來(lái)的那些東西”②Dr Ian Speller，The use and abuse of history by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre forWar and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.2.，實(shí)質(zhì)上都暗含了人們對(duì)于歷史研究的客觀性及其理論價(jià)值的爭(zhēng)議。

歷史概念所包含的 “主觀性”，意味著歷史研究的成果不可避免地存在缺陷，它未必準(zhǔn)確地反映了歷史本身；如若不能準(zhǔn)確反映歷史，那么，據(jù)此得出的結(jié)論或所謂 “經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”也是不可靠的。歷史研究之所以存在不可靠性，主要是由于人——這個(gè)研究歷史的行為體——所特有的弱點(diǎn)，即主觀性、傾向性，知識(shí)點(diǎn)、智力和經(jīng)驗(yàn)不足等諸多因素所決定的。

軍事歷史包含了巨大的信息量，以個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備、資料占有和認(rèn)識(shí)水平來(lái)看，對(duì)歷史進(jìn)行清晰而準(zhǔn)確的解讀，是有較大難度的。史學(xué)工作者實(shí)際上是在超越自身經(jīng)驗(yàn)與能力的基礎(chǔ)上來(lái)研究、審視歷史問(wèn)題的，其中還有可能摻雜了個(gè)人對(duì)某個(gè)歷史問(wèn)題的傾向性和主觀臆想。如果研究歷史的功利性過(guò)強(qiáng)，有可能在研究之前，就已經(jīng)有了一個(gè)定論，然后依照這個(gè)定論，去有目的、有選擇地收集運(yùn)用史料，以便支撐已經(jīng)形成的結(jié)論。比如，對(duì)于抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)選題聚焦在正面戰(zhàn)場(chǎng)積極一面的時(shí)候，在篩選史料的過(guò)程中，就可能有意無(wú)意地回避其負(fù)面因素或缺陷。實(shí)際上，我們只有從正反兩方面分析研究正面戰(zhàn)場(chǎng)，有關(guān)論述才能令人信服；只有分析了國(guó)民黨在抗戰(zhàn)中消極的一面，才能科學(xué)地認(rèn)識(shí)正面戰(zhàn)場(chǎng)的積極作用。

又如，關(guān)于對(duì)第二次世界大戰(zhàn)性質(zhì)問(wèn)題的判斷。第二次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束，斯大林就明確指出：“反軸心國(guó)的第二次世界大戰(zhàn)和第一次世界大戰(zhàn)不同，它一開(kāi)始就帶有反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，它的一項(xiàng)任務(wù)，就是要恢復(fù)民主自由。蘇聯(lián)參加反軸心國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，只能加強(qiáng)——并且確實(shí)加強(qiáng)了——第二次世界大戰(zhàn)的反法西斯的和解放的性質(zhì)”①《馬克思恩格斯列寧斯大林軍事文選》，518頁(yè)，北京，戰(zhàn)士出版社，1977。。但是，在20世紀(jì)50年代，出于冷戰(zhàn)的需要和兩大陣營(yíng)的對(duì)抗，蘇聯(lián)史學(xué)界仍有人認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)直到蘇聯(lián)加入，才由帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绶捶ㄎ魉箲?zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。直到20世紀(jì)七八十年代，隨著兩大陣營(yíng)的消失，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)性質(zhì)的判斷才回歸史實(shí)。可見(jiàn)，歷史研究不可避免地存在意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)研究立場(chǎng)、方法和觀點(diǎn)的現(xiàn)象。

此外，歷史研究與其他學(xué)科研究的最大區(qū)別，在于必須掌握豐富、可靠的史料，對(duì)大量的文獻(xiàn)資料進(jìn)行甄別、分析和提煉，以史料為基礎(chǔ)，以史實(shí)為依據(jù)?？梢哉f(shuō)，高水準(zhǔn)的研究者一般有能力對(duì)史料進(jìn)行鑒別，并得出較為科學(xué)的研究結(jié)果。但是，也有人受制于知識(shí)背景、思辨能力、認(rèn)識(shí)問(wèn)題的水平等智力因素，只是根據(jù)一些二三手材料，或者對(duì)歷史的一知半解，就對(duì)研究對(duì)象展開(kāi)想象或推斷，添油加醋地加上了個(gè)人的主觀臆想，甚至毫無(wú)個(gè)人研究心得與見(jiàn)解，只是東拼西湊，搞資料堆砌。顯而易見(jiàn)，據(jù)此作出的結(jié)論與歷史真相已然大相徑庭；用它來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)軍事斗爭(zhēng)準(zhǔn)備，其結(jié)果只能是誤用歷史，甚至走向?yàn)?zāi)難。一個(gè)典型的例子就是第二次世界大戰(zhàn)前的法國(guó)，由于其思想保守，沒(méi)有認(rèn)清未來(lái)機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)，只是根據(jù)1916年的戰(zhàn)局，就得出了第一次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是 “防御勝于進(jìn)攻”，遂于戰(zhàn)后耗資60億法郎修建了馬奇諾防線。法國(guó)把這種主觀、片面的研究成果用于指導(dǎo)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致它在第二次世界大戰(zhàn)初期慘敗于德國(guó)的 “密集裝甲集群快速突破”的閃擊戰(zhàn)。

總之，在個(gè)人的道德觀、智力水平和研究目的與方法等因素的限制下，其研究成果帶有他們自己的價(jià)值觀和文化觀以及認(rèn)識(shí)上的偏差，自己卻未必能意識(shí)到這點(diǎn)；他可能只會(huì)對(duì)回答某個(gè)特定問(wèn)題感興趣，并且有選擇地組合材料，使用材料。從這個(gè)角度講，有史學(xué)家提出所謂 “歷史”的不可靠性和 “在歷史的背后是史學(xué)家”②Michael Howard，The causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.192.這個(gè)說(shuō)法，是有道理的。如果有人認(rèn)為歷史的最大作用就是為現(xiàn)實(shí)提供了行動(dòng)藍(lán)圖，把一些荒誕無(wú)稽的所謂 “歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，后果將會(huì)不堪設(shè)想。

我們到底應(yīng)該如何看待歷史的作用呢？重要的是擯棄頭腦中對(duì)于軍事歷史及其功能作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。比如，軍事歷史可以直接對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生積極的影響，相關(guān)的研究可以有效解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這是一個(gè)絕對(duì)化和理想化的觀念。由于人們相信軍事歷史對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有積極作用，過(guò)于相信通過(guò)研究歷史去發(fā)現(xiàn)、捕捉 “經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”并將其運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)，結(jié)果是忽視了對(duì)歷史的全面、客觀和深入的了解。史學(xué)家可以聲稱他的研究成果總結(jié)出歷史教訓(xùn)，但歷史本身并沒(méi)有這個(gè)功能。過(guò)去行得通的東西，并不意味著現(xiàn)在或?qū)?lái)也能起作用。因?yàn)槊恳粋€(gè)歷史事件都具有它的唯一性和獨(dú)特性，每一個(gè)歷史事件都是獨(dú)一無(wú)二的社會(huì)背景和無(wú)數(shù)個(gè)不同的因素所造成的結(jié)果，這些背景和因素是不會(huì)重復(fù)的。

那么，歷史的功用到底是什么？早在二千多年以前，司馬遷就明確提出他研究和撰寫歷史是為了 “究天人之際，通古今之變”。在西方，希臘歷史學(xué)家修昔底德在 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》一書中也認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)擔(dān)負(fù)起這樣的職責(zé)——提供“關(guān)于過(guò)去的正確知識(shí)，使其有助于了解將來(lái)”③易冰：《國(guó)外史學(xué)界關(guān)于史學(xué)功用的討論》，載 《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》，1986年第2期。。據(jù)此，我們可以說(shuō)，歷史的真正功能和作用，在于對(duì)頭腦的訓(xùn)練，使我們具備歷史頭腦。

所謂 “歷史頭腦”，即一種通過(guò)探究歷史而培養(yǎng)出來(lái)的思考問(wèn)題和明辨事物的思維方式。擁有歷史頭腦的人，不會(huì)依賴 “歷史教訓(xùn)”；他注重探究數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，卻不急于得出因果關(guān)系的結(jié)論；他既能發(fā)現(xiàn)事物之間的相同之處，又能發(fā)現(xiàn)其不同點(diǎn)；他能夠客觀地、歷史地、宏觀地看待問(wèn)題，從而抓住問(wèn)題的關(guān)鍵?？梢哉f(shuō)，訓(xùn)練歷史頭腦，類似于一種素質(zhì)的養(yǎng)成，它看不見(jiàn)，摸不著，卻可以成為一種良好的思維習(xí)慣。

軍事歷史同樣不是用來(lái)提供永遠(yuǎn)正確的答案的，而是用于充分了解軍隊(duì)及其活動(dòng)的。沒(méi)有軍事歷史，就不能真正了解當(dāng)今的軍事現(xiàn)狀和展望其未來(lái)的發(fā)展。也就是說(shuō)，歷史雖然沒(méi)有為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供答案，但是人們可以通過(guò)學(xué)習(xí)和研究歷史，開(kāi)闊視野，把歷史作為探索和思考問(wèn)題的框架，掌握一些有效的思維方式，拓寬一些考慮問(wèn)題的思路，提高對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)層次和深度，提高分析、判斷和解決問(wèn)題的能力。這是一名優(yōu)秀軍人不可或缺的素質(zhì)。正如美國(guó)西點(diǎn)軍校歷史系主任托馬斯·格里斯上校所說(shuō)的，有歷史頭腦的軍官，“將養(yǎng)成探究各種各樣問(wèn)題的習(xí)慣；他不是簡(jiǎn)單地就事論事，或單純尋究問(wèn)題的因果關(guān)系，而是對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析比較，得出符合邏輯的結(jié)論”①于江欣： 《美軍將軍事歷史教育置于重要地位》，載《軍事歷史》，1988年第5期。。

二、如何研究歷史

避免套用、濫用歷史，取決于如何研究歷史。

首先，史學(xué)工作者要端正研究歷史的態(tài)度，努力確保歷史研究的相對(duì)公正和客觀。鑒于歷史承載了太多的傳播價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的功用，歷史研究中很容易存在夸大、神化、回避、甚至歪曲的現(xiàn)象。因此，在研究中，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是 “探索和了解歷史的過(guò)程，通過(guò)這個(gè)過(guò)程要達(dá)到的不僅僅是結(jié)論，更多的是對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的一種態(tài)度”。這種態(tài)度注重的是歷史過(guò)程的復(fù)雜性和多樣性，是承認(rèn)在認(rèn)識(shí)歷史和闡釋歷史中具有主觀性，進(jìn)而質(zhì)疑任何權(quán)威主義和實(shí)用主義。它不以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或評(píng)判某個(gè)歷史事件為目的，也不是根據(jù)某個(gè)單一的和既定的結(jié)論進(jìn)行思考，而是以一種開(kāi)放的、多角度的視野不斷探索歷史事件。秉持這樣的態(tài)度去研究歷史，可以較少受到一些功利主義的干擾和影響。

其次，對(duì)于學(xué)術(shù)型歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該對(duì)研究結(jié)果時(shí)刻持有質(zhì)疑態(tài)度。史學(xué)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，他從事研究所依賴的圖書資料，未必是全面的真實(shí)的歷史再現(xiàn)；他要牢記 “歷史就是永無(wú)止境的爭(zhēng)論”②Peter.W.Gray，Why Study Military History？Defence Studies，Taylor＆Francis，2005，p.153.，歷史學(xué)科就是通過(guò)爭(zhēng)論不斷發(fā)展的。而對(duì)于史學(xué)家之間通過(guò)爭(zhēng)論取得一致的東西，才是他們應(yīng)該心存質(zhì)疑的東西。沒(méi)有懷疑，就沒(méi)有知識(shí)，沒(méi)有爭(zhēng)論，就沒(méi)有真相。只有不斷提出問(wèn)題，不斷假設(shè)問(wèn)題，不斷爭(zhēng)論問(wèn)題，才能不斷地去挖掘、過(guò)濾、甄別史料，讓歷史真相顯露，進(jìn)而不斷地解決問(wèn)題，收獲知識(shí)。

第三，去除功利之心，強(qiáng)化作為一名史學(xué)工作者的社會(huì)責(zé)任感和使命感?？蒲泄ぷ髦惺苊?qū)動(dòng)的功利現(xiàn)象多種多樣，但僅從學(xué)術(shù)上而言，軍事歷史研究中一個(gè)比較典型的急功近利的表現(xiàn)，就是聚焦于 “經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。這幾乎是全世界軍事科研機(jī)構(gòu)的共同點(diǎn)，已經(jīng)成為軍事歷史研究中的一個(gè)特定風(fēng)格。在美國(guó)，有諸如陸軍經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中心和全球聯(lián)合經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)系統(tǒng)，這些機(jī)構(gòu)專司研究近期戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并試圖將這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有的軍校的軍事歷史教育也已形成“為了汲取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而學(xué)習(xí)歷史”的固定化模式。因?yàn)樗^的 “經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”，很容易被那些不懂歷史且喜好不花氣力就可以輕易掌握某些 “理論”和 “原則”的人所接受。誠(chéng)然， “一切帶原則性的軍事規(guī)律，或軍事理論，都是前人或今人做的關(guān)于過(guò)去戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”③《毛澤東選集》，第1卷，181頁(yè)，北京，人民出版社，1991。。研究軍事歷史，總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)和未來(lái)固然有啟示意義，但問(wèn)題在于，“總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”在某種程度上已經(jīng)替代了真正的歷史研究。因?yàn)檫@是一種省事的不必花費(fèi)大氣力就可以 “立竿見(jiàn)影”的 “研究”方式，比如，通過(guò)簡(jiǎn)單地、孤立地研究歷史上的某個(gè)戰(zhàn)役戰(zhàn)斗，來(lái)證明某個(gè) “戰(zhàn)爭(zhēng)原則”是創(chuàng)新的、持久有效的或者是過(guò)時(shí)的。這種膚淺的個(gè)案研究所得出的 “經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”是否可靠，值得懷疑，如果再將其運(yùn)用于實(shí)際，就有可能引發(fā)一場(chǎng)災(zāi)難 （法國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)后總結(jié)出的 “防御勝于進(jìn)攻”的教訓(xùn)已經(jīng)足以證明這一點(diǎn)）。

第四，慎用 “類推法”。雖然類推是一種較為常見(jiàn)的研究方法，但是，它會(huì)產(chǎn)生時(shí)間上的混亂，導(dǎo)致人們曲解一些支離破碎的論據(jù)，并試圖把發(fā)生在不同歷史時(shí)期的 “歷史碎片”連貫起來(lái)，以期找出事物的所謂發(fā)展規(guī)律。比如，當(dāng)我們了解到火藥化軍事革命和機(jī)械化軍事革命都是由軍事技術(shù)的進(jìn)步而引發(fā)的時(shí)候，就很容易對(duì)歷史上發(fā)生的其他軍事革命做出類推，進(jìn)而得出一個(gè)看似順理成章的公式——技術(shù)、理論、編制——去套用所有的軍事革命。一旦被這種公式化觀念束縛了頭腦，就會(huì)產(chǎn)生 “技術(shù)至上”論，忽視創(chuàng)新型軍事理論的引領(lǐng)作用。盡管歷代軍事革命有著相似之處，但實(shí)際上，無(wú)論它們看上去多么相似，仍具有不同的歷史土壤、不同的特質(zhì)和發(fā)展軌跡。還有西方學(xué)者把拿破侖與希特勒或者赫魯曉夫進(jìn)行類比，甚至把第一次世界大戰(zhàn)前的德國(guó)與當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行類比，得出一些似是而非的、荒誕無(wú)稽的結(jié)論。這種對(duì)歷史進(jìn)行斷章取義的解讀，是對(duì)歷史的褻瀆。史學(xué)家真正需要關(guān)注的，是事件發(fā)生的背景和人物所處的社會(huì)環(huán)境，根據(jù)社會(huì)歷史條件來(lái)全面解讀歷史事件和人物，而不是用當(dāng)今的眼光或動(dòng)機(jī)去看待歷史，進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比。

總之，“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)法”和 “類推法”可以說(shuō)是一種智力上的偷懶行為，容易被走捷徑的和急功近利的人用來(lái)替代真正的分析研究。這是一個(gè)危險(xiǎn)的傾向。在這種研究氛圍下，“令人不快的對(duì)比被回避了，對(duì)問(wèn)題的探討和爭(zhēng)論被排除了，制度上的公正得到保護(hù)，人們?cè)僖矝](méi)有繼續(xù)深入研究的動(dòng)力了”①Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.10。嚴(yán)肅的史學(xué)工作者應(yīng)該懂得，歷史在分析當(dāng)前事態(tài)和未來(lái)發(fā)展方面的主要作用，不是指出教訓(xùn)所在，更不是進(jìn)行簡(jiǎn)單的類推就得出結(jié)論，而是獨(dú)立地、深入地、客觀地、全面地看待需要思考研究的歷史事件，發(fā)現(xiàn)并記錄那些復(fù)雜的充滿分歧的歷史真相。這就需要他們以批判的眼光審視 “神話”，深入挖掘和研究那些已知的和未知的歷史。為此，史學(xué)工作者至少需要做到三點(diǎn)：

其一，廣泛研究歷史。軍事歷史研究既需要“專”，更需要 “廣”?！皬V”涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化史等各方面的研究，也就是說(shuō)，研究軍事歷史的同時(shí)，還要熟知上下數(shù)千年的世界通史。因?yàn)檐娛職v史無(wú)一不與人類社會(huì)的各種活動(dòng)有關(guān)。戰(zhàn)爭(zhēng)是整個(gè)人類史的一部分，只有了解了社會(huì)其他領(lǐng)域的活動(dòng)，才能更加深刻而全面地了解戰(zhàn)爭(zhēng)。如果只研究某個(gè)年代的歷史，就無(wú)法認(rèn)清發(fā)生在各個(gè)時(shí)代的歷史事件的區(qū)別，如果只研究軍事歷史，就無(wú)法區(qū)分在不同社會(huì)條件作用下的軍事活動(dòng)的一般情況與特殊情況。比如軍事革命史研究，如果不了解人類社會(huì)發(fā)展史，不把上下五千年發(fā)生的歷次軍事革命與其各自所處的歷史條件和社會(huì)環(huán)境聯(lián)系起來(lái)看，就無(wú)從捕捉軍事革命的特點(diǎn)和歷史發(fā)展規(guī)律，就會(huì)陷入一種公式化的解讀。因此我們說(shuō)，所謂廣泛研究歷史，是為了全面了解某一歷史事件在其特定的歷史條件下和時(shí)代背景中獨(dú)特的發(fā)生發(fā)展歷程，沒(méi)有 “廣”，就談不上“?！?。所謂戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律和作戰(zhàn)原則，必須經(jīng)過(guò)世事變遷的錘煉，靈活地加以運(yùn)用。而這種靈活的頭腦只有通過(guò)廣泛研讀歷史才能具備。

其二，深入研究歷史。這可以從三方面來(lái)解讀。一是態(tài)度上，不要功利性太強(qiáng)，先別說(shuō) “歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”對(duì)于現(xiàn)實(shí)政策的制定有多重要，而是先把歷史作為一門學(xué)科，認(rèn)真仔細(xì)地研究清楚，真正搞明白了，有了獨(dú)到見(jiàn)解和發(fā)言權(quán)了，再考慮當(dāng)謀士進(jìn)諫。二是時(shí)間上，即便是研究一場(chǎng)戰(zhàn)斗或戰(zhàn)役，也需要長(zhǎng)時(shí)間的積累，需要花費(fèi)幾個(gè)月甚至數(shù)年的時(shí)間，去了解這些作戰(zhàn)所處的廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景，甚至需要將其放在全球軍事歷史的框架下進(jìn)行研究，否則不足以深刻認(rèn)識(shí)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，研究成果也經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。三是資料上，應(yīng)該注重廣泛搜集文獻(xiàn)史料，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者不僅看第二手材料，更要注重第一手資料的挖掘，詳細(xì)研究檔案資料、會(huì)議記錄、信件和日記等，突出歷史研究的厚重感。只有深入研究歷史，才能做到 “精”和 “?！保拍苷莆諔?zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在復(fù)雜性。

其三，注重歷史事件的獨(dú)特性?！皯?zhàn)爭(zhēng)不是戰(zhàn)術(shù)演習(xí)”，軍事也是社會(huì)的反映，脫離了廣泛的社會(huì)背景，軍事史學(xué)家不可能正確地推斷出軍事活動(dòng)是如何受到社會(huì)、政治、外交、經(jīng)濟(jì)和文化的影響的。考慮到每一個(gè)歷史事件的唯一性和獨(dú)特性，盡管我們時(shí)有 “歷史與現(xiàn)實(shí)有著驚人的相似之處”的感覺(jué)，但實(shí)際上，不論歷史上和現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的兩件事看上去多么相似，由于社會(huì)在發(fā)展，環(huán)境在變化，不盡相同的土壤不可能孕育出同樣的事物。人們可以對(duì)同一歷史事件不斷重復(fù)研究，但歷史本身不會(huì)重演。如同西方諺語(yǔ)所說(shuō)，歷史不會(huì)重復(fù)自己，史學(xué)家卻在彼此重復(fù)。因此，無(wú)論是單個(gè)事件，還是一系列事件，都必須放在各自的歷史框架下去理解，因?yàn)榭此葡嗤氖录ǔｋ[藏著許多重要區(qū)別。例如，德國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)中都是戰(zhàn)敗國(guó)，但是戰(zhàn)敗的原因卻不盡相同。如果我們只是從軍事上研究第一次世界大戰(zhàn)，就無(wú)法理解在戰(zhàn)術(shù)上有著重大創(chuàng)新的德國(guó)，為什么最后竟然戰(zhàn)敗了，就無(wú)法找出德國(guó)成為第二次世界大戰(zhàn)歐洲策源地的根源?？傊?，我們?cè)谘芯繗v史的過(guò)程中，更應(yīng)該注重區(qū)分歷史的不同點(diǎn)，而不是發(fā)現(xiàn)其相同點(diǎn)。這一點(diǎn)，只有通過(guò)把歷史事件放在特定的歷史背景下進(jìn)行全面研究才能做到。

三、歷史研究如何為現(xiàn)實(shí)服務(wù)

根據(jù)西方學(xué)界的相關(guān)總結(jié)，歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)通常是從五個(gè)方面實(shí)現(xiàn)的。這也是軍事歷史學(xué)科所展現(xiàn)的基本現(xiàn)實(shí)意義。

第一，運(yùn)用于軍事教育。相對(duì)于其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，職業(yè)軍人對(duì)于軍事上過(guò)去的和現(xiàn)在的事情會(huì)更感興趣。因此，軍事歷史作為一種寶貴的教育手段，可以促使官兵遨游在軍事歷史的海洋中，開(kāi)闊他們的眼界，促進(jìn)他們的智力發(fā)展，培養(yǎng)其思辨能力，使其具備歷史頭腦，并加深對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)或現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理解，彌補(bǔ)個(gè)人訓(xùn)練和作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的不足。

第二，加強(qiáng)部隊(duì)凝聚力。新兵和軍校學(xué)員常常受到軍隊(duì)或本部隊(duì)光榮歷史的教育，樹(shù)立一種自豪感和歸屬感，無(wú)論在多么艱難困苦的條件下，都不會(huì)背叛它。這種為了鼓舞士氣并樹(shù)立團(tuán)隊(duì)精神而宣揚(yáng)歷史上英雄主義的歷史，通常是一種傳承性的研究，它不是建立在客觀的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上的，負(fù)面的內(nèi)容都要被略去。此時(shí)，神化比真相更重要。例如，愛(ài)爾蘭1916年出現(xiàn)的民族英雄帕特里克·皮爾斯，一直作為英勇獻(xiàn)身祖國(guó)的愛(ài)國(guó)主義英雄形象而得到宣揚(yáng)，至于他低劣的軍事領(lǐng)導(dǎo)力則只字未提。顯然，為了有效地履行軍人職責(zé)，官兵們必須要有某種信仰，必須對(duì)自己的組織引以為豪和充滿信心。軍事歷史在這方面可以起到重要作用。即便官兵心里明白其中的 “史實(shí)”有虛構(gòu)的成分，但它所產(chǎn)生的精神動(dòng)力仍在發(fā)揮巨大作用。西方軍事史學(xué)家將這種歷史稱為 “幼兒歷史”（nursery history）①參見(jiàn) Michael Howard，The Causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.189.。這種歷史功用不屬于濫用歷史，而是加強(qiáng)軍隊(duì)凝聚力的不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，是提升部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的重要手段。

第三，宣傳國(guó)家或軍隊(duì)的優(yōu)長(zhǎng)和特點(diǎn)。美國(guó)將其稱為 “公共與管理信息”，認(rèn)為這種宣傳既可以樹(shù)立軍隊(duì)的信心，又可以鼓勵(lì)人們從軍。②Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.8.為了宣傳的真實(shí)性，這種軍事歷史需要避免明顯的謊言或遺漏，不過(guò)，它同樣不需要嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性探究和考察。而且，當(dāng)這段歷史不那么光彩，或者要樹(shù)立國(guó)家形象或?yàn)檐婈?duì)各部門爭(zhēng)取利益的時(shí)候，還容易出現(xiàn)粉飾甚至歪曲歷史事實(shí)的現(xiàn)象。眾所周知，英國(guó)在1588年與西班牙無(wú)敵艦隊(duì)的交戰(zhàn)中大獲全勝，從此西班牙一蹶不振，而英國(guó)則一躍成為海上強(qiáng)國(guó)。但是又有多少人知道，隨之而來(lái)的并不是光榮的和平：16年后，英國(guó)竟然同西班牙簽訂了一份不光彩的協(xié)定，成為大西班牙帝國(guó)的衛(wèi)星國(guó)長(zhǎng)達(dá)20年。③Michael Howard，The Causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.190.這段歷史鮮為人知，甚至連英國(guó)人自己也很少有人知道。顯然，為了保護(hù)大英帝國(guó) “日不落國(guó)家”的聲譽(yù)和不列顛民族的自尊，這段歷史被掩蓋了。英國(guó)軍事理論家利德?tīng)枴す匕阉Q為 “偽歷史” （camouflaged history），認(rèn)為這種研究會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。④Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.9.但是，只要?dú)v史承載著傳播價(jià)值觀的重任，偽歷史就不可避免地會(huì)存在下去。

第四，強(qiáng)化政治權(quán)勢(shì)和社會(huì)準(zhǔn)則。英國(guó)史學(xué)家認(rèn)為，在大部分現(xiàn)代國(guó)家，“史學(xué)家的職責(zé)準(zhǔn)確來(lái)講是廢除歷史”，編造一種 “有利于社會(huì)的神話，并且捍衛(wèi)它，為其潤(rùn)飾并使之流傳下來(lái)”。⑤David Curtis Skaggs，Michael Howard and the Dimensions of Military History，Military Affairs，October 1985，p.180.例如，出于美化國(guó)家和提升民族自尊的目的，美國(guó)的歷史書把哥倫布作為發(fā)現(xiàn)新大陸的第一人，并且杜撰了好多哥倫布的英雄事跡，卻只字不提1492年之前其他各大洲就有人多次到達(dá)美洲，對(duì)于哥倫布與奴隸制和屠殺印第安人的關(guān)聯(lián)也絕口不談。美國(guó)之父喬治·華盛頓，從個(gè)人品行到治國(guó)能力、直至相貌都被美化成近乎完美的圣人。

第五，為解決現(xiàn)實(shí)軍事問(wèn)題提供借鑒，有人把它稱為 “應(yīng)用型”軍事歷史。其研究的內(nèi)容主要聚焦于戰(zhàn)爭(zhēng)史和具體作戰(zhàn)問(wèn)題，因此它與軍隊(duì)和軍事院校的聯(lián)系最為密切，相對(duì)于前四種軍事歷史功能，也是最為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)性研究。美國(guó)尤其重視軍事作戰(zhàn)史研究。美國(guó)陸軍建有軍事歷史中心和戰(zhàn)斗研究所，自稱是軍事歷史智囊團(tuán)，專事作戰(zhàn)史和作戰(zhàn)理論研究。他們認(rèn)為軍事歷史的功能是，“可以為部隊(duì)提供近期戰(zhàn)爭(zhēng)中寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)提供獨(dú)特的見(jiàn)解”，“一個(gè)聰明的士兵能從歷史中學(xué)到很多，既包括成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗的教訓(xùn)”。①Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.6.

西方史學(xué)家將上述前四種軍事歷史冠之以“通俗派”和 “學(xué)院派”，即通過(guò)影視、廣播、新聞、報(bào)刊、教學(xué)、印刷等媒體廣泛流行于社會(huì)和各大院校的軍事歷史。而第五種則被稱之為 “專業(yè)派”軍事歷史，其研究成果主要用于參謀軍官培訓(xùn)和指導(dǎo)決策機(jī)構(gòu)解決現(xiàn)實(shí)軍事問(wèn)題。

上述軍事歷史研究及其運(yùn)用固然在某些特定方面起到一定的歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的作用，但幾乎都存在不完善之處，在一定程度上容易誤導(dǎo)人們對(duì)歷史的解讀。暫且不說(shuō)那些以影視、報(bào)刊、圖書和宣傳欄等形式展現(xiàn)的 “歷史”，即便是相對(duì)嚴(yán)肅的 “應(yīng)用型”軍事歷史研究，考慮到社會(huì)和研究者的局限性，也不可能完全做到公正、客觀和準(zhǔn)確。所以，用歷史來(lái)指導(dǎo)未來(lái)并不一定都是可行的。這是不能將歷史研究作為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的靈丹妙藥的重要原因之一。

那么，軍事歷史到底如何為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，才稱得上是有效發(fā)揮了歷史的作用呢？有人認(rèn)為，歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)類似于法律上的判例，可以精準(zhǔn)地、有把握地運(yùn)用于其他案例上。然而，考慮到歷史研究中的種種缺陷和不足，以及時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境的變化，實(shí)際做起來(lái)并不是這么簡(jiǎn)單。人們可以學(xué)習(xí)克勞塞維茨和約米尼的戰(zhàn)略原則②克勞塞維茨和約米尼的戰(zhàn)略原則，都是對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)。，但是卻很難在戰(zhàn)場(chǎng)上復(fù)制拿破侖的勝利。也有人否認(rèn)歷史對(duì)現(xiàn)實(shí)的功效，這同樣是不可取的。沒(méi)有歷史，就無(wú)法了解當(dāng)今的環(huán)境和變化，就無(wú)法充分了解戰(zhàn)爭(zhēng)與軍隊(duì)的本質(zhì)以及它們的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和未來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，歷史的影響是潛移默化的，它會(huì)在不知不覺(jué)中影響我們的思維和邏輯；研究歷史雖然不能幫我們解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，卻能為我們提供一個(gè)更好地看問(wèn)題的視角。

軍事歷史用于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的真正作用，在于培養(yǎng)我們的歷史頭腦和科學(xué)的思維方式，幫助我們理解戰(zhàn)爭(zhēng)。歷史知識(shí)是理解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的必備知識(shí)點(diǎn)，尤其是對(duì)于軍事理論概念的理解和軍事戰(zhàn)略的創(chuàng)新十分重要。諸如戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等基本的軍事常識(shí)及概念都無(wú)一例外地源于人類軍事歷史活動(dòng)，合同戰(zhàn)術(shù)、諸軍兵種聯(lián)合作戰(zhàn)等更高級(jí)的軍事理論概念也都是以此為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的。如果軍事歷史知識(shí)膚淺，就很難準(zhǔn)確理解和把握現(xiàn)代作戰(zhàn)藝術(shù)；同樣，身處當(dāng)下、放眼未來(lái)之際，歷史經(jīng)驗(yàn)幾乎就是我們了解軍事問(wèn)題的唯一源泉。約米尼說(shuō)：“一切戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)的理論，其唯一合理的基礎(chǔ)就是戰(zhàn)史的研究”③［瑞士］A.H.約米尼：《戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)》，4頁(yè)，北京，戰(zhàn)士出版社，1981。，丘吉爾說(shuō)：“能看到多遠(yuǎn)的過(guò)去，就能看到多遠(yuǎn)的未來(lái)”。軍事決策者正是通過(guò)分析研究相關(guān)的歷史問(wèn)題，才能多角度多方位地認(rèn)識(shí)軍事戰(zhàn)略，判斷目前的或未來(lái)的作戰(zhàn)行動(dòng)的有效性如何，預(yù)測(cè)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的大致走向和發(fā)展趨勢(shì)。簡(jiǎn)言之，只有具備了熟知昨天的歷史頭腦，才能應(yīng)對(duì)今天和明天的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這是歷史作用于現(xiàn)實(shí)的最大貢獻(xiàn)。

當(dāng)我們端正了對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，充分把握住歷史的不同功用的時(shí)候，當(dāng)我們明白歷史并非鐵板一塊，也并非可以復(fù)制的時(shí)候，當(dāng)我們做到精益求精地研究軍事史和戰(zhàn)爭(zhēng)史的復(fù)雜性和真實(shí)性的時(shí)候，當(dāng)我們對(duì)于歷史研究的結(jié)果時(shí)刻抱有質(zhì)疑并且爭(zhēng)論不斷的時(shí)候，當(dāng)我們真正把歷史作為一門科學(xué)來(lái)研究，而不是追求當(dāng)謀士的時(shí)候，也就在一定程度上做到了聰明地運(yùn)用歷史，而不是套用、濫用歷史了。這是對(duì)史學(xué)工作者而言的。而對(duì)于那些關(guān)注軍事歷史的人來(lái)說(shuō)，則需要具備讀懂歷史、運(yùn)用歷史的能力和水平，成為一個(gè)明智的歷史 “消費(fèi)者”。