李圓圓　裴若琪

摘 要：文化心理學(xué)認(rèn)為，文化的不同可影響人們價(jià)值觀的相異，而且文化將會(huì)潛移默化地影響人們的知覺、思想、情感以及行為方式。西方的基督教、天賦人權(quán)，以及近現(xiàn)代的人道主義都是影響其廢除死刑的重要因素。在我國，古代中國血緣宗法制度根深蒂固，一族之人按照血緣關(guān)系上的親疏遠(yuǎn)近彼此負(fù)有一定的責(zé)任與義務(wù)，為親人復(fù)仇便在漫長的歷史中存留不去。但是文化傳統(tǒng)影響死刑態(tài)度只是學(xué)者的理論分析，中國人的死刑態(tài)度是否是由文化傳統(tǒng)影響的，以及文化傳統(tǒng)怎樣產(chǎn)生影響的，并未有實(shí)證研究。該研究通過對(duì)國內(nèi)外涉及死刑的法理與調(diào)查現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，提出利用實(shí)證調(diào)查的方法收集公眾對(duì)死刑存廢問題的認(rèn)知與態(tài)度。

關(guān)鍵詞：死刑 內(nèi)隱態(tài)度 外顯態(tài)度 文化心理 價(jià)值觀

中圖分類號(hào)：B842.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2014）12（a）-0219-02

長久以來，中國人對(duì)死刑的態(tài)度和西方就不盡相同，這可能是不同的文化觀念引起的。文化心理學(xué)認(rèn)為，文化的不同會(huì)影響人們價(jià)值觀的異同，而且文化將會(huì)潛移默化地影響人們的知覺、思想、情感以及行為方式。[1，2]我國民眾對(duì)于罪犯總是持有“以牙還牙”，以眼還眼的態(tài)度，這受國情、宗法制度傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)的影響很深。在西方，人們的死刑態(tài)度最先基于基督教的《舊約》，認(rèn)為刑罰制度的設(shè)立是為了平衡、節(jié)制復(fù)仇心理，并不能當(dāng)作上帝真正的心意，因此，《舊約》律法的精意并不在于贊成死刑，反倒在強(qiáng)調(diào)生命無價(jià)。后來，西方的法治思想又從“天賦人權(quán)”和死刑的威懾作用出發(fā)，進(jìn)行了深入地討論，隨著自由觀念、生命權(quán)的不斷發(fā)展，目前，已有許多國家徹底廢除了死刑。而在中國，現(xiàn)行刑法中規(guī)定的死刑罪名多達(dá)55種。并且調(diào)查發(fā)現(xiàn)，支持死刑的觀念在很多中國人的心中可謂根深蒂固[11]。

1 國外的死刑法理之爭(zhēng)

從貝卡利亞提出廢除死刑的觀點(diǎn)之后，國外各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者間就掀起了死刑存廢問題的大討論。[3]

從基督教中可以看到對(duì)死刑的態(tài)度有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為《舊約》提出的19項(xiàng)死刑，顯示了“以命償命”的原則；另一種認(rèn)為《舊約》刑罰制度的設(shè)立是為了平衡、節(jié)制復(fù)仇心理，并不能當(dāng)作上帝真正的心意。拋開宗教教義的影響，人們對(duì)死刑態(tài)度亦有贊同與反對(duì)兩種。

贊同死刑制度主要有以下兩個(gè)觀點(diǎn)。

一是報(bào)應(yīng)理論，代表人物有古典派刑法學(xué)者康德和黑格爾。康德主張等量報(bào)應(yīng)，認(rèn)為“謀殺的人必須處死，在這種情況下，沒有什么法律的替代品或代替物能夠用它們的增減來滿足正義的原則。”[4]黑格爾則否定了絕對(duì)的等量報(bào)復(fù)，主張等價(jià)的報(bào)應(yīng)并認(rèn)為，“犯罪的揚(yáng)棄是報(bào)復(fù)，因?yàn)閺母拍钫f，報(bào)復(fù)是對(duì)侵害的侵害。不是侵害行為特種性狀的等同，而是侵害行為在存在的性狀的等同，即價(jià)值的等同?！?/p>

二是威懾理論。邱興隆在《罪與罰講演錄》中指出，“刑罰的一般威懾作用源于對(duì)刑罰的畏懼，而對(duì)刑罰的畏懼又源于刑罰具有給人以痛苦的屬性，因此，只要肯定刑罰具有給人以痛苦的屬性，便必然肯定其具有一般威懾作用?！?/p>

反對(duì)死刑的觀點(diǎn)主要是通過質(zhì)疑報(bào)應(yīng)理論和威懾理表現(xiàn)出來的。

主要代表人物有貝卡利亞、邊沁、斐利。“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要或沒有效果的權(quán)宜之計(jì)”，認(rèn)為死刑并不能起到人們預(yù)期的威懾作用，意大利犯罪學(xué)家恩里科·菲利以統(tǒng)計(jì)分析的方法證明死刑并不具有特別的威懾效果，并指出：“統(tǒng)計(jì)資料實(shí)際上已經(jīng)表明，嚴(yán)重罪行的周期性變化與判處執(zhí)行死刑的數(shù)量無關(guān)”。[12]而且死刑一旦誤判，后果無法挽回。

2 國外死刑態(tài)度調(diào)查現(xiàn)狀

縱觀國際形勢(shì)，截止大赦國際2008年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，世界上已有137個(gè)國家廢除了死刑，廢除死刑的國家越來越多，而且其死刑廢除的焦點(diǎn)也是針對(duì)謀殺罪，域外國家基本不對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)置死刑。有些人認(rèn)為美國是代表世界上最具懲罰性的國家之一，這種傾向表現(xiàn)在公眾，立法和司法認(rèn)可的死刑上。但是，在總的國家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，個(gè)人與州或地區(qū)對(duì)死刑的支持上隱藏著很大的差異。[8]在1970和1980年代，美國民眾支持死刑的比例有所上升，對(duì)死刑的支持在1994年達(dá)到高峰，當(dāng)時(shí)有80%的人支持死刑；之后，反對(duì)死刑運(yùn)動(dòng)再次強(qiáng)化，在最近一次于2011年所做的蓋洛普民意調(diào)查中，有35%的美國民眾反對(duì)死刑；另外，在2012年加州死刑公投的結(jié)果，53%的民眾反對(duì)一項(xiàng)死刑廢除的提案，而47%的則支持該提案。2010年時(shí)，日本有85.6%的民眾支持死刑，比先前（2010年之前）的調(diào)查結(jié)果都要高。在韓國，有民調(diào)顯示，多達(dá)83.1%的民眾支持死刑，只有11.1%同意廢除死刑；另據(jù)一份2009年民意調(diào)查機(jī)構(gòu)Real Meter進(jìn)行的“有關(guān)死刑制度之存廢”的民意調(diào)查，結(jié)果顯示有66.7%的韓國民眾支持死刑。在2012年，由Angus Reid民調(diào)公司聯(lián)同《多倫多星報(bào)》所做的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在廢除死刑36年后，多數(shù)的加拿大人并不太抗拒恢復(fù)死刑，有61%的人相信，被判謀殺罪的應(yīng)處死刑，然而在“死刑”與“無假釋無期徒刑”兩者間二選一時(shí)，有50%的加拿大人偏好無假釋無期徒刑，38%的則偏好死刑。

對(duì)于影響死刑態(tài)度的相關(guān)因素也得到了探討。對(duì)支持死刑的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)問及公眾對(duì)死刑的態(tài)度時(shí)，大多數(shù)美國人會(huì)表示支持。然而，現(xiàn)有的研究并沒有試圖解釋“為什么”讓很多人覺得死刑很有吸引力。Roy Lotz和Robert M. Regoli（1980）通過綜述大量現(xiàn)有的各種文獻(xiàn)，總結(jié)了三種可能的解釋，即，理性模型、體系模型和傳統(tǒng)價(jià)值觀的模型。有研究表明，權(quán)威主義和保守的人一般顯示更多的支持政府批準(zhǔn)的死刑，并且社會(huì)威脅與死刑支持的提高相關(guān)。[5]一個(gè)涉及到死刑支持的變量是種族分歧，白人將非白人視為他們的統(tǒng)治和影響力的威脅，帶有種族主義的白人會(huì)更多的支持死刑。另外得到了一些支持的變量是死刑案件資格、公正世界信念、法律權(quán)威主義和控制源，這些變量表現(xiàn)在對(duì)陪審員在死刑案件上的作用，研究表明支持死刑的被試更可能具有較高的公正世界觀，更可能是法律權(quán)威主義者，表現(xiàn)出內(nèi)控傾向性。endprint

3 國內(nèi)的死刑法理之爭(zhēng)

中國法治發(fā)展的歷史從堅(jiān)定地死刑制度到現(xiàn)在緩和的修改，國內(nèi)法學(xué)界對(duì)死刑存廢問題基本達(dá)成了共識(shí)，總體上普遍支持廢除死刑。而且無論當(dāng)下如何調(diào)整死刑制度，廢除死刑都是刑罰制度發(fā)展的總趨勢(shì)。

具體觀點(diǎn)主要有兩大類：一是主張?jiān)谥袊鴳?yīng)立即廢除死刑。二是先嚴(yán)格限制再逐漸廢除。大部分學(xué)者持的是后一種相對(duì)保守緩和的觀點(diǎn)。

不少學(xué)者提出我國刑罰制度改革必須要考慮國情、民情這一重要因素。著名刑法學(xué)家馬克昌教授認(rèn)為：在一個(gè)國家死刑是否廢除的議論，絕對(duì)不能脫離該國國情，特別不能脫離該國的嚴(yán)重犯罪的發(fā)案率和國民對(duì)于死刑的感情和觀念[6]。同一時(shí)代、同一類型的國家，有的廢除了死刑……這都不能說單純的依據(jù)抽象的刑罰理論來對(duì)待，而是需要以各國的國情、民情來作分析，還有一條，要根據(jù)國民和民族的確信，尤其需要改變傳統(tǒng)刑罰的觀念的確信[7]。

通過2011年5月1日生效的刑罰第八修正案（以下簡(jiǎn)稱刑八）取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)型犯罪的死刑罪名，我們可以看出中國對(duì)于死刑制度的改革方向是先要逐漸取消非暴力犯罪的死刑。對(duì)于刑八針對(duì)死刑作出的修改，社科院劉仁文教授認(rèn)為此次取消死刑的13個(gè)罪名在現(xiàn)實(shí)中很少出現(xiàn)，所以這個(gè)“取消”不一定會(huì)給死刑制度帶來實(shí)質(zhì)性改變，但它的價(jià)值所在是其作為一種符號(hào)——我國的刑法向著較少死刑的方向前進(jìn)了。同時(shí)他認(rèn)為在立法上減少死刑罪名，要注意民意以及犯罪數(shù)量。中國政法大學(xué)阮齊林教授則從實(shí)務(wù)層面對(duì)如何減少進(jìn)而廢除死刑來考量，提出“司法先行”，使死刑“設(shè)而不用”，并將暴力犯罪歸于諸如殺人一個(gè)罪名之下，就好廢止。

總體來看，死刑存廢問題是關(guān)乎國家利益、執(zhí)政政策、社會(huì)安定、個(gè)人自由、社會(huì)價(jià)值取向、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度等諸多層面的重大刑事政策，不同的學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。但無論最終立法者采納何種意見，都要從中國的社情民意出發(fā)，任何政策只有符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，與社會(huì)的主流價(jià)值觀、道德觀相匹配才能得到切實(shí)的遵守與執(zhí)行。[10]

4 結(jié)論

鑒于此，我們認(rèn)為通過實(shí)證調(diào)查的方法收集法律從業(yè)者與社會(huì)公眾對(duì)死刑存廢問題的認(rèn)知與態(tài)度，并通過內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)驗(yàn)證公眾內(nèi)隱和外顯態(tài)度的差異，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行量化實(shí)驗(yàn)研究，有助于為我國死刑存廢問題的論證提供較為廣泛的實(shí)證依據(jù)，也可以作為我國死刑政策的實(shí)證參考依據(jù)。并且廢除死刑是我國刑事政策的必然選擇，因此了解社會(huì)公眾對(duì)這一問題的態(tài)度及原因有助于我們找到改變公眾不合理認(rèn)知，促進(jìn)我國逐漸“去死刑化”的方法。

參考文獻(xiàn)

[1] 侯玉波.文化心理學(xué)視野中的思維方式[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15（2）：211-216.

[2] 侯玉波，朱瀅.文化對(duì)中國人思維方式的影響[J].心理學(xué)報(bào)，2002，34（1）：106-111.

[3] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國法制出版社，2002.

[4] 康德.法的形而上學(xué)原理[M].商務(wù)印書館，1991.

[5] Roy Lotz and Robert M. Regoli.Public Support for the Death Penalty.Criminal Justice Review，1980，5：55.

[6] 馬克昌.比較法原理[M].武漢大學(xué)出版社，2002.

[7] 甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1984.

[8] Baumer，E.P.，Messner，S.F.，& Rosenfeld，R.Explaining spatial variation in support for capital punishment：A multilevel analysis.American Journal of Sociology，2003，108，844，875.

[9] 張曉燕，高定國，傅華.辯證思維降低攻擊性傾向[J].心理學(xué)報(bào)，2011，43（11）：42-51.

[10] 吳佳輝，林以正.中庸思維量表的編制. 臺(tái)灣大學(xué)心理學(xué)系[J].本土心理學(xué)研究，2005（24）：247-300.

[11] 趙秉志.穿越迷霧：死刑問題新觀察[M].中國法制出版社，2009.

[12] 恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1990.endprint