陸胤

對(duì)于習(xí)慣了夏曉虹“慢工出細(xì)活”風(fēng)格的讀者而言，她的新著《梁?jiǎn)⒊涸谡闻c學(xué)術(shù)之間》無(wú)疑是一個(gè)驚喜。短短數(shù)年之間，從課堂講授到論文結(jié)撰，最終結(jié)集為這樣一冊(cè)厚實(shí)而自成體系的著作，正如作者自述，有賴于近年新出史料的不斷推動(dòng)。新材料能夠得到充分解讀，實(shí)離不開對(duì)舊材料的熟稔，尤其是作者三十余年學(xué)術(shù)生涯對(duì)梁?jiǎn)⒊淙说囊回瀮A注，遂使片段考證有可能促成全局史觀的更新。

夏曉虹的研究領(lǐng)域橫跨近代文學(xué)與近代史，尤以晚清報(bào)刊研究和女性研究著稱。若要在其研究中找尋一個(gè)“一以貫之”的因素，那自然是梁?jiǎn)⒊淙肆?。在?qiáng)調(diào)問題意識(shí)和方法理論的當(dāng)今學(xué)界，能有作者這般長(zhǎng)性，對(duì)一個(gè)值得付出的人物數(shù)十年不離不棄，實(shí)在是難能可貴。更重要的是，她以自己的學(xué)術(shù)選擇與研究經(jīng)歷，提示了回歸“以人物為中心”這一中國(guó)文史傳統(tǒng)的恰當(dāng)方式。她的新著，充分證明這種樸素方法足以破除晚近學(xué)科、理論、觀念預(yù)設(shè)造成的種種界限，回應(yīng)當(dāng)前近代中國(guó)研究的最新關(guān)切。

一

長(zhǎng)久以來(lái)，在近代史特別是近代政治史研究當(dāng)中，流行著用后設(shè)立場(chǎng)來(lái)指定人物歸屬的取向?！邦B固派”、“洋務(wù)派”、“改良派”、“立憲派”、“革命派”等區(qū)分，在研究者的意識(shí)中根深蒂固，甚至通過(guò)教科書的灌輸，成為一般公眾理解近代史的思維框架。回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，不同派系的人物在論爭(zhēng)的同時(shí)往往多有交集，具體人物的歸屬未必能如此明晰。上世紀(jì)六十年代以來(lái)，將“革命”與“改良”對(duì)立視之的觀念日趨動(dòng)搖。不過(guò)，相關(guān)研究仍多從趨新一面“在野”者（無(wú)論主張“革命”或“改良”）的合作著眼，對(duì)于“當(dāng)朝”者（亦即所謂“洋務(wù)派”甚至“頑固派”中人）與“在野”者的溝通，則格于朝野新舊勢(shì)不兩立的成見，仍然較為漠視。

事實(shí)上，“在野”趨新者探索的全面鋪開，正有賴于權(quán)力認(rèn)可與制度導(dǎo)引；當(dāng)?shù)勒呒纫验_啟新政甚至預(yù)備立憲的進(jìn)程，除了援引趨新者的言論、學(xué)術(shù)、媒體資源，似亦別無(wú)選擇。近來(lái)學(xué)界已日益注意到清末學(xué)術(shù)建設(shè)的“朝野共同努力”，看重清末最后十年官方主導(dǎo)“新政”、“立憲”的經(jīng)驗(yàn)。正是在此背景下，本書所收《梁?jiǎn)⒊鷶M憲政折稿考》一文破除朝野界限的意義才更值得闡發(fā)。該文通過(guò)對(duì)新見、常見史料的巧妙勾連，揭發(fā)光緒三十二年（一九零六）閏四月、五月間梁?jiǎn)⒊瑸槎朔?、戴鴻慈等“考察憲政五大臣”代擬折稿的事實(shí)，表明清末“最高層政治決策”下的預(yù)備立憲、官制改革，從一開始就主動(dòng)援引了梁?jiǎn)⒊慌傻脑谝百Y源。

正如其文中所征引，梁?jiǎn)⒊鷶M憲政折稿這一段因緣，歷來(lái)正傳野史早已有所流傳。唯對(duì)于雙方交涉的具體過(guò)程，往往言之不詳，或者人各一詞；更難以確定諸人別集所見的考察憲政折稿當(dāng)中，究竟有哪幾篇出自任公之手。夏曉虹致力于晚清史事多年，豐厚的史料積累與嫻熟的考證功夫，正可于此施展。尤其值得注意的，是作者行文中運(yùn)用常見材料的耐心和顯露新出史料的時(shí)機(jī)。

該文考證的關(guān)鍵性史料，實(shí)為燕京大學(xué)舊藏題為《新民叢報(bào)底稿》的一種梁?jiǎn)⒊指灞?，?nèi)容包括《請(qǐng)定外交政策密折》、無(wú)題信稿、《請(qǐng)?jiān)O(shè)立財(cái)政調(diào)查局折》、《請(qǐng)?jiān)O(shè)立中央女學(xué)院折》、《條陳郵傳部應(yīng)辦事宜》及“呈為留學(xué)一得”的草稿共六篇。而最為重要者，則是其中的無(wú)題信稿，實(shí)為梁?jiǎn)⒊蚨朔浇ㄑ缘囊煌ㄐ藕?/p>

這一關(guān)鍵性史料，卻是行文到第三部分方才顯露。在該文開篇，作者先是羅列陶菊隱等掌故家所述從“五大臣”到熊希齡、楊度直至梁?jiǎn)⒊瑢訉愚D(zhuǎn)包憲政奏折的“傳聞之辭”，著重鋪陳梁?jiǎn)⒊c清廷方面的直接關(guān)系，根據(jù)五大臣考察的路線，確認(rèn)擬折當(dāng)在光緒三十二年，并鎖定端方、戴鴻慈稽留上海而梁?jiǎn)⒊锌赡荛]關(guān)寫作的“檔期”；繼而再引出端、戴奏稿中的“定國(guó)是”、“改官制”二折。如此橫說(shuō)縱說(shuō)，利用常見書將事件周邊不厭其詳?shù)乜济鳎讲拧皥D窮匕首見”，引出梁?jiǎn)⒊指暹@一關(guān)鍵材料。新發(fā)現(xiàn)手稿與常見材料得以勾連的中介，是戴鴻慈《出使九國(guó)日記》中有關(guān)“定國(guó)是、改官制、審?fù)饨?、設(shè)財(cái)政調(diào)查局、立中央女學(xué)院”五折的記載。配合書信材料，自可推定不見于手稿的“國(guó)是”、“官制”二稿亦屬梁氏捉刀。如此穿插藏閃，娓娓敘之，讀來(lái)如同偵探小說(shuō)。而以小考證見大問題，更是夏曉虹治學(xué)的看家本領(lǐng)。

一九一七年，民國(guó)初葉短暫“當(dāng)朝”的梁?jiǎn)⒊K于下野，走上著述與講學(xué)一途。后來(lái)傳記作者多以此為界，將梁氏歸國(guó)以后的生涯分為政治與學(xué)術(shù)兩截。夏曉虹卻以為：“總的說(shuō)來(lái)，梁?jiǎn)⒊恼位顒?dòng)，其在野比在朝時(shí)影響更大、更深遠(yuǎn)?！保?5—16頁(yè)）書中《書生從政：梁?jiǎn)⒊c伍莊》一文，即意在揭發(fā)梁氏晚年一段不得不重新介入政治的史實(shí)。一九一二年梁?jiǎn)⒊祰?guó)時(shí)，曾竭力撇清自身的黨派色彩，特別注意劃清與戊戌以來(lái)備受爭(zhēng)議的“康黨”之間的界限。通過(guò)伍莊方面的追述，作者指出此舉實(shí)是康有為有意安排，“對(duì)梁既是一著險(xiǎn)棋，也是一次機(jī)遇”（91頁(yè)）。當(dāng)一九二七年康有為去世后，梁?jiǎn)⒊坏貌弧皻w隊(duì)”重掌憲政黨?？梢韵胍姡绻皇窃谝痪哦拍瓿蹂崛晦o世，任公以學(xué)術(shù)為根底的政治施展，或當(dāng)別有一番天地。

特別是在一九二七年這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，國(guó)民黨主導(dǎo)下北伐的挺進(jìn)與“清共”的實(shí)行，已經(jīng)促使梁?jiǎn)⒊叱鰰S，思考“非國(guó)民黨的團(tuán)體擁戴領(lǐng)袖做大結(jié)合”的可能性。作者再次利用伍莊的《中國(guó)民主憲政黨黨史》等材料，旁證當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊瑯?gòu)思“黨前運(yùn)動(dòng)”的具體內(nèi)容，并及梁?jiǎn)⒊谇迦A講學(xué)內(nèi)容和動(dòng)機(jī)的變化，特別是“為人”與“為學(xué)”側(cè)重的升降。借用憲政黨人的視角，夏曉虹對(duì)《北海談話記》這篇通常只被理解為師生之間砥礪學(xué)問的文字進(jìn)行再解讀，指出：“雖然不能認(rèn)為梁?jiǎn)⒊谇迦A的講學(xué)乃是出于政治的謀算，但由于志同道合所結(jié)成的學(xué)術(shù)共同體，既有人格修養(yǎng)的相互砥礪做底蘊(yùn)，又懷抱改造社會(huì)的理想，也未嘗不可以因應(yīng)時(shí)勢(shì)而出現(xiàn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)化。因此放在這一脈絡(luò)里，梁?jiǎn)⒊砟甑膶W(xué)術(shù)活動(dòng)與政治關(guān)懷不應(yīng)當(dāng)截然二分或以為此消彼長(zhǎng)，實(shí)則是你中有我，我中有你，而靠品格修煉作為融合劑?！保?9頁(yè)）這實(shí)在是非常大膽而可信服的論斷。

回看上世紀(jì)三十至五十年代的中國(guó)政治史，在國(guó)共之外有所謂“第三勢(shì)力”，無(wú)論是張君勱、張東蓀的青年黨—國(guó)社黨，還是海外的“中國(guó)民主憲政黨”（后與國(guó)社黨合并為民社黨），無(wú)不與梁?jiǎn)⒊到y(tǒng)有著或隱或顯的關(guān)聯(lián)，多少都有點(diǎn)“講學(xué)發(fā)揮清議”或“學(xué)術(shù)政治化”的特點(diǎn)。由此，我們似可了解夏曉虹書題中的“在政治與學(xué)術(shù)之間”，絕非泛泛討論馬克斯·韋伯所謂以學(xué)術(shù)為業(yè)還是以政治為業(yè)之類的自我認(rèn)同問題。近代以降掙扎或左右逢源于學(xué)術(shù)與政治之間的例子正多，卻少有人能像梁?jiǎn)⒊@樣，將二者渾然貫通、互證互釋，甚至由此形成一股在近代史上綿延數(shù)十年的政治思想伏流。endprint

二

在近代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域，與政治史上革命與反動(dòng)、趨新與守成的區(qū)分對(duì)應(yīng)，同樣存在著新舊學(xué)人的代際隔絕。近二十年來(lái)，學(xué)界開始發(fā)掘晚清與“五四”兩代學(xué)人前后相繼，共同完成中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的事實(shí)。不過(guò)，不少研究目前仍停留在晚清時(shí)代的康有為、章太炎、梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)等與“五四”時(shí)期的胡適、傅斯年、顧頡剛、魯迅等之間進(jìn)行靜態(tài)比較或縱向溯源，亦即從“五四”的角度倒放晚清學(xué)術(shù)史的電影。相對(duì)而言，較少關(guān)注“兩代人”處于同一個(gè)歷史時(shí)間點(diǎn)上的橫向交鋒。與其他崛起于晚清的人物略有不同，梁?jiǎn)⒊^為專注的學(xué)術(shù)生涯，正是開啟于“五四”前后；梁對(duì)于“五四”的積極參與和反省，及其與“五四”一代之間砥礪、爭(zhēng)論的意氣，正是本書第二輯所收三篇文字考證上世紀(jì)二十年代梁?jiǎn)⒊c胡適學(xué)術(shù)因緣的主旨。

正所謂“文無(wú)定法”。與《梁?jiǎn)⒊鷶M憲政折稿考》一篇關(guān)鍵史料的“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”不同，夏曉虹的《1920年代梁?jiǎn)⒊c胡適的學(xué)術(shù)因緣》一文，在行文一開始就擺出了主要材料，亦即二零零九年五月，嘉德拍賣公司所出胡適友朋書信中的十通梁?jiǎn)⒊潞m書札。書札是近代史料中較難處理的部分。其難度不僅在于釋讀文字、考訂收寄時(shí)間等技術(shù)性問題，更在于書札本身在形式、篇幅與收寄雙方默契的制約下，往往只能反映人際交往、重大事件的零碎事實(shí)。要對(duì)書札做出可信考證和有效解讀，從碎片還原整體，勢(shì)必要求學(xué)者熟悉收寄雙方的交際歷程和當(dāng)下的言說(shuō)背景。換個(gè)方向說(shuō)，也只有對(duì)特定人物的身世經(jīng)歷和學(xué)術(shù)敏感點(diǎn)有通貫而準(zhǔn)確的把握，才有可能在遭遇新材料時(shí)慧眼識(shí)珠，從時(shí)而虛情假意、綿里藏針的只言片語(yǔ)中，捕獲到可靠而有效的學(xué)術(shù)信息。

夏先生關(guān)于梁?jiǎn)⒊?、胡適學(xué)術(shù)因緣的考證正是如此。她不僅在這十通書信中發(fā)現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)胡適白話詩(shī)主張的呼應(yīng)和異議，更在學(xué)術(shù)史的范圍內(nèi)，對(duì)照?qǐng)?bào)刊與胡適日記等提供的時(shí)間框架，勾勒出二十年代初梁、胡二人砥礪學(xué)術(shù)的三個(gè)方面：（一）胡適對(duì)梁?jiǎn)⒊瑢懽鳌肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》的啟發(fā)與推動(dòng)；（二）胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》與梁?jiǎn)⒊谇迦A開講“國(guó)學(xué)小史”的互動(dòng)關(guān)系；（三）墨子研究的相互辯難與意氣之爭(zhēng)。

其中，尤其是作者對(duì)一九二零年十二月至次年三月梁?jiǎn)⒊谇迦A講演“國(guó)學(xué)小史”前因后果的還原，使得《國(guó)學(xué)小史》這部旨在回應(yīng)胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的著作，有可能失而復(fù)得，從而大為改觀我們對(duì)于“中國(guó)哲學(xué)史”著述發(fā)端的認(rèn)識(shí)?！凹蔚潞m友朋書信”中存有一九二零年十二月十八日梁?jiǎn)⒊潞m的一封信，揭示梁氏“國(guó)學(xué)小史”講座原擬“于先秦講畢時(shí)，專以一課批評(píng)”胡著。任公更在信末交代他的講稿“第一章為古代思想淵源，第二章為諸子總論”，加上此后相繼以單篇論文或單行本形式發(fā)表的《老子哲學(xué)》（即前揭梁致胡書信所呈）、《孔子》、《墨子學(xué)案》、《老孔墨以后學(xué)派概觀》等內(nèi)容，大體與胡著“依次而下的思路相近”（134頁(yè)）。據(jù)筆者了解，作者最近又在國(guó)家圖書館發(fā)現(xiàn)了梁氏《國(guó)學(xué)小史》手稿四冊(cè)，存有“前論”、“諸子總論”、“孔子”、“三圣以后學(xué)派概觀”四章內(nèi)容，更進(jìn)一步證實(shí)了本書的推斷。

胡適一派“新文化人”對(duì)于梁?jiǎn)⒊v演“國(guó)學(xué)小史”的激烈回應(yīng)，更值得今日的學(xué)術(shù)史研究者反思。梁、胡二人的學(xué)術(shù)史著述，明顯存在著相互影響的痕跡：“梁?jiǎn)⒊摹墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》種下了胡適撰寫《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的遠(yuǎn)因，而此時(shí)胡著的出版，卻成為梁氏演講‘國(guó)學(xué)小史的直接動(dòng)因?！保?33頁(yè)）不僅如此，梁?jiǎn)⒊难葜v本來(lái)就是為了呼應(yīng)胡適對(duì)于“嚴(yán)格的批評(píng)”的要求，即便就側(cè)重孔子“知識(shí)論”還是“宇宙觀人生觀”小有爭(zhēng)論，“多半地方卻也是參考、推薦胡著《中國(guó)哲學(xué)史大綱》”。然而，梁、胡在學(xué)術(shù)上接近，卻觸動(dòng)了新文化陣營(yíng)中陳獨(dú)秀等人的政治神經(jīng)?！芭c研究系接近”的傳言在南方頗有流傳，遂使胡適不得不以對(duì)梁?jiǎn)⒊錆M敵意和誅心之論的言辭，對(duì)新文化陣營(yíng)中的戰(zhàn)友辯明自己的清白（參見本書134—135頁(yè)）。

夏先生復(fù)原梁、胡之間交鋒“中國(guó)哲學(xué)史”的這一段往事，讓筆者不能不叩問：胡適、傅斯年等新文化人對(duì)同時(shí)期梁?jiǎn)⒊?、章太炎等前輩的決絕態(tài)度，或者只承認(rèn)他們?cè)谕砬宓拈_拓意義，故意漠視其在“五四”以后的學(xué)術(shù)進(jìn)境，是否純是學(xué)術(shù)代際的區(qū)別？有無(wú)可能更是政治站隊(duì)明確以后刻意求異的行為？梁、胡在先秦學(xué)術(shù)“人生觀”與“知識(shí)論”之間的側(cè)重有別，固然呈現(xiàn)出“兩代人”不同的知識(shí)背景和論學(xué)視野。但若參證同輯《胡適與梁?jiǎn)⒊陌自捨膶W(xué)因緣》、《1920年代梁?jiǎn)⒊c胡適的詩(shī)學(xué)因緣》等文，更可了解本來(lái)可以作為學(xué)界老輩安享“先驅(qū)”尊榮的梁?jiǎn)⒊?，卻在二十年代竭力追趕著新文化、新文學(xué)的潮流，并對(duì)此潮流的合理方向提出建言。不過(guò)，由于其政治身份已被后生鎖定為“舊”，他的真誠(chéng)建言，往往淹沒在新舊意氣之爭(zhēng)的塵埃當(dāng)中。

三

夏曉虹在梁?jiǎn)⒊芯康念I(lǐng)域浸淫多年，不僅致力于發(fā)掘其政治與學(xué)術(shù)之“真”，對(duì)梁氏家庭生活之“善”與藝術(shù)趣味之“美”，也有深入而體貼的論述。本書所收《梁?jiǎn)⒊彝ブv學(xué)考述》、《梁?jiǎn)⒊c父親—從四封未曾寄達(dá)的家書說(shuō)起》、《紙墨生輝：梁?jiǎn)⒊臅嚺c彩箋》等文，即是此方面的表現(xiàn)。而“家庭講學(xué)”一文，在學(xué)術(shù)史著述的公共領(lǐng)域溝通了“公”與“私”的界限，意義更在“家庭生活”之外。

晚近新文化史的研究路數(shù)，注重一般人的知識(shí)水準(zhǔn)和日常生活的意義，遂使“兒童的發(fā)現(xiàn)”、“童年的消逝”等論題開始浮出水面。只是，跟此前結(jié)緣性別研究類似，夏先生對(duì)“家庭講學(xué)”的興趣，仍是從梁?jiǎn)⒊淙诉M(jìn)入，并由此探得連接梁氏早年學(xué)術(shù)史論著與其中年以后講學(xué)生涯的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。作者分別考察了一九零九至一九一零年以及一九一八年夏季梁?jiǎn)⒊瑑纱螢樽优惺谡n的情況，其間雖有從“辭章之學(xué)”到“國(guó)學(xué)流別”的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，但“大而言之，卻始終在其一貫強(qiáng)調(diào)的‘國(guó)學(xué)傳授范圍里”，故能與稍后梁?jiǎn)⒊谇迦A講學(xué)強(qiáng)調(diào)為學(xué)、為人合一的“通識(shí)教育”內(nèi)容相貫穿（222頁(yè)）。特別是一九一八年那次家庭講學(xué)，對(duì)于其時(shí)剛剛下野并逐漸轉(zhuǎn)向?qū)９W(xué)術(shù)的梁?jiǎn)⒊?，更有重要的承接意義。這部分論述的主要材料，是最新公布的“南長(zhǎng)街54號(hào)梁氏檔案”。此檔案涉及大量家庭事務(wù)，系年上卻多有錯(cuò)誤或不明之處。夏先生對(duì)相關(guān)材料一一考明時(shí)序先后，厘清此次家庭講學(xué)的起止時(shí)間為一九一八年六月中旬至八、九月間，其間又至少可大致分出八月六日以前一月余講“學(xué)術(shù)流別”和此后講《孟子》兩部分。endprint

講《孟子》的部分，夏先生基本考訂其與一九二零年底在清華開始的“國(guó)學(xué)小史”演講中有關(guān)《孟子》的部分有密切聯(lián)系。正如作者指出的：“從《讀〈孟子〉記》到《國(guó)學(xué)小史》，更可清晰看出，此一由家庭講學(xué)引發(fā)的興致與編寫的講義，如何在日后面向眾多學(xué)子的大學(xué)課堂派上用場(chǎng)。也即是說(shuō)，家庭猶如試演場(chǎng)?！保?22頁(yè)）講學(xué)的公、私界限，在此融貫無(wú)礙。

講“學(xué)術(shù)流別”部分的核心史料，則為南長(zhǎng)街54號(hào)檔案中所存的一份《清代學(xué)術(shù)講稿》，實(shí)僅分類著錄有清一代重要學(xué)術(shù)人物的姓名、籍貫、字號(hào)等內(nèi)容，故被作者改題為“前清一代學(xué)術(shù)備忘錄”。雖然信息量極為有限，但通過(guò)與一九零四年撰著《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)·近世之學(xué)術(shù)》篇到二十年代初構(gòu)思《清代學(xué)術(shù)概論》、《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》這一梁?jiǎn)⒊铝τ凇扒鍖W(xué)史”研究的線索相勾連，“學(xué)術(shù)備忘錄”的過(guò)渡意義遂得到彰顯。夏曉虹總結(jié)此份新材料的意義說(shuō)：不僅“在編纂體例上為《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》做了預(yù)演”，“長(zhǎng)達(dá)六萬(wàn)字的《清代學(xué)術(shù)概論》之所以能夠在十五日內(nèi)完成，也正有賴于它的先期溫習(xí)與研討”（214頁(yè)）。

筆者想冒昧地補(bǔ)充：“前清一代學(xué)術(shù)備忘錄”除了反映梁?jiǎn)⒊陨砬鍖W(xué)史研究的變化，似亦受到張之洞《書目答問》所附《國(guó)朝著述諸家姓名略》的影響。明顯的證據(jù)，是梁?jiǎn)⒊皞渫洝卑凑战?jīng)學(xué)家、史學(xué)家、理學(xué)家學(xué)術(shù)類別羅列人物姓名，并以小字注出籍貫、字號(hào)（或本名）的形式，與《姓名略》完全相同。二者在類別分劃上也頗有類似之處。如《姓名略》“理學(xué)家”類以顏元、李塨、王源三人“別為宗派”，以羅有高、汪縉、彭紹升三人“皆理學(xué)而通釋典，此為國(guó)朝理學(xué)別派”，就與梁?jiǎn)⒊凇袄韺W(xué)”類的程朱、陸王之外列出“實(shí)學(xué)派”（顏元、李塨等）、“禪悅派”（羅有高、彭紹升等）的思路接近。古文家、駢文家、詩(shī)家、詞家等梁氏的“文學(xué)觀照”，也能在《姓名略》中找到蹤跡。

不過(guò)，梁?jiǎn)⒊輸M“備忘錄”的時(shí)代，畢竟已然經(jīng)過(guò)現(xiàn)代學(xué)科觀念（特別是“新史學(xué)”）的洗禮。故原本在《姓名略》中各自獨(dú)立為一類的天算學(xué)、金石學(xué)、校勘學(xué)等內(nèi)容，都被納入擴(kuò)充對(duì)象以后的新“史學(xué)”；而古文、駢文、詩(shī)、詞等類，到了“五四”前夜，已由一同質(zhì)化的“文學(xué)”觀念來(lái)統(tǒng)領(lǐng)了。

四

史家錢穆曾多次強(qiáng)調(diào)“中國(guó)歷史有一個(gè)最偉大的地方，就是他能把人作中心”，“只有人，始是歷史之主，始可穿過(guò)事態(tài)之流變，而有其不朽之存在”。然而，這一傳統(tǒng)卻在二十世紀(jì)西方近代學(xué)術(shù)思潮（特別是社會(huì)進(jìn)化論和唯物史觀）的沖擊下日漸式微。九十年代以來(lái)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范和問題意識(shí)，加之新文化史、計(jì)量史學(xué)等潮流的沖擊，遂使學(xué)者發(fā)出歷史研究中“人的隱去”的嘆息。與此同時(shí)，也正由于許多以人物為中心的研究者過(guò)分執(zhí)著于對(duì)象，反而使人物成了他們獲得歷史全局感和現(xiàn)場(chǎng)感的障礙。

而這部夏著，卻再次將近代史研究的前瞻視野與人物研究的傳統(tǒng)文史路數(shù)相結(jié)合。對(duì)梁?jiǎn)⒊淙说拈L(zhǎng)年傾注，正成為她的研究通向更廣闊領(lǐng)域的窗口。在“梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)”的序列中，作者是毋庸置疑的專家；但她更能夠從梁?jiǎn)⒊纳硎澜?jīng)歷出發(fā)，解讀近代中國(guó)政治史、學(xué)術(shù)史、社會(huì)史、生活史各方面的問題，切入角度更時(shí)時(shí)暗合最新的學(xué)術(shù)方法，從而成為一名游走于近現(xiàn)代文史之間的通人。由于是用嚴(yán)謹(jǐn)考證而非預(yù)設(shè)成見進(jìn)入人物身世，以人物為中心的策略，有力地支撐了歷史現(xiàn)場(chǎng)的具體性和復(fù)雜性，憑此破除學(xué)科論述形成過(guò)程中造成的種種人為界限。作者在學(xué)術(shù)生涯的開端就明智地選擇了梁?jiǎn)⒊@個(gè)人物，因其“關(guān)系的偉大”，足以承擔(dān)起串聯(lián)近代中國(guó)“史跡集團(tuán)”的功能。

梁?jiǎn)⒊约彝ブv學(xué)為其公共講演的“試演場(chǎng)”，夏曉虹則是以大學(xué)課堂為其著作的“試演場(chǎng)”。與某些學(xué)者偏好“孤本秘籍”，往往將當(dāng)前研究秘不示人的習(xí)慣不同，夏先生總會(huì)在課堂上與學(xué)生分享她的最新發(fā)現(xiàn)。本書的各章節(jié)內(nèi)容，基本上都曾在北京大學(xué)的研究生課程“試演”過(guò)。作為曾經(jīng)有幸聆聽這些課程之一人，今日又看到這些成果得以完整地呈現(xiàn)，遂拉雜略述感想如上。

（《梁?jiǎn)⒊涸趯W(xué)術(shù)與政治之間》，夏曉虹著，東方出版社二零一四年版）endprint