【摘 要】1981年的“庭審報(bào)道第二案”是美國庭審報(bào)道領(lǐng)域的憲法里程碑。從該案件開始，美國法院對(duì)待審判公開與庭審報(bào)道的態(tài)度開始趨于折中，在原則上保證審判公開，同時(shí)對(duì)可能有損審判公正的直播方式加以適當(dāng)限制。隨著美國傳媒不斷呼吁通過公開的監(jiān)督來保護(hù)社會(huì)和新聞界的權(quán)利，公開審判的社會(huì)呼聲越來越高，當(dāng)代美國法官平衡審判公開和公正的媒介素養(yǎng)能力也越來越高。

【關(guān)鍵詞】法官媒介素養(yǎng) 美國 庭審報(bào)道 審判公開 公正審判

【中圖分類號(hào)】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

一、“庭審報(bào)道第二案”，美國庭審報(bào)道領(lǐng)域的憲法里程碑

“庭審報(bào)道第一案”①判決之后不久，美國進(jìn)入了“電視黃金時(shí)代”，電視完全融入美國人的生活，成為人們最重要的資訊來源。與此同時(shí)，科技的迅猛發(fā)展，也令攝像機(jī)變得更為小巧、輕便、安靜，不再是發(fā)出強(qiáng)光或怪聲的龐然大物。隨著媒體對(duì)于高科技產(chǎn)品運(yùn)用的增多，美國法官的媒介素養(yǎng)也逐漸步入成熟階段，他們開始嫻熟地平衡審判公開和審判公正之間的微妙沖突。

1978年，全美各州首席大法官會(huì)議通過了一項(xiàng)決議，公布了州法庭上電子報(bào)道范圍的標(biāo)準(zhǔn)；此后，允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)量急劇上升。1979年，佛羅里達(dá)州決定正式開放庭審，允許電視臺(tái)對(duì)該州各級(jí)法院的庭審進(jìn)行實(shí)況轉(zhuǎn)播，唯一的附加條件是必須經(jīng)過法官同意。②

在這個(gè)大背景下，聯(lián)邦最高法院也轉(zhuǎn)變了原先的保守立場。在1976年的“內(nèi)華達(dá)州新聞協(xié)會(huì)案”③判決中，最高法院判決“禁止媒體進(jìn)入法院并報(bào)道案件的措施”構(gòu)成違憲的“事前限制”（prior restraint）。此后，美國法院不得再采取直接針對(duì)傳媒的行動(dòng)，而把排拒傳媒的重心轉(zhuǎn)向?qū)Ψ敲襟w當(dāng)事人的言論自由限制。④

1981年的“庭審報(bào)道第二案”是美國庭審報(bào)道領(lǐng)域的憲法里程碑。從該案件開始，美國法院對(duì)待審判公開與庭審報(bào)道的態(tài)度開始趨于折中，在原則上保證審判公開，同時(shí)對(duì)可能有損審判公正的直播方式加以適當(dāng)限制。

“庭審報(bào)道第二案”起源于1977年，佛羅里達(dá)州邁阿密海灘郡的兩名警察因盜竊罪遭到檢方公訴。佛州最高法院在庭審電視直播的試點(diǎn)之后，頒布了《佛羅里達(dá)司法行為規(guī)則解釋》，其中第三A條第七款規(guī)定，允許電子媒體和攝影播報(bào)庭審過程，同時(shí)規(guī)定主審法官有義務(wù)保護(hù)犯罪嫌疑人獲得的公正審判權(quán)利。本案被告錢德勒對(duì)電視和廣播報(bào)道了部分庭審提出反對(duì)意見，卻被法院駁回并被陪審團(tuán)定罪。佛州上訴法院維持了這一判決。再次上訴后，聯(lián)邦最高法院于1981年一致肯定了佛州庭審報(bào)道試點(diǎn)項(xiàng)目的合憲性。⑤

聯(lián)邦最高法院的法官在該判決中表現(xiàn)出了成熟的媒介素養(yǎng)，他們已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何在保證審判公正的同時(shí)，不傷害憲法所保障的表達(dá)自由和審判公開原則。聯(lián)邦最高法院首先通過重新解釋“庭審報(bào)道第一案”的內(nèi)涵為上述目標(biāo)做了鋪墊：“第一案”并未判決對(duì)刑事審判的所有攝像、廣播、電視報(bào)道都必然侵犯被告的正當(dāng)程序權(quán)利，因此，“第一案”并不絕對(duì)禁止各州庭審嘗試不斷發(fā)展的大眾傳媒技術(shù)。其次，最高法院雖然認(rèn)為對(duì)預(yù)審或?qū)徟羞^程的報(bào)道確實(shí)可能損害陪審團(tuán)排除外界干擾、公正決定被告是否有罪的能力，但是僅此并不足以為絕對(duì)禁止庭審報(bào)道提供理由。要適當(dāng)防范陪審團(tuán)偏見，只需要賦予被告證明媒體（無論是紙媒還是廣播）報(bào)道損害了審判公正的權(quán)利。無論庭審報(bào)道對(duì)司法過程的“超然氛圍”有什么樣“胡攪蠻纏的潛在可能”，本案并沒有任何人提出足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，證明只要媒體報(bào)道了庭審就必然產(chǎn)生不利影響。本案被告既沒有提供任何證據(jù)表明庭審受到媒體報(bào)道的任何不良影響，更不用說所有媒體報(bào)道的審判都必然會(huì)受到不良影響，也沒有證明庭審的媒體報(bào)道影響了陪審團(tuán)公正判斷的能力，或?qū)徟袇⑴c人產(chǎn)生了足夠有害的影響，以至剝奪了其正當(dāng)程序權(quán)利。在沒有證明被告憲法權(quán)利受到不利影響的情況下，法院沒有理由否定佛州的庭審報(bào)道試驗(yàn)。⑥

二、當(dāng)代美國的公開審判法律現(xiàn)狀

近年來，美國傳媒不斷呼吁通過公開的監(jiān)督來保護(hù)社會(huì)和新聞界的權(quán)利，要求公開審判的社會(huì)呼聲越來越高，并最終影響了美國司法。除上述判決外，聯(lián)邦最高法院還在1980年的“里士滿報(bào)業(yè)集團(tuán)案”和1984年的“新聞企業(yè)案”明確判決，限制媒體進(jìn)入法院并報(bào)道案件的傳統(tǒng)立場已經(jīng)發(fā)生根本動(dòng)搖。⑦與此同時(shí)，法院對(duì)媒體在庭審中使用電子設(shè)備的限制也有所放松。早先，美國法院對(duì)電臺(tái)、音頻傳送或有線電視等電子設(shè)備進(jìn)人法庭也采取排斥的態(tài)度。經(jīng)過多年的沖突和協(xié)調(diào)，現(xiàn)在美國大多數(shù)的州都允許媒體在庭審過程中使用電子設(shè)備。⑧在1995的“辛普森案”和2004年的“科比案”等引起社會(huì)廣泛關(guān)注的審判中，⑨美國法院也不再以媒體引起的“狂歡氣氛”為由而宣布審判無效。

鑒于聯(lián)邦最高法院對(duì)庭審報(bào)道的立場轉(zhuǎn)變，美國律師協(xié)會(huì)不得不屈從于大勢(shì)，于1982年取消了《司法人員行為準(zhǔn)則》中有關(guān)禁止條款，并通過了新的指導(dǎo)方針。新準(zhǔn)則規(guī)定，根據(jù)設(shè)計(jì)周密的當(dāng)?shù)胤ㄔ阂?guī)則，法官可以授權(quán)有節(jié)制地使用攝像機(jī)。需要指出的是，“第二案”的判決并沒有授權(quán)攝像機(jī)從此可以進(jìn)入法庭，而只是拒絕了當(dāng)事人在公平受審權(quán)沒有受到侵犯的情況下推翻有罪判決的請(qǐng)求；至于攝像機(jī)是否能進(jìn)入各州法庭，是各州自己決定的司法政策，聯(lián)邦無權(quán)干涉?？偟膩碚f，最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了主審法官。⑩

在“第二案”判決的鼓舞下，各州相繼對(duì)攝像機(jī)敞開了大門。截至1993年，在全美50個(gè)州中，只有密西西比、印地安那和南達(dá)科他等三個(gè)州按照美國律師協(xié)會(huì)的舊準(zhǔn)則，禁止一切庭審報(bào)道。1994～1995年，洛杉磯法庭電視臺(tái)和其他電視臺(tái)便實(shí)況轉(zhuǎn)播了辛普森謀殺案的審理。2000年，加利福尼亞州通過法律，允許對(duì)刑事案件的審理進(jìn)行實(shí)況轉(zhuǎn)播。目前，美國絕大部分州都允許在法庭審判的過程中進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播；其中很大一部分州在被告人反對(duì)的情況下仍然可以由法官?zèng)Q定是否進(jìn)行庭審報(bào)道，但是為了維持法庭秩序，法官會(huì)要求庭內(nèi)錄音或錄像報(bào)道是靜音和無聲的。

綜上所述，可以對(duì)當(dāng)代美國在公開審判問題上的法律現(xiàn)狀做大致概括。一方面，根據(jù)聯(lián)邦憲法第一修正案，公眾有權(quán)在法庭旁聽，并攜帶筆和紙進(jìn)行記錄，但是這并不意味著任何人都有權(quán)在法庭內(nèi)照相或攝影，媒體也不例外。另一方面，雖然法院有義務(wù)保障被告人獲得公平審判的權(quán)利，但是即便被告表示反對(duì)，也不意味著媒體就不能進(jìn)行庭審報(bào)道。因此，庭審報(bào)道并不是一項(xiàng)絕對(duì)的憲法權(quán)利；在具體個(gè)案中是否允許直播，取決于法官根據(jù)實(shí)際情況判斷直播是否會(huì)影響公正審判。在很大程度上，美國聯(lián)邦最高法院將決定庭審報(bào)道的自由裁量權(quán)交給了各州法院的主審法官，而各州則在聯(lián)邦司法先例的激勵(lì)下，不斷朝著審判公開的趨勢(shì)發(fā)展。如今，美國50個(gè)州中絕大多數(shù)都已允許庭審報(bào)道。當(dāng)然，在審判公開的大趨勢(shì)下，法院仍然有義務(wù)規(guī)定庭審報(bào)道所必須滿足的一系列條件，以免妨礙司法公正。

三、結(jié)語

美國著名媒介素養(yǎng)研究者詹姆斯·波特指出：“媒介素養(yǎng)是一種觀察方法，即當(dāng)我們置身于媒介中時(shí)，為了解讀我們所遇到的信息時(shí)主動(dòng)采用的一種方法。我們通過知識(shí)結(jié)構(gòu)來構(gòu)建我們的方法。而要構(gòu)建知識(shí)結(jié)構(gòu)則需要工具和原始資料，工具是我們的技巧，原始資料則是來自媒介和現(xiàn)實(shí)世界的信息。主動(dòng)采用指我們不但知曉信息，而且還會(huì)和信息主動(dòng)交流?！庇鴤髅浇逃龑＜掖笮l(wèi)·布金漢姆也曾經(jīng)說過：“媒介素養(yǎng)是指使用和解讀媒介信息所需要的知識(shí)、技巧和能力?！庇缮峡闯?，媒介素養(yǎng)本身是一種非常復(fù)雜和高超的藝術(shù)，它需要媒介素養(yǎng)主體結(jié)合自身特點(diǎn)，并在媒體和自身職業(yè)之間尋求一種微妙平衡的藝術(shù)。對(duì)于法官來說，媒介素養(yǎng)的養(yǎng)成顯得尤為復(fù)雜和困難，美國法官媒介素養(yǎng)所經(jīng)歷的上述曲折的形成過程正說明了這一點(diǎn)。

美國經(jīng)驗(yàn)的啟示在于，對(duì)于法官來說，提高其媒介素養(yǎng)的核心在于處理審判公開和審判公正之間的沖突。事實(shí)上，審判公開和審判公正之間并不存在非此即彼的沖突，只要法院適當(dāng)限制媒體介入法庭的方式，并致力于提高其媒介素養(yǎng)，完全可以避免因新聞報(bào)道引起的“媒體審判”等不當(dāng)影響。和中國不同的是，美國存在刑事陪審制度，因而尤其需要注意避免陪審員受到公眾輿論的壓力，而美國審判經(jīng)驗(yàn)表明陪審員的謹(jǐn)慎選擇和隔離就足以做到這一點(diǎn)。對(duì)于法官民選的某些州，司法獨(dú)立是需要和輿論監(jiān)督權(quán)衡的另一個(gè)因素；如果某些地方的司法獨(dú)立傳統(tǒng)不強(qiáng)，或許需要適當(dāng)限制敏感或熱點(diǎn)案件的庭審報(bào)道，以免影響法官依法判案。最后，公開庭審還需要避免對(duì)證人、當(dāng)事人或律師代理產(chǎn)生心理壓力，確保當(dāng)事人和證人在沒有后顧之憂的環(huán)境下暢所欲言，從而使法庭斷案建立在真實(shí)而確鑿的事實(shí)基礎(chǔ)上。只要滿足上述條件，審判公開不僅不是審判公正的敵人，而且恰恰是當(dāng)事人權(quán)利的制度保障。

注 釋

①魏曉陽 《法官媒介素養(yǎng)論（上）——兼談美國法官媒介素養(yǎng)的形成歷程》，載《中國廣播》2014年第4期。

②Joseph A. Boyd， Cameras in Court： Estes v. Texas and Floridas One Year Pilot Program， 4 University of Miami Law Review 815 （1978）.

③Nebraska Press Association v. Stuart， 427 U.S. 539 （1976）.

④⑧文建 黃順銘《庭審采訪與司法獨(dú)立》，載《當(dāng)代傳播》2004年第1期，第64頁。

⑤⑥Chandler v. Florida， 449 U.S. 560 （1981）.

⑦Richmond Newspaper， Inc. v. Virginia， 448 U.S. 555 （1980）； Press-Enterprise， Co. v. Superior Ct.， 464 U.S. 501 （1984）.

⑨Frank Schmalleger， Trial of the Century ： People of the State of California Vs. Orenthal James Simpson， Prentice Hall （1996）； Janice E. Schuetz， The O. J. Simpson Trials： Rhetoric， Media， and the Law， Southern Illinois University Press （1999）； Kirk Johnson， Prosecutors Drop Kobe Bryant Rape Case， New York Times， 2 September 2004.

⑩Scott M. Matheson， Jr.， The Prosecutor， the Press， and Free Speech， 58 Fordham Law Review 866 （1990）.

高一飛《庭審報(bào)道問題的法與理》，載《法學(xué)》2006年第11期。

Estes v. Texas， 381 U. S. 532 （1965），其中美國聯(lián)邦最高法院列舉了庭審報(bào)道造成審判不公正的原因。

James Potter.Media Literacy [J].Sage Publication，1995，（04）.

David Buckingham.Media education—Literacy Learning Literacy movement and contemporary culture [M]. Polity press in association with Blackwell Publishing Ltd，2003.36.

（作者系中國傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院教授、博士）

（本文編輯：寧黎黎）