繆因知

國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批要求對(duì)合同效力之影響以“史上最大股權(quán)糾紛”為例

繆因知*

陳發(fā)樹與云南紅塔間的巨額訴訟凸現(xiàn)了國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批給民商事交易造成的諸多困擾。一般國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非需批準(zhǔn)才可生效,最高人民法院在此案判決中的認(rèn)識(shí)并不正確。但國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)章現(xiàn)實(shí)地對(duì)此類協(xié)議設(shè)置了審批要求,為合同的效力判定和正常履行增添了諸多不確定性。國(guó)企出資人并非國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),無(wú)權(quán)對(duì)非直接下級(jí)的企業(yè)中的國(guó)資轉(zhuǎn)讓行使監(jiān)督管理權(quán),其在向有權(quán)審批的國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)逐級(jí)報(bào)告國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)如有遲延或自作終止,應(yīng)令出讓方承擔(dān)違約責(zé)任。整個(gè)國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓制度應(yīng)當(dāng)拋棄僵化思維,以促進(jìn)國(guó)有股合理有序流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化。

陳發(fā)樹 云南紅塔 國(guó)有股轉(zhuǎn)讓 合同批準(zhǔn)生效

2009年1月,中國(guó)煙草總公司(下稱中煙)批復(fù)同意云南紅塔集團(tuán)有限公司(下稱云南紅塔)以公開征集受讓方之方式整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持深圳證券交易所上市公司云南白藥集團(tuán)股份有限公司(下稱云南白藥)全部12%的非控制性、無(wú)限售國(guó)有法人流通股,要求云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司(原云南中煙工業(yè)公司,下稱云南中煙)依該批復(fù)指導(dǎo)云南紅塔按《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》和《上市公司解除限售存量股份轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)意見》的規(guī)定進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓。2009年8月,云南白藥先后發(fā)布了《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)的提示性公告》、《公開征集受讓方的公告》。

2009年9月,云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,前者將其持有的全部云南白藥股份轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹個(gè)人。根據(jù)協(xié)議約定,陳發(fā)樹于五個(gè)工作日內(nèi)一次性支付了轉(zhuǎn)讓款22億元,但相關(guān)股份卻一直未能過(guò)戶。因反復(fù)催促無(wú)效,2011年12月陳發(fā)樹向云南高級(jí)法院起訴云南紅塔,請(qǐng)求確認(rèn)合同有效和云南紅塔的違約責(zé)任。

2012年1月,中煙《關(guān)于不同意云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事項(xiàng)的批復(fù)》(中煙辦[2012]7號(hào))稱“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值,防止國(guó)有資產(chǎn)流失”,否決了此次轉(zhuǎn)讓。云南中煙等據(jù)此逐級(jí)做出了不同意批復(fù)。

2012年12月,陳發(fā)樹一審敗訴,法院確認(rèn)合同有效,但由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議“未獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”,而駁回原告要求的繼續(xù)履行合同請(qǐng)求和其他全部訴訟請(qǐng)求。陳發(fā)樹上訴。2013年4月二審開庭,12月最后一次開庭。2014年7月最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,做出(2013)民二終字第42號(hào)民事判決書,〔1〕二審判決書全文于2014年12月被上傳至最高法院中國(guó)裁判文書網(wǎng)。案情進(jìn)展相關(guān)公告可見深圳證券交易所網(wǎng)站信息披露欄目云南白藥公司部分,http://disclosure.szse.cn/m/drgg.htm。認(rèn)定該協(xié)議“屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同,但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同”,撤銷一審判決,判令云南紅塔向陳發(fā)樹返回本金,并按同期人民銀行貸款利率計(jì)算利息,駁回陳發(fā)樹的其他訴訟請(qǐng)求。2015年6月28日,最高人民法院公布了5月7日做出的(2015)民申字第1號(hào)《再審民事裁定書》,駁回陳發(fā)樹就上述判決的再審申請(qǐng)。理由與二審判決類似。

此案標(biāo)的巨大,不僅涉及了幾十億元的資金,相應(yīng)股份在爭(zhēng)議期間的市值最高時(shí)(2013年10月底)接近八十億元,在2015年6月上旬的牛市中更是超過(guò)百億元。兩審訴訟費(fèi)用將近三千四百萬(wàn)元,一時(shí)被媒體稱為“史上最大股權(quán)糾紛”。但本文認(rèn)為,此案判決適用法律錯(cuò)誤,對(duì)法律關(guān)系的定性、當(dāng)事人法律責(zé)任的分配值得商榷,值得探究。

更值得玩味的是,本案判決結(jié)果恐怕一開始就在很多人的預(yù)料中,包括陳發(fā)樹的代理律師也曾反對(duì)他提起訴訟。而訴訟的展開與結(jié)局再次印證了國(guó)資監(jiān)督管理體系中的諸多深層次問(wèn)題,如僵化思維導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失恐懼、國(guó)有股轉(zhuǎn)讓行政審批與民商事交易安全性之間的矛盾、多層次的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批流程帶來(lái)的拖沓和不確定性、國(guó)資監(jiān)督管理主體作為出資人和監(jiān)管者身份的重疊與含糊(包括特定行業(yè)中依然存在的政企不分)等。

上述話題牽涉面均較為深廣,而本案相對(duì)簡(jiǎn)單的案情也意味著這種判決思路很容易成為新規(guī)則而得到反復(fù)適用。此后果非同小可,將是比本案數(shù)十億元的系爭(zhēng)標(biāo)的更重要的話題。鑒于無(wú)法在一篇文章內(nèi)全面處理上述話題,本文僅以此“史上最大股權(quán)糾紛”為線索,試圖通過(guò)此一視角來(lái)闡述上述話題在實(shí)務(wù)中浮現(xiàn)的方式、暴露的問(wèn)題及可能的解決之道。本文第一部分將分析國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于依法需要審批方生效的合同。第二部分將在認(rèn)定該案這樣類型的合同已生效的前提下討論股份出讓方的責(zé)任,兼顧如合同不被認(rèn)為生效時(shí)受讓方所能尋求的救濟(jì)。第三部分則結(jié)合該案對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓及審批制度完善的角度提出若干司法與立法方面的意見。

值得指出的是,截至發(fā)表時(shí),筆者與此案各方及其代理人均未有接觸,本文完全依據(jù)公開資料寫作。

一、行政批準(zhǔn)是國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的要件么?

此案原被告都認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效。受讓方因此要求云南紅塔全面履行協(xié)議,立即采取有效措施,就本案股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)報(bào)送至財(cái)政部審批。出讓方也據(jù)此在合同簽訂后數(shù)日就收取了受讓方22億元的股份轉(zhuǎn)讓金。區(qū)別只在于:出讓方認(rèn)為協(xié)議有效但無(wú)法“組織實(shí)施”己方義務(wù)即股權(quán)過(guò)戶,因?yàn)檫€要經(jīng)過(guò)向上逐級(jí)報(bào)告請(qǐng)求審批的過(guò)程,且這個(gè)過(guò)程是其無(wú)法控制的。一審云南高級(jí)法院正確地認(rèn)可了合同的有效性,但二審法院否認(rèn)了此點(diǎn),而其法律依據(jù)并不充分,可能會(huì)危及今后國(guó)有股的正常流轉(zhuǎn)。

(一)常識(shí)復(fù)述:僅有法律行政法規(guī)可以設(shè)定合同生效的前置批準(zhǔn)要件

已成立的合同未必生效?！昂贤男Яυu(píng)價(jià)屬于價(jià)值判斷,體現(xiàn)著合同法承載的公共選擇”,是“規(guī)范當(dāng)事人與國(guó)家間的關(guān)系以及在當(dāng)事人間分配利益與負(fù)擔(dān)的核心技術(shù)機(jī)制”。〔2〕蔡立東:“行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力”,《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。具體來(lái)說(shuō),《合同法》第44條第1款規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效?！彪m然法律并沒有對(duì)“生效”本身做出界定,但按照一般的法理,所謂合同“生效”就是合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了拘束力,一方可以根據(jù)合同規(guī)定來(lái)要求對(duì)方履行相關(guān)義務(wù),義務(wù)人只能根據(jù)法律或合同本身進(jìn)行履行抗辯,否則必須承擔(dān)違約責(zé)任。

但強(qiáng)制性法律規(guī)范可以限制合同生效的可能性與時(shí)間。其對(duì)合同的影響一般體現(xiàn)在兩方面:一是實(shí)體性控制,即對(duì)合同主體、客體或內(nèi)容(如標(biāo)的物、有效期、價(jià)款)的效力性限定?！?〕如禁止金融機(jī)構(gòu)與個(gè)人簽訂超越法定利率標(biāo)準(zhǔn)的存款合同,見繆因知:“論利率法定與存款合同意思自治的沖突”,《中外法學(xué)》2014年第3期?！逗贤ā返?2條據(jù)此規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。二是程序性控制,即要求涉及國(guó)家管制需要的合同在生效前必須先取得行政批準(zhǔn)、登記,此主要體現(xiàn)為《合同法》第44條第2款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定?！薄靶枰鷾?zhǔn)或者登記始生效的合同,多數(shù)涉及國(guó)家對(duì)某一行業(yè)的特殊管理要求?！薄?〕沈德詠、奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》,人民法院出版社2009年版,頁(yè)76。例如2001年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第14條:“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效,其修改時(shí)同?！痹谔厥鈾?quán)利轉(zhuǎn)讓合同中,此類限制頗為常見?！瓣P(guān)于行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同效力的不同立場(chǎng)折射著平衡私人自治與國(guó)家管制的不同技術(shù)路線?！薄?〕見蔡立東,見前注〔2〕。此類實(shí)體性和程序性控制條款均可謂銜接公法管制與私法自治的轉(zhuǎn)介條款?！?〕參見蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》,北京大學(xué)出版社2005年版,頁(yè)74。當(dāng)然,勾連公私法的轉(zhuǎn)介/引致/適法規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)包括要求合同接受行政審批的規(guī)范,可作討論。因?yàn)檫m法規(guī)范“最核心功能之一”是“授權(quán)民事法官就具體情形判斷并決定公法規(guī)范是否在私法領(lǐng)域發(fā)生影響”,謝鴻飛:“論法律行為生效的適法規(guī)范”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期?！逗贤ā返?2條給予了民事法官裁斷的空間,而在第44條第2款下,法官只能將合同效力判斷權(quán)拱手出讓給行政審批者。這正是謝文所批判的,“法官就成了合同法的奴隸,只能判決合同無(wú)效。在這種立法模式下,私法就完全沒有對(duì)抗行政管制的力量了”,頁(yè)134。

批準(zhǔn)生效合同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的法治國(guó)家亦不罕見。〔7〕參見湯文平:“德國(guó)法上的批準(zhǔn)生效合同研究”,《清華法學(xué)》2010年第6期。但為防止行政權(quán)對(duì)民事合同效力不加節(jié)制的干擾,損害交易安全,規(guī)章依法不能對(duì)合同效力或民事締約行為產(chǎn)生直接的命令、限制或禁止作用。2004年《行政許可法》第14、16條亦規(guī)定規(guī)章不得自設(shè)行政許可,只能在上位法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi),對(duì)實(shí)施該行政許可做出具體規(guī)定。最高法院也認(rèn)為合法的行政批準(zhǔn)手續(xù)對(duì)合同效力的影響應(yīng)當(dāng)從寬而不是從嚴(yán)掌握。1999年《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第9條規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù),或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的,只要在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理了此等手續(xù)的,法院即可認(rèn)定合同生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù),但未規(guī)定登記后生效的,當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力。

(二)對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議之批準(zhǔn)要求的法理考察

1.本案所涉國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效無(wú)需辦理批準(zhǔn),二審判決適用法律錯(cuò)誤

目前在國(guó)有資產(chǎn)管理領(lǐng)域的法律《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》(下稱“《國(guó)資法》”)只在第53條規(guī)定履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有資產(chǎn)的,或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有資產(chǎn)致使國(guó)家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)政府批準(zhǔn)。行政法規(guī)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》同樣在第23條規(guī)定:轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有股權(quán)致使國(guó)家不再擁有控股地位的,報(bào)本級(jí)政府批準(zhǔn)。

故而,如果協(xié)議轉(zhuǎn)讓國(guó)有股時(shí)涉及此類情形,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)政府部門批準(zhǔn)。但即便如此,這些批準(zhǔn)要求是針對(duì)股權(quán)出讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身,是否能產(chǎn)生對(duì)協(xié)議生效的阻卻效果,仍然值得商榷。但我們可以先不考慮此點(diǎn),姑且認(rèn)為這兩種情形下的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議是需要批準(zhǔn)方生效的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中,更多的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議被行政和司法機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地判定為屬于《合同法》第44條第2款規(guī)定的合同審批生效情形,如本案例。

本案中原被告和一審判決都認(rèn)為本案協(xié)議已經(jīng)生效,而二審判決認(rèn)定:本案協(xié)議“屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同,但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”,則構(gòu)成“不生效合同”。這實(shí)際上在程序上亦存在一定的問(wèn)題。法院裁決內(nèi)容應(yīng)限于訴訟請(qǐng)求,法官對(duì)涉案法律性質(zhì)與當(dāng)事人認(rèn)知不一致時(shí),如不通過(guò)釋明令其變更訴訟請(qǐng)求,〔8〕2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定:訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的,法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。則宜駁回要求確認(rèn)合同有效之訴訟請(qǐng)求。不過(guò),本文的重點(diǎn)是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)之探究。

二審判決認(rèn)定該合同不生效的理由是該合同需要批準(zhǔn)后生效,引用的法律依據(jù)是“《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱“《條例》”)第23條規(guī)定,國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓”,“第24條規(guī)定,所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng),需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的,管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定,報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”。

但這兩條在本案中的適用并不妥當(dāng)。二審判決所引的第23條全文是:“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中,轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有股權(quán)致使國(guó)家不再擁有控股地位的,報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！痹诓簧婕皣?guó)家失去公司控股地位的情形(不適用本案,也不一定直接適用于協(xié)議本身)上,這一條用了“決定”一詞。從文義解釋而言,該詞當(dāng)與同一條中的“批準(zhǔn)”含義不同。此條與《國(guó)資法》第53條基本相同,而明確視《國(guó)資法》第53條“是以政府批準(zhǔn)為(合同)生效要件的顯例”的學(xué)者亦主張“決定”指類似于股東(大)會(huì)的決定權(quán),〔9〕湯文平:“批準(zhǔn)(登記)生效合同、申請(qǐng)義務(wù)與締約過(guò)失:合同法解釋(二)第8條評(píng)注”,《中外法學(xué)》2011年第2期。即國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為出資人的權(quán)利。根據(jù)《條例》第5條,各級(jí)政府履行出資人職責(zé)的企業(yè),統(tǒng)稱“所出資企業(yè)”。第23條的“所出資企業(yè)”應(yīng)指各級(jí)國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作為直接股東來(lái)履行出資人職責(zé)的企業(yè)(如中煙),這樣才有和第24條的“所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)”進(jìn)行區(qū)分的必要。

第24條的全文如上。仔細(xì)分析語(yǔ)法,這條不是一個(gè)實(shí)體性規(guī)定,而是一個(gè)程序性規(guī)定,其主旨是國(guó)務(wù)院認(rèn)為:所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)不能全由所出資企業(yè)自行決定,重大事項(xiàng)還是需要由國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),故國(guó)務(wù)院授權(quán)或命令國(guó)務(wù)院國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此另作專項(xiàng)規(guī)定。這是要求政府從國(guó)企收權(quán)的一個(gè)規(guī)定。

換言之,姑且認(rèn)為第23條直接設(shè)定了對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批生效要求(雖然從語(yǔ)法上分析未必有此意),其說(shuō)的也只是各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為股東對(duì)國(guó)企“管一層”的情形,而第24條說(shuō)的是各級(jí)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為終極出資人和監(jiān)管者對(duì)所控股的國(guó)有子企業(yè)(實(shí)際上含孫企業(yè)、曾孫企業(yè)等)“管多層”的情形。國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)能大于國(guó)企?！稐l例》第4條規(guī)定政府出資人“代表國(guó)家”“享有所有者權(quán)益,權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一,管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合”。而國(guó)企出資人本質(zhì)上只是股東,除了按期繳納出資,對(duì)所出資企業(yè)來(lái)說(shuō)一般沒有什么法定責(zé)任?！稐l例》第6條還明確規(guī)定:“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)授權(quán),依法履行出資人職責(zé),依法對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理?！边@兩個(gè)依法是并列的關(guān)系,特別法授予的監(jiān)督管理者身份才是“管多層”的法理基礎(chǔ)。財(cái)政部憑借政府出資人和監(jiān)管者的雙重身份或可對(duì)下屬企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)出讓“管多層”,但中煙這樣的國(guó)企出資人不能僅僅由于所有制屬性的不同,而取得非國(guó)有出資人不可能具有的“管多層”的權(quán)利/權(quán)力。

而第24條擬從國(guó)企收權(quán)的范圍,可參照《條例》第21條,“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法定程序決定其所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司的分立、合并、破產(chǎn)、解散、增減資本、發(fā)行公司債券等重大事項(xiàng)”。這些都是公司組織性變化和資本結(jié)構(gòu)變化等更為根本性的、一般要由股東會(huì)決定甚至要三分之二以上表決通過(guò)的事項(xiàng),而不是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、合同簽訂等日常性事宜。

更新、位階更高的2009年《國(guó)資法》第31條在列舉國(guó)有獨(dú)資企業(yè)/公司中應(yīng)當(dāng)由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的事項(xiàng)時(shí),去掉了“等”,而只剩下“合并、分立、增加或者減少注冊(cè)資本、發(fā)行債券、分配利潤(rùn)以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)”。在非國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中,由于非國(guó)有資本的投入,股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的影響自然只會(huì)更不“重大”,由國(guó)企股東(會(huì))乃至董事會(huì)自行決定更為適宜。

誠(chéng)然,早期的規(guī)章仍然保留了對(duì)所出資企業(yè)之子企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)。國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部2004年《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第26條規(guī)定:“所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中,重要子企業(yè)的重大國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)報(bào)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)會(huì)簽財(cái)政部門后批準(zhǔn)。”《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第12條規(guī)定:國(guó)有及國(guó)有控股金融企業(yè)轉(zhuǎn)讓一級(jí)子公司的產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)報(bào)財(cái)政部門審批。國(guó)有及國(guó)有控股金融企業(yè)一級(jí)子公司轉(zhuǎn)讓所持子公司產(chǎn)權(quán),由控股(集團(tuán))公司審批,但重大產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓需報(bào)財(cái)政部門審批。但2009年5月(早于云南紅塔開始征集白藥股份受讓方)起施行的《國(guó)資法》有了更明確的處理辦法。第33條規(guī)定,國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司有重大事項(xiàng)的,依照法律、行政法規(guī)以及公司章程的規(guī)定,由公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。第34條規(guī)定:重要的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司的合并、分立、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)以及法律、行政法規(guī)和本級(jí)政府規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)其批準(zhǔn)的重大事項(xiàng),履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)在作出決定或者向其委派參加國(guó)有資本控股公司股東會(huì)會(huì)議、股東大會(huì)會(huì)議的股東代表作出指示前,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)政府批準(zhǔn)?！秶?guó)資法》此處只要求在少數(shù)重大事項(xiàng)上,國(guó)有唯一股東做出決定前或國(guó)有控股股東在股東會(huì)投票前獲得事前批準(zhǔn)授權(quán),而不要求對(duì)已訂立的協(xié)議進(jìn)行審批。

當(dāng)然,就算不能跟分立、合并、破產(chǎn)、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)相提并論,就算與《國(guó)資法》存在不合,有關(guān)部門仍然具有現(xiàn)實(shí)的權(quán)力制定相關(guān)規(guī)章來(lái)對(duì)“重大事項(xiàng)”作擴(kuò)張性理解。2007年國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱國(guó)務(wù)院國(guó)資委)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)制定的規(guī)章《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(下稱“《辦法》”)申明其立法依據(jù)包括了《條例》。

但很難認(rèn)為《辦法》是依據(jù)《條例》第24條的特別授權(quán)制定的。因?yàn)槭紫?《辦法》轄制了國(guó)有股東對(duì)上市公司任何數(shù)量股份的轉(zhuǎn)讓,一個(gè)巨型國(guó)企轉(zhuǎn)讓所持的微量民營(yíng)上市公司股份時(shí),亦要遵循《辦法》,但這難說(shuō)構(gòu)成該國(guó)企的“重大事項(xiàng)”。其次,第24條針對(duì)的是“所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)”,在本案中方鑿圓枘。

請(qǐng)注意,最高人民法院認(rèn)為此第23條適用本案,由于本案涉及的國(guó)有股只有云南白藥的股份,則“所出資企業(yè)”當(dāng)指云南紅塔。該法院同時(shí)引用第23、24條,則兩條中所指的“所出資企業(yè)”當(dāng)具有相同含義?？扇绻J(rèn)為第24條中的“所出資企業(yè)”亦為云南紅塔,就會(huì)陷入混亂。即便勉強(qiáng)說(shuō)云南白藥有12%的股份被轉(zhuǎn)手屬于其自身的廣義的“重大事項(xiàng)”,但其顯然也不是云南紅塔“投資設(shè)立的重要子公司”。

故而,《條例》第23、24條的真實(shí)文義應(yīng)該指各級(jí)國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)作為出資人決定其直接出資的國(guó)企的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓,如財(cái)政部有權(quán)作為出資人決定中煙持有的國(guó)有股權(quán)之轉(zhuǎn)讓,而中煙之類的企業(yè)下屬控股國(guó)企的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓就由其股東單位各自決定了,畢竟這不是“投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)”。

股東會(huì)、董事會(huì)決議是公司治理的標(biāo)準(zhǔn)范式,如在國(guó)有控股參股公司中,根據(jù)《條例》第22條是由國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照公司法派出股東代表、董事參與表決公司重大事項(xiàng)?！掇k法》第8、10條也規(guī)定在涉及小比例的上市公司股份轉(zhuǎn)讓時(shí),可由國(guó)有股東按內(nèi)部決策程序決定,事后向國(guó)資委備案即可。像本案二審判決那樣把中煙批復(fù)籠統(tǒng)地稱為是“行使股東重大決策權(quán)和國(guó)有資產(chǎn)出資人的權(quán)利”是不妥的。股東重大決策權(quán)只能管一層,如中煙對(duì)云南中煙的權(quán)利,紅塔煙草對(duì)云南紅塔的權(quán)利。

總之,《條例》第23、24條在此合同爭(zhēng)議中的可適用性不足,這兩條不構(gòu)成《合同法》第44條第2款所述的“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定”而能優(yōu)先于《合同法》對(duì)合同效力的一般性規(guī)定而得到適用。這兩條所稱的“決定”、“批準(zhǔn)”并不是對(duì)合同生效的前置批準(zhǔn)權(quán),而是作為國(guó)有出資人、間接/終極持有人在財(cái)產(chǎn)處分性質(zhì)上的決定權(quán),否則該領(lǐng)域的民事合同法定生效要件將形同虛設(shè)。符合《合同法》第44條第2款標(biāo)準(zhǔn)的表述應(yīng)當(dāng)以這樣的形式出現(xiàn):“通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有股權(quán)致使該企業(yè)中國(guó)家不再擁有控股地位的,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由有權(quán)審批部門批準(zhǔn)后生效。”

二審法院在引用完《暫行條例》后,迅速“根據(jù)以上規(guī)定”而大引《辦法》中的具體規(guī)定?？蛇@并非是行政法規(guī)明確設(shè)定了某類協(xié)議的批準(zhǔn)生效要件,而只是籠統(tǒng)地授權(quán)部委另作具體的管理性規(guī)定。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的規(guī)章并不自動(dòng)具有行政法規(guī)的效力層級(jí),不足以阻卻合同效力的實(shí)現(xiàn)。

2.規(guī)章現(xiàn)實(shí)地設(shè)定了對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批要求

不過(guò),法院的做法情有可原,因?yàn)槠涿鎸?duì)的真實(shí)世界是部委規(guī)章不加掩飾地設(shè)定了對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議的審批要求。很多人指責(zé)陳發(fā)樹簽約時(shí)沒請(qǐng)好律師據(jù)理力爭(zhēng),實(shí)際上這既低估了國(guó)企在優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出讓談判中的強(qiáng)勢(shì)地位,也忽視了國(guó)資管理規(guī)章的拘束力。

不管其有無(wú)法律授權(quán)來(lái)源依據(jù),《辦法》是本案“現(xiàn)管”的關(guān)鍵規(guī)范性法律文件之一。早在2009年8月,云南白藥《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)公開征集受讓方的公告》(下稱“《征集公告》”)在《審批事項(xiàng)》部分中就提及:根據(jù)《辦法》的規(guī)定,“本次轉(zhuǎn)讓在經(jīng)公開征集確定受讓方之后,仍須經(jīng)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)后,方能組織實(shí)施”。

《辦法》第14條規(guī)定:“國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的,在內(nèi)部決策后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照規(guī)定程序逐級(jí)書面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),并應(yīng)當(dāng)同時(shí)將擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份的信息書面告知上市公司,由上市公司依法公開披露該信息,向社會(huì)公眾進(jìn)行提示性公告。公開披露文件中應(yīng)當(dāng)注明,本次股份擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)須經(jīng)相關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意后才能組織實(shí)施。”

這里用了“同意”來(lái)代替“批準(zhǔn)”,并使用了一個(gè)特殊詞匯“組織實(shí)施”。但“組織實(shí)施”并不是標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ)。其可能的含義是指出讓方對(duì)合同的履行,即將股份過(guò)戶。此條語(yǔ)法中,國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的同意并非直接針對(duì)協(xié)議,而是針對(duì)“協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”,可理解為其并非有意為轉(zhuǎn)讓協(xié)議設(shè)置批準(zhǔn)生效要件,而是針對(duì)物權(quán)/股權(quán)變動(dòng)設(shè)定前置批準(zhǔn)要件。與之類似,《辦法》第7條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓上市公司股份的審核工作”,沒有直接用“批準(zhǔn)”一詞。第29條規(guī)定,“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)關(guān)于國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓其所持上市公司股份的批復(fù)文件和全部轉(zhuǎn)讓款支付憑證是證券交易所、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司辦理上市公司股份過(guò)戶手續(xù)和工商管理部門辦理上市公司章程變更的必備文件”,似乎也能佐證這只是國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)變動(dòng)行使決定權(quán)。

這是對(duì)受讓方較為有利的解釋。因?yàn)檫@樣的話,第14條只是對(duì)出讓方與其出資人、監(jiān)管者的關(guān)系做出規(guī)定。如果簽訂了有效合同而因出讓方?jīng)Q策鏈上的原因而不履行,并不影響合同效力(更多分析見第二部分對(duì)違約責(zé)任的討論)。

不過(guò),有論者認(rèn)為第14條的這種限制是依照規(guī)章公開做出的,為受讓方知情,故會(huì)對(duì)其產(chǎn)生約束力。二審判決實(shí)際上也是持此等立場(chǎng),即把“組織實(shí)施”的含義視為合同的“生效”。畢竟,如果一個(gè)協(xié)議是有效的,則自然就已經(jīng)可以履行或“組織實(shí)施”而不必再等待行政部門的同意。如果合同當(dāng)事人的基本義務(wù)還不能履行或組織實(shí)施,甚至有可能永遠(yuǎn)不得組織實(shí)施(且雙方約定不因此產(chǎn)生違約責(zé)任),則合同的這種所謂已生效是非?？斩吹?跡近成立而已。

國(guó)資監(jiān)督管理方面之目的自然有一定的合法性,但對(duì)交易施加的控制應(yīng)當(dāng)通過(guò)事前授權(quán)可以簽訂何種內(nèi)容之合同來(lái)進(jìn)行,而不是通過(guò)事后對(duì)已訂立生效的合同之審批來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如,《辦法》第8、10條規(guī)定國(guó)有股東通過(guò)證券交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)讓上市公司股份比例較小的,按照內(nèi)部決策程序決定,事后備案即可。第9、10條規(guī)定國(guó)有股東通過(guò)證券交易系統(tǒng)累計(jì)凈轉(zhuǎn)讓股份比例較大的,應(yīng)將轉(zhuǎn)讓方案逐級(jí)報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后實(shí)施。不過(guò),這種批準(zhǔn)系對(duì)國(guó)有股出讓數(shù)量的事前概括授權(quán),而非針對(duì)任何具體轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)。通過(guò)交易所系統(tǒng)的股份出讓是一個(gè)匿名化的撮合過(guò)程,出讓人并不知道實(shí)際受讓人是誰(shuí)。證券交易所內(nèi)通過(guò)集中或連續(xù)競(jìng)價(jià)而達(dá)成的買賣關(guān)系均是即時(shí)成交生效的,每一個(gè)具體合同并不要獲得第三方的批準(zhǔn)。

然而,《辦法》第27條分明說(shuō)的是“國(guó)有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù),同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)”。先簽訂協(xié)議,再報(bào)送審批,再“組織實(shí)施”。如果聲稱國(guó)資委只是批準(zhǔn)下屬國(guó)企的股權(quán)出讓行為,而非協(xié)議本身,就近乎文字游戲了,《合同法》對(duì)法律、行政法規(guī)才可設(shè)立合同批準(zhǔn)生效要件的限制也便失去了意義。因?yàn)槿魏我粋€(gè)行政機(jī)關(guān)都能說(shuō)其只是對(duì)一方能否“組織實(shí)施”合同進(jìn)行審批,無(wú)關(guān)合同效力本身。

類似的,國(guó)有股東所持上市公司股份被間接轉(zhuǎn)讓時(shí),《辦法》第39條規(guī)定決定或批準(zhǔn)此間接轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)審查的書面材料包括國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。換言之,即便已經(jīng)簽訂了國(guó)有產(chǎn)權(quán)協(xié)議,仍有不被批準(zhǔn)“實(shí)施”的可能。

總之,《辦法》第14條的“同意”就是第27條的“審核批準(zhǔn)”,針對(duì)的是已訂立生效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身,具有國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理權(quán)的部委并不介意通過(guò)規(guī)章來(lái)設(shè)定對(duì)合同效力的前置批準(zhǔn)權(quán)。

3.規(guī)章施加的協(xié)議審批要求與《合同法》的沖突

但是,部委這種自我施加的審批權(quán)和《合同法》下關(guān)于合同生效的規(guī)定產(chǎn)生了沖突,這種沖突不是通過(guò)“組織實(shí)施”等詞匯的修飾就可以通融的。倘若在協(xié)議被批準(zhǔn)前原持股人不得履行股份出讓義務(wù)、不得“組織實(shí)施”過(guò)戶,且不必承擔(dān)違約責(zé)任,合同實(shí)際上就至少對(duì)一方還沒有生效、還沒有意義,其權(quán)利得不到保護(hù),即便法律和合同雙方都認(rèn)為其已經(jīng)生效。至少在本案的情形下,很難認(rèn)為這種不得“組織實(shí)施”的狀況是符合合同法的。

(1)報(bào)批在形式上是合同履行的一個(gè)步驟,實(shí)質(zhì)上卻是決定合同是否可履行的前提。調(diào)和規(guī)章設(shè)置的協(xié)議審批要求與合同法定生效要件的第一種努力是把報(bào)批視為合同生效后的一個(gè)履行步驟。事實(shí)上,陳發(fā)樹方全部履行了支付款項(xiàng)的義務(wù)之余,也識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰,同意說(shuō)如果不能獲得國(guó)家有關(guān)部委的批準(zhǔn),就自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。

但這只是雙方面對(duì)國(guó)有股管理體制的現(xiàn)實(shí)而不得不做出的一個(gè)權(quán)宜性安排。本文第二部分將論證國(guó)企及其上級(jí)出資人有義務(wù)為了此交易及受讓方的利益而誠(chéng)實(shí)信用地去從事報(bào)批的合同履行活動(dòng)。但從轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后股份可實(shí)質(zhì)出讓的時(shí)間與可能性被阻卻之事實(shí)來(lái)看,該作為履行步驟的報(bào)批實(shí)際上處在一個(gè)頗為怪異的地位。正因?yàn)樵搶?shí)質(zhì)性的合同生效審批要求本來(lái)依照法律是不應(yīng)該存在的,所以其也發(fā)揮了作為一般履行步驟所不應(yīng)有的巨大功能。

具言之,股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議報(bào)批所產(chǎn)生的結(jié)果過(guò)于重大,成功與否判若云泥。報(bào)批如果獲準(zhǔn)才會(huì)產(chǎn)生正常意義上的股份轉(zhuǎn)讓所包容的過(guò)戶等后續(xù)步驟,否則云南紅塔將會(huì)拒絕履行,從而意味著合同目的落空,無(wú)論出讓方是否承擔(dān)違約責(zé)任,都必須返還價(jià)款。所謂的出讓方的第一個(gè)履行環(huán)節(jié)成了整個(gè)協(xié)議最關(guān)鍵、最主要的部分,包括能決定受讓方是否需要履行。此外,這個(gè)“履行第一步”的結(jié)果具有高度不確定性,而本合同又不屬于雙方對(duì)合同履行結(jié)果判斷不一而允許結(jié)果大起大落的射幸合同或?qū)€協(xié)議,恰恰相反,雙方都表示出了對(duì)合同獲批的高度預(yù)期(詳下)。故報(bào)批雖然形式上可能體現(xiàn)為出讓方履行的一個(gè)步驟,受讓方也可以由于該履行未能實(shí)現(xiàn)而主張出讓方的違約責(zé)任,但其在此的真實(shí)作用是令當(dāng)事人獲知合同是否能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果、是否能令受讓方獲得約定的履行利益的前提性行為。名實(shí)不一致對(duì)整個(gè)合同法律關(guān)系的紊亂作用不可輕視。

(2)本協(xié)議并非預(yù)約合同。類似的觀點(diǎn)是把陳發(fā)樹和云南紅塔簽訂的協(xié)議視為一個(gè)預(yù)約合同,合同的內(nèi)容是雙方約定在合同被批準(zhǔn)后再簽訂正式轉(zhuǎn)讓合同。〔10〕任究:“陳發(fā)樹收購(gòu)云南白藥股權(quán)官司敗訴真相”,《證券市場(chǎng)周刊》2014年8月4日。此文還頗有創(chuàng)意但錯(cuò)誤地把國(guó)有資產(chǎn)持有單位與轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)單位之間的關(guān)系說(shuō)成是《合同法》第403條下的隱名委托代理關(guān)系,并稱陳發(fā)樹作為第三人可以向非終極委托人中煙主張締約過(guò)失責(zé)任。但這種觀點(diǎn)既不符合合同文本的實(shí)際簽署方式,也不符合我國(guó)法律法規(guī)對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的實(shí)際規(guī)制面貌,因?yàn)槿绻贤@批的話,雙方不會(huì)再簽訂合同。〔11〕當(dāng)然,批準(zhǔn)生效合同與預(yù)約存在一定的關(guān)聯(lián),相關(guān)討論見湯文平,見前注〔9〕。

(3)本協(xié)議并非附條件生效合同。維持此等合同在現(xiàn)行法下的合理性的另一個(gè)進(jìn)路是把國(guó)有股轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為一種附條件合同。附條件合同包括附生效條件合同和附解除條件合同。附解除條件合同的要旨在于生效合同何時(shí)停止履行,而非合同何時(shí)開始生效并可履行,本文第二部分將對(duì)之予以討論,此處只討論其是否構(gòu)成附條件生效合同。

如前所述,本案中的合同已然生效,而且附生效條件合同的基本特質(zhì)是當(dāng)事人認(rèn)為條件能否成就具有不確定性,而就是否需要履行合同義務(wù)做出相應(yīng)約定。而在本案中,有大量證據(jù)表明雙方當(dāng)事人均高度預(yù)期審批能夠取得。

首先,2009年8月《征集公告》明確指出:云南中煙已經(jīng)同意云南紅塔以公開征集受讓方方式整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥全部股權(quán)。9月《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司擬整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥股權(quán)進(jìn)展情況的公告》明確指出“通過(guò)公開征集和綜合考慮各方面因素,云南紅塔集團(tuán)已確定自然人陳發(fā)樹為本次股份轉(zhuǎn)讓的受讓方”。鑒于《辦法》第23條要求事前對(duì)擬受讓方進(jìn)行盡職調(diào)查等,以維護(hù)上市公司利益,而不允許簡(jiǎn)單視報(bào)價(jià)高低而選擇。故在陳發(fā)樹簽訂協(xié)議前,云南紅塔已經(jīng)不僅被授權(quán)出讓股權(quán),對(duì)被選中者陳發(fā)樹的信譽(yù)也已經(jīng)表達(dá)了認(rèn)可。即便在2012年中煙批復(fù)否決此轉(zhuǎn)讓,也只是稱為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失,即只是對(duì)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容要素(價(jià)格)不滿足,或是對(duì)任何非國(guó)有主體受讓都不予同意(盡管其在2009年的事前批復(fù)并未對(duì)此作出限定),而非對(duì)陳發(fā)樹個(gè)人有何特別指摘。

其次,云南紅塔要求陳發(fā)樹在合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)全部履行給付義務(wù),陳發(fā)樹也履行了?！叭羰请p方已經(jīng)約定在批準(zhǔn)之前即履行部分義務(wù),特別是受讓方提前支付所有對(duì)價(jià)的場(chǎng)合,信賴的理由自然更加充分。甚至因一方主給付義務(wù)的履行,似還超出了信賴保護(hù)的范圍,而有更強(qiáng)烈的有約必守的意味?！薄?2〕湯文平:“批準(zhǔn)生效合同報(bào)批義務(wù)之違反、請(qǐng)求權(quán)方法與評(píng)價(jià)法學(xué)”,《法學(xué)研究》2014年第1期?！掇k法》第28條本來(lái)只要求“擬受讓方以現(xiàn)金支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的,國(guó)有股東應(yīng)在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)收取不低于轉(zhuǎn)讓收入30%的保證金,其余價(jià)款應(yīng)在股份過(guò)戶前全部結(jié)清。在全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付完畢或交由轉(zhuǎn)讓雙方共同認(rèn)可的第三方妥善保管前,不得辦理轉(zhuǎn)讓股份的過(guò)戶登記手續(xù)”。本案中,非國(guó)企受讓方履行了全部?jī)r(jià)款給付義務(wù)28個(gè)月后,國(guó)企出讓方對(duì)自己能否履行義務(wù)尚無(wú)明確說(shuō)法。雙方權(quán)利義務(wù)配置的嚴(yán)重不均等,嚴(yán)重背離了《合同法》第3、5、6條明述的平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。在庭審中,出讓方稱此全部?jī)r(jià)款之提交屬于100%的履約保證金,〔13〕劉夏:“陳發(fā)樹訴紅塔案首次開庭”,載《新京報(bào)》2012年8月24日。徒顯霸道。

其實(shí),國(guó)有股買賣雙方本來(lái)不是不可以約定合同等獲得有權(quán)部委批準(zhǔn)后方生效,即將之視為一個(gè)附條件生效合同。但既然云南紅塔自愿選擇設(shè)定其為訂立即生效合同、并收取了全部?jī)r(jià)款,接受了陳發(fā)樹方的全部履行,法律、行政法規(guī)又不曾限制此類合同的即時(shí)生效,則合同自然就進(jìn)入全面生效階段,不應(yīng)再做他種解釋。倘若云南紅塔并無(wú)己方可以履行合同的預(yù)期卻早早收取了全部轉(zhuǎn)讓款,則需要承擔(dān)履行責(zé)任或違約責(zé)任。

倘若按照二審判決的意見把這個(gè)視為待審批的未生效合同,則在效果上類似于視為附條件的效力待定合同。但二審判決的邏輯是通過(guò)跳躍性地適用法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)推后合同生效時(shí)間,無(wú)須再憑據(jù)雙方當(dāng)事人的合意了,也與當(dāng)事人的合意相悖。

無(wú)論部委規(guī)章里的批準(zhǔn)要求是否符合法律和法理,無(wú)論此要求在文義中應(yīng)被解釋為對(duì)合同本身還是對(duì)股權(quán)變動(dòng)的批準(zhǔn),在中國(guó)的法制實(shí)踐中,行政性規(guī)定對(duì)國(guó)企方是否敢于實(shí)際出讓股份、非國(guó)企方是否敢于要求實(shí)際出讓股份,是有真實(shí)拘束力的,即便是最高法院也不愿意否認(rèn)之。這是陳發(fā)樹在權(quán)利斗爭(zhēng)中不能言說(shuō)的秘密,也是云南紅塔方拿契約自治來(lái)“理直氣壯”地反駁時(shí)之荒誕性根源。

這也是為何一審判決明確承認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效(因?yàn)闆]有法律依據(jù)說(shuō)它無(wú)效),但同時(shí)又駁回了陳發(fā)樹要求履行協(xié)議的訴訟請(qǐng)求,因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為自己沒有能力或是不愿意無(wú)視部委規(guī)章和中煙的反對(duì)而判令實(shí)際履行或要求云南紅塔承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決指出云南紅塔“已及時(shí)按約履行了就本案所涉股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)報(bào)批、信息披露等手續(xù),并未違反協(xié)議的約定”,但法院不愿意討論受讓方為何不能獲得對(duì)價(jià)、回避了“為何未獲有權(quán)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”的原因(對(duì)第三人行為導(dǎo)致違約責(zé)任的分析見下一部分)。云南紅塔在上訴中依然稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。而二審判決索性連合同有效性都否認(rèn)了,令人遺憾。

(三)國(guó)資委抑或財(cái)政部——行政審批主體確認(rèn)體系的復(fù)雜性與混亂性

有的規(guī)章對(duì)特殊行業(yè)的國(guó)資轉(zhuǎn)讓的審批機(jī)構(gòu)做了特別規(guī)定,典型的如2009年《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定:金融企業(yè)國(guó)資轉(zhuǎn)讓由財(cái)政部審批。陳發(fā)樹的律師則認(rèn)為對(duì)云南紅塔股份轉(zhuǎn)讓的審批依據(jù)是2004年《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見》(下稱“《意見》”)?！兑庖姟返谝稽c(diǎn)規(guī)定:中煙所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓,主業(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上的,由各單位逐級(jí)上報(bào)中煙,由中煙報(bào)財(cái)政部審批。二審法院也同意此點(diǎn)。

本案報(bào)批對(duì)象是財(cái)政部而非國(guó)務(wù)院國(guó)資委之論斷雖然在實(shí)際生活中不為行政和司法機(jī)構(gòu)異議,但要認(rèn)為財(cái)政部《意見》應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用,在形式上不符合現(xiàn)有規(guī)章體系。

因?yàn)檫@一審批主體一來(lái)和2009年9月云南白藥在深圳證券交易所公告的《云南紅塔集團(tuán)有限公司簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》(下稱“《權(quán)益報(bào)告書》”)不同。該報(bào)告書稱:根據(jù)《辦法》,本次轉(zhuǎn)讓尚須按照規(guī)定程序報(bào)“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”審核批準(zhǔn)后方能實(shí)施。雖然財(cái)政部有時(shí)可以宣布履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)(如見《意見》第三點(diǎn)),但國(guó)務(wù)院國(guó)資委頒布的《辦法》自然無(wú)法規(guī)制財(cái)政部,原則上其所載審批事項(xiàng)也應(yīng)該報(bào)送國(guó)資委。從我國(guó)法律用語(yǔ)習(xí)慣來(lái)看,“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”一般亦專指國(guó)務(wù)院國(guó)資委。例如,《國(guó)資法》第11條規(guī)定:國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),根據(jù)本級(jí)政府的授權(quán),代表本級(jí)政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。國(guó)務(wù)院和地方政府根據(jù)需要,可以授權(quán)其他部門、機(jī)構(gòu)代表本級(jí)政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。財(cái)政部只是對(duì)特定行業(yè)履行出資人職責(zé)的其他部門,而非專設(shè)的國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部2004年《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(下稱“《2004年辦法》”)就通篇沒有“國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”,只稱“國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”,以便財(cái)政部適用。

第二,財(cái)政部《意見》宣布自身對(duì)煙草單位國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行使國(guó)資監(jiān)督管理審批權(quán)時(shí),自稱比照的是《2004年辦法》,但《2004年辦法》第2條規(guī)定:“上市公司的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！惫十?dāng)《意見》制定者之一的國(guó)務(wù)院國(guó)資委在2007年參與制定系特別針對(duì)上市公司股份轉(zhuǎn)讓的《辦法》后,按照同級(jí)別規(guī)范性文件“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”的原則,《辦法》的適用似乎更具優(yōu)先性。換言之,煙草系統(tǒng)的非上市公司股份轉(zhuǎn)讓可沿用《意見》,而上市公司股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用《辦法》了。

二審判決依據(jù)《辦法》認(rèn)定本案協(xié)議需要審批,又依據(jù)《意見》認(rèn)定本案協(xié)議審批人應(yīng)當(dāng)是財(cái)政部,所以它當(dāng)是認(rèn)為二者該被同時(shí)適用。而這恐怕不符合兩部規(guī)章的本意。

國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的適格審批主體在實(shí)踐中存在的不確定性還不止于此,中煙認(rèn)為自身即可審批。而最高人民法院認(rèn)為中煙能作為出資人對(duì)協(xié)議予以否決。中煙地位及責(zé)任值得繼續(xù)分析。

二、出資人在國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批流程中的法律地位及責(zé)任

(一)“可惜不是你”:出資人并非國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批機(jī)構(gòu)

倘若云南紅塔是一家民營(yíng)企業(yè),或者對(duì)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓沒有特別的法律法規(guī),那這項(xiàng)資產(chǎn)出讓交易的流程將極為簡(jiǎn)單。云南紅塔擬出讓自身持有的其他公司股份時(shí),最多只需要得到本公司股東(會(huì))的同意即可。但現(xiàn)在的體制下,交易許可卻需要從云南紅塔上溯三至五層,才能達(dá)到有權(quán)審批機(jī)構(gòu)。

《權(quán)益報(bào)告書》指出云南紅塔由紅塔煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司100%控股。紅塔煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司網(wǎng)站未指明其母公司,有報(bào)道稱其母公司向上追溯,則依次為玉溪紅塔煙草集團(tuán)、云南中煙、中煙。〔14〕文靜:“半日激烈交鋒:陳發(fā)樹訴紅塔案開庭”,載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2012年8月24日。從《征集公告》看,云南紅塔就此次股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓向上報(bào)告的對(duì)象和批準(zhǔn)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體是云南中煙,該公司在中煙網(wǎng)站上被列為下屬工業(yè)企業(yè)。

根據(jù)《辦法》第7條,國(guó)務(wù)院國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓上市公司股份的審核工作。根據(jù)《辦法》第14條,國(guó)有股東(云南紅塔)擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司(云南白藥)股份的,應(yīng)當(dāng)逐級(jí)報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。根據(jù)財(cái)政部《意見》第一點(diǎn),也是由各單位逐級(jí)上報(bào)中煙、由中煙報(bào)財(cái)政部審批。

1.中煙無(wú)國(guó)資監(jiān)督管理權(quán),批復(fù)不屬行政審批行為

盡管云南紅塔在上訴答辯狀中稱中煙的批復(fù)“屬于有權(quán)審批”,但是這并非合法有效的行政行為,而只是私法意義上的某種出資人資產(chǎn)管理權(quán)。此種權(quán)利的行使如對(duì)有效協(xié)議的當(dāng)事人造成損害,自然應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律責(zé)任。

(1)中煙并無(wú)國(guó)資監(jiān)管權(quán),其批復(fù)行為并未得到合法授權(quán)。我國(guó)實(shí)行煙草專賣專營(yíng)體制,國(guó)家煙草專賣局和中國(guó)煙草總公司是“兩塊牌子,一套班子”?！?5〕參見“中國(guó)煙草”官網(wǎng),http://www.tobacco.gov.cn。2008年國(guó)務(wù)院辦公廳《國(guó)家煙草專賣局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》(三定方案)規(guī)定煙草局“依法對(duì)所屬企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)行使出資人權(quán)利,經(jīng)營(yíng)和管理國(guó)有資產(chǎn),承擔(dān)保值增值責(zé)任,管理監(jiān)督煙草行業(yè)財(cái)務(wù)資金”。如本文一(二)第1部分所述,履行出資人權(quán)利和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理權(quán)在《條例》第6條等處是并列的兩項(xiàng)權(quán)能,后者并不自動(dòng)歸于國(guó)企。煙草局能“管理監(jiān)督”行業(yè)資金,但不能在公權(quán)層面“監(jiān)督管理”國(guó)有資產(chǎn),只能由于政企合一的屬性而在私權(quán)層面“經(jīng)營(yíng)和管理”國(guó)有資產(chǎn)。三定方案還明確規(guī)定:“財(cái)政部對(duì)中國(guó)煙草總公司的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管,有關(guān)資產(chǎn)管理的重大事項(xiàng)報(bào)財(cái)政部審批?！眹?guó)家煙草局2004年《關(guān)于加強(qiáng)煙草行業(yè)行政審批工作的指導(dǎo)意見》根據(jù)《行政許可法》的精神,列舉了保留的審批事項(xiàng),但其中不涉及國(guó)有資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的出讓。

在本案現(xiàn)實(shí)中,中煙以自身的名義/文號(hào)而非煙草局的名義對(duì)此協(xié)議做出了否定性批復(fù)。從實(shí)體層面看,《辦法》第14條規(guī)定的是“逐級(jí)書面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”,沒有授予各級(jí)報(bào)告?zhèn)鬟f人審批權(quán)。中煙也并不被法院認(rèn)為是省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),其所主張的審批權(quán)不是股東權(quán)或“國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)利”,而屬于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理權(quán),不能自我授予。2005年《意見》雖然授權(quán)煙草局對(duì)價(jià)值較小的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓予以審批,但在2008年三定方案明確煙草局沒有國(guó)資監(jiān)管權(quán)后,中煙保有的審批授權(quán)更接近政府對(duì)企業(yè)放權(quán)的性質(zhì),即中煙自己在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)控制產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓罷了。但那種控制只具有企業(yè)內(nèi)部管理的意義,甚至不具有規(guī)章設(shè)定審批的權(quán)威性。

二審判決認(rèn)為《辦法》制定的依據(jù)是《條例》第24條,而如本文一(二)第1部分所述,第24條的宗旨正是為了限制國(guó)企的決策權(quán),而收權(quán)于國(guó)資委。財(cái)政部作為監(jiān)管者或可對(duì)國(guó)有資產(chǎn)出讓“管多層”,但中煙這樣的國(guó)企出資人不能僅僅由于所有制屬性的不同,而取得非國(guó)有出資人不可能具有的“管多層”的權(quán)利/權(quán)力,尤其是否決商事交易之權(quán)。

在二審中,被告甚至認(rèn)為:《2004年辦法》第9條授權(quán)所出資企業(yè)“制定所屬企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法,并報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案”,所以中煙有權(quán)否決此交易?！?6〕韓雨亭、杜雪:“上訴最高法陳發(fā)樹死磕云南紅塔”,載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2013年5月11日。但企業(yè)制定的相關(guān)“管理辦法”尚未見諸公開渠道,兩審判決也未認(rèn)可此點(diǎn)。不具有國(guó)資監(jiān)督管理權(quán)的所出資企業(yè)制定的內(nèi)部管理文件性質(zhì)的辦法能否限制商事合同的效力,更值得質(zhì)疑。

(2)紅塔方曾對(duì)審批權(quán)歸屬做過(guò)相反陳述。云南紅塔2009年《權(quán)益報(bào)告書》第9頁(yè)明確指出:①本次協(xié)議轉(zhuǎn)讓已獲得“《云南中煙工業(yè)公司關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份的批復(fù)》(滇煙工投資[2009]387號(hào))〔17〕2009年1月中煙《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事宜的批復(fù)》(中煙辦[2009]9號(hào)),是更上位的依據(jù)。的批準(zhǔn)”。②“根據(jù)《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定,本次轉(zhuǎn)讓尚須按照規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能實(shí)施?！睋Q言之,云南紅塔在此時(shí)認(rèn)為:在實(shí)施前,不確定性只在于部委層的審批。但后來(lái)恰恰是中煙成為了協(xié)議未能被送交部委報(bào)批的阻力。

揆諸法理抑或情理,都很難說(shuō)此系云南紅塔不懂法而表述有誤所致。在很大程度上,還可以說(shuō)云南紅塔2009年通過(guò)云南白藥在證券交易所發(fā)布的公告要比其后來(lái)在訴訟中的陳述有更強(qiáng)的法律效力。因?yàn)椴粌H前者與交易發(fā)生的時(shí)空背景更接近,公告者也須為其中可能的不實(shí)陳述而承擔(dān)證券市場(chǎng)中嚴(yán)格的法律責(zé)任。在2012年1月云南紅塔對(duì)陳發(fā)樹的回復(fù)中,中煙也只是被稱為“上級(jí)主管單位”?！?8〕韓雨亭、杜雪,見前注〔16〕。

如果云南紅塔否認(rèn)了2009年時(shí)在證券市場(chǎng)對(duì)適格審批主體的陳述,則涉嫌誤導(dǎo)了投資者。例如,投資者見到那個(gè)公告后,如果合理預(yù)期部委不會(huì)否決此協(xié)議,則完全可能出于看好陳發(fā)樹進(jìn)入而買入云南白藥股票,或由于不看好而賣出股票。

(3)煙草專賣局和三家法院均不認(rèn)為這是行政行為。盡管涉案批復(fù)是以中煙而非煙草局的名義做出,陳發(fā)樹還是于2012年4月向國(guó)家煙草專賣局提出行政復(fù)議,5月向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,二者都以不屬于受理范圍而拒絕審理。本案民事訴訟一審判決指出“目前,本案的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)”,即國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)只是目前還未獲得。二審判決書也指出“中煙總公司無(wú)權(quán)批準(zhǔn)本次股份轉(zhuǎn)讓行為”。故中煙的審批和否決行為不屬于行政行為當(dāng)是公權(quán)力機(jī)關(guān)的共識(shí)。

2.報(bào)批與審批的時(shí)限

具有諷刺意味的是,做出否定性批復(fù)的一級(jí)出資人被認(rèn)定不是有權(quán)審批機(jī)構(gòu),對(duì)一直在訴訟中做相反表述的股份出讓方只有形式上的損害,而對(duì)股份受讓方卻是實(shí)質(zhì)性的損害。因?yàn)樽罡叻ㄔ号袥Q認(rèn)為:雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照《辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。而按照《辦法》第16條,省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)收到國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書面報(bào)告后,應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)出具意見。對(duì)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)的時(shí)限雖未做規(guī)定,但比照《辦法》第16條和《行政許可法》第42條“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出決定的,經(jīng)本行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以延長(zhǎng)十日,并應(yīng)當(dāng)將延長(zhǎng)期限的理由告知申請(qǐng)人”,〔19〕雖然行政審批與行政許可不盡相同,但“《行政許可法》對(duì)行政許可行為的定義無(wú)論在內(nèi)涵還是在外延上都不是十分的清晰”,“在實(shí)際執(zhí)行中大量有爭(zhēng)議的審批行為甚至不少具有行政許可性質(zhì)的行政審批行為通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)自說(shuō)自話的解釋被納人到非許可的審批范疇”(王克穩(wěn):“我國(guó)行政審批與行政許可關(guān)系的重新梳理與規(guī)范”,《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期)。我們可以合理認(rèn)為協(xié)議簽訂后的審批期限不應(yīng)長(zhǎng)于此等協(xié)議簽訂前的審批期限。一來(lái)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)既然已經(jīng)獲得事前批準(zhǔn),此等審批的重點(diǎn)應(yīng)該是“轉(zhuǎn)讓是否符合程序”之合規(guī)性審查而不再是“要不要轉(zhuǎn)讓”的實(shí)體合理性審查;二來(lái)已經(jīng)簽訂的協(xié)議承載著受讓方對(duì)交易確定性、交易安全的合理期待甚至是資本市場(chǎng)其他投資者的合理期待,不再是國(guó)資體系內(nèi)部的管理問(wèn)題,故不宜久拖不決。

怎奈法律法規(guī)對(duì)國(guó)企出資人“逐級(jí)報(bào)告”之在途流程時(shí)限的規(guī)定缺失,成了比規(guī)章越權(quán)對(duì)合同設(shè)置批準(zhǔn)生效要件更大的麻煩。后一個(gè)麻煩還相對(duì)可控可預(yù)見,而這個(gè)麻煩則處在完全失控的狀態(tài)。任何一個(gè)級(jí)別的國(guó)有出資人不愿意配合報(bào)批時(shí),交易就能被無(wú)限期擱置而不在字面上違反法律條文。陳發(fā)樹方在一審與云南紅塔交換證據(jù)時(shí)才了解到,云南中煙是在2009年12月即協(xié)議簽訂3個(gè)月后將協(xié)議上報(bào)?！?0〕潘奮圖:“云南白藥是誰(shuí)的?”,載《環(huán)球企業(yè)家》2012年9月21日。此點(diǎn)被二審判決書確認(rèn)。而中煙是在2012年1月協(xié)議已經(jīng)簽訂28個(gè)月、陳發(fā)樹已經(jīng)提出民事訴訟后出了否決意見。即便中煙是合理合法地做出此等批復(fù),其對(duì)上市公司股份轉(zhuǎn)讓25個(gè)月的審查期也已經(jīng)漫長(zhǎng)得不適當(dāng)?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第52條規(guī)定:國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不得損害交易各方的合法權(quán)益。故縱然中煙為了國(guó)資利益舉棋不定,也不能因此損害受讓方的權(quán)益。

(二)中煙否定性批復(fù)構(gòu)成因第三人不履約導(dǎo)致的出讓方違約責(zé)任

顯然,中煙的這種“任性”如果不產(chǎn)生任何法律責(zé)任將是不合理的。其作為非行政審批機(jī)構(gòu)能享有比行政審批機(jī)構(gòu)大得多的任意行事之空間,更是不合理。不過(guò),這在現(xiàn)行法律制度下并非不能得到解決。

1.中煙并非獨(dú)立于協(xié)議雙方

雖然云南紅塔方面似乎對(duì)控制人中煙的行為頗為“無(wú)辜”,股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身也規(guī)定了“如果得不到相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)”,雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。但首先,雙方作此約定的前提是對(duì)協(xié)議獲得批準(zhǔn)有著較強(qiáng)的預(yù)期,受讓方基于此信賴而向出讓方迅速全部支付了股份轉(zhuǎn)讓款。

其次,此次糾紛的癥結(jié)不在于國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有無(wú)批準(zhǔn),而在于一方當(dāng)事人的控制人長(zhǎng)期拖延報(bào)批和不當(dāng)否決、不配合合同履行。這種拒絕配合也違背了該方之前曾有過(guò)的意思表示。

具言之,《合同法》第65條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù),第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”;第121條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！眻?bào)批即是一項(xiàng)雙方約定由第三人中煙承擔(dān)履行的債務(wù)。從字面上看,第三人中煙履行的對(duì)象未必是股份受讓方。其似乎可以解釋為一個(gè)在轉(zhuǎn)讓雙方意志之外自主行事的主體,故雙方不必為此第三人的不履行互負(fù)責(zé)任。

可是,該交易的源起正是第三人中煙批復(fù)授權(quán)云南紅塔征集股權(quán)受讓方,然后才有陳發(fā)樹的入圍。2009年1月中煙《關(guān)于云南紅塔集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團(tuán)股份有限公司股份事宜的批復(fù)》明顯把自身放在了股份出讓的決定方的位置上。中煙也與云南紅塔有著顯而易見的更密切的關(guān)系。此外,由于本合同是依法已生效合同,“逐級(jí)報(bào)批”主要是由于股份出讓方的管理體制所需,而對(duì)受讓方并無(wú)利益增加。股份受讓方也正是由于信賴對(duì)方的“一體化”關(guān)系而欣然立刻支付了全部?jī)r(jià)款。

故而,由于出讓方上級(jí)出資人的出爾反爾而導(dǎo)致報(bào)批中斷無(wú)法繼續(xù),自然應(yīng)當(dāng)由出讓方向受讓方承擔(dān)違約責(zé)任。在國(guó)有資產(chǎn)管理這個(gè)仍然維持濃重的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制色彩的領(lǐng)域里,“舊時(shí)代”的《民法通則》第116條也更為相關(guān):“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因,不能履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其補(bǔ)救措施,再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理?！?/p>

一審判決強(qiáng)調(diào)云南紅塔已“進(jìn)行了上報(bào)”,所以不構(gòu)成違約。這是錯(cuò)誤的。因?yàn)楹贤p方明確約定和期待此協(xié)議將通過(guò)煙草系統(tǒng)的其他主體上報(bào)審批。如果是最終的有權(quán)審批機(jī)構(gòu)不批準(zhǔn),問(wèn)題就變成了本文第一部分討論的“股份轉(zhuǎn)讓是否要報(bào)批”,而在現(xiàn)實(shí)的政經(jīng)環(huán)境中,受讓方也許會(huì)(不情愿地)接受無(wú)法過(guò)戶。但如果是一方上級(jí)關(guān)聯(lián)人并未把合同報(bào)批至有權(quán)機(jī)構(gòu),則無(wú)論這種不報(bào)批是出于不愿意、無(wú)能力還是懈怠,都令合同當(dāng)事人構(gòu)成違約。二審判決認(rèn)為中煙“明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。據(jù)此,《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無(wú)法經(jīng)由財(cái)政部批準(zhǔn)”,但并沒有指明中煙的不同意如何能夠等同于中煙、紅塔方無(wú)需對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

從理論上講,如果云南紅塔的“大領(lǐng)導(dǎo)”中煙可以任意中止報(bào)批流程而不令任何下級(jí)主體承擔(dān)違約責(zé)任,那“小領(lǐng)導(dǎo)”云南中煙也可以任意中止報(bào)批流程而不令任何下級(jí)主體承擔(dān)違約責(zé)任了。如果把“逐級(jí)書面報(bào)告”不是視為嚴(yán)格的權(quán)力行使差序(即僅相鄰下級(jí)機(jī)關(guān)可以向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)批),而僅僅是一種信息傳遞模式的描述,則甚至可以說(shuō),如果云南紅塔委托的郵遞人將待批合同丟失或扣留,則云南紅塔也照樣算“已按約將完善的申報(bào)材料向其上級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了上報(bào)”而不必承擔(dān)責(zé)任了。這種托辭如果不構(gòu)成合同欺詐的話,也與合同當(dāng)事人在訂約后即轉(zhuǎn)手22億元之事實(shí)形成巨大落差。二審判決書提及陳發(fā)樹曾要求揭開云南紅塔的法人面紗,不為無(wú)稽。

2.中煙的批復(fù)不構(gòu)成合同解除條件、不足以阻卻合同繼續(xù)履行

本案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身曾約定“如果得不到相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)”,雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。但由于法院也并不認(rèn)同中煙構(gòu)成有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。所以此解除條件并未成就,無(wú)論認(rèn)為合同是否已經(jīng)生效,受讓方均可以主張由中煙繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)。

二審判決以本合同由于中煙不同意轉(zhuǎn)讓,“報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束”為由而稱本協(xié)議“應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同”,一是錯(cuò)判了合同的效力,把簽訂即生效的合同定性為需待批準(zhǔn)才生效的合同;二是即便認(rèn)為合同未生效,也混淆了“還能不能報(bào)批”和“如果報(bào)批被有權(quán)部門否決,合同還是否能生效”兩個(gè)法律問(wèn)題。法院一方面不承認(rèn)中煙是有權(quán)國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),另一方面卻把中煙否決之效力等同于有權(quán)機(jī)構(gòu)的否決,令未生效合同直接變成不可生效的合同,又不對(duì)中煙為何有權(quán)終止報(bào)批做出有明確法律依據(jù)的解釋。這與最高人民法院之前有關(guān)一方不積極報(bào)批如何處置的諸司法解釋精神也是相悖的(詳見下文)。

3.股份出讓方應(yīng)負(fù)的合同責(zé)任

中煙明確的否定性批復(fù)應(yīng)當(dāng)視為第三人拒絕履行必要的合同步驟。無(wú)論其與中煙內(nèi)部如何協(xié)調(diào),本案股份出讓方應(yīng)就合同生效后,由于本方上級(jí)出資人之行為導(dǎo)致的未能向受讓方履行股份過(guò)戶義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任。

除此之外,出讓方在事中應(yīng)當(dāng)具有促請(qǐng)上級(jí)出資人履行報(bào)批手續(xù)的合同附隨義務(wù)。如果受讓方指責(zé)反常、漫長(zhǎng)的兩三年等待是出讓方未以合理方式履行了此種義務(wù)所致,出讓方有責(zé)任對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明,否則亦可就此被追究違約責(zé)任。

二審判決把本協(xié)議視為“不生效合同”,取消了對(duì)違約責(zé)任的討論必要。不過(guò),有不少學(xué)者認(rèn)為報(bào)批義務(wù)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人為使合同生效而單獨(dú)約定或通過(guò)法律規(guī)定(如誠(chéng)實(shí)信用原則)而產(chǎn)生的合同義務(wù),不履行之會(huì)獨(dú)立產(chǎn)生違約責(zé)任。〔21〕參見劉貴祥:“論行政審批與合同效力:以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索”,《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。吳光榮:“行政審批對(duì)合同效力的影響:理論與實(shí)踐”,《法學(xué)家》2013年第1期。這種立場(chǎng)在實(shí)證法中突出地體現(xiàn)于最高法院2010年《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》。該司法解釋制定中,絕大多數(shù)參與討論的學(xué)者就贊成這一思路?！?2〕參見麻錦亮、張伯娜:“行政審批行為的性質(zhì)與效力專家研討會(huì)綜述”,《涉外商事海事審判指導(dǎo)》(第1輯),法律出版社2009年版,頁(yè)253及以下。最后該解釋第1條規(guī)定合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而被認(rèn)定未生效的,不影響履行報(bào)批義務(wù)條款及相關(guān)條款的效力。第6條規(guī)定股權(quán)出讓方拒不履行報(bào)批義務(wù)時(shí),受讓方可以求償股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失等,具有明顯的違約責(zé)任性質(zhì)(更多討論見第三部分)。

二審判決認(rèn)為中煙有權(quán)“不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓”,但未討論中煙批復(fù)期限過(guò)長(zhǎng)是否導(dǎo)致云南紅塔承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。顯然,28個(gè)月的拖延會(huì)令合同一方同時(shí)也是實(shí)際拖延者的下屬企業(yè)獲得了巨大的好處,包括股份市值增加的數(shù)十億元和22億元的“無(wú)息貸款”。因此,即使在等待后,適格審批機(jī)構(gòu)最終否決了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,則基于嚴(yán)重超出合理期限的履行期,云南紅塔也至少應(yīng)在退款之余基于不當(dāng)?shù)美凑召J款利率向陳發(fā)樹進(jìn)行賠償。〔23〕云南紅塔至遲在二審中已經(jīng)提出了就貸款利率(約7%)進(jìn)行賠償。王先知:“陳發(fā)樹拒絕紅塔和解方案索要50%股權(quán)升值額”,載《華夏時(shí)報(bào)》2013年12月7日。

而在現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)中煙長(zhǎng)期拖延并最終拒絕繼續(xù)報(bào)送后,二審判決的確要求出讓方返還股款時(shí),按“公平原則”以銀行同期貸款利率向受讓方支付利息。法院顯然是認(rèn)為出讓方的過(guò)錯(cuò)要高于受讓方,否則更宜按照同期存款利率計(jì)算。因?yàn)榘凑掌渑袥Q邏輯,在2012年1月中煙否決性批復(fù)后,受讓方的繼續(xù)抗?fàn)幘蛯儆跓o(wú)理了。二審判決也已查明出讓方當(dāng)月就提出退還22億元股價(jià)款,但被受讓方拒收。所以,若判決從那時(shí)起由出讓方向受讓方支付存款標(biāo)準(zhǔn)的利息乃至不支付,本也說(shuō)得通。此外,二審判決還把受讓方承擔(dān)訴訟費(fèi)的比例從一審判決的100%降到了40%。這背后的真實(shí)考量,顯然是法院基于第三人中煙的長(zhǎng)期拖沓對(duì)股份受讓方造成的機(jī)會(huì)成本損失和過(guò)錯(cuò)因素,而令出讓方有所“額外”承擔(dān)。

(三)中煙本可成為第三人而被加入訴訟

鑒于中煙與本案處理結(jié)果的利害關(guān)系,2012年6月,原告方曾向法院申請(qǐng)追加中煙等為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,其依據(jù)當(dāng)是最高法院2009年《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(下稱《合同法解釋二》)第16條關(guān)于追加第三人履行義務(wù)合同的程序性規(guī)定。

但一審法院以中煙不是當(dāng)事人、報(bào)批為法定義務(wù)而非約定義務(wù)而并未如此行事?！?4〕韓雨亭、杜雪,見前注〔16〕。二審判決書也稱:“所謂有法律上的利害關(guān)系,通常是指當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的涉及的法律關(guān)系,與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的另一個(gè)法律關(guān)系有牽連。前一個(gè)法律關(guān)系的審理,將影響無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在后一個(gè)法律關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)”,“中煙總公司等對(duì)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所作的批復(fù)是依法行使國(guó)有資產(chǎn)出資人的權(quán)利,批復(fù)結(jié)果將影響《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力,故本案審理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系應(yīng)審查中煙總公司等的批復(fù)行為,但本案的審理結(jié)果并不會(huì)反過(guò)來(lái)影響中煙總公司等的批復(fù)行為效力的認(rèn)定及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)”,“陳發(fā)樹認(rèn)為,中煙總公司等與本案糾紛的產(chǎn)生、審理和處理,均具有法律上的直接牽連和利害關(guān)系,應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,不符合法律規(guī)定?！?/p>

這似乎理由不足。受讓方的訴訟請(qǐng)求是將“本案股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)報(bào)送財(cái)政部審批”,而這只能由中煙履行。如果受讓方在本案中勝訴,雖然不能直接對(duì)中煙產(chǎn)生約束力,但陳發(fā)樹可以選擇據(jù)此另行起訴中煙,要求其履行該義務(wù),或訴其拒絕報(bào)批、侵害他與云南紅塔之間的合同債權(quán)關(guān)系而贏面甚大。誠(chéng)然,法院有權(quán)在本案的實(shí)體審理中駁回陳發(fā)樹的訴訟請(qǐng)求,但在程序上是無(wú)法提前判定“本案的審理結(jié)果并不會(huì)反過(guò)來(lái)影響中煙”的。合同案件的審理結(jié)果的確不會(huì)影響中煙的“批復(fù)行為效力的認(rèn)定”,不等于就對(duì)中煙的所有未來(lái)行為不可能產(chǎn)生影響。

故而,盡管最后的審判結(jié)果不一定因中煙在訴訟中的缺位而出現(xiàn)變化,在程序上法院也有權(quán)決定是否追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,但其在此給出的提前排除中煙的參與的理由是不令人信服的。

三、國(guó)有股轉(zhuǎn)讓中審批應(yīng)有的法律定位

二審判決這一結(jié)果并不出人意表。因?yàn)榇藚f(xié)議簽訂后,云南白藥股價(jià)整體上行,所以有關(guān)方面認(rèn)為再按原價(jià)出讓股份,有“國(guó)有資產(chǎn)流失”之嫌。在政企合一的中煙堅(jiān)決不愿出讓白藥股份的情況下,要幫受讓方虎口奪食的確很難。

法院之所以沒有維持一審判決而是改判,一個(gè)善意的解釋是這樣可以不必遵循原協(xié)議中若不獲批準(zhǔn)則“全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還”之約定,而讓出讓方按貸款償還受讓方,也算是在實(shí)際權(quán)限范圍內(nèi)盡量照顧了無(wú)辜原告的利益。只是此種判法的邏輯令人困惑,未免有和稀泥的成分。個(gè)中的遺憾恐怕要留待我國(guó)法治進(jìn)程將來(lái)的逐步完善了。但如下方面值得強(qiáng)調(diào)。

(一)“中煙模式”影響了國(guó)有股交易的安全性

中煙對(duì)本協(xié)議觀望多載、遲遲不批、最終否決,不僅否定了已成立和生效的契約本身的拘束力,也違背了此次國(guó)有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的初衷。此次股份轉(zhuǎn)讓的背景不是出于財(cái)務(wù)考慮,而是行業(yè)整體布局的考慮,即根據(jù)國(guó)家煙草局“對(duì)煙草行業(yè)提出的回歸主業(yè)的業(yè)務(wù)調(diào)整方向和政策要求,逐漸從多元化經(jīng)營(yíng)的格局中逐步收縮,壓縮輔業(yè),回歸煙草主業(yè),從而提高資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理水平,確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值的管理要求”(《權(quán)益報(bào)告書》第7頁(yè))。故剝離藥品類國(guó)有股時(shí),只要出讓價(jià)格確定方式合法(《辦法》第24條作了直接規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日前30個(gè)交易日的每日加權(quán)平均價(jià)格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定”),此次轉(zhuǎn)讓交易的目的就可謂完成了。股價(jià)大幅上揚(yáng)并非可以藉之取消交易的法定或約定情形。

國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局1998年《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作有關(guān)規(guī)定的通知》規(guī)定,認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)流失的條件包括:必須是違反法律、行政法規(guī)和規(guī)章的行為,違法主體必須對(duì)行為的發(fā)生具有主觀故意或者過(guò)失。該通知列舉的諸多情形如不按規(guī)定進(jìn)行評(píng)估、違規(guī)低價(jià)出讓等,也與本案大相徑庭。故本案最后出現(xiàn)的所謂國(guó)有資產(chǎn)流失擔(dān)心,更像是國(guó)企方見利忘義、悍然毀約的托辭。據(jù)原告代理人、資深律師李慶在2012年8月稱,從2007年7月《辦法》實(shí)施以來(lái),經(jīng)國(guó)家部委審批的國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份共計(jì)發(fā)生32例,其中批準(zhǔn)31例,審批時(shí)間最長(zhǎng)為274天,最短30天,平均105天;不予批準(zhǔn)1例,用時(shí)74天。中煙阻撓報(bào)送似乎明顯是為了防止股份轉(zhuǎn)讓獲得批準(zhǔn)?！?5〕段鑄:“陳發(fā)樹怒斥中煙政企不分審批權(quán)成庭審焦點(diǎn)”,載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2012年8月25日。原告律師方提供的另一個(gè)數(shù)據(jù)是:此類審批僅是“合規(guī)性審批”,類似審批的通常期限為國(guó)資委系統(tǒng)98個(gè)日歷日,財(cái)政部系統(tǒng)72個(gè)日歷日。程疆:“陳發(fā)樹:中煙具股東身份無(wú)權(quán)叫停云南紅塔:中煙是上級(jí)單位有權(quán)否決”,載《證券時(shí)報(bào)》2012年8月24日B1版。不過(guò)根據(jù)本文二(一)2部分的分析,實(shí)務(wù)中這樣的速率還是頗為拖沓的。

不難想見,云南紅塔此等操作如果得以維持,必然會(huì)令今后的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓陷入極大的不確定性。國(guó)企的信用和聲譽(yù)會(huì)遭受損失,投資者會(huì)對(duì)是否值得投入人力物力與國(guó)企談判受讓股權(quán)表示懷疑,從而最終損害國(guó)資的有序管理和保值增值和政府最新一輪推進(jìn)混合所有制的努力。〔26〕此案判決前后,相關(guān)新聞報(bào)道及評(píng)論廣泛認(rèn)為和國(guó)企交易缺乏安全感。如張望:“22億入股白藥增值三倍無(wú)果民營(yíng)資本憂重蹈陳發(fā)樹覆轍”,21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道網(wǎng),http://money.21cbh.com/2014/ 3-15/1NMDAz MDdf MTA5Nzc1NA.html。在與本案根本無(wú)關(guān)的股權(quán)爭(zhēng)議中,云南白藥糾紛也成了不守信用的代名詞,如陶力等:“螞蟻金服狀告內(nèi)蒙君正余額寶重演云南白藥糾紛?”,載《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2015年1月5日,第4版。

(二)法院在國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓審批中可以有的作為

雖然我國(guó)法院整體上公認(rèn)處于相對(duì)于行政機(jī)構(gòu)的弱勢(shì)地位,但法院并非全無(wú)選擇而只能受困于規(guī)章自行設(shè)置的協(xié)議批準(zhǔn)要求。狹路相逢勇者勝,其實(shí)《辦法》第44條也同意“國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)持有的上市公司股份被司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的,可根據(jù)有關(guān)法律及司法機(jī)關(guān)出具的具有法律效力的文件直接辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)”。早在多年前,在國(guó)有股轉(zhuǎn)讓遲遲不得政府批文時(shí),通過(guò)司法拍賣等方式強(qiáng)制股份過(guò)戶的實(shí)踐已多少蔚然成風(fēng)且不失合理性?！?7〕參見繆因知:“宇通集團(tuán)案中的國(guó)有股司法拍賣問(wèn)題分析”,載史際春主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》(第6卷),中國(guó)法制出版社2006年版。

行政審批對(duì)民事合同效力的事前控制是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律生活中的一個(gè)特色,在一定程度上是對(duì)基本民事法理的沖擊。對(duì)之,最高法院已做出了相當(dāng)明顯的努力來(lái)減少行政審批對(duì)民事關(guān)系的扭曲可能性。典型的兩個(gè)舉措莫過(guò)于《合同法解釋二》第8條和最高法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第5、6條。前者規(guī)定:依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后,有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或登記等手續(xù)的當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理的,屬于《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”,法院可以根據(jù)案件具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求,判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù);對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。后者針對(duì)外商投資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓出讓人經(jīng)常拖延履行報(bào)批義務(wù)的現(xiàn)象,規(guī)定受讓方在出讓方拒不履行報(bào)批義務(wù)時(shí),可以視情形選擇請(qǐng)求法院判決參與報(bào)批或自行報(bào)批,或請(qǐng)求解除合同并求償股權(quán)差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失等。

本案一審判決的認(rèn)知前提是合同已然有效,所以自然不便按照《合同法解釋二》第8條判令陳發(fā)樹自己去辦理報(bào)批手續(xù)。而二審法院未曾如此判決,就值得商榷了。三部外商投資企業(yè)法均未規(guī)定股權(quán)受讓人的報(bào)批權(quán),這完全是最高司法機(jī)構(gòu)基于法理的闡發(fā)。故二審法院有權(quán)仿照外商投資合同審批領(lǐng)域中的模式,允許國(guó)有股受讓人共同或自行報(bào)批。由于最終控制權(quán)還是在國(guó)務(wù)院國(guó)資委或財(cái)政部手中,這也談不上司法權(quán)在國(guó)有資產(chǎn)管理中侵蝕行政權(quán)。難道二審法院還擔(dān)心財(cái)政部不能好好把關(guān),導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失么?

基于一審判決對(duì)合同效力的正確認(rèn)定,在本案上訴期間,筆者曾分析二審法院面臨的抉擇大致為四:〔28〕繆因知:“一個(gè)歷史性時(shí)刻?當(dāng)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批體系遭遇司法”,《新產(chǎn)經(jīng)》2013年第6期。

第一,依據(jù)《合同法》第44條以降的法理體系,強(qiáng)有力地確認(rèn)“民事交易效力不受普通行政行為約束”的原則,判決合同已然生效和可執(zhí)行,而無(wú)需再經(jīng)過(guò)審批;如果股份出讓方堅(jiān)持不履行,則須承擔(dān)違約責(zé)任,賠償受讓方的全部損失(包括股份差價(jià)損失、股份孳息收益及其他合理?yè)p失)。但煙草之火,可以燎原。雖然我國(guó)并不實(shí)行判例法,最高法院的舉動(dòng)還是會(huì)產(chǎn)生全國(guó)性而非地方一隅的沖擊力,直接動(dòng)搖整個(gè)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批體系。這的確有些“生命中不可承受之重”。

第二,維持一審判決,駁回上訴。理由可以與一審判決類似,即被告已經(jīng)履行其義務(wù),向行政部門報(bào)批為雙方當(dāng)事人自愿約定的條件。但這實(shí)際上是最高司法機(jī)構(gòu)變相承認(rèn)了部委可以用規(guī)章來(lái)拘束合同效力。但法院也可以確認(rèn)股份受讓方有權(quán)繼續(xù)要求出讓方和中煙履行向有權(quán)國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的報(bào)批,并對(duì)出讓方是否構(gòu)成遲延履行做出判決。

第三,調(diào)解結(jié)案,讓當(dāng)事人自愿解決糾紛,運(yùn)用彈性較大。二審快結(jié)束時(shí),原告方已表示可以不實(shí)際獲得股權(quán),而獲得股權(quán)增值部分的一半。〔29〕參見王先知,見前注〔23〕。但國(guó)有資產(chǎn)并非被告可自行處分,被告亦無(wú)意退讓,而令這個(gè)路徑難以實(shí)現(xiàn)。

第四,將案件發(fā)回重審,通過(guò)附卷等形式建議下級(jí)法院將中煙作為第三人納入訴訟,但這個(gè)路徑實(shí)際上一來(lái)只是將矛盾推后,二來(lái)以中煙的地位,如果不配合訴訟,也會(huì)是個(gè)難題。

二審法院最終采行了第五種辦法,直接否認(rèn)了合同的效力,也不認(rèn)可締約過(guò)失責(zé)任的存在,但在價(jià)款返還上以較為照顧受讓方的方式進(jìn)行。這是司法權(quán)向行政權(quán)甚至國(guó)企出資人權(quán)利的進(jìn)一步自我抑制,是司法機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)法改變的國(guó)有股審批體制的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之結(jié)果導(dǎo)向的順從,是令人遺憾的。

(三)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓制度完善的方向

本案背后的種種故事或許尚不全為人知,要以此推論說(shuō)國(guó)有股轉(zhuǎn)讓審批制度應(yīng)當(dāng)直接被取消以充分尊重市場(chǎng)基于契約的自治,雖然不無(wú)合理性,卻可能過(guò)于超越了現(xiàn)實(shí)制度生態(tài)。但除了司法努力以外,另外幾個(gè)一般性方面都是應(yīng)該考慮的制度完善方向。

一是妥善安排行政審批與合同效力之間的關(guān)系。行政審批不必成為此類合同的生效要件?！盁o(wú)論行政審批的正當(dāng)性基礎(chǔ)如何,其目的無(wú)非在于控制特定權(quán)利的變動(dòng)”。故而,權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同效力不妨與行政審批無(wú)涉?！?0〕蔡立東,見前注〔2〕。類似觀點(diǎn)見蔣文軍:“論行政審批對(duì)特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同效力的影響:基于負(fù)擔(dān)行為和處分行為的視角”,載蔣文軍:《民商事審判中的若干典型爭(zhēng)議判例評(píng)析》,法律出版社2012年版。相反觀點(diǎn)見吳光榮,見前注〔21〕,其理由是行政審批的對(duì)象可能是無(wú)權(quán)利變動(dòng)的合同安排。本人認(rèn)為,如果合同不曾在形式上創(chuàng)立消滅或改變權(quán)利,則此合同并無(wú)出現(xiàn)和報(bào)批的必要。換言之,任何合同都代表了新的權(quán)利義務(wù)。吳說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性,故不采。法律法規(guī)對(duì)國(guó)資轉(zhuǎn)讓的實(shí)體和程序控制已經(jīng)很嚴(yán)格繁雜,如向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓的限制、資產(chǎn)評(píng)估要求、〔31〕參見2005年《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》、2007年《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估監(jiān)督管理暫行辦法》、2012年財(cái)政部《中央文化企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》等。價(jià)格確定公式、政府對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的核準(zhǔn)、包括刑事制裁在內(nèi)的事后責(zé)任追究機(jī)制等。強(qiáng)調(diào)合同本身須批準(zhǔn)才可生效的必要性不大,徒然增加了交易環(huán)節(jié),損害了民商事契約自身邏輯的安定性。

從法理上看,允許財(cái)產(chǎn)出讓者及其股東/股東會(huì)以外的主體對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之生效行使同意權(quán),意味著為了控制物權(quán)變動(dòng)結(jié)果而額外約束物權(quán)變動(dòng)原因(轉(zhuǎn)讓協(xié)議)的效力,沖擊了我國(guó)法律確認(rèn)的物權(quán)區(qū)分原則,〔32〕即物權(quán)變動(dòng)原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí),各自的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)。參見孫憲忠:《中國(guó)物權(quán)法總論》,法律出版社2009年版,頁(yè)248。也違背了公司法的一般原理,減損了國(guó)企作為法人的獨(dú)立性和主體性,增加了交易的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。

從實(shí)際上看,現(xiàn)行制度正是按此邏輯演進(jìn)的。既然完全無(wú)需審批就生效的協(xié)議仍然需要審批才能“組織實(shí)施”,不如索性將審批流程后置,進(jìn)一步地簡(jiǎn)化乃至廢除《合同法》第44條第2款所指涉的批準(zhǔn)登記手續(xù)對(duì)合同效力的統(tǒng)轄。一些研究外商投資審批合同的學(xué)者也有類似結(jié)論?！?3〕參見劉貴祥,見前注〔21〕。在此框架下,轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)了雙方的私法合意,即便不能獲批,股份出讓方也應(yīng)承擔(dān)不能履行導(dǎo)致的違約責(zé)任,除非雙方另有約定。

二是在承認(rèn)審批的現(xiàn)實(shí)性的前提下,由國(guó)資監(jiān)督管理規(guī)章明確逐級(jí)報(bào)告主體的報(bào)告期限以及其有無(wú)中途否決之權(quán)限。以前的規(guī)則制定者可能覺得及時(shí)上交報(bào)告乃是題中應(yīng)有之義而無(wú)需多加筆墨,怎奈現(xiàn)實(shí)已經(jīng)清楚地表明細(xì)化規(guī)定之必要性。也可以考慮簡(jiǎn)化報(bào)告鏈條,允許股份的直接持有者直接向國(guó)資監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)報(bào)告并尋求審批,特別是在被轉(zhuǎn)讓股份屬于上市公司、具有高度的價(jià)格波動(dòng)性和時(shí)間敏感性的情形中。這對(duì)于優(yōu)化我國(guó)證券市場(chǎng)的治理亦有積極意義。

三是正確認(rèn)識(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事前事中控制程序的價(jià)值,摒棄刻舟求劍式的、用事后價(jià)格來(lái)倒推原價(jià)格有否“賤賣”之僵化孤立的思維模式和國(guó)有資產(chǎn)被出售后“只準(zhǔn)貶值、不準(zhǔn)升值”的霸道心態(tài),減少國(guó)有股份轉(zhuǎn)讓后升值所帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)恐懼和政治風(fēng)險(xiǎn)。在一定程度上講,陳發(fā)樹從云南紅塔處買不到股份是“塞翁失馬,焉知非?！?。2011年1月,昆明公安部門刑事羈押了間接向云南煙草公司方面購(gòu)買資產(chǎn)的企業(yè)家張克強(qiáng),指控他用詐騙手段購(gòu)買了國(guó)企資產(chǎn),但同時(shí)以相同價(jià)格投資的國(guó)企中華集團(tuán)卻安然無(wú)恙。直到庭審時(shí),昆明檢察院才勉強(qiáng)提出國(guó)家是詐騙受害人,因?yàn)楣V方不得不承認(rèn)具體的資產(chǎn)出讓方并未受損失,亦說(shuō)不出受騙金額?！?4〕尹聰:“福布斯富豪張克強(qiáng)詐騙罪懸念”,載《新京報(bào)》2013年10月14日上市公司版。此案2011年底一審第一次開庭,2014年2月才第二次開庭。2014年6月一審判決時(shí)只認(rèn)定被告單位行賄罪未遂,詐騙罪不成立?！?5〕尹聰:“鹽湖投資案張克強(qiáng)一審獲刑4年”,載《新京報(bào)》2014年6月23日A19版。2014年7月,張克強(qiáng)上訴,但截至2015年8月8日,公開報(bào)道中此案無(wú)下文。

故而,強(qiáng)化國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的商事交易的屬性和對(duì)價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的容忍,淡化國(guó)有資產(chǎn)交易的政治敏感性和特權(quán)性,不僅有利于交易安全,也能防止國(guó)資管理鏈條中的具體經(jīng)辦人員和機(jī)構(gòu)不當(dāng)?shù)厥褂谜蚊弊印?/p>

四是對(duì)整個(gè)國(guó)企管理體制是否過(guò)于關(guān)注國(guó)企的財(cái)產(chǎn)性、忽視國(guó)企的主體性予以反思。2007年《辦法》制定的背景是股權(quán)分置改革完成后,國(guó)有股取得了全流通的地位。為了令國(guó)有股東能“直接面對(duì)瞬息萬(wàn)變的證券交易市場(chǎng)”、“擁有根據(jù)市場(chǎng)情況選擇股份轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)的自主權(quán)”,《辦法》制定中的關(guān)鍵詞包括國(guó)有股東的“自主性”即“指國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份基本由企業(yè)自主決定”,“市場(chǎng)化”即“轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價(jià)格確定應(yīng)充分利用股權(quán)分置改革后形成的市場(chǎng)化的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制”?！?6〕《國(guó)務(wù)院國(guó)資委有關(guān)負(fù)責(zé)人就出臺(tái)〈國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法〉〈國(guó)有單位受讓上市公司股份管理暫行規(guī)定〉〈上市公司國(guó)有股東標(biāo)識(shí)管理暫行辦法〉三個(gè)政策性文件答記者問(wèn)》,國(guó)務(wù)院國(guó)資委網(wǎng)站,http://www.sasac.gov.cn/gzjg/xcgz/200707060076.htm。2009年云南紅塔出售云南白藥股份也是由于國(guó)資委要求國(guó)企做好主業(yè)、更好地發(fā)揮預(yù)設(shè)功能,并經(jīng)過(guò)了公開征集和市場(chǎng)化定價(jià)。但我們發(fā)現(xiàn),貼近市場(chǎng)層面的國(guó)企經(jīng)營(yíng)實(shí)體仍然缺乏應(yīng)有的快速?zèng)Q定權(quán),協(xié)議仍然需要從云南發(fā)往北京,并迷失在漫長(zhǎng)的報(bào)批之路中。

在現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體系中,行政權(quán)過(guò)多地干涉了乃至主宰了商事交易的進(jìn)程和“存活率”,國(guó)企出資人具有超越普通股東的、疊加并存的控制性權(quán)利,一層層的非直接股東都能介入到交易中,〔37〕有觀點(diǎn)認(rèn)為“云南紅塔是受其上級(jí)單位的委托轉(zhuǎn)讓所持有云南白藥的股份的,其各上級(jí)單位都是委托人,終極委托人是財(cái)政部,其余的都是轉(zhuǎn)委托人”,任究,見前注〔10〕?？芍^此類誤解的一個(gè)例證。從而為國(guó)有資產(chǎn)管理帶來(lái)更多限制性因素和不確定性。對(duì)國(guó)企客體屬性的過(guò)多強(qiáng)調(diào)和不必要的資產(chǎn)貶值焦慮極大增加了交易成本,損害了交易安全,侵蝕了國(guó)有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的機(jī)能。這可能反映了一些政府層面的意識(shí)形態(tài)因素,也可能反映了國(guó)企作為既得利益集團(tuán)的影響。行政審批研究專家曾尖銳地指出:“行政審批只是充當(dāng)了國(guó)有企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的保護(hù)傘。沒有壟斷經(jīng)營(yíng)的國(guó)企的改制與退出,投資與市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政審批制度改革與市場(chǎng)的全面開放難以真正實(shí)現(xiàn)?！薄?8〕王克穩(wěn):“我國(guó)行政審批制度的改革及其法律規(guī)制”,《法學(xué)研究》2014年第2期。本案中,高度壟斷行業(yè)的煙草公司拒絕退出高度競(jìng)爭(zhēng)的日用藥品行業(yè),可謂是對(duì)此論斷的一個(gè)生動(dòng)注腳。

(責(zé)任編輯:鄧 峰)

Chen’s eyes-catching suit against Yunnan Hongta for failing to deliver highlighted the troubles and uncertainties brought by administrative approval requirements regarding the transfer of state -owned shares.Contrary to the finding in a verdict of supreme people’s court,basically there has been no legal requirement for pre-approval of such contracts regarding transfer of state-owned shares before they become valid.The de facto approving requirements set by ministry level regulations undermine contract law.The direct or indirect shareholder of state owned companies differ from governmental supervision organs.They do not possess supervision and regulation powers.If such a enterprise delays or terminates the proceeding of the application of state owned share transfer approval,the transferor should be viewed as liable for the breach of contract.The whole system of the regulation of state-owned share transfer should be reviewed and rid of outdated ideologies so as to facilitate the necessary transfer of stateowned share and rule of law in the market economy.

Chen Fashu;Yunnan Hongta;Contract of State-owned Share Rransfer;Administrative Approval Requirements for Contract

*中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。北京社科基金(14FXC035)、北京社科聯(lián)項(xiàng)目(2014SKL003)、中央財(cái)大科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃資助。感謝劉哲瑋、許德風(fēng)、吳建斌、陳若英、寧紅麗、湯文平、成協(xié)中、賀劍、曹志勛、朱曉峰、武騰等老師對(duì)本文的意見。