許源源，楊茗

(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083)

我國國家與社會關(guān)系研究綜述：解釋模式與發(fā)展啟示

許源源，楊茗

(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083)

在我國，國家與社會在傳統(tǒng)社會中是緊密結(jié)合的；在計劃經(jīng)濟(jì)時期，國家全面控制和主導(dǎo)社會；在市場經(jīng)濟(jì)時期，國家不斷放權(quán)，社會越來越多地承擔(dān)公共職能。針對不同時期的國家與社會關(guān)系，學(xué)者們從不同角度提出了不同的解釋模式。他們結(jié)合了我國的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展，試圖從“強(qiáng)國家、弱社會”向“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會”轉(zhuǎn)變，構(gòu)建本土化的國家與社會關(guān)系模式。我國國家與社會關(guān)系的未來發(fā)展是一個雙向建構(gòu)的過程，只有兩者分工合作、互相監(jiān)督的同時，進(jìn)行良性互動、相互促進(jìn)，經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的目標(biāo)才可能實(shí)現(xiàn)，新型的國家與社會關(guān)系才可能形成。

國家與社會關(guān)系；解釋模式；傳統(tǒng)社會；計劃經(jīng)濟(jì)時期；市場經(jīng)濟(jì)時期

隨著我國政府改革的逐漸深入，社會組織越來越多地承擔(dān)了公共物品和服務(wù)的供給職能。一方面政府逐漸放松管制，其控制的范圍縮小、力度減弱，手段逐漸走向規(guī)范化；另一方面，社會在蓬勃發(fā)展，涌現(xiàn)了大批社會組織，參與公共事務(wù)的范圍越來越廣，程度越來越深，社會與國家(政府)、市場一起共同成為調(diào)控社會資源的重要手段。合理地調(diào)整政府與社會組織之間的關(guān)系，既發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，又充分發(fā)揮社會組織的積極性，是當(dāng)前的重要任務(wù)。政府與社會組織之間的關(guān)系，從政治學(xué)上來說，即為國家與社會的關(guān)系。從20世紀(jì)末期以來，學(xué)術(shù)界在借鑒國外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，對我國的國家與社會關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。本文試圖梳理學(xué)界關(guān)于我國國家與社會關(guān)系的不同解釋模式，并結(jié)合三個不同的階段進(jìn)行論述，為未來我國國家與社會關(guān)系的良好發(fā)展提供借鑒。

一、傳統(tǒng)社會中的“士紳社會”模式

與我國歷史上長期存在的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)相適應(yīng)，在中國傳統(tǒng)社會中，國家一直處于絕對的統(tǒng)治地位。自給自足的自然經(jīng)濟(jì)限制了人們的交往和交換行為，人與人之間的關(guān)系基本上是依賴血緣和地緣建立起來的。個人被看作是家族的一分子而進(jìn)入社會，個人權(quán)利湮沒在政治權(quán)力中，家庭的行為準(zhǔn)則和國家的規(guī)范準(zhǔn)則高度一致，道德和政治互相滲透，國家與社會緊密結(jié)合在一起，是一個典型的宗法社會。我國古代雖也有“皇權(quán)止于縣政”的傳統(tǒng)，鄉(xiāng)村由鄉(xiāng)紳、士紳組織協(xié)調(diào)，通過創(chuàng)辦“善堂”“會館”等民間基層組織，進(jìn)行自我管理，在維護(hù)社會治安、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、賑災(zāi)慈善等方面起到了一定的作用。但以封建皇權(quán)為代表的國家權(quán)力通過宗族、家族實(shí)現(xiàn)對社會及其成員的完全的支配和控制，社會也因此被國家化。近代以來，盡管西方資本主義給我國封建國家造成了極大的沖擊，很多人也試圖通過各種努力來改變國家主導(dǎo)的格局，但都成效甚微。“近代中國政治變革勢力試圖依照西方社會制度模式，建立憲政基礎(chǔ)上的國家與社會關(guān)系的近代體制，但國家的過渡性和國家統(tǒng)一的雙重使命使這一任務(wù)不能實(shí)現(xiàn)。”[1]

對傳統(tǒng)的國家與社會關(guān)系的研究，以“士紳社會”的解釋模式得到最廣泛的認(rèn)可。卜正民(Timothy Brook)認(rèn)為“士紳社會”是“一個由獲得功名的精英主宰的社會，它處于由地方行政官代表的公共事務(wù)領(lǐng)域與個人及其家族的私人領(lǐng)域之間”[2]。所謂“士紳”，主要強(qiáng)調(diào)他們在鄉(xiāng)村社會中作為地方精英的公共職責(zé)。士紳的公共性可以讓他們在國家之外行使地方管理職能，彌補(bǔ)傳統(tǒng)中國政治權(quán)力和鄉(xiāng)村社會之間存在的權(quán)力真空，促進(jìn)了社會的自治。蕭公權(quán)、瞿同祖等學(xué)者都意識到國家權(quán)力影響、控制地方社會要依靠“士紳”的支持，但兩者的關(guān)注點(diǎn)不同。前者主要關(guān)注政權(quán)控制力與地方精英之間的互動關(guān)系，認(rèn)為國家權(quán)力試圖通過鄉(xiāng)約、宗教等管道實(shí)現(xiàn)對地方社會的控制，但最終僅完成意識形態(tài)的控制[3]，而后者則聚焦于政府對地方的控制，試圖解決中國社會不能向西方社會一樣現(xiàn)代化的問題[4]。隨后，黃宗智提出的“第三領(lǐng)域”[5]使得“士紳社會”的模式更具有解釋力，并且有更多學(xué)者將其運(yùn)用到中國的實(shí)踐中來。如Mary B. Rankin研究浙江的士紳階層[6]，William T. Rowe研究漢口的商人團(tuán)體[7]，均證明了這個介于國家與社會之間的領(lǐng)域的存在，并且強(qiáng)調(diào)“士紳”在其中發(fā)揮的作用。

但由于士紳階層本身的局限性，導(dǎo)致“士紳社會”模式僅限于解釋傳統(tǒng)的中國社會：一方面，士紳階層內(nèi)部存在分化，他們的社會地位和作用發(fā)揮差別很大；另一方面，隨著公共事務(wù)的日益繁多，士紳的能力不足以獨(dú)自組織大規(guī)模的公共活動，時常需要向政府求助。

二、計劃經(jīng)濟(jì)時期的“全能主義”模式和“總體性社會”模式

新中國成立后，百廢待興。在社會資源極度匱乏的環(huán)境下，只有迅速建立起權(quán)力高度集中的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制，使國家政治權(quán)力和社會結(jié)構(gòu)高度一體化才能快速發(fā)展。因此，我國走上了計劃經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路。在這一時期，國家處于絕對主導(dǎo)地位，政治權(quán)力幾乎滲透了社會的每個方面。國家對各種社會資源進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)度和分配，通過行政手段“把所有的經(jīng)濟(jì)成分都統(tǒng)一于國家計劃經(jīng)濟(jì)框架之中, 使經(jīng)濟(jì)成為政治的附庸”[8]，社會也依附于國家而生存與發(fā)展。

這種體制催生了“單位制”的產(chǎn)生。如同自然經(jīng)濟(jì)下的家庭一樣，單位成為社會最基本的結(jié)構(gòu)和功能組織。單位集政治、經(jīng)濟(jì)、安全、福利等種種功能于一身，處于單位制中的人們的日常生產(chǎn)和生活都處于政治的控制之下，單位制保證了所有社會成員都納入到國家的統(tǒng)一計劃管理之中?！斑@種社會組織與其說是社會學(xué)意義上的社會組織，還不如說是政治學(xué)意義上的政治組織，其功能、活動方式和范圍都具有‘小政府’的性質(zhì)?！盵9]單位制造成個人對單位的依附和單位對國家的依附，而國家依靠對單位的嚴(yán)密控制實(shí)現(xiàn)了對社會和政治的全面整合。單位成為連接國家與社會的紐帶，國家權(quán)力通過單位滲透到社會的每一個層面和角落，從而使社會失去了自由成長的空間。

這種國家全面控制與主導(dǎo)社會的一元模式，因其強(qiáng)大的政治整合能力和資源動員能力，在建國初期卓有成效。而隨著社會的發(fā)展，其弊端也逐漸顯露出來。由于國家和社會之間的利益追求和價值取向并不完全一致，兩者的關(guān)系越來越緊張。高度集權(quán)的政治體制雖然有助于樹立領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)威，保持政令暢通，但缺乏社會監(jiān)督與制度約束的國家行為極易失控，權(quán)力濫用、官僚作風(fēng)嚴(yán)重。計劃經(jīng)濟(jì)體制雖然有效推動了工業(yè)化建設(shè)，卻無法同時兼顧社會秩序與社會動力，并逐漸阻礙著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高。

對計劃經(jīng)濟(jì)時期的國家與社會關(guān)系的研究，有“全能主義”和“總體性社會”兩種有影響力的解釋模式。

“全能主義”是鄒讜等學(xué)者基于政治權(quán)力和政治體制的角度來解釋國家與社會關(guān)系的一種模式。他認(rèn)為，從建國后到改革開放這段歷史時期中，我國樹立了以“政治結(jié)構(gòu)的權(quán)力可以隨時地?zé)o限制地侵入社會每一個階層和每一個領(lǐng)域”[10]為指導(dǎo)思想的社會政治制度。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨通過自身的領(lǐng)導(dǎo)體系和組織體系，對中國社會進(jìn)行了重新整合，尤其是在“三大改造”結(jié)束后，黨和政府高度重合，通過各種手段占領(lǐng)了社會的大部分領(lǐng)域。國家權(quán)力憑借城市中的單位制和農(nóng)村的人民公社體制，實(shí)現(xiàn)了對整個中國社會的全面控制。“國家通過政治權(quán)力可以無孔不入地侵入社會生活的私人領(lǐng)域，社會中的個人或集體的自由和權(quán)利沒有受到憲法、法律和各種制度的保障。整個社會的資源和人們的自由空間都被納入政治之內(nèi)，由政治結(jié)構(gòu)決定?！盵11]

“總體性社會”是孫立平等學(xué)者基于中國社會結(jié)構(gòu)變遷的角度來解釋國家與社會關(guān)系的一種模式。他們認(rèn)為，建國后至改革開放前的中國是一個“總體性社會”，即“社會的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一、國家與社會合為一體以及資源和權(quán)力的高度集中，使國家具有很強(qiáng)的動員和組織能力，但結(jié)構(gòu)較為僵硬、凝滯”[12]。這種社會結(jié)構(gòu)是新中國成立以來一系列改造過程的結(jié)果，這種改造的實(shí)質(zhì)是“抑制分化”，即通過大規(guī)模的政治運(yùn)動和各種政策制度來人為地限制個人位置以及各種社會要素的分化。這種社會結(jié)構(gòu)具有下列特征：社會動員能力極強(qiáng)，可以利用全國性的嚴(yán)密組織系統(tǒng)，動員全國的人力物力資源，以達(dá)到某一國家目標(biāo)；缺乏中間階層的作用，國家直接面對民眾，中間缺少緩沖；社會秩序完全依賴于國家控制的力度，當(dāng)國家控制受到削弱時，社會具有一種自發(fā)的無政府、無秩序傾向；社會自治和自組織能力差，中間組織不發(fā)達(dá)，控制系統(tǒng)不完善；全部社會生活呈政治化、行政化趨向，社會的各個子系統(tǒng)缺乏獨(dú)立運(yùn)作的條件。換言之，總體性社會是一種社會高度一體化，整個社會生活幾乎完全依靠國家機(jī)器驅(qū)動的社會。[13]

這兩種解釋模式是基于不同角度做出的研究，“全能主義”側(cè)重于國家層面的權(quán)力、體制，而“總體性社會”側(cè)重于社會層面的結(jié)構(gòu)變遷。 由于側(cè)重點(diǎn)不同，它們往往只聚焦一個方面而忽略了另一方面的影響。無論從國家角度還是從社會角度對國家與社會的關(guān)系進(jìn)行單一向度的強(qiáng)調(diào)，都無法準(zhǔn)確概括這一時期我國國家與社會關(guān)系的新變化。但它們都認(rèn)為國家與社會關(guān)系的天平明顯地傾向了國家，國家與社會緊密結(jié)合的同時又高于社會。國家與社會的關(guān)系在不斷嘗試由“一元”走向“二元分化”，而這種改變在市場經(jīng)濟(jì)時代得以實(shí)現(xiàn)。

三、市場經(jīng)濟(jì)時期的“解釋模式叢林”

改革開放以來，伴隨著計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，我國的國家與社會關(guān)系也進(jìn)行了巨大的調(diào)整。經(jīng)濟(jì)方面，國家開始逐步減少對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中微觀層面的行政干預(yù)，順應(yīng)市場規(guī)律的發(fā)展，市場日益成為資源配置的主要機(jī)制和手段；政治方面，國家由“無限政府”逐漸轉(zhuǎn)向“有限政府”，逐步將可以賦予社會而對國家權(quán)威不會產(chǎn)生沖擊的權(quán)力歸還給社會，國家對社會的控制范圍減小、力度減弱、手段也更加規(guī)范化和程序化。社會的自主性和積極性大大增加，整個社會領(lǐng)域都逐步脫離政治領(lǐng)域的控制和功能限制，社會的流動性和活力不斷增強(qiáng)，獨(dú)立的社會力量悄然萌發(fā)。各類民間社團(tuán)，如行業(yè)協(xié)會、學(xué)術(shù)性團(tuán)體、公益性組織等自發(fā)組織不斷產(chǎn)生且力量不斷壯大；帶有國家政治性和行政性的群眾團(tuán)體，如工會、婦聯(lián)、共青團(tuán)等開始轉(zhuǎn)變職能；基層民主自治組織，如村民委員會、街道居委會等逐漸制度化并實(shí)現(xiàn)自我管理。這表明一個介于政府與企業(yè)之間的公共領(lǐng)域正在形成。然而，經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，公共領(lǐng)域的發(fā)展依然十分緩慢。這是因?yàn)?，在國家和社會關(guān)系的調(diào)整過程中，國家依然掌握著絕對的主導(dǎo)權(quán)，一旦國家發(fā)現(xiàn)社會力量的變化超出了國家對社會力量的預(yù)期，就會立刻對社會的自我發(fā)展進(jìn)行干預(yù)，將其納入到國家的體制之內(nèi)。而社會組織只有在國家的授權(quán)和承認(rèn)之下，才能在國家規(guī)定的范圍內(nèi)開展工作。

因此，我國的國家與社會的邊界雖然在逐漸清晰，但兩者力量對比十分懸殊，遠(yuǎn)未能實(shí)現(xiàn)平等的互動與交流，還是“強(qiáng)國家、弱社會”的格局。社會不能對國家的政策和管理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，也無法監(jiān)督和制約國家權(quán)力。

首先是自上而下的國家權(quán)力和自下而上的社會力量無法平衡。國家的權(quán)力過大且缺乏限度，社會的力量過小且無法限制國家權(quán)力的擴(kuò)張。當(dāng)國家和社會的利益存在沖突時，政府會借口國家利益對社會利益進(jìn)行侵犯，結(jié)果往往是社會利益受到損害而國家的權(quán)威性降低。國家權(quán)威的削弱會導(dǎo)致國家在行使權(quán)力過程中遭遇更多的社會阻力，而國家又不得不采用強(qiáng)制力量迫使社會服從，進(jìn)一步削弱了國家的權(quán)威。這種不平衡的力量對比以及國家權(quán)威的消蝕不僅不利于構(gòu)建平等的國家與社會關(guān)系，更會危及國家的合法性和社會的長治久安。

其次是政府改革的單向性和形式化導(dǎo)致社會的成長機(jī)制缺失。自改革開放以來，我國一直在推進(jìn)政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革，但是市場經(jīng)濟(jì)體制所要求的政府職能轉(zhuǎn)型一直未能真正做到，政府依然承擔(dān)了較多屬于市場和社會的事務(wù)。政府主導(dǎo)的改革有單向度的特點(diǎn)，沒有合理地培育社會組織，對社會組織的發(fā)展有太多的限制，甚至是將社會的發(fā)展納入到政府的體制內(nèi)。這樣的結(jié)果就是社會難以獨(dú)立自主地發(fā)展，不能在具體的公共事務(wù)管理和供給當(dāng)中得到鍛煉，更不能發(fā)揮培育整個社會理性發(fā)展的職能。在政府改革不夠深入的情況之下，市場發(fā)展緩慢，社會發(fā)展缺少經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，看起來整個國家范圍內(nèi)都在改革，但都沒有實(shí)質(zhì)性的改變。國家依然處于唯一的高位，甚至是非常傲慢地對待著社會。

最后是社會組織的自身成長和主動參與問題。從某種意義上來說，當(dāng)國家產(chǎn)生之后，社會是被國家型塑的產(chǎn)物。在國家塑造社會的過程中，國家往往把對社會的管理當(dāng)作目的，而不是在推動社會走向成熟；而社會也在過度依賴國家，沒有提高自身能力，爭取與國家平等對話。社會對國家權(quán)力的下沉多是無條件的接受和被動的執(zhí)行，這在一定程度上限制了社會力量的發(fā)展。

基于對這些問題的思考，為改善國家與社會關(guān)系，我國學(xué)者從不同的角度對這一時期的國家與社會關(guān)系進(jìn)行了大量的深入研究。這些解釋模式主要集中于“新權(quán)威主義”“市民社會”“法團(tuán)主義”“治理與善治”以及“分類控制”。

“新權(quán)威主義”作為對上世紀(jì)80年代改革中產(chǎn)生的社會失序現(xiàn)象的反思，繼承了美國新保守主義政治學(xué)家塞謬爾·亨廷頓的思想。主張這種模式的中國學(xué)者認(rèn)為，新權(quán)威主義是“作為對第三世界國家議會民主制的反動而出現(xiàn)的，由具有現(xiàn)代化意識及導(dǎo)向的軍事、政治強(qiáng)人而建立的權(quán)威政治”[14](55)。這種模式的顯著特點(diǎn)是政治和經(jīng)濟(jì)相分離。為此，改革要達(dá)到雙重目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)上“建立以明確產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，以組織良好的市場為條件的商品經(jīng)濟(jì)”；政治上“建立集權(quán)式的政治體制”。[14](55)“新權(quán)威主義”的具體內(nèi)容可以表述為“以強(qiáng)有力的政黨和權(quán)威維護(hù)穩(wěn)定的政治秩序，推動國內(nèi)的改革和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效來獲得政治合法性，在市場經(jīng)濟(jì)得到充分的發(fā)展后再發(fā)展民主，從而實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)的全面轉(zhuǎn)型”[11]。這種模式對于國家的片面強(qiáng)化，在一定程度上減弱了它的解釋力度，引起了學(xué)術(shù)界的爭論。

我國對“市民社會”的研究興起于20世紀(jì)90年代。作為對80年代國家本位的反思，市民社會為“研究中國的國家和社會關(guān)系以及中國社會發(fā)展等論題提供了一個新的理論框架或解釋模式”[15]。懷特(S.H. White)[16]和麥迪森(R.Madsen)[17]等國外學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，由于市場經(jīng)濟(jì)和社會力量的發(fā)展，改革開放之后的中國與工業(yè)革命之后的西方出現(xiàn)了類似的變化，因此，源自于西方的市民社會的概念在某種程度上可以用來解釋中國的國家與社會關(guān)系。市民社會從“社會中心論”的角度出發(fā)，反對國家本位，強(qiáng)調(diào)國家與社會的分離，且社會應(yīng)處于主導(dǎo)地位。主張市民社會的學(xué)者嘗試建構(gòu)中國的市民社會，關(guān)注兩者之間的良性互動，并把市民社會作為制約政治權(quán)力的一種力量。如鄧正來等學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代化基本問題的認(rèn)定上必須用‘國家與社會的二元觀’替代‘權(quán)威本位(轉(zhuǎn)型)觀’，提出要在逐漸確立二元化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，形成國家與社會的一種良性的互動關(guān)系”[8]。張慶熊等學(xué)者認(rèn)為，“市民社會的概念對于現(xiàn)階段的中國具有反對封建主義、促進(jìn)多元化和保證社會秩序、機(jī)會平等和分配平等以及克服市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響和防止國家權(quán)力的過分膨脹的作用”[18]。但市民社會是直接借鑒了西方的概念，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于國家之外的社會領(lǐng)域，而我國的市民社會是否存在或者能否形成，都是需要進(jìn)一步討論的。

基于對市民社會的反思，一些學(xué)者試圖用法團(tuán)主義(corporatism，又譯為合作主義、統(tǒng)合主義)理論來研究當(dāng)前中國的國家與社會關(guān)系。古德斯坦(Steven M. Goldstein)通過對比中國與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革，指出法團(tuán)主義比市民社會更符合中國的轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)[19]。法團(tuán)主義強(qiáng)調(diào)“中介(intermediation)”和“規(guī)制(regulation)”，認(rèn)為國家與社會之間不是“零和博弈”的對立局面，而存在著制度化的上傳下達(dá)的聯(lián)系通道。“社會的自主活動不足以形成秩序，國家對于市民社會的參與、控制以及國家與社會之間制度化的聯(lián)系渠道成為法團(tuán)主義思想的核心?！盵20]法團(tuán)主義視角下的國家與社會互相承認(rèn)對方的合法性，并試圖建立兩者長期的合作關(guān)系。昂格爾(Jonthan Unger)等通過對工會和商業(yè)協(xié)會的研究，認(rèn)為其是為填補(bǔ)控制弱化而創(chuàng)制的“中介”，并預(yù)測我國國家與社會關(guān)系的最終發(fā)展趨勢是“社會法團(tuán)主義”[21]。奧伊(Jean C. Oi)通過剖析基層政府、企業(yè)與基礎(chǔ)農(nóng)村社會之間的權(quán)力關(guān)系格局，將中央控制松懈之下的地方政府與社會之間新的結(jié)合過程稱為“國家法團(tuán)主義”[22]。顧昕等通過對專業(yè)性社團(tuán)的調(diào)查，認(rèn)為中國已經(jīng)完成了從國家主義向國家法團(tuán)主義的過渡，并且“一個國家與社會相互增權(quán)的局面是可以期待的”[23]。但是，同市民社會一樣，來源于西方的法團(tuán)主義在中國的適用性也受到了學(xué)者的質(zhì)疑，賈西津等學(xué)者認(rèn)為中國不存在法團(tuán)主義賴以生存的“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會”的建構(gòu)基礎(chǔ)[24]。

治理理論的興起源自于政府和市場的雙重失靈，20世紀(jì)90年代，西方各國開始通過“治理(governance)”進(jìn)行重塑政府的改革。區(qū)別于“統(tǒng)治(government)”，治理的主體可以是政府，也可以是其他社會組織，治理過程中的權(quán)力運(yùn)行是上下互動的，因此治理強(qiáng)調(diào)的是多元主體之間的合作與協(xié)商，以及對共同目標(biāo)和公共利益的認(rèn)同?！爸卫硎钦c社會力量通過面對面合作方式組成的網(wǎng)狀管理系統(tǒng)?！盵25]在俞可平等學(xué)者的研究中，治理的基礎(chǔ)是市民社會的不斷發(fā)展與強(qiáng)大，而治理的理想狀態(tài)是達(dá)到善治(good governance)?！吧浦尉褪鞘构怖孀畲蠡纳鐣芾磉^程，其本質(zhì)特征在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)?！盵26]在這種狀態(tài)下，政府“還政于民”，國家權(quán)力向社會回歸，政府對公民的回應(yīng)性增強(qiáng)；而社會對權(quán)威普遍認(rèn)同，公民自愿合作、積極參與。治理與善治凸顯了國家與社會形成相互協(xié)作的良性互動關(guān)系的可行性，兩者合作不僅可以克服國家干預(yù)的失效，也可以彌補(bǔ)市民社會的不自足。治理與善治的基礎(chǔ)在于市民社會的健全和發(fā)達(dá)，而我國市民社會的建立仍然需要時間，因此治理的實(shí)現(xiàn)也必然是一個艱難的過程。

無論是“市民社會”還是“法團(tuán)主義”，都是建立在國家—社會二元分立的基礎(chǔ)上。而從我國的實(shí)際情況來看，國家與社會發(fā)生分離的同時，也不斷產(chǎn)生新的結(jié)合，但國家依然處于明顯的主導(dǎo)地位。國家缺乏開放性、社會缺乏自主性，導(dǎo)致西方的“市民社會”與“法團(tuán)主義”在中國缺乏現(xiàn)實(shí)土壤，很難適應(yīng)中國的當(dāng)前發(fā)展。而“治理與善治”也是基于市民社會的發(fā)展壯大，市民社會在中國能否存在尚且存在爭論，善治也始終只能是公眾對政府的理想與期待。因此，一些學(xué)者試圖突破西方的理論框架，對我國的國家與社會關(guān)系進(jìn)行本土化的解讀。

“分類控制”是我國學(xué)者針對我國現(xiàn)實(shí)情況，提出的新的解釋模式?？禃怨狻㈨n恒等學(xué)者通過考察國家對不同類型社會組織的實(shí)際控制，提出了“分類控制體系”。這一體系的根本特征是“國家控制社會”，至于“實(shí)施什么樣的控制策略和控制強(qiáng)度，取決于政府的利益需求以及被控制對象的挑戰(zhàn)能力和社會功能”[27]。他們認(rèn)為，改革前的權(quán)力分配格局和改革中的政府主導(dǎo)地位，使得政府有能力根據(jù)自身利益建立起一套對不同的社會組織實(shí)施不同控制策略的“分類控制體系”。在這種新的國家與社會關(guān)系中，“國家不再全面控制經(jīng)濟(jì)活動，也不再干預(yù)公民的個人和家庭生活，但仍然控制著‘政治領(lǐng)域’和‘公共領(lǐng)域’?！瓏以试S公民享有有限的結(jié)社自由，允許某些類型的社會組織存在，但不允許他們完全獨(dú)立于國家之外，更不允許他們挑戰(zhàn)自己的權(quán)威。同時，國家也有意識地利用各種社會組織提供公共物品的能力，使其發(fā)揮‘拾遺補(bǔ)缺’的作用?！盵27]“分類控制”體系符合我國現(xiàn)階段的國家需要以及社會組織不太發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀，有利于維護(hù)國家和社會的穩(wěn)定，但由于這一理論提出的時間較短，其有效性和可行性還需要驗(yàn)證。

除了上述幾種解釋模式，還存在著諸如“組合主義”[28]“行政吸納服務(wù)”[29]“利益契合”[30]等多種具有合理性和現(xiàn)實(shí)可行性的關(guān)系模式。它們從不同角度、不同層面為我們描繪了我國國家與社會關(guān)系的現(xiàn)狀和未來，形成了一種解釋模式叢林的特征。總體而言，都是結(jié)合了我國的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展，試圖從“強(qiáng)國家、弱社會”向“強(qiáng)國家、強(qiáng)社會”轉(zhuǎn)變，構(gòu)建本土化的國家與社會關(guān)系模式。

四、啟示與發(fā)展

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，我國的國家與社會關(guān)系發(fā)展至今，雖然已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了國家與社會的分離，但國家與社會力量不均衡、地位不平等，呈現(xiàn)“強(qiáng)國家、弱社會”的格局。而我國的現(xiàn)代化建設(shè)必然要求良好的制度環(huán)境和結(jié)構(gòu)體系，國家與社會關(guān)系的調(diào)整就顯得尤為重要。要構(gòu)建良好的國家與社會關(guān)系，必定是以國家和社會的共同發(fā)展為目標(biāo)，因此也需要兩者的共同努力。

從國家的層面來考慮，首先國家自身必須具備足夠能力和權(quán)威。國家在提供公共物品和服務(wù)、保障人民安全等方面具有不可替代的作用，特別是面對我國復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境，國家的管治力量必須要強(qiáng)大。這種強(qiáng)大不是體現(xiàn)在國家對社會的控制之上，而是體現(xiàn)在國家對公共事務(wù)的執(zhí)行之上。其次，必須合理地界定國家界限。如黑格爾所說，公民社會的不可自足的缺陷決定了國家對社會進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)的必要性，但這種干預(yù)和調(diào)節(jié)的界限必須予以確定?！耙话愕卣f，國家的干預(yù)表現(xiàn)為把社會本身所具有的契約性規(guī)則賦予法律效力，或者是社會成員在公民社會的‘私域’中意識到僅憑社會契約性規(guī)則無法解決他們的沖突時，國家才可以出面裁決與調(diào)解?！盵31]最后，為社會的發(fā)展提供條件。一方面承認(rèn)社會的獨(dú)立性，為其發(fā)展提供制度性的法律保障，給予其較大的合法活動空間；另一方面，將政府的部分職能轉(zhuǎn)移給企業(yè)、行業(yè)協(xié)會和其他社會組織。

從社會的層面來考慮，首先社會組織必須不斷提高自身能力。政府不再是社會管理的唯一主體，社會中的各種組織將與政府共同承擔(dān)公共事務(wù)的管理職能，社會要表達(dá)其利益訴求，就必須有能力與國家進(jìn)行平等的對話。其次，擴(kuò)大公民有序政治參與，培育公民的主體意識和法治觀念。增強(qiáng)社會的理性化、自主性的品格和自我管理、自我調(diào)節(jié)的能力。最后，形成對國家權(quán)力的制約和監(jiān)督。這不僅能使自身免受國家權(quán)力的干預(yù)和侵犯，也能有效彌補(bǔ)體制內(nèi)權(quán)力制衡機(jī)制的缺陷。

總之，國家與社會關(guān)系是一個雙向建構(gòu)的過程，只有兩者分工合作、互相監(jiān)督的同時，進(jìn)行良性互動、相互促進(jìn)，經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的目標(biāo)才可能實(shí)現(xiàn)，新型的國家與社會關(guān)系才可能形成。

[1] 白貴一. 當(dāng)代中國國家與社會關(guān)系的嬗變[J]. 貴州社會科學(xué), 2011(7): 12?16.

[2] 卜正民. 為權(quán)力祈禱: 佛教與晚明中國士紳社會的形成[M].南京: 江蘇人民出版社, 2005: 21.

[3] Hsiao Kung-chuan. Rural China: Imperial Control in the Nineteenth Century [M]. Seattle: University of Washington Press, 1960: 256?257.

[4] Chu Tung-tsu. Local Government in China Under the Ch’ing [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 1962: 197?198.

[5] Philip C C. Huang. “Public Sphere”/“Civil Society” in China: The Third Realm between State and Society [J]. Modern China, 1993, 19(2): 216?240.

[6] Mary B. Rankin. Elite Activism and Political Transformation inChina: Zhejiang Province, 1865—1911 [M]. Stanford: Stanford University Press, 1986: 15?30.

[7] William T. Rowe. Hankow: Conflict and Community in a Chinese City, 1796—1895 [M]. Stanford: Stanford University Press, 1989: 3.

[8] 鄧正來, 景躍進(jìn). 建構(gòu)中國的市民社會[C]// 鄧正來.國家與社會: 中國市民社會研究. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008: 33.

[9] 孫曉莉. 中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家與社會[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2001: 53.

[10] 鄒讜. 二十世紀(jì)中國政治: 從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M]. 香港: 牛津大學(xué)出版社, 1994: 3.

[11] 朱春雷. 建國后中國國家與社會關(guān)系研究綜述[J]. 廣州社會主義學(xué)院學(xué)報, 2007(1): 44?46.

[12] 孫立平. 轉(zhuǎn)型與斷裂: 改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2004: 5.

[13] 孫立平, 王漢生, 王思斌, 等. 改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷[J]. 中國社會科學(xué), 1994(2): 47?62.

[14] 劉軍, 李林. 新權(quán)威主義: 對改革理論綱領(lǐng)的論爭[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社, 1989.

[15] 鄧正來. 國家與市民社會: 一種社會理論的研究路徑[M]. 上海: 上海人民出版社, 2006: 474.

[16] White S H. The politics of NGO development in China [J]. Voluntas, 1991(2): 16?48.

[17] Madsen R. The public sphere, civil society and moral community: A research agenda for contemporary china studies [J]. Modern China, 1993, 19(2): 183?198.

[18] 張慶熊. 市民社會的概念及其對當(dāng)代中國的意義[J]. 科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會, 1998(4): 63?68.

[19] Steven M. Goldstein. China in transition: The political foundations of incremental reform [J]. The China Quarterly, 1995(12): 1105?1131.

[20] 張靜. 法團(tuán)主義[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2005: 23.

[21] Jonthan Unger, Anita Chan. China, crporatism, and the east asian Model [J]. The Australian Journal of Chinese Affairs, 1995, 33(1): 28?53.

[22] Jean C. Oi. Fiscal reform and the economic foundations of local corporatism in China [J]. World Politics, 1992, 45(1): 99?126.

[23] 顧昕, 王旭. 從國家主義到法團(tuán)主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變[J]. 社會學(xué)研究2005(2): 155?175.

[24] 賈西津. 民間組織與政府的關(guān)系[C]// 王名. 中國民間組織30年. 北京: 社會科學(xué)出版社, 2008: 199.

[25] Kettl D F. Sharing Power: Public Governance and Private Markets [M]. Washington D C: Brookings Institution, 1993: 21?22.

[26] 俞可平. 治理與善治[M]. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2000: 8.

[27] 康曉光, 韓恒. 分類控制: 當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J]. 社會學(xué)研究, 2005(6): 73?89.

[28] 顏文京. 調(diào)整國家與社會關(guān)系的第三種模式——試論組合主義[J]. 政治學(xué)研究, 1999(2): 85?93.

[29] 唐文玉. 行政吸納服務(wù)——中國大陸國家與社會關(guān)系的一種新詮釋[J]. 公共管理學(xué)報, 2010(1): 13?19.

[30] 江華, 張建民, 周瑩. 利益契合:轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例[J]. 社會學(xué)研究, 2011(3): 136?152.

[31] 時和興. 關(guān)系、限度、制度:政治發(fā)展過程中的國家與社會[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 1996: 172.

Research review on the relationship between state and society: interpretation mode and suggestions of development

XU Yuanyuan, YANG Ming
(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410083, China)

In China, the state and the society have been traditionally bonded together. In planned economy, the state governed and manipulated the whole society, while in marketing economy, the state has gradually delegated power to the society and the society has gained more public functions. Different interpretation modes have thus been put forward at these different periods regarding the relationship between the state and the society. Researchers have combined the historic experience and current development to structure a localized development mode of relationship between the state and the society, attempting to transform from the pattern of “strong state, weak society” to “strong state, strong society”. In the future, the development of relationship between the state and the society in China will be a two-way process. Only when the state and the society cooperate with, supervise over, and excise positive interaction and cultivation between each other, can the target of economic growth and social development be reached, and the neo-relationship of the state and the society be realised.

relationship between the state and the society; interpretation mode; traditional society; planned economy; market economy

C93-05

A

1672-3104(2015)01?0134?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?03?31；

2014?12?16

國家社科基金一般項(xiàng)目“我國農(nóng)村扶貧中的國家與社會關(guān)系研究”(11BZZ002)；湖南省社科基金一般項(xiàng)目“湖南省貧困地區(qū)新農(nóng)村建設(shè)中的政府作用研究”(11YBA332)；第54批中國博士后基金“基于農(nóng)村扶貧的政府與社會組織互信關(guān)系研究”(2013M542150)

許源源(1974?)，男，湖北黃梅人，管理學(xué)博士，中南大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：地方治理，社會組織，公共行政理論與方法